Prédire les supernovas

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Nous nous étions habitués à l'aptitude relativement nouvelle de l'Homme à prédire les phénomènes météorologiques. Il y a plus surprenant : celle-ci s'étend dorénavant à l'espace. Les travaux d'une équipe d'astronomes, comprenant le Dr Eran Ofek de l'Institut Weizmann (Rehovot), tendent à prouver qu'il serait possible de prédire les supernovas.

"Un dé à coudre ayant la masse d'une montagne"

Une étoile peut, par réaction nucléaire, créer du fer qui en constituera le coeur. Lorsque sa masse devient trop importante, le coeur s'effondre en quelques secondes, formant une étoile à neutrons de quelques kilomètres de rayon, mais ayant toujours la même masse. L'étoile devient similaire à "un dé à coudre ayant la masse d'une montagne", selon les termes de l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet. Les couches de gaz de l'étoile, n'ayant plus d'énergie pour être soutenues, s'effondrent alors. Elles rebondissent sur le coeur et sont éjectées avec une puissance fantastique : la supernova est née.

Cassiopée A, le plus jeune débris de supernova de la Voie Lactée,
vue par l’observatoire spatial Chandra.
Image NASA/CXC/MIT/UMass Amherst/M.D.Stage et al.

De petites explosions à l'origine de la supernova

Ce mécanisme de formation des supernovas est maintenant bien connu. Les astronomes avaient même affiné leurs connaissances jusqu'à émettre l'hypothèse de petites explosions précédant l'apparition de la supernova. Ce modèle a récemment été validé, le phénomène ayant été observé et reporté dans une nouvelle étude publiée dans la revue Nature par - entre autres - le docteur Eran Ofek de l'Institut Weizmann. En effet, une équipe d'astronomes a pu observer, à partir de l'Observatoire du Mont Palomar (Etats-Unis), une étoile éloignée de 500 millions d'années-lumière et cinquante fois plus massive que notre soleil, qui s'est transformée en une supernova nommée SN 2010mc. Des analyses montrent que, 40 jours avant sa transformation en supernova, cet astre fut le théâtre d'une violente explosion, expulsant à une vitesse de 7,2 millions de kilomètres par heure une quantité de matière comparable à 3 300 fois la masse de la Terre. Mark Sullivan, de l'Université de Southampton (Royaume-Uni), précise que "cette explosion a émis une énergie comparable à celle qu'émet le soleil durant une année entière".

Prédire la mort d'une étoile

Mansi Kasliwal de l'institution scientifique de Carnegie dans le Pasadena, co-auteur de l'étude, exprime son étonnement devant "le laps extrêmement court entre cette éruption précurseur de la supernova et la supernova elle-même. En effet, un mois est une fraction extrêmement petite comparée aux 10 millions d'années de vie d'une étoile". Eran Ofek précise qu'une telle proximité entre les deux évènements suggère un lien entre eux. En effet la probabilité d'une éruption "accidentelle" dans les 40 jours précédant l'apparition d'une supernova est de 0,1%. Mansi Kasliwal résume la portée de cette étude en affirmant "que notre découverte montre qu'il est possible de prédire la mort imminente d'une étoile massive". Cette étude, soutenue par le NASA, ajoute une pierre a l'édifice de la compréhension de l'univers qui nous entoure.

avatar
cisou9

En effet, un mois est une fraction extrêmement petite comparée aux 10 millions d'années de vie d'une étoile".

C'est la durée de vie présumée du Soleil, mais une étoile moins massive aura une durée de vie plus longue et plus massive moins longue. :jap:

avatar
Vanos

cisou9
:_salut:


En effet, un mois est une fraction extrêmement petite comparée aux 10 millions d'années de vie d'une étoile".


C'est la durée de vie présumée du Soleil, mais une étoile moins massive aura une durée de vie plus longue et plus massive moins longue. :jap:

Tu te trompes lourdement ! Si 10 millions d'années était la durée de vie du Soleil, comment les dinosaures, par exemple, aient pu exister puisque ils ont disparu in y a 65 millions d'années.
Il faut parler, pour le Soleil, de 10 milliards d'années bien sûr.
Mais ces 10 millions d'années sont un chiffre tout à fait possible pour les étoiles telles que les géantes bleues qui consomment leur hydrogène très, très vite, ce qui leur durées de vie très, très courte.

VI
Victor

Il paraitrait qu'on a observé des étoile métalliquement très pures, c'est à dire fait quasiment que d'hydrogène et ceci dans notre galaxie... NB ce n'est pas parce que c'est proche que ce n'est pas vieux... Donc on a déduit qu'elles devaient avoir un âge de 12 milliards d'années, elles sont quasi contemporaines des débuts de l'univers l'univers avait 1milliard 1/2 lorsqu'elles ont commencées leurs existences

KA
kace

Une petite précision : "Lorsque sa masse devient trop importante, le coeur s'effondre en quelques secondes, formant une étoile à neutrons de quelques kilomètres de rayon, mais ayant toujours la même masse"
La fin de la phrase est inexacte : elle n'est vrai que quand c'est une naine blanche qui explose en supernova, quand elle atteint 1,4 Masse solaire. Par contre, pour l'explosion d'une grosse étoile, la masse de l'étoile à neutron dépend de la masse de l'étoile et est typiquement comprise entre 1,4 et 3 masses solaires.

avatar
cisou9

Vanos


cisou9
:_salut:


En effet, un mois est une fraction extrêmement petite comparée aux 10 millions d'années de vie d'une étoile".


C'est la durée de vie présumée du Soleil, mais une étoile moins massive aura une durée de vie plus longue et plus massive moins longue. :jap:


Tu te trompes lourdement ! Si 10 millions d'années était la durée de vie du Soleil, comment les dinosaures, par exemple, aient pu exister puisque ils ont disparu in y a 65 millions d'années.
Il faut parler, pour le Soleil, de 10 milliards d'années bien sûr.
Mais ces 10 millions d'années sont un chiffre tout à fait possible pour les étoiles telles que les géantes bleues qui consomment leur hydrogène très, très vite, ce qui leur durées de vie très, très courte.

:+1: J'ai écrit million en pensant milliard, excusez le lapsus. :jap:

avatar
Vanos

cisou9
:+1: J'ai écrit million en pensant milliard, excusez le lapsus. :jap:

Tu es mille fois pardonné, une fois par millions d'années, une fois par millions d'années*; :lol:

* pour ceux qui n'auraient pas compris, un milliard égale millions.

avatar
POB

Une étoile peut, par réaction nucléaire, créer du fer qui en constituera le coeur.

Ce qui me hérisse toujours dans les articles de ce genre, qui prétendent vulgariser des études scientifiques, c'est qu'on y trouve des mots aberrants comme "création".
Une étoile géante ne "créée" pas du fer, pas plus que d'autres éléments : ce sont les réactions thermonucléaires qui les produisent.
Le coeur de fer n'a pas plus de sens : quand les réactions thermonucléaires commencent à produire du fer, elles ne peuvent pas aller plus loin parce que pour produire les éléments au-delà du fer il faut fournir de l'énergie. L'étoile devient alors incapable de produire assez d'énergie pour garder son équilibre, elle se contracte et cela accélère la nucléosynthèse de noyaux de fer.
C'est lors de l'explosion des restes de l'étoile en supernova que sont produits les noyaux des atomes plus lourds que le fer.

D'autre part une étoile n'évolue pas en supernova mais en étoile à neutrons ou en trou noir. Le mot "supernova" ne désigne pas l'astre mais le phénomène explosif qui expulse les couches extérieures de l'étoile à une vitesse gigantesque.
Quant au "coeur de l'étoile qui restera", il ne peut pas être en fer ni même en contenir, ce sera un tas de neutrons avec une densité gigantesque, aucun noyau de fer ne pourrait demeurer... et si le coeur de l'étoile a évolué en trou noir, bien malin ou bien sot qui pourrait dire quelle serait sa composition chimique, la notion même de matière n'a plus de sens dans ce genre d'état hyper-dense.

Bref cet article - outre les habituelles fautes d'orthographe - contient un certain nombre d'âneries. Que mes contradicteurs se déchaînent, un post comme celui-là est aussi destiné à les exciter un peu.

Salut et fraternité*

KA
kace

POB
Ce qui me hérisse toujours dans les articles de ce genre, qui prétendent vulgariser des études scientifiques, c'est qu'on y trouve des mots aberrants comme "création".

Si je peux me permettre, tu chipotes un peu ... :

  • remplacer "création" par "production" : cela me paraît assez proche et non-important. Le mot "création" se défend il me semble : il n'y avait pas de fer avant, il y en a après, il a donc été "créé". Pas ex-nihilo, bien sûr, mais créé quand même. On peut également dire "produit", mais le mot création ne me choque franchement pas.

POB
Le coeur de fer n'a pas plus de sens

Je ne comprends pas vraiment ce que tu reproches à cette expression. De facto, le fer créé (ou produit ;-) dans le coeur de l'étoile s'accumule au centre, et forme un "coeur en fer". Ton explication est vraie, mais ne me semble pas remettre en cause l'expression utilisée.

POB
Le mot "supernova" ne désigne pas l'astre mais le phénomène explosif

C'est vrai, mais c'est un peu du chipotage ;-). Et par extension, quand on voit une supernova sur une photo, on voit à la fois l'astre et le phénomène explosif. Nuance nuance ...

POB
Quant au "coeur de l'étoile qui restera", il ne peut pas être en fer

C'est vrai, mais l'article ne dit pas que le coeur sera du fer. Ce sera en effet une soupe de neutrons (voire de matière exotique), ou un trou noir.

Au final, je comprends à peu près certaines de tes positions, mais je ne vois pas "d'âneries" pour autant, peut-être juste quelques approximations dans les expressions, mais qui ne me paraissent pas choquantes.

Bref, soyons zen et essayons d'apprécier le travail des contributeurs (merci à eux !)