Retombées économiques de la culture du maïs transgénique pour celle du maïs conventionnel

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Selon une nouvelle étude, des plants de maïs transgénique pourraient réduire les dégâts occasionnés sur les cultures conventionnelles voisines pour le plus grand bénéfice des agriculteurs.

William Hutchinson, de l'Université du Minnesota à St. Paul, et ses collègues ont analysé les effets du maïs transgénique sur la pyrale du maïs, une chenille destructrice introduite accidentellement d'Europe dans les États américains du Middle West en 1917 et qui causerait environ un milliard de dollars de perte chaque année dans les récoltes. Le maïs génétiquement modifié étudié a été conçu pour exprimer des protéines insecticides de la bactérie Bacillus thuringiensis (Bt) connue pour tuer de nombreux insectes ravageurs.

Les chercheurs ont trouvé que le maïs exprimant la toxine Bt, largement adopté depuis des années dans l'agriculture américaine, réduisait les populations de chenille de telle sorte que cela profitait aussi au maïs conventionnel. Ainsi, selon Hutchinson et son équipe, la culture du maïs conventionnel est rentable car les agriculteurs peuvent éviter de payer les graines plus chères du maïs transgénique tout en profitant d'un contrôle des populations de chenille dû aux cultures de maïs Bt environnantes.

Ces résultats confirment certaines prédictions théoriques au sujet de la suppression de populations de ravageurs alors que le gouvernement américain exige déjà la présence de cultures « refuges » conventionnelles pour ralentir l'apparition d'une résistance à la toxine Bt chez les chenilles. Ils soulignent aussi l'intérêt économique pour les agriculteurs de continuer à planter les deux types de maïs. Les chercheurs avancent que durant les 14 années écoulées, les États de l'Illinois, du Minnesota et du Wisconsin ont économisé environ 3,2 milliards de dollars en faisant simultanément les deux cultures, ainsi que les États de l'Iowa et du Nebraska à hauteur de 3,6 milliards de dollars.

LE
leJaune

Merci Mons...nto, sûrement qu' éradiquer un "nuisible" va améliorer grandement l'écosystème !
Cette chenille ne faisait évidemment partie d'aucun cycle alimentaire !
La seule "population de ravageurs" que je connaisse est une certaine société de biotechnologie ...
J'ai peur pour mes enfants

avatar
franckpiton

le gouvernement américain exige déjà la présence de cultures « refuges » conventionnelles pour ralentir l'apparition d'une résistance à la toxine Bt chez les chenilles.

Résistance qui se développera fatalement.

Depuis 50 ans que l'on sélectionne les plantes pour leur productivité au détriment de leurs rusticité, il ne faut pas s'étonner d'être condamné à la fuite en avant: insecticide, résistance à l'insecticide, nouvel insecticide, nouvelle résistance au nouveau insecticide, insecticide génétique, résistance à l'insecticide génétique, nouvel insecticide génétique ect ect ect...

Ps: Michel, on ne remarque pas du tout la présentation pro-ogm d'une étude qui ne l'est pas forcément

avatar
Michel

franckpiton
Ps: Michel, on ne remarque pas du tout la présentation pro-ogm d'une étude qui ne l'est pas forcément

dsl si tu le prends comme cela, ce n'était pas le but. :houla:

avatar
franckpiton

Michel
pour le plus grand bénéfice des agriculteurs.

Disont que si j'étais un agriculteur américain Bio traîné devant les tribunaux jusqu'à la faillite par monsanto sous le prétexte que mon maïs présente des traces de MON810 (because contamination), je serais un peut vert de lire que les OGM agisse "pour le plus grand bénéfice des agriculteurs".

à bon entendeur

JA
Jayxee

leJaune
Merci Mons...nto, sûrement qu' éradiquer un "nuisible" va améliorer grandement l'écosystème !
Cette chenille ne faisait évidemment partie d'aucun cycle alimentaire !
La seule "population de ravageurs" que je connaisse est une certaine société de biotechnologie ...
J'ai peur pour mes enfants

Comme expliqué dans l'article, cette chenille ne faisait pas partie de cet écosystème avant que l'homme fasse des conneries