Sûreté nucléaire : les tests de résistance en bonne voie

Sûreté nucléaire : les tests de résistance en bonne voie

Rien que le titre fait peur !! tests de résistance en bonne voie......pourquoi ? il n'y en avait pas avant cette date ? Ou alors faut-il comprendre que le minimum a été fait pour que les centrales tiennent debout mais surement pas le nécessaire en cas de problèmes ?

Les tests de résistance des centrales nucléaires européennes sont en bonne voie et renforceront la sûreté et la sécurité nucléaire dans l'UE

En quoi un test de résistance pourrait permettre une meilleur sureté des centrales ? Va-t-il y avoir des changements notables qui permettront aux centrales de résister à d'éventuelles secousses sismiques ou autres catastrophes ? Ou encore faut-il comprendre que ces tests ne serviront qu'à justifier le message suivant "les centrales européennes ne risquent rien, faites nous confiance".
L'article parle de décisions politiques et de contrôles indépendants.......faut-il comprendre qu'il n'y a pas d'harmonisation des règles de sécurité dans un domaine aussi dangereux que le nucléaire ?

Bon, je ne vais pas faire tout l'article mais c'est plutôt inquiétant. Ce papier sent juste la propagande courante sur le nucléaire que l'on entend depuis des décennies !! C'est en tout cas la base d'une campagne de propagande à venir. Faut pas oublier que l'énergie est un produit de consommation comme le reste, et le lobby est puissant !

Tu sais on ne parle jamais de la compatibilité du terrorisme du genre des Twins-Towers et des centrale je sais pas trop si un gros avion feraient pas des gros dégâts mais El Qeedaa ne pratique pas le terrorisme nucléaire

Pfff donner aucune info: on crie au scandale (a raison), en donner trop pareil ( a tort) donc ...

Pour ce qui est du nucléaire français, le niveau de sécurité est bon, quoi qu'en dise Troll, on peut toujours améliorer la sécurité, pour ce qui est des attentats, on peut considérer qu'elles résistent à de forte explosions, pour l'avion de ligne qui s'écrase, j'ai lu un article la dessus mais je n'ai pas retrouvé l'URL, mais la résistance est bonne, très très supérieure au WTC et Al-Qaïda n'est pas équipé pour cela.

Ce papier sent juste la propagande courante sur le nucléaire que l'on entend depuis des décennies !! C'est en tout cas la base d'une campagne de propagande à venir. Faut pas oublier que l'énergie est un produit de consommation comme le reste, et le lobby est puissant !

La sécurité n'est pas une propagande et le nucléaire français sous contrôle de l'état ce qui n'en fait pas un lobby, l'approvisionnement en électricité va peut-être poser un problème cet hiver car nous achetions du courant à l’Allemagne et comme la production a diminué chez nos voisins, ils n'en vendrons pas à la France.

Les centrales nucléaire à eau pressurisé sont vraiment dangereuse. Il n'y a qu'a voir Fukushima pour se faire une idée.
Qui plus est, les centrales de ce types ont besoin d'eau pour se refroidir et lors des périodes de sécheresses, lorsque les lit d'eau des rivières sont bas, les centrales sont obligé de fermé boutique quelque mois à l'avance.

Moi je dit il faut des centrales au Thorium qui ne dépendent pas de l'eau en attendant autre choses de plus sécurisé.
Ah oui juste un truc toute nos centrales sont situé sur des failles sismiques

Rappelez-vous ce qui s'est passé à la centrale du Blayais en 1999, en France
http://www.dissident-media.org/infonucl ... ayais.html
et essayez de comparer avec Fukushima
Apparemment, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Et les réactions dures des défenseurs du nucléaire, qui n'admettent même pas qu'il faut réfléchir à autre chose, font froid dans le dos.

cisou9

Pour ce qui est du nucléaire français, le niveau de sécurité est bon,

Pour moi, c'est pas le problème. On peut mettre dix chaines à King-Kong, ça reste King-Kong, donc un animal dangereux qui une fois qu'il a pété ses chaines devient incontrôlable.

Sureté nucléaire, c'est un oxymore. C'est comme les types qui achètent une arme pour se défendre. Ils ont probablement plus de chance de se blesser avec. C'est pas toute la sécurité que tu pourras y mettre qui changera la nature du danger à la base.

Donc c'est bien qu'il y ait des tests, que ça limite les risques d'accident, c'est bien, mais ça n’éradiquera jamais les accidents, voire les catastrophes. La différence entre les deux étant infime.

Ces tests, c'est comme le bonhomme qui va trois fois par mois chez le médecin. Non seulement, c'est pas ça qui va l'empêcher de tomber malade, mais surtout, il y a de forte chance qu'il tombe jamais sur un médecin qui lui dise que c'est inutile de venir tous les trois mois et que c'est un psy qu'il devrait aller voir. On est content quand on vient dans sa boutique. Là, c'est pareil, les gens qui travaillent à la sûreté nucléaire ne peuvent qu'ajouter des "normes", des "barrières" pour contenir King Kong. Ils ne diront pas que la meilleure solution, c'est encore d'éviter de ramener de tel monstre.

Là, les tests ne sont même pas finis. C'est de la com' pour répondre au débat lancé par les accords ps-verts. (ou l'autre pingouin qui dit que ça supprimerait 20 000 emplois... Heureusement qu'on ne paye pas les curés de campagne. Il faudrait à tout prix préserver ces emplois !... Y a le minitel aussi, aie aie aie, la fin du minitel, ça fait combien de perte d'emplois ?! il ne faut surtout pas supprimer le minitel...)

Pour moi, c'est pas le problème. On peut mettre dix chaines à King-Kong, ça reste King-Kong, donc un animal dangereux qui une fois qu'il a pété ses chaines devient incontrôlable.

Alors surtout ne roule plus en voiture, ne sort plus dans la rue, tu risque d'être attaqué par des voyous, ou être renversé par un conducteur (voiture ou moto), ne mange plus la nourriture dont tu ignore comment elle à été préparée (gatro ou pire), ne respire plus, on sait jamais.

C'est clair cisou9, le risque 0 n'existe pas mais le problème du nucléaire, ce n'est pas l'accident en tant que tel qui inquiètent les gens mais bien la manière dont les crises sont gérées quand il y a un gros soucis !!
Or, on a pu voir avec Tchernobyl et Kukushima que les avis des scientifiques divergent dans la manière de réagir, qu'il n'y a en fait aucune maitrise et surtout aucun moyen technique sur place pour réagir vite et correctement aux dégâts occasionnés.
Les centrales sont conçues avec un minimum sécurité au départ. On sait en tirer de l'énergie mais ça ne veut pas dire que le processus est maitrisé........surtout quand ça dérape.
C'est donc surtout sur ces points qu'il faut attirer l'attention sur la sécurité. La sécurité ne concerne pas seulement ce qui est en amont : résistance aux secousses sismiques par ex. Tant qu'on ne sait pas prédire avec exactitude le lieu et la puissance d'un tremblement de terre, tout édifice a un risque de subir des dégâts. Donc même si on se donnait les moyens d'avoir des centrales qui seraient plus résistantes, est-ce qu'il faudrait pour autant éviter de mettre en place un système exclusif à la centrale, un système de sécurité utilisable quand le système a foiré et qu'il n'y rien d'autre à faire que de limiter la casse.

Posez-vous la question et donnez-vous les réponses à ce problème de sécurité messieurs les scientifiques et pro nucléaire : Que feriez-vous pour, d'une part, améliorer le fonctionnement et tous les systèmes de sécurité en amont ( techniques et scientifiques ) pour rendre une centrale beaucoup sécurisé qu'actuellement et, d'autres parts, que feriez-vous pour avoir sur place les moyens de résoudre un problème d'envergure comme à Fukushima ? ( Rajoutez aussi les moyens d'une protection aérienne pour limiter un risque d'attentat. ) et prend en compte évidemment les particularités géographique de chaque centrale dans la sécurité mise en place ( pas pareil en bord de mer, qu'au bord d'un fleuve ou dans une région montagneuse )
Cartes blanches et moyens illimités !! ......... Dans ces conditions, je suis sur que vous trouverez tout un tas de choses qui permettraient de faire face à une catastrophe majeure de façon à ce que la pollution radioactive ne dure pas pendant des jours, voir des semaines !! Les moyens de réparer les dégâts sont quasi inexistants sur place, voilà un des gros soucis !
Seulement voilà, on en reviens au problème de base, le pognon, le fric, l'oseille...... si une centrale coute trop cher, en cout de construction comme en cout d'entretien ( sans compter les démentelements et les déchêts ! ), l'intérêt de la nécessité des centrales sera d'autant plus remis en question.

Pour une fois laissons de côté les bons et les mauvais côté de l'energie nucléaire mais parlons de son lobby, futur destructeur d'emploi...

Dans les 50 ans a venir, bon gré mal gré, le monde entier va s'équiper,d'éolien, de solaire et de géothermie (...), bref d’énergie alternative pour la France (mais pas pour le reste du monde... :/).

Qu'est ce qu'il va se passer en terme d'industrie ? Des pays comme l'Espagne, l'Allemagne, le Japon, les USA (et oui), la Chine, l'Inde et le Brésil (...) se seront dotés d'industries productrices de ces nouveaux produits et créeront des emploies dans ces secteurs chez eux...

Ici grâce au lobby nucléaire, on va perdre un pan entier de recyclage d'industries actuelles que l'on aurait pu transformer a la production d'engins, de services liés a ces nouveaux produits...

Donc, merci pour la future génération, a qui on laisse en terme d'industrie que l'espace et comme tout le monde le sait les emplois dans ce secteur sont très spécialisés et surtout peu nombreux pour un pays de 65 millions de personnes...

Hélas, on sait que l'automobile, la navale, l'aéronautique et leurs dérivés vont bientôt couler en France... Que va t il nous rester ?

Boh ! Il sagit juste d'une sémantique pour rassurer les foules.
On a bien vu ce qu'a donné les tests de résistance sur les groupes bancaires.
C'est bien simple on écarte les hypothèses les plus défavorables et roule ma poule ...

Les centrales sont conçues avec un minimum sécurité au départ.

NON j'ai travaillé au CEA et je peux dire que il y a beaucoup de sécurité et non un minimum, et qu'effectivement cette sécurité peut être améliorée ce que fait l'industrie nucléaire, beaucoup plus que dans l'industrie chimique par exemple.
La plupart des incidents proviennent de sous-traitants, ce qui veut dire qu'il ne faut à aucun prix que l'industrie nucléaire soit privatisée.

cisou9
La plupart des incidents proviennent de sous-traitants, ce qui veut dire qu'il ne faut à aucun prix que l'industrie nucléaire soit privatisée.

[/quote]
Ok donc on reconnait que la sous-traitance est moins sûre pourtant on continue d'en faire tout en nous disant qu'on fait tout pour une sécurité optimale. Comment être crédible après ça.

Et merci pour l'argument de mec qui n'a qu'à rester chez lui parce qu'il a trop peur... SI je meurs, ça dérangera personne à ce que je sache. C'est bien autre chose que d'avoir une catastrophe environnementale. Facile de faire passer les autres pour des psychopathes. "Vous êtes fous, y a pas d'accident..." Oui à part Three Mile Island, Tchernobyl et Fukishima. A l'échelle environnementale, géologique ou je ne sais quoi, ça fait quand même un sacré bordel en trente ans. Et on continue de nous dire que c'est sûr... "Oui mais avant c'est avant, l'URSS c'est pas la France, heu le Japon non plus..." Continuez ça devient risible. On dirait Danny Boon dans "tout va bien je vais bien". La sûreté nucléaire ça se limite à de la méthode Coué et pis c'est tout^^.

La sûreté nucléaire ça se limite à de la méthode Coué et pis c'est tout^^.

Incorrigible, améliorer la sécurité va dans le bon sens.

Inutile de répondre !

C'est toujours pareil, ce sont ceux qui en savent le moins qui la ramènent le plus. Personnellement, j'estime que je suis mal informé de ce qui se passe dans la centrale nucléaire près de chez moi (Thiange) et il serait bien d'avoir un peu plus de transparence à ce niveau.

Troll
...

Posez-vous la question et donnez-vous les réponses à ce problème de sécurité messieurs les scientifiques et pro nucléaire : Que feriez-vous pour, d'une part, améliorer le fonctionnement et tous les systèmes de sécurité en amont ( techniques et scientifiques ) pour rendre une centrale beaucoup sécurisé qu'actuellement et, d'autres parts, que feriez-vous pour avoir sur place les moyens de résoudre un problème d'envergure comme à Fukushima ? ( Rajoutez aussi les moyens d'une protection aérienne pour limiter un risque d'attentat. ) et prend en compte évidemment les particularités géographique de chaque centrale dans la sécurité mise en place ( pas pareil en bord de mer, qu'au bord d'un fleuve ou dans une région montagneuse )
Cartes blanches et moyens illimités !! ......... Dans ces conditions, je suis sur que vous trouverez tout un tas de choses qui permettraient de faire face à une catastrophe majeure de façon à ce que la pollution radioactive ne dure pas pendant des jours, voir des semaines !! Les moyens de réparer les dégâts sont quasi inexistants sur place, voilà un des gros soucis !
Seulement voilà, on en reviens au problème de base, le pognon, le fric, l'oseille...... si une centrale coute trop cher, en cout de construction comme en cout d'entretien ( sans compter les démentelements et les déchêts ! ), l'intérêt de la nécessité des centrales sera d'autant plus remis en question.

Ces moyens, que ce soit en amont comme en aval, il y en a déjà plein qui existent et beaucoup sont déjà en application.
2 exemples liés à Fukushima:

• pour maintenir le refroidissement même en cas de panne électrique : des turbo pompes qui utilisent la vapeur crée par la chaleur pour faire tourner des turbines faisant tourner les circuit de refroidissement
• pour éviter d'avoir des explosion d'hydrogène : installation de recombineurs d'hydrogène Étonnamment, ce sont deux techno que l'on trouve déjà sur les REP Francais après, je te l'accorde, on peut se poser des questions sur pourquoi y a t'il tant de différence sur les stratégies de défenses entre les différents pays. Faudrait peut être bien que les problématique de souveraineté nationale dans le domaine soit un peut moins mises en avant et qu'il y ai un peut plus de cohérence au niveau mondial sur les étude et les solutions apportées pour la sureté.

Comment dépolluer ? exactement comme dans le cas d'une pollution chimique : tu ramasse toute la terre polluer et tu tri... et c'est encore plus simple que pour une pollution chimique, car c'est plus facile de détecter un sol contaminé par un produit radioactif que par un produit chimique. Après, c'est plus simple et moins cher d'évacuer 50000personnes que de faire ça sur 500km² de terrain... mais bon, c'est pas propre au nucléaire cette problématique, des accident chimiques qui rendent des sols inexploitable pour les siècles a venir, on peut aussi en citer à la pelle, et dans chaque cas, quand on parle de dévolution on tourne les yeux en se disant qu'on verra bien dans 100ans ce que cela est devenu