Vidéo: une galaxie créée 200 millions d'années après le Big Bang

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Une équipe de chercheurs, menée par Johan Richard (Centre de recherche et d'Astrophysique de Lyon - CNRS/Université Lyon 1/ENS Lyon) et Jean-Paul Kneib (Laboratoire d'Astrophysique de Marseille – CNRS/Université de Provence) a découvert une galaxie lointaine qui contiendrait des étoiles âgées de 750 millions d'années, plaçant l'époque de sa formation à environ 200 millions d'années après le Big Bang. Ces résultats obtenus grâce aux effets de lentille gravitationnelle d'un amas de galaxies, suggèrent que les premières galaxies se seraient formées bien plus tôt que prévu et apportent un éclairage capital sur leur formation et sur leur évolution au début de l'Univers. Ils seront publiés en avril 2011 sur le site de la revue Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.

© NASA, ESA and L. Calcada

D'après Johan Richard, premier auteur de l'article : "les mesures obtenues sur cette galaxie lointaine suggèrent qu'elle aurait commencé à former ses étoiles seulement 200 millions d'années après le Big Bang." La découverte d'une telle galaxie défie les théories de formation et d'évolution des galaxies actuellement en vigueur. Elle pourrait aider à résoudre le mystère concernant la ré-ionisation du gaz d'hydrogène neutre (1) qui remplissait l'Univers à ses débuts.

Cette galaxie a pu être détectée grâce à l'amplification gravitationnelle de l'amas de galaxies Abell 383, dont l'importante force de gravitation, selon la théorie de la Relativité Générale d'Einstein, amplifie les rayons de lumière des galaxies plus distantes à la manière d'une loupe déformante. La découverte de cette galaxie est exceptionnelle car seul un alignement naturel quasi parfait entre la source, l'amas de galaxies et la Terre en a permis la détection.

Ce diagramme explique le principe des lentilles gravitationnelles dans le contexte de notre découverte. L'amas de galaxies situé sur la ligne de visée entre la galaxie et la Terre, déforme l'Espace-Temps et les rayons lumineux de la galaxie lointaine sont déformés et amplifiés. Dans la configuration observée, deux rayons lumineux venant de notre galaxie atteignent directement la Terre. Ce sont ces 2 images que l'on retrouve dans la photographie de l'amas Abell 383 prise par le télescope spatial Hubble.
© NASA, ESA, J. Richard (CRAL) and J.-P. Kneib (LAM)

Les amas de galaxies massifs déforment l'Espace-Temps et sont donc capables de dévier et amplifier la lumière des galaxies lointaines d'arrière-plan. Les amas peuvent alors agir comme loupe pour certaines galaxies bien alignées et permettent ainsi d'identifier des galaxies qui ne seraient pas visibles sinon.
En observant l'amas de galaxie Abell 383 une équipe d'astronomes a identifié une galaxie si lointaine que nous la voyons alors que l'Univers n'avait que 950 millions d'années après le Big Bang. Elle est visible comme deux petits points (marqués) de chaque côté de la galaxie centrale de l'amas.
Sur cette photographie prise par le télescope spatial Hubble, on identifie aussi d'autres images de galaxies fortement déformées apparaissant comme des arcs, mais plus proches que la paire de galaxies identifiée.
© NASA, ESA, J. Richard (CRAL) and J.-P. Kneib (LAM)

La galaxie a tout d'abord été identifiée avec le télescope spatial Hubble (NASA – ESA), puis confirmée sur des images du télescope spatial Spitzer (NASA). L'équipe a ensuite effectué des observations spectroscopiques avec le télescope Keck-II à Hawaï pour mesurer sa distance. Le décalage vers le rouge (redshift en anglais) (2) mesuré spectroscopiquement est de 6,027, ce qui signifie que cette galaxie est vue telle qu'elle était lorsque l'Univers était âgé d'environ 950 millions d'années. Contrairement aux autres galaxies lointaines détectées possédant en majorité des étoiles jeunes, elle contiendrait des étoiles âgées de 750 millions d'années, plaçant l'époque de sa formation à environ 200 millions d'années après le Big Bang.

Cette découverte apporte des informations essentielles sur la période de formation des premières galaxies, mais pourrait également expliquer comment l'Univers est devenu transparent aux rayons UV dans le premier milliard d'années après le Big Bang. Au début de l'Univers, un gaz diffus d'hydrogène neutre bloque le cheminement de la lumière ultraviolette dans l'Univers. Pour laisser passer ces rayons UV, des sources de rayonnement important doivent progressivement ioniser l'hydrogène neutre. Les toutes premières populations d'étoiles telles que celles présentes dans cette galaxie lointaine pourraient jouer un rôle important dans ce processus de ré-ionisation de l'hydrogène neutre.

"Il semble probable qu'il existe en fait, dans l'Univers primitif, un plus grand nombre de galaxies formées à la même période que celle que nous avons découverte, » explique Jean-Paul Kneib. "Ces galaxies qui se formeraient alors très tôt dans l'Univers pourraient fournir le rayonnement manquant nécessaire à la ré-ionisation."

Actuellement, les galaxies de ce type ne sont détectables qu'au travers des amas massifs jouant le rôle de télescopes cosmiques. Dans les prochaines années, le télescope James Webb (NASA/ESA/CSA), dont le lancement est prévu au cours de cette décennie, étudiera de manière détaillée cette nouvelle population de galaxies, tout comme, à plus long terme, le futur télescope géant européen (E-ELT) de l'ESO.

Notes :

(1) A la suite du Big Bang, les protons et les électrons se sont combinés pour former des atomes d'hydrogène neutre qui sont opaques au rayonnement UV. La re-ionisation est le processus qui a re-ionisé l'hydrogène neutre en protons et électrons au cours du premier milliard d'années de l'Univers, le rendant à nouveau transparent aux rayons UV. Les premières galaxies sont actuellement considérées comme les objets célestes principalement responsables de la ré-ionisation.

(2) Le décalage vers le rouge de la distribution de lumière mesuré dans le spectre de la galaxie permet d'en évaluer la distance d'éloignement de la Terre.

VI
Victor

RRRAAAAHHH! L'âge des galaxies lointaines et l'âge de l'univers selon le big-bang et Hubble c'est un sujet passionnant mais encore à discuter

IC
iconoclaste

On peut observer des galaxies distantes d'environ 13 milliards d'AL . Cela implique que l'image reçue datant de 13 milliards d'années, l'image perçue est celle de la galaxie existant 13 milliards d'années auparavant. L'âge de l'univers , selon la théorie du "Big Bang", tourne autour de 13 milliards d'années . Cette agalaxie existait donc ,dans l'état où on peut l'observer à ce jour il y a 13 milliards d'années( j'insiste!); cela signifie sans équivoque que le "Big Bang" n'avait pas encore "sévit " il y a 13 milliards d'années.
Cela démolit complètement la théorie du Big Bang au moins dans sa datation. Mais Chut!... Laissons les mathématiciens nous expliquer clairement que nous ne pouvons pas comprendre tout ce montage(incohérent).
Je pense que la compréhension de l'univers passe par l'imagination des vrais physiciens et laissons les mathématiciens construirent leurs outils (d'ailleurs indispensables).

VI
Victor

J'avais soulevé l'idée que la métrique de l'univers devait tenir compte de la grande inflation avec la création d'une grande zone de temps homogène et ça peut expliquer que l'écoulement du temps ne soit pas linéairement réparti selon la loi de Hubble

IC
iconoclaste

Le caractère,à la fois un peu mystique et surtout simpliste de la théorie du BB me laisse tout à fait dubitatif. Même si les notions de temps et même de masse et de distance ne sont que des "sous-produits" de l'aspect ondulatoire de l'univers, je dirai qu'à chaque "dimension " , sa vérité (ou sa logique) et le mélange des genres mène à des incohérences insurmontables.
On ne doit pas faire plier les faits pour les forcer à entrer dans une théorie. Les concepts de "dilatation "de l'espace ,voire de l'espace -temps",par exemple, sont VIDES de sens ; elles ne permettent pas à l'esprit humain de "REconstruire" l'univers .
On constate que depuis plusieurs décennies une stérilisation totale de l'imaginaire physique ;il n'y a plus aucune Pensée , et je crains que cet état soit lié à la surqualification mathématique de nos chercheurs.

VI
Victor

En attendant le rayonnement fossile et la fuite des galaxies... Tu expliques comment ?

IC
iconoclaste

L'intoxication par les mots reste le danger mortel de l'esprit :
Qualifier le" Bruit de Fond" du rayonnement EM de l'univers de rayonnement "fossile" implique bien sûr qu'il est , très ancien et , que par conséquent il est le témoin d'un évènement astronomique très important . En fait, cela n'est qu'une conjecture ( parmi de nombreuses autres).
Le décalage vers le rouge des objets éloignés a été mise d'autorité sur le compte de l'effet Doppler.
La propagation des phénomènes électromagnétiques n'est nullement comparable à la propagation ,par exemple,d'une onde sonore dans un milieu référenciel déterminé.La propagation de l'onde EM suit des règles qui lui sont propres.
Elle "est" à la fois "son propre milieu de référence" et "sa "modulation d'amplitude et de fréquence.

KA
kace

iconoclaste
L'intoxication par les mots reste le danger mortel de l'esprit :
Qualifier le" Bruit de Fond" du rayonnement EM de l'univers de rayonnement "fossile" implique bien sûr qu'il est , très ancien et , que par conséquent il est le témoin d'un évènement astronomique très important . En fait, cela n'est qu'une conjecture ( parmi de nombreuses autres).
Le décalage vers le rouge des objets éloignés a été mise d'autorité sur le compte de l'effet Doppler.
La propagation des phénomènes électromagnétiques n'est nullement comparable à la propagation ,par exemple,d'une onde sonore dans un milieu référenciel déterminé.La propagation de l'onde EM suit des règles qui lui sont propres.
Elle "est" à la fois "son propre milieu de référence" et "sa "modulation d'amplitude et de fréquence.

Génial, je résume ta "pensée" : "toutes ces théories sont fumeuses et emplies de conjectures, mais je n'ai rien à proposer à la place pour expliquer ce qu'on observe". Et accessoirement, pour ne pas répondre aux questions, tu baratines (ex : "La propagation de l'onde EM suit des règles qui lui sont propres" : super, ça nous éclaire bcp).
Avec ça on a bien progressé, merci iconoclaste.

IC
iconoclaste

"Que la métrique de l'univers.....l'écoulement linéaire dutemps...dans une zone homogène.....ZZZZ" Voila du solide !!!
Lorsque les médecins de Molière voulaient expliquer une maladie au malade ignorant, ils lui parlaient en latin .

Identifier ce que l'on ne comprend pas sans chercher à donner le change,c'est le début de la connaissance.Faire semblant d'avoir une démarche scientifique pour justifier son salaire et éventuellement "épater le bourgeois" n'est qu'une banale tromperie.

Bonne soirée.

VI
Victor

Et ce que tu dis... Crois-tu que ça a du sens? parce ce que dire que le Big-Bang c'est une théorie fumeuse, c'est joli, c'est iconoclaste mais propose nous quelques chose en remplacement au lieux de critiquer... Sinon tous tes propos sont vides... Sinon question physique ne pas confondre l'effet Doppler avec le Redshift...L'effet Doppler est limité dans les longueurs d'ondes et pas le Redshift qui peut aller loin dans les décalages... Ce ne sont pas des décalages de même nature l'un est cinématique Doppler et l'autre est cosmologique LE Redshift

avatar
Aldebaran

iconoclaste
On peut observer des galaxies distantes d'environ 13 milliards d'AL . Cela implique que l'image reçue datant de 13 milliards d'années, l'image perçue est celle de la galaxie existant 13 milliards d'années auparavant. L'âge de l'univers , selon la théorie du "Big Bang", tourne autour de 13 milliards d'années . Cette agalaxie existait donc ,dans l'état où on peut l'observer à ce jour il y a 13 milliards d'années( j'insiste!); cela signifie sans équivoque que le "Big Bang" n'avait pas encore "sévit " il y a 13 milliards d'années.
Cela démolit complètement la théorie du Big Bang au moins dans sa datation. Mais Chut!... Laissons les mathématiciens nous expliquer clairement que nous ne pouvons pas comprendre tout ce montage(incohérent).
Je pense que la compréhension de l'univers passe par l'imagination des vrais physiciens et laissons les mathématiciens construirent leurs outils (d'ailleurs indispensables).

Tu as lu l'article ou tu viens juste troller ?

cette galaxie est vue telle qu'elle était lorsque l'Univers était âgé d'environ 950 millions d'années. Contrairement aux autres galaxies lointaines détectées possédant en majorité des étoiles jeunes, elle contiendrait des étoiles âgées de 750 millions d'années, plaçant l'époque de sa formation à environ 200 millions d'années après le Big Bang.

**

BL
BlackMatter

iconoclaste
On peut observer des galaxies distantes d'environ 13 milliards d'AL . Cela implique que l'image reçue datant de 13 milliards d'années, l'image perçue est celle de la galaxie existant 13 milliards d'années auparavant. L'âge de l'univers , selon la théorie du "Big Bang", tourne autour de 13 milliards d'années . Cette agalaxie existait donc ,dans l'état où on peut l'observer à ce jour il y a 13 milliards d'années( j'insiste!); cela signifie sans équivoque que le "Big Bang" n'avait pas encore "sévit " il y a 13 milliards d'années.
Cela démolit complètement la théorie du Big Bang au moins dans sa datation. Mais Chut!... Laissons les mathématiciens nous expliquer clairement que nous ne pouvons pas comprendre tout ce montage(incohérent).
Je pense que la compréhension de l'univers passe par l'imagination des vrais physiciens et laissons les mathématiciens construirent leurs outils (d'ailleurs indispensables).

hum... Selon la théorie du big bang, la mesure de la constance de hubble et les données issues du satellite Wmap, l'age de l'univers serait de 13 milliards 750 millions d'années, plus ou moins 110 millions.
En quoi le fait de découvrir une galaxie à moins de 13 milliards d'années lumières (13,75-950=12.8) contredit la théorie ?
Pour info 12.8 << 13.75 ...
Et comme indiqué dans l'article, puisqu'on y trouve des étoiles de 750 millions d'années, donc ces étoiles ont été créées : 13.75-(12.8+0.75) soit 200 millions d'années après le big bang... Comme indiqué dans le titre de l'article... Rien d'incohérent donc et les maths sont sauf.