Bonjour,
Je me souviens avoir lu quelques chose concernant un buzz et une température moyenne du Big Bang.
L'article parlait de type cherchant à créer un émetteur radio parfait, se sont trouvé face à un buzz sortis de nul part, et se sont aperçu qu'il s'agissait de cette fameuse onde, (reste d'onde de choc ?) correspondant à peu près aux valeurs déduites par un physicien plusieurs dizaines d'années auparavant.
Je cherche des informations sur cette onde en espèrant la travailler pour la rendre plus ou moins audible dans un but artistique.
Auriez-vous des informations à ce sujet ?
Un nom ?
...
Merci d'avance.
Je pense que le nom que tu cherches est le rayonnement fossile du Big Bang, à 2.73 K c'est ce qui est capté par nos téléviseurs quand ils ne sont pas réglés (la neige).
L'histoire de la découverte est là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffu ... A9couverte
Penzias et Wilson ont découvert ce rayonnement par hasard en tentant d'étalonner une antenne. Ils ont nettoyé les fiantes de pigeons et ont eu le prix nobel pour cette découverte
Cobe a mesuré ce rayonnement au début des années 90 :
Suivi de WMAP au début des années 2000 :
Une nouvelle mission devrait se profiler : Planck (lancement prévu en 2008 il me semble).
tien je remonte ce truc pour poser une question :
on cherche un feu d'artifice juste après la réionisation de l'univers avec la formation de milliard d'étoile et des premières galaxies.
la question qui me taraude c'est qu'avec autant de gaz disponible, est ce qu'une étoile ne peu pas sombrer directement en trou noir ?
je veux dire qu'a cette époque il y avait un masse considérable de matière disponible dans l'entourage des premières étoiles donc pourquoi une étoile ne pourrait pas grossir encore et encore même après avoir commencé à bruler ?
le "vent" de particule générer par les réactions thérmonucléaires de létoile empèche l'accrétion de matière supplémentaire ?
Maulus
tien je remonte ce truc pour poser une question :on cherche un feu d'artifice juste après la réionisation de l'univers avec la formation de milliard d'étoile et des premières galaxies.
la question qui me taraude c'est qu'avec autant de gaz disponible, est ce qu'une étoile ne peu pas sombrer directement en trou noir ?
Non.
Sais-tu pourquoi la matière ordinaire ne se transforme pas spontanément en trou noir ? ou bien pourquoi les étoiles ne se transforment pas spontanément en trou noir ?
Tout est une question d'équilibre.
Pour la matière, tu peux tenter de compresser une bille, une bouteille plastique, mais tu ne peux pas atteindre les densités requises parce que les forces électrostatiques repoussent cette force. (Les nuages électroniques sont attractives à une certaine distance, mais deviennent très vite répulsives en deça d'une certaine distance).
Pour une étoile, la force attractive est la gravitation et elle est très importante. C'est pourquoi la matière au coeur de l'étoile ne se retrouve pas à l'état solide, ou liquide, ni gazeux, mais sous la forme d'une soupe de plama, les électrons sont arrachés aux noyaux.
Les forces de répulsions entre noyaux ne suffisent pas à contrecarrer la gravitation. Seules les réactions thermonucléaires de fusion de l'hydrogène permettent de conrebalancer les forces de gravité.
Que se passe-t-il si l'étoile s'allourdit ?
Si l'on rajoute de la matière, la gravitation devient plus intense. Au centre de l'étoile les pressions sont plus importantes. Qui dit pression plus importante, dit température plus importante, et donc réactions nucléaires plus violentes. Ceci explique pourquoi les étoiles plus massives s'épuisent plus vite que les étoiles naines.
Je crois qu'il y a une limite supérieure à la taille des étoiles (200 masses solaires). Mais ceci correspond à la fragmentation d'une nébuleuse (un truc comme la limite de Rayleigh Jeans).
En alimentant une étoile, je ne sais pas si cette limite tient encore. (normalement plus une étoile est massive, plus le vent solaire est important, et plus il doit perdre de masse rapidement).
Maulus
je veux dire qu'a cette époque il y avait un masse considérable de matière disponible dans l'entourage des premières étoiles donc pourquoi une étoile ne pourrait pas grossir encore et encore même après avoir commencé à brûler ?le "vent" de particule générer par les réactions thérmonucléaires de létoile empèche l'accrétion de matière supplémentaire ?
Je ne comprend pas bien la limite qui sépare l'étoile supermassive du trou noir...
une étoile de 200 masses solaires devrait générer un puits gravitationnel suffisant pour être noir non ?!
ou alors la différence entre TN et étoile super massive, c'est que dans le TN, il n'y a plus de réaction thermonucléaire capable de maintenir le coeur ?
en fait, on parle bien ici d'une densité de matière ? passé une limite, on forme un TN ? tant que les réactions de fusion du coeur de l'étoile super massive existent, le TN ne peux se former ?
et j'ai toujours pas compris ce que j'ai lu il y a quelque temps à propos des TN qui absorbe de la matière, j'ai lu que leur densité diminuait en rapport avec la matière avalée... ya pas comme un paradoxe là ??
Maulus
Je ne comprend pas bien la limite qui sépare l'étoile supermassive du trou noir...une étoile de 200 masses solaires devrait générer un puits gravitationnel suffisant pour être noir non ?!
Excuse-moi je n'ai pas été très clair.
Pour fabriquer un trou noir, il faut disposer d'une certaine masse M concentrée entièrement dans une sphère d'un rayon R tel que :
R = 2GM/c²
Dans le cas du soleil M=2e30 kg , R = 3 km.
Dans le cas de la terre M=1e24 R=1 mm
(ces chiffres sont à titre indicatif, je n'ai pas fait le calcul).
Dans le cas où tu arrives à confiner toute une masse M dans un rayon R tu as un trou noir.
Le soleil fait 700 000 km de rayon il me semble. Et une étoile plus massive, est encore plus grande.
Maulus
ou alors la différence entre TN et étoile super massive, c'est que dans le TN, il n'y a plus de réaction thermonucléaire capable de maintenir le coeur ?
Voui.
Qu'est-ce qui empêche le soleil de se contracter en trou noir ? Aujourd'hui qu'est-ce qui maintient son rayon à 700 000 km ? Les réactions thermonucléaires de fusion de l'hydrogène.
Si demain son coeur n'avait plus d'hydrogène, le soleil s'effondrerait (et alors des réactions de fusion de l'hélium s'engagent etc...).
Lorsque plus aucun carburant nucléaire n'est disponible, le soleil s'effondre, mais s'arrête en naine blanche (la pression de dégénérescence des électrons est suffisantes pour s'opposer à l'attraction gravitationnelle).
Pour les étoiles dépassant la masse de Chandrasekhar, l'étoile se transforme en étoile à neutron (la pression de dégénérescence des électrons ne suffisent plus, alors ils fusionnent avec les protons en neutrons) et c'est la pression de dégénérescence des neutrons qui entrent en jeu.
Au delà de la limite d'Oppeinheimer-Volkoff plus aucune force connue ne peut s'opposer à l'effondrement gravitationnelle, et l'on a un trou noir.
Maulus
en fait, on parle bien ici d'une densité de matière ? passé une limite, on forme un TN ? tant que les réactions de fusion du coeur de l'étoile super massive existent, le TN ne peux se former ?
Oui.
En fait ce n'est pas une densité constante...
Pour une masse M correspond un rayon R
Si tu calcules la densité, tu vois que la densité diminue si la masse augmente.
Maulus
et j'ai toujours pas compris ce que j'ai lu il y a quelque temps à propos des TN qui absorbe de la matière, j'ai lu que leur densité diminuait en rapport avec la matière avalée... ya pas comme un paradoxe là ??
Le calcul est fait avec le rayon théorique de Schwarzschild mais je doute qu'à l'intérieur du trou noir, l'on ait cette densité.
(en principe l'effondrement continue au delà du rayon de Schwarzschild, et forme une singularité, mais ce n'est pas à la relativité générale de répondre).
ok c'est parfaitement clair ! merci beaucoup
moi aussi je doute que l'on retrouve cette densité.
une densité c'est la masse en fonction du volume, si la densité diminue en augmentant la masse, à partir de quand ce rayon théorique de Schwarzshield est dépassé !?
un TN reste un TN même les quazars au centre de galaxies qui avalent des quantité infernale de matière depuis une quantité infernale de temps devrait réémettre quelque chose !
si le puits gravitationnel qui enferme même les photons est dépendant d'une densité, donc d'un rayon et d'une masse, d'après la formule si il absorbe de la masse, le puits devrait être modifié non ??
édit: à moins que l'augmentation de rayon soit anécdotique par rapport à la masse engloutie... j'ai la formule devant les yeux mais les chiffres ne me parle pas beaucoup à moi pour faire le rapport entre l'augmentation de rayon et l'augmentation de masse.
Maulus
ok c'est parfaitement clair ! merci beaucoupmoi aussi je doute que l'on retrouve cette densité.
une densité c'est la masse en fonction du volume,
Une densité c'est une masse divisée par un volume.
En fait pour être exact, on confond toujours densité et masse volumique.
Une masse volumique est une masse divisée par un volume, et une densité, c'est le rapport de la masse volumique d'un objet par rapport à l'eau.
Maulus
si la densité diminue en augmentant la masse, à partir de quand ce rayon théorique de Schwarzshield est dépassé !?
Je n'ai pas compris la question.
Ou bien tu n'as pas compris ce que j'ai dit.
R = 2GM/c²
Dans cette équation tu vois que le rayon augmente proportionnellement à la masse.
(Alors que pour une densité constante au aurait R proportionnel à la racine cubique de M).
Maulus
un TN reste un TN même les quazars au centre de galaxies qui avalent des quantité infernale de matière depuis une quantité infernale de temps devrait réémettre quelque chose !
Réémettre quelque chose ? je n'ai pas compris.
Maulus
si le puits gravitationnel qui enferme même les photons est dépendant d'une densité, donc d'un rayon et d'une masse, d'après la formule si il absorbe de la masse, le puits devrait être modifié non ??
Euh... ce n'est pas la densité qui joue, mais bien la masse.
Maulus
édit: à moins que l'augmentation de rayon soit anécdotique par rapport à la masse engloutie... j'ai la formule devant les yeux mais les chiffres ne me parle pas beaucoup à moi pour faire le rapport entre l'augmentation de rayon et l'augmentation de masse.
exactement.
Bonjour,
BRAVO à vous deux, c'est suffisament clair pour que je puisse comprendre moi aussi, alors merci.
Je dirais que tant qu'il existe des réactions au coeur de l'objet la gravitation est "maintenue" à distance, dés lors qu'il n'y a plus de réactions, l'effondrement devient irréversible et va jusqu'a former une singularité empéchant tout "réallumage" ?
La démonstration en chiffres ne m'est pas accessible mais voilà comment j'intègre vos explications.
Grand merci
Al Tarf
Bon, bien, alors une réflexion :
la force de gravitation est un paramètre physique étonnant parce que au départ l'on aurait l'impression qu'il s'agit de la force que donne la chute d'une multitude d'objets vers un centre dans un volume existant...
Mais je suppose que c'est bien autre chose parce que même si les réactions thermonucléaires s'arrètent au coeur d'un objet, que la compression consécutive puisse ramener celui-ci de 700 000 Km de rayons à 3 km seulement !!!!!!!!!!(pour le soleil) ou à 1mm pour la terre, Warfff !
Facile a dire, mais comprendre c'est un autre problème, c'est quand même proprement ahurissant...comme l'univers d'ailleurs !
Cordialement
Al Tarf
Al Tarf
Bon, bien, alors une réflexion :la force de gravitation est un paramètre physique étonnant parce que au départ l'on aurait l'impression qu'il s'agit de la force que donne la chute d'une multitude d'objets vers un centre dans un volume existant...
Je n'ai pas tout compris, mais c'est une force attractive, et cumulative, c'est pourquoi c'est une force qui joue un rôle important dans le monde macroscopique, même si elle a une intensité extrêmement faible comparée aux autres.
Al Tarf
Mais je suppose que c'est bien autre chose parce que même si les réactions thermonucléaires s'arrètent au coeur d'un objet, que la compression consécutive puisse ramener celui-ci de 700 000 Km de rayons à 3 km seulement !!!!!!!!!!(pour le soleil) ou à 1mm pour la terre, Warfff !
Je crois que j'ai mal expliqué.
En fait pour transformer la terre, ou le soleil en trou noir, il faut avoir assez de force pour compresser le soleil à la taille d'un rayon de 3 km, ou la terre de 1 mm. Sauf que la gravitation n'est pas assez intense pour le faire.
En effet dans le cas du soleil, la pression de dégénérescence des électrons est suffisante.
Dans le cas de la terre, la résistance des roches etc... est suffisante (forcément la force de gravitation de la terre est bien plus faible).
Al Tarf
Facile a dire, mais comprendre c'est un autre problème, c'est quand même proprement ahurissant...comme l'univers d'ailleurs !Cordialement
Al Tarf
Bongo,
J'ai bien compris que cette force de gravitation est bloquée par la pression de dégénérescence de l'étoile en question.
Par contre dès qu'elle n'est plus bloquée elle, cette force de gravitation, devient colossale, à tel point que l'étoile alors se réduit à trois fois rien...
Et que si nous appliquions cette force là à une étoile de la dimension du soleil il se réduirait à 3 Km.
Si si, j'ai bien compris tes explications qui sont bonnes et suffisantes, c'est moi qui ne possède pas le langage approprié.
Cordialement
Al Tarf
Je suis un peu pointilleux, mais je voulais juste préciser quelque chose.
Le rayon de 3 km pour le soleil, délimite un volume, si nous concentrons toute la masse du soleil dans ce volume, alors nous aurons un trou noir.
Par contre... imaginons qu'il n'y ait pas de pression de dégénérescence, cette force de gravitation ne trouve rien pour s'opposer à l'effondrement, qui ne s'arrête sûrement pas à une boule de 3 km.
L'on dit qu'il est possible qu'aucune force connue ne puisse l'arrêter, et donc toute la masse se trouverait concentrée en un point (la singularité). Mais je ne pense pas que ce soit le cas, puisque les phénomènes quantiques ne sont pas bien connus à ce niveau.
Tu as raison buck.
La force de gravitation est faible en elle-même, mais vue la concentration de matière aux abords d'une étoile, elle est très intense. La seule façon de la contrecarrer (provisoirement) ce sont des réactions nucléaires.
La force de gravité ne change pas que ce soit une étoile ou un trou noir de même masse. Sauf que pour un trou noir on peut se rapprocher plus près et donc la force de gravitation peut être plus importante.
Mais à distance égale, la force de gravitation est la même.
bongo1981
La force de gravité ne change pas que ce soit une étoile ou un trou noir de même masse. Sauf que pour un trou noir on peut se rapprocher plus près et donc la force de gravitation peut être plus importante.Mais à distance égale, la force de gravitation est la même.
En theorie la force de gravitation se refere au centre de masse avec toute la masse de l'objet considere comme reunie en ce point, non?Apres il est vrai que la limite physique de l'objet empeche d'etre plsu pres de ce centre de masse.
Si on considere une coquille, ou toute la masse est sur la coquille,ca fonctionne comment?
buck
En theorie la force de gravitation se refere au centre de masse avec toute la masse de l'objet considere comme reunie en ce point, non?
Tout à fait.
buck
Apres il est vrai que la limite physique de l'objet empeche d'etre plsu pres de ce centre de masse.
Si on considere une coquille, ou toute la masse est sur la coquille,ca fonctionne comment?
Tu as alors deux cas :
- r>R, tu es à une distance plus grande que le rayon de la coquille (à l'extérieur quoi), la force de gravité est donnée par F = GMm/r²
- r<R, tu es dans la coquille : champ de gravité nulle à l'intérieur.
Je pense que tu as dû voir le théorème de Gauss, pour des forces en 1/r². (calcul du champ généré par une configuration longiligne, plan, etc...)
en fait on est bloqué parce qu'on ne connais pas l'état de la matière au delà des densités des étoile à neutrons..
si on passe la barrière de repulsion des neutrons, (c'est quoi le nom deja?) on pense qu'un TN en est au stade du quark.
comment un plasma de quark a très haute densité se comporte ?
Maulus
en fait on est bloqué parce qu'on ne connais pas l'état de la matière au delà des densités des étoile à neutrons..si on passe la barrière de repulsion des neutrons, (c'est quoi le nom deja?)
La pression de dénégénrescence des neutrons ?
Ou bien la limite d'Oppenheimer-Volkoff ? (c'est la même chose ).
Au centre d'une étoile à neutron il y a une soupe de quark d'après ce que j'ai cru comprendre.
Maulus
on pense qu'un TN en est au stade du quark.
On parle d'hyperons (je crois que ce sont des baryons massifs...), mais tout cela n'est que supposition.
Pour répondre à la question, il faut connaître plusieurs choses :
- comment se comporte la gravitation à ces échelles
- quelle est la structure de l'espace-temps à l'échelle quantique ? (c'est un peu la même chose que la première question)
- l'équation d'état de la matière nucléaire, ou sub-nucléaire, ou sub-quark
Maulus
comment un plasma de quark a très haute densité se comporte ?
Un trou noir n'est pas un plasma de quark. Mais un plasma de quark à très haute densité se comporte comme des particules libres de toute interaction nucléaire forte 
oui oui pour le theoreme de gauss 
(plutot ampere gauss pour moi)
Une gravitee nule signifie que tout corps situe a cet endroit conserve ses conditions initales en terme de force (et de mvt)
edit:
Est ce qu'il existe des points anti lagrange? c'est a dire des points qui au lieu d'avoir une gravite nulle, serait plus grande qu'ailleurs, et qui serait different que les 2 centres de masse
buck
oui oui pour le theoreme de gauss
Possible que l'on ait rajouté Ampère (mais pour moi, Ampère intervient plutôt dans la génération d'un champ magnétique par un courant, d'où la 4ème équation de Maxwell s'appelant Equation de Maxwell-Ampère) :
buck
Une gravitee nule signifie que tout corps situe a cet endroit conserve ses conditions initales en terme de force (et de mvt)
Ca veut dire qu'un corps dans la coquille ne subit aucune force : 1ère loi de Newton ==> tout corps ne subissant aucune force a un mouvement rectiligne uniforme.
buck
edit:
Est ce qu'il existe des points anti lagrange? c'est a dire des points qui au lieu d'avoir une gravite nulle, serait plus grande qu'ailleurs, et qui serait different que les 2 centres de masse
Je ne pense pas, étant donné que la gravitation décroit en inverse du carré de la distance, le champ est plus intense au plus près de la source.
Donc pour des sources étendues, la force est maximale à la surface de ceux-ci. (et ce n'est pas ce que tu voulais)
buck
ah zut, en effet ces positions ne m'interressaient pas.
En fait je me demandais si il etait possible de faire une sorte de cavite gravitationnelle (un peu comme ce qui est utilise pour les laser)
Ca j'en sais rien du tout, pour émettre des ondes gravitationnelles cohérentes ?
buck
Pour les theoreme: vi je me suis trompe (c'est maxwell gauss l'equivalent electrostatique)
Voui, et en utilisant le théorème de Stokes, on redémontre la loi de Coulomb.
bongo1981
buck
ah zut, en effet ces positions ne m'interressaient pas.
En fait je me demandais si il etait possible de faire une sorte de cavite gravitationnelle (un peu comme ce qui est utilise pour les laser)Ca j'en sais rien du tout, pour émettre des ondes gravitationnelles cohérentes ?
oui ca vient du fait que je discutais avec ma collegue de capteur optique qui a switche sur du laser... et la ding idee a 2 balles
autre idee a 2 balles: si on avait au lieu d'une coquille une demi coquille ou une topologie bizarre, ca doit donner des effets bizarre sur la variation de la gravitation, non? (
En fait l'idee derriere c'est : est ce qu'il est possible d'avoir des changement abruptes de la gravitation sans pour autant retomber sur la singularite,
E si ces changement sont possibles/probables, ne serait-ce pas un moyen pour detecter les ondes de gravitations, (meme si pour cela je n'ose imaginer le dispositif a mettre en oeuvre)
buck
autre idee a 2 balles: si on avait au lieu d'une coquille une demi coquille ou une topologie bizarre, ca doit donner des effets bizarre sur la variation de la gravitation, non? (
De très très loin, (distance très supérieure aux dimensions de l'objet), le champ de gravitation sera comme celui d'une source ponctuelle.
Par contre de plus près... ce sera un peu différent.
Je pense qu'il est possible de calculer le champ en considérant les symétries de la configuration (un peu comme quand on calcule le champ généré par une configuration de charges électriques, avec du théorème de gauss, et encore ce ne serait que sur l'axe de symétrie... ça doit être faisable à la hache --> méthode numérique).
buck
En fait l'idee derriere c'est : est ce qu'il est possible d'avoir des changement abruptes de la gravitation sans pour autant retomber sur la singularite,
E si ces changement sont possibles/probables, ne serait-ce pas un moyen pour detecter les ondes de gravitations, (meme si pour cela je n'ose imaginer le dispositif a mettre en oeuvre)
Des changements abruptes ? du type effondrement en trou noir, fusion de deux étoiles à neutron ? etc... ??
En fait ce genre de phénomène génère des ondes gravitationnelles (mais en raison de la faiblesse de l'interaction gravitationnelle, il faut des masses très importantes).
De très très loin, (distance très supérieure aux dimensions de l'objet), le champ de gravitation sera comme celui d'une source ponctuelle.
Par contre de plus près... ce sera un peu différent.
oui de tres loin ca serait toujours concidere comme pontuel comme en electrostatique, mais ce qui m'interesse c'est au voisinage de l'objet
Je pense qu'il est possible de calculer le champ en considérant les symétries de la configuration (un peu comme quand on calcule le champ généré par une configuration de charges électriques, avec du théorème de gauss, et encore ce ne serait que sur l'axe de symétrie... ça doit être faisable à la hache --> méthode numérique).
On ne peut pas appliquer Gauss quel que soit la topologie???
Le fait de passer en numerique permet de le faire a mon avis, surtout que je ne cherche pas forcement une reponse analytique mais surtout un apercu du champs
PS: numerique ne veut pas forcement dire bourrin et grossier hein!!!
Sur le cas de la demi coquille: pour schmatiser je prend la lettre C qui doit premttre d'illustrer ca.
A gauche on doit avoir a peu pres la repartition du champs classique suivant une sphere
A droite aussi, mais a mon avis decale (repartition des masses, continuite du champs jusqu'au centre de masse ....
A la frontiere entre ces 2 zones il se passe quoi?
Des changements abruptes ? du type effondrement en trou noir, fusion de deux étoiles à neutron ? etc... ??
En fait ce genre de phénomène génère des ondes gravitationnelles (mais en raison de la faiblesse de l'interaction gravitationnelle, il faut des masses très importantes).
plus ou moins , ca serait plutot d'avoir la possibilite d'observer ce qui se passe sans arriver a ces extremes, voir d'envisager des cas nouveaux (sait on jamais...)
domage que je ne puisse avoir le temps de me pencher sur matlab (a condition de le recuperer avec la doc)
buck
On ne peut pas appliquer Gauss quel que soit la topologie???
Si si, mais il faut choisir la bonne forme (une sphère pour tout ce qui est à symétrie sphérique, un cylindre pour une configuration filiforme, un prisme pour un plan).
Pour une demi coquille je sais pas du tout en fait.
buck
Le fait de passer en numerique permet de le faire a mon avis, surtout que je ne cherche pas forcement une reponse analytique mais surtout un apercu du champs
PS: numerique ne veut pas forcement dire bourrin et grossier hein!!!
buck
Sur le cas de la demi coquille: pour schmatiser je prend la lettre C qui doit premttre d'illustrer ca.
A gauche on doit avoir a peu pres la repartition du champs classique suivant une sphere
A droite aussi, mais a mon avis decale (repartition des masses, continuite du champs jusqu'au centre de masse ....
A la frontiere entre ces 2 zones il se passe quoi?
A vrai dire par des méthodes analytiques, je dois pouvoir faire le calcule seulement sur l'axe de symétrie, si on se décale un peu de cet axe, des méthodes de DL doivent marcher.
Pour un point quelconque... je sais pas du tout comment calculer.
je reprend l'idée de coquille :
dans le fond, comment résister a l'écrasement gravitationnel par une simple cohésion mécanique ? la coquille non ?
adméttons qu'il n'y ai plus aucune force suffisante pour retenir la gravité, est ce que la matière pourrait s'ordonner de façon a créer une coquille pour résister l'écrasement ?
sa n'a pas de sens si il n'existe plus de force de cohésion entre les particules élementaires de la matière... mais bon je tenais à vous faire part de cette vision !
peut être existe t il une force élementaire entre les quarks qui les empêche de se juxtaposer ! litteralement ! un durillon central qui fait intervenir une force mécanique, tout se qu'il y a de plus basique... c'est farfelu mais sa m'éclate comme idée 
buck
a priori c'est une symetrie cylindrique,
Une configuration filiforme a une symétrie cylindrique : un axe de symétrie, et invariance pas translation le long de cette axe, ce qui n'est pas le cas d'une demi coquille.
buck
mais a priori n'importe quel systeme de coordonnees conviendrait ca serait juste plus ou moins complexe a calculer
On peut toujours découper le solide en éléments infinitésimaux dV, puis sommer (mais l'expression de la distance pourrait être compliquée, et la primitive aussi).
buck
La valeur du champs c'est bien l'equivalent a div E=rho/eps0
La divergence se calculant sur la surface/volume de l'objet
Par exactement.
L'intégrale du volume de la divergence d'un champ de vecteur, est d'après le théorème d'Ostrogradski équivalent au flux à travers une surface fermée (qui est le contour du volume).
Maulus
je reprend l'idée de coquille :dans le fond, comment résister a l'écrasement gravitationnel par une simple cohésion mécanique ? la coquille non ?
Euh... en général les autres forces sont bien plus intenses que la gravitations.
Maulus
adméttons qu'il n'y ai plus aucune force suffisante pour retenir la gravité, est ce que la matière pourrait s'ordonner de façon a créer une coquille pour résister l'écrasement ?
A priori il suffit que le système soit en rotation (tel les nébuleuses), mais le système doit rayonner et donc perdre de l'énergie. S'il n'y a pas de force répulsive, alors l'effondrement créera un trou noir.
Maulus
sa n'a pas de sens si il n'existe plus de force de cohésion entre les particules élementaires de la matière... mais bon je tenais à vous faire part de cette vision !peut être existe t il une force élementaire entre les quarks qui les empêche de se juxtaposer ! litteralement ! un durillon central qui fait intervenir une force mécanique, tout se qu'il y a de plus basique... c'est farfelu mais sa m'éclate comme idée
Je n'ai pas compris l'idée. (tu supposes qu'aucune force n'existe, ensuite tu dis que pour s'opposer à l'effondrement en trou noir, il faut un force, et tu en déduis qu'il doit y avoir une force) 