"Bonjour Terriens,
Je m'appelle Zorglub, et je ne suis pas de cet univers. Je ne sais comment je me suis retrouve dans le votre, eparpille dans l'espace-temps. A vos yeux, j'ai une forme gazeuse, mais dans mon univers je suis mignon faut pas croire ! Je me suis lentement rassemble des confins de l'espace, du futur et du passe, et me voici, ici et maintenant.
J'ai une question a poser qui me titille. Je ne comprends pas le concept de la vie, qui n'existe pas chez moi. J'ai l'impression que dans cet univers, vous considerez que certaines choses sont vivantes et d'autres ne le sont pas. J'aimerais bien savoir sur quelle base vous faites cette difference. N'oubliez pas que je ne comprends pas tous vos concepts, je cherche une definition, un algorithme simple qui me permette de determiner ce qui est vivant et ce qui ne l'est pas.
Et ma question n'est pas : qu'est-ce que la vie, car elle est trop vague et je ne pourrais programmer mon meta-ordinateur sur cette base.
Merci de votre collaboration"
ça parait perdu d'avance de définir "proprement" ce qu'est la vie. On trouve toujours un exemple pour contredire une tentative de définition. Par ex
.Est vivant tout truc capable de se reproduire
.Donc un robot capable seulement d'assembler une copie de lui-même serait vivant ?
A priori il n'y a que des objets mathématiques que l'on puisse définir proprement, pour le reste ça devient subjectif (mais n'empêche c'est intéressant).
grande et belle question.
il y a un type qui disait je pense donc je suis, mais je connais aussi des types qui ne pensent pas et qui sont aussi. alors déjà, faut oublier le concept cérébral.
ensuite, il y a des choses qui naissent et meurent naturellement, genre l'homme, la souris, l'arbre, les carottes, le soleil, la galaxie, l'univers (je suppose).
ensuite, il y a des choses qui naissent et meurent technologiquement, genre l'aspirateur jean-claude, la voiture jean-claude, le vibromasseur jean-claude (d'après une copine à buck), le saucisson à l'ail et les croissants beurre...
d'après moi, tout a une part de vie.
mais selon chacun, l'importance ou la valeur que l'on donne à ces vies, n'est pas la même.
cher ami zorglub, d'autres réponses arriveront en contradiction avec la mienne, mais dans mon univers, j'ai raison 
A priori est vivant biologique tout ce qui marche avec du carbone, puis sont venus les exceptions des fumeurs noirs à priori est vivant tout ce qui emprunte aux milieux et restitue de manière équilibré, les virus étant de mauvais exemple de la vie... Pour les artefacts comme les systèmes informatiques compliqués, il leur manque la durée et le passage par la sélection naturelle
sonic
d'après moi, tout a une part de vie.
Tu veux dire meme un caillou ou un nuage gazeux ? Je note, c'est une reponse possible...
Maulus
la vie c'est quelque chose qui ressemble a se qu'on trouve sur terre.
Lors de mon rassemblement j'ai parcouru votre univers, et il y a pleins de choses qui ne ressemblent pas a la terre...
Victor
A priori est vivant biologique tout ce qui marche avec du carbone, puis sont venus les exceptions des fumeurs noirs à priori est vivant tout ce qui emprunte aux milieux et restitue de manière équilibré, les virus étant de mauvais exemple de la vie... Pour les artefacts comme les systèmes informatiques compliqués, il leur manque la durée et le passage par la sélection naturelle
Le carbone est le support de la vie sur terre car sa liaison covalente est solide mais cassable, dans des conditions terrestres. Or j'ai vu des mondes ou le silicium ou le phosphore est plus adapte.
Tu parles de metabolisme, mais dans votre futur il y a des robots qui tirent leur energie des sucres et de la cellulose, sont-ils vivants ?
J'ai vu des robots extremement complexes, avec une intelligence artificielle tres developpee, qui avaient fini d'ailleurs par supprimer leur createurs, se rerouvant seuls sur leur planete. Ils se sont organises, vu de loin cela ressemble a une fourmiliere. Ils se reproduisent par 10, dans le sens ou chacun copie une partie de sa programmation au robot en cours de fabrication. Ils ont une tres longue duree de fonctionnement car ils se reparent mais lorsque le cerveau artificiel est atteint, ils partent au recyclage. Les meilleurs programmes d'IA s'adaptent mieux que les autres aux evolutions exterieures.
Qu'entends-tu par duree ?
La selection naturelle est-elle fonctionnelle dans votre societe actuelle ?
.est vivant tout ce qui agit de manière à assurer son existence (pas trop mal comme def je trouve)
.est vivant ce qui agit sur son environnement (là ya un pb avec "agir" car cela fait référence à la volonté, au libre-arbitre dont on n'est pas sûrs que ça existe vraiment)
est-ce qu'une cellule est vivante (si la réponse est non, à partir de quand un foetus vit-il?)? une plante? et les virus? sommes-nous vivants?
Je ne suis pas de la meme serie, je cuisine sans sel
Ze Venerable
.est vivant tout ce qui agit de manière à assurer son existence
.est vivant ce qui agit sur son environnement
Tu veux dire est vivant quelquechose doue de l'instinct de survie ? C'est pas mal mais ca sent la tautologie. Comme est vivant ce qui est destine a mourir. Et Hal dans tout ca ?
Un volcan agit sur son environnement. Tu sous-entend agir consciemment mais beaucoup de gens pensent que seul l'homme est conscient.
gzav
"Bonjour Terriens,
Je m'appelle Zorglub, et je ne suis pas de cet univers. Je ne sais comment je me suis retrouve dans le votre, eparpille dans l'espace-temps. A vos yeux, j'ai une forme gazeuse, mais dans mon univers je suis mignon faut pas croire ! Je me suis lentement rassemble des confins de l'espace, du futur et du passe, et me voici, ici et maintenant.
Pour tenter de répondre à ta question, c'est intéressant de partir de ton propre cas Zorglub pour illustrer ce qui peut ou ne peut pas être vivant, et finalement comprendre mieux peut-être ce qu'est la vie, car telle est ta question.
Dans une première étape, je vais partir très terre à terre, concret. Pour être clair, je laisse de côté tout aspect lié à une quelconque intelligence, volonté consciente, et tout le tralala. Je reste presque au ras des molécules.
Donc, tu as une forme gazeuse dis-tu, précisant même qu'elle peut être "éparpillée". A priori cette description coupe court à tout soupçon et l'on va considérer que tu ne peux pas relever du vivant.
Mais, tu ajoutes ensuite que tu t'es "rassemblé". Donc, donc, donc, les molécules qui te constituent sont liées entre elles d'une quelconque manière leur permettant de s'auto-organiser. Bah, tu me diras que si on en reste là, tu peux tout aussi bien être purement matière puisque l'auto-organisation existe au niveau moléculaire, mais les molécules n'y sont pas pour grand chose.
Passons à la deuxième étape. En fait il y a quelque chose de plus. Chez toi, cette liaison, quand elle prend forme (encore inconnue) :
- elle te constitue en un être fini original, toi et pas un autre (bah, là encore, une fois "assemblé", tu pourrais passer à l'état liquide ou cristallin... )
- mais surtout elle te confère le pouvoir de te déplacer en gardant ton intégrité, en utilisant on ne sait quelle énergie ni quel mécanisme capable de l'actionner. Bon, là, tu pourrais tout aussi bien être un simple morceau de muscle comme on arrive depuis quelque temps à en construire, qui se déplacent tous seuls... Encore raté...
- tu disposes également d'un pouvoir d'action individuel (voire collectif, on ne sait pas encore) dont tu fais preuve et que tu parviens à orienter pour répondre à tes propres buts (ou à ceux de ton espèce) en inter-agissant avec ton environnement... (là, c'est nous) par exemple : trouver la réponse à ta question, trouver un algorythme approprié afin programmer ton méta-ordinateur... ce qui t'amène à intervenir ici. Ceci te confère-t-il les qualités minimales d'un être vivant ?
Finalement, suis pas certaine de m'en tirer si simplement. Intéressant... 
Bien, voilà c'est fait ! j'achève ici mon 1000e post sur techno-science !
C'est Michel qui vient de m'en avertir.
Chaleureux merci à lui et amitié à tous. C'est avec grand plaisir que je vous cotoie. 
poppy
c'est pas marrant les réponses universelles
ouais, mais si. Et d'ailleurs c'est la logique de la démarche scientifique.
Et puis, heureusement qu'il y a des définitions universelles qui permettent à chacun de partager un sens commun des choses... sinon, personne n'arriverait à comprendre personne... plus rien n'aurait de sens.
Stardust
poppy
c'est pas marrant les réponses universellesouais, mais si. Et d'ailleurs c'est la logique de la démarche scientifique.
Et puis, heureusement qu'il y a des définitions universelles qui permettent à chacun de partager un sens commun des choses... sinon, personne n'arriverait à comprendre personne... plus rien n'aurait de sens.
Oki Stardust, mais je ne voyais pas cela dans ce sens, j'aurais du préciser.
Pour moi les questions du genre : "C'est quoi la Vie ?", "Qu'est-ce qui relève du vivant" ou "Existe-t-il une Eternité ?", "Qu'est ce que l'Infini"....relèvent également d'une réflexion philosophique qui utilise des concepts ou notions (Vie, Eternité, Infini...) qui ne sont pas perceptibles par tous de la même manière et qui finalement se les approprient et se les définissent. C'est en ce sens que j'ai utilisé : "les réponses universelles c'est pas marrant".
Si il existait une réponse arrêtée et définitive pour chaque chose et pour tous, on avancerait plus, c'est bien qu'il y ait autant de réponses à la question "Qu'est-ce que la vie ou le vivant", qu'il y ait d'individus.
Voilà pour la petite précision
Al Tarf
Est vivant tout organisme, végétal ou animal, luttant et s'organisant pour perdurer et se reproduire ?
Par animal ou vegetal, tu parles d'une entite base sur une chimie du carbone ? Les robots de la planete Ixos (la ou ils ont supprime leurs createurs) luttent pour avoir le droit de se reproduire, crois-moi. Mais peut-etre les considerez-vous comme vivants ?
Mais Stardust je ne sais pas justement si je suis vivant pour vous, car ce concept n'existe pas dans mon univers !
Stardust
- tu disposes également d'un pouvoir d'action individuel dont tu fais preuve et que tu parviens à orienter pour répondre à tes propres buts en inter-agissant avec ton environnement...
Des Intelligences Artificielles evoluees font la meme chose. Sont-ils vivants ? Dans ce cas ta definition est recevable.
Stardust
- elle te constitue en un être fini original, toi et pas un autre
Personnellement, je suis original par le type et le nombre de molecules qui me composent, un peu comme votre planete. Mais dan mon inuvers nous sommes "melanges". Vous humains etes originaux car votre sequence ADN est relativement aleatoire. Le concept de l'individualite est a fouiller. Mais votre planete est originale, est-elle vivante ?
PS : MDR a la tele a Beirouth c'est "Qui veut gagner des millions" avec le sosie de JP Foucault qui parle en arabe 
Bonjour à tous,
je me permets de rajouter mon grain de sel.
Si on parle au sens biologique, pour moi la vie implique un métabolisme (même extrinsèque : cas des virus) et la reproduction par quelque biais que ce soit.
Mais il en va autrement si on considere le sentiment du vivant : le sentiment du violoniste pour son violon, du conducteur "amoureux" de sa voiture, etc... etc... au final, subjectivement tout peut être vivant!
Gzav, est-tu métaboliquement actif?
Bonne question, en effet.
J'ai trouvé très intéressante l'explication donnée par le rosicrucien Max Heindel, mais ... elle est longue à expliquer... et il est trop facile de s'en moquer, hélàs.
Tout ce que je peux dire, c'est que cette explication est la meilleure que je connaisse actuellement, et les conséquences sont vérifiables en pratique, je trouve même qu'elles comblent le fossé qu'il y a entre le matériel et l'intellectuel ou le psychologique, notamment en médecine. Son explication de l'évolution des espèces est passionnante également.
Ce n'est pas pour cela qu'elle est juste, évidemment, mais je suis persuadée que si elle était considérée comme point de départ d'une hypothèse, elle ferait progresser la science.
Pour la comprendre, il faut, non pas faire une recherche superficielle sur internet avec ce nom (vous tomberez sur des trucs illuminés ou des critiques de gens qui n'ont même pas lu cet auteur, qui jugent sur quelques phrases sorties de leur contexte) mais lire intégralement son ouvrage "la Cosmogonie". Très bien écrit et très bien traduit, il est cependant long à lire parce que chaque page nous interpelle et nos fait réfléchir, observer... et constater...
gzav, à mon avis, tu aimeras, parce qu'en tant que martien, tu ne seras pas gêné par les apparences (vocabulaire parfois un peu folklorique..., peur de la "secte", etc...).
Je vais resumer les idees developpees pour essayer de differencier le vivant du non-vivant. N'oubliez pas que je m'appelle Zorglub, et ce que j'ai vu de votre univers depasse de loin votre imagination. Je pense notamment aux robots de la planete Ixos et des formes de vies non-carbonees.
Donc en vrac :
La mort, le metabolisme, l'instinct de survie, la reproduction, la volonte d'action. Toutes ces idees presupposent deja une definition de la vie.
Attaquons le probleme diferemment, en commencant par definir ce qui est vivant et ce qui ne l'est pas, je crois que le debat va s'echauffer un peu.
Vous, humains, etes vivant.
Vos cheveux, votre peau sont-ils vivants ?
Vos cellules, votre sang sont-ils vivants ?
Votre ADN, vos chromosomes sont-ils vivants ?
Les atomes qui vous composent sont-ils vivants ?
Hum, les virus "sous-traitent" la fabrication de leur enveloppe, mais ce sont eux qui détiennent les "plans" : dans ce sens, les virus répondent à la définition de la NASA (par ex : on roule en Renault et pas en Valeo). GZAV, je pense que tu peux integrer les virus à ton programme ....
Mais il me semble que la vie ne "s'arrête" pas aux cellules puisque on peux de même appliquer ce raisonnement aux noyaux cellulaires (pour les mitochondries ???, chuis pas assez calé là!) .
C'est effectivement interessant mais qu'appelle-tu une erreur ? Par rapport a quelle verite ?
C'est sur un asteroide ne fait pas d'erreur dans sa trajectoire 
L'erreur est relative a un processus de raisonnement, tu parles donc de programme informatique par exemple ?
Mais si un processeur a un coup de chaud, une variation de tension, un court-jus, il peut partir en sucette. N'est-ce pas une erreur ?
La definition de la NASA est interessante car elle fait appel aux caracterisitiques de survie, reparation, reproduction. Je ne sodomiserais pas de drosophile en disant que sur certaines planetes, des robots repondent a cette definition (c'est dur, mais je me retiens).
Cette forme de vie est composee d'atomes, qui n'ont pas cette propriete, organises en molecules, qui ne l'ont pas non plus, etc...
Mais a partir d'une certaine echelle ces proprietes apparaissent. Comme si elles emergeaient d'un ordre sous-jacent.
Question de nichons j'avais lu et vu sur le Net que le sexe et l'informatique avaient fait de gros progrès parce qu'on arrivait à faire des surfaces sensible au toucher je sais les prostituées électronique un fantasme d'ado mais quand je vois ce que je vois une pute androïde... Ca je sais pas ????? mais la technique me surprends et l'imagination des techniciens aussi
Ah Gzav , toi qui a parcouru l'univers, qui a été témoins de toutes ces micros organisations de la vie, à base de carbone, de silicium ou de phosphore...ou même des trois en même temps.... toi qui a pu constater que la vie est partout, que l'univers ne s'organise que pour que le vivant surgisse, ne penses-tu pas, dans ton infini savoir, que l'univers lui-même est vivant ?
Ok, ça ne donne pas une définition du vivant...si ce n'est que tout évolue, ou plutôt tout se transforme. Rien n'est figé dans l'univers. Même un cailloux subit l'entropie du temps. En se transformant, même sur des milliards d'années, cette pierre transformera malgré elle (!!) l'interaction avec son environnement. Il en est de même avec tout atome ou toute galaxie de cette univers.
Je te remercie pour cette question. Pour un être venu d'ailleurs, tu as pu constater que l'humain de la planète Terre est encore particulièrement égocentrique quand à sa "supèriorité", mais pardonnes nous, cela ne fait pas longtemps qu'on a découvert que l'on était pas le centre du monde, viendra un jour où on ne trouvera plus exceptionnel de trouver des organismes organisés partout dans l'univers!!
De rien
Troll, les humains ne sont pas les pires, loin de la. Meme si vous arrivez a vous auto-detruire ainsi que la moitie de votre planete, ce sera dommage mais cela n'empechera pas la vie de continuer et de se diversifier a nouveau.
Effectivement, je me pose la question d'un univers vivant, mais j'ai du mal a voir de la vie dans une particule. Quelque soient les formes de vie, elles meurent toutes. Mais comme on l'a dit plus haut, definir la vie par la mort est une tautologie. En tout cas elles vieillissent. Elles subissent les outrages du temps. Toute forme de vie a un tic-tac interne, une horloge biologique, ne serait-ce qu'en raison de son metabolisme.
Oui Victor, une pute androide a la bladerunner est peut etre vivante, avec un tres long temps de vie, je ne sais pas.
En tout cas un proton ne vieillit pas, il n'a pas d'age. Il peut se desintegrer mais il ne sent pas le temps qui passe, il ne change pas, il reste toujours le meme proton, indiscernable de ses congeneres.
Il aurait-il un lien direct entre la fleche du temps et la vie ?
Finallement on ne peut pas donner de définition générale du vivant car j'ai l'impression que toute définition se révèle réductrice...
A moins que : le vivant c'est ce qui est capable, plus ou moins directement, même à l'aide d'outils, de modifier son environnement..? (ultime tentative )
Mouais réflexion faite, une planète, par exemple, dans un sens peut aussi bien agir sur un environnement qu'un être vivant (ex: la magnétosphère)... Cependant, le vivant ce distingue par le fait que certaines actions sur son environnement sont motivées par un besoin, un besoin en apport (régulier) et de ce fait il s'inscrit dans un cycle.
C'est pas encore très claire ^^'
Ce que je trouve interessant, c'est que l'on ait autant de mal a donner une definition "large" du vivant.
La mort et la vie c'est la meme chose, deux facettes d'une meme piece.
A ce sujet voici un lien vers une excellente conference .
Ok mais rien n'interdit qu'un jour un ordi comme HAL 9000 soit inventé, et je pense que si cela arrive on pourrait le considérer comme vivant.
Sinon "est capable de se reproduire" est une condition suffisante pour "être considéré comme vivant" mais ce n'est malheureusement pas une condition nécessaire (à cause d'espèce animale hybride ne pouvant se reproduire justement). A peu de chose près on tenait une bonne définition
deux petits articles intéressants :
http://www.futura-sciences.com/fr/compr ... c3/221/p1/
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... eur_15817/
Comme quoi, quand la vie s'installe, elle n'évolue peut-être pas forcément, mais elle s'accroche grave 
Je continu à déterrer de vieux sujets.
A défaut de définir le vivant, essayons d'en trouver les limites.
Les limites temporelles :
Cela semble assez simple dans le règne animal, la vie commence à sa procréation et se termine à sa mort. Par mort j'entends un état duquel on ne peut revenir. La mort n'est donc pas instantanée (les cheveux poussent encore quelques temps car toutes les cellules ne meurent pas instantanément, on peut être conservé en mort cérébrale grâce à la technologie) mais ne chipotons pas.
En ce qui concerne le règne végétal ce n'est pas aussi simple mais je ne vais pas me jeter là-dedans pour l'instant, surtout par ignorance.
Les limites spatiales :
Pour la limite supérieure, on peut dire que l'être vivant se limite à son corps, est délimité par sa surface (ma peau par exemple).
Pour la limite inférieure c'est un peu plus tendu. Les cellules sont vivantes, vous êtes tous d'accord là-dessus. Est-ce qu'une protéine, un brin d'ARN est vivant ? Est-ce que l'atome de carbone de mon ADN est vivant ? Si la réponse est non, alors nous encadrons de près cette limite, mais où se situe t-elle ?
Lorsque l'atome de carbone d'un grain de poivre ionisé et bel et bien mort est absorbé par mon métabolisme, cet atome redevient-il vivant ?
La vie est-elle un état de la matière ?
gzav
Je m'appelle Zorglub, et je ne suis pas de cet univers. Je ne comprends pas le concept de la vie, qui n'existe pas chez moi.
En fait il y a contradiction entre le titre du thème de gzav et le texte de Zorglub.
Du, article dans le texte de gzav a le sens de venir de. Venir du vivant donc, or Zorglub ne comprend pas le concept de vie lequel concept n'existe pas, mais n'existe pas où ? Où en effet car Zorglub parle de chez moi.
Chez moi, où est-ce ?
En somme il y aurait cette question posée entre gzav et Zorglub. Venant du vivant (gzav) je ne comprends cette venue (Zorglub) puisqu'il n'existe pas de concept de la vie source du vivant "chez moi".