moi je dirais que c'est le porc le plus polluant et de très loin. Les vaches on peut les nourrir en les faisant brouter l'herbe d'un pré. Les porcs, on leur fait manger du mais, ce qui nous pompe toute notre eau, et la pollue par la même occasion. D'autant que ce sympathique cochon en profite pour faire du gras plutôt que du muscle, ce qui est tout de même moins nutritif.
klinfran c'est le bovin qui est actuelement le plus pollueur et de loin. Un bœuf c'est nourrit come un porc...à coup de maïs. Mais ça en bouffe bien bien plus. Sans compter les rejets de méthane...
Le porc n'est pas innocent non plus mais le plus dévastateur c'est belle et bien le bovin.
J'ajouterais que chez les deux espèces un élevage fermier et largement préférable (tant au niveau des qualités nutritive, gastronomique ou environnementale).
Surtout le principale problème qu'il ne faut pas perdre de vue c'est la quantité de viande qu'on ingère.. qui est beaucoup beaucoup trop importante.
Sans vouloir nommer personne, je n'ai encore jamais vu une vache ou un porc faire pipi ou caca dans de l'eau potable avant de tirer la chasse d'eau. A ce niveau je dirais que le méga-pollueur c'est une armée de bourrins (suivez mes regards) qui ont réussis à transformer des engrais en déchets en souillant plus d'eau potable chaque année qu'un africain moyen n'en boira durant toute sa vie. Comme quoi quand on commence une discussion sur les méthodes d'élevage on ignore souvent qu'elle va se terminer aux chiottes... 
j'y ai cru une fraction de secondes, d'autant que le commentaire de zabelle est le premier qu'on voit, c'est vrai que je salis tout ce que je touche. Je ne savais pas qu'on nourrissait les boeufs au maïs, heureusement wikipédia est là.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ma%C3%AFs# ... on_animale
En même temps je me permets une petite trollerie, les nutritionistes nous déconseille d'en manger trop, mais en même temps, avec le mode d'alimentation actuelle, nos durées de vie ont augmenté, les enfants grandissent plus et nous avons des QI plus importants que par le passé. Tout ça n'est peut être pas imputable à l'alimentation, mais sachant la durée de vie des certitudes des nutritionistes on peut se demander jusqu'à quand ce sera mauvais d'en consommer trop. J'ai d'ailleurs déjà entendu une nutritioniste qui disait qu'on pouvait y aller puisque les viandes actuelles étaient moins grasses qu'autrefois. Le problème reste la pollution non? Alors pourquoi chercher une autre cause? Quelque chose peut-être bon pour l'homme et mauvais pour le reste de la nature.
Bon j'ai bien pollué je vous laisse, bonne soirée.
Victor la question est pas là... y a pas de mal à se faire du bien. Moi aussi j'pourrais jamais renoncer à un bon steak (ou un bon bœuf bourguignon..) mais la question c'est surtout d'en manger moins. Bouffer un steak ou plus par jour c'est un comportement a oublié et en plus c'est pas bon pour la santé...
Donc il ne faut pas toujours tout radicaliser c'est complètement faux! Mais il faut que les gens apprennent à se modérer c'est tout (et puis à manger de la viande 2/3 fois par semaine on fait attention à prendre de la viande de qualité et on apprécie d'autant plus).
nous avons des QI plus importants que par le passé.
chuis pas sûr que l'alimentation y soit pour quelque chose. La démocratisation de l'école peut être?
ben disons qu'officiellement les tests de QI sont "aculturels" et qu'ils sont censés ne pas dépendre de l'éducation, ils ont été élaboré depuis très longtemps, mais peut-être ont ils été changés tout simplement. Par contre le volume de la boite cranienne a augmenté, même si la relation n'est pas forcément directe, en général les animaux les plus intelligents sont ceux avec un plus gros cerveau:
http://www3.interscience.wiley.com/jour ... 1&SRETRY=0
je miserais bien sur l'alimentation, pour plein de facteurs de développements.
un petit lien avec un document en pdf pour savoir si oui ou non on mange trop de viandes, j'aimerais vraiment que vous le lisiez:
Si tu veux quelques choses de probant sur l'évolution de l'espèce humaine durant cette dernière génération tu fais des statistiques sur les mensurations tailles, poids volumes thoraciques pour les populations européennes des années 1950 à maintenant... De même les populations japonaises et chinoises ont aussi grandi depuis qu'elles sont passées à des régime alimentaire proche de l'Europe.... Enfin 3ième étapes depuis 30 ans le nombre d'obèse est en constante progression à cause de la malbouffe
klinfran
savoir si oui ou non on mange trop de viandes,
Dommage que j'ai jeté ce livre de nutrition acheté sur l'autoroute ( française) car dans ce livre il y a un très bon historique concernant la façon que l'humain s'est alimenté. Alimentation du paléolithique à nos jours. Dans ce livre il y a une réponse à ton interrogation.
De souvenir de la lecture de ce livre. Avant que l'humain se sédentarise, l'humain se nourissait de viandes principalement. Notre constitution est faite pour manger de la viande. La sédentaristion a nécessité la mise au point de nouveaux comportements alimentaires pour l'humain. Les céréales.
L'organisation de nos sociétés pose la question : que faut-il manger ?
Personnellement je dirais de tout. Personnellement je fais référence à la quantité de calories que j'absorbe dans ce tout, et puis je pratique depuis mon enfance une dépense physique quotidienne , gymnastique, à laquelle j'ajoute une pratique sportive. De fait j'ai donc pratiqué plusieurs sports depuis mon enfance parrallèllement à mes exercices quotidiens qui me prennent 15 à 20 mn chaque matin.
Les exercices physiques aident à contrôler son alimentation. Je ne me nourris pas pour augmenter ma performance sportive, mon âge ne me le permet plus, mais en pratiquant une activité sportive on se rend compte si ce que l'on mange est bon pour soi.
En conclusion. Je mange de la viande, rouge ou blanche mais je fais attention à la quantité que je mange.
Bien sûr qu'il y a des problèmes de surpoids, j'imputerais ça plutôt à la consommation de sucre, bien plus qu'à celle de viande. Quand on sait comment l'organisme traite le sucre on a pas trop de doute la dessus.
Au fait :
http://fr.foodlexicon.org/p0000050.php
les haricots c'est pas bon pour la santé je le savais!
http://books.google.fr/books?id=743-Z3w ... es&f=false
http://www.inspection.gc.ca/francais/fs ... toxf.shtml
Les fruits non plus!
je suis presque sûr que dans dix ans on trouvera des nutritionnistes pour nous dire que certaines personnes mangent trop de fruits et légumes. C'est un problème écologique avant d'être un problème d'alimentation, ne mélangeons pas tout pour nous donner la foi. Le pb c'est qu'il faudrait renoncer à un BON steack agréable pour le cerveau et pour le corps.
klinfran
j'imputerais ça plutôt à la consommation de sucre, bien plus qu'à celle de viande.
Tu as raison klinfran. Toute alimentation se transforme en sucre. Ainsi sucrer c'est rajouter du sucre à du sucre. La viande se transforme en sucre, cependant dans la viande il y a des protéines, protéines qu'il n'y a pas dans le sucre. De fait si l'on mange un steak et que l'on boit un café en fin de repas, éviter de mettre du sucre dans son café.
C'est vrai, le goût est bon mais il est trompeur.
si tu te trompes, par exemple le fructose est un sucre dit lent et pourtant il se métabolise quasiment de la même manière que le glucose:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sucre_lent
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fructose#M.C3.A9tabolisme
à noter cette phrase:
"il est particulièrement capable d'élever le taux de graisses, stéatose hépatique, dans le sang (triglycérides) un facteur de maladie cardiovasculaire"
la dichotomie tant attendue n'est toujours pas là.
le bien le mal
le blanc le noir
la nature la science
le bio l'agrigulture intensive
les sucres lents les sucres rapides
les graisses insaturées les graisses saturées
ce qui est intéressant c'est la liste des sucres rapides:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sucre_rapide
La Magie ? Bof encore un coup des anciens et ça courre les bouquins sur les Ovnis... Plus concrètement une technologies très avancées passe pour de la magie... 10 ans d'avancées technologiques on peut envisager encore.... 100 ans c'est de la S.F. mais mettons 1000 ans ça dépasse l'imagination
Je voulais juste rectifié au niveau des contraires ^^
Pour moi le contraire de la science ce n'est pas la nature.
La science étant conceptualisé par la méthode scientifique, le contraire serait donc pour moi quelque chose s'apparentant à la magie ou l'esothérisme, enfin une méthode non rigoureuse et pas consise !
Mais faut savoir qu'avant le XVIeme siècle, on considérait les phénomènes expliqués plus tard par la science comme de la magie.
Aldebaran
Pour moi le contraire de la science ce n'est pas la nature.
La science étant conceptualisé par la méthode scientifique, le contraire serait donc pour moi quelque chose s'apparentant à la magie ou l'esothérisme, enfin une méthode non rigoureuse et pas consise !
tiens marrant à contraire de science j'aurais répondu "religion". En effet Freud et Marx (enfin le deuxième avant le premier) prévoyaient que la science aller supplanter la religion dans les mœurs par sa capacité a expliquer les "choses de la vie" de manière rationnel. Triste de voir qu'ils ont tablés à côté de la plaque et que dans notre société de malades on se réfère encore aux religions comme des références de premier plan pour organiser la société, expliquer les phénomènes, donner un sens à sa vie...
Concernant le sucre.. si je me souviens bien en fait un sucre c'est un truc en -ose.. saccharose, glucose, fructose... la molécule de base est le glucose (eug C6H1206 j'crois c'est vieux tout ça) et les autres ne sont que des assemblage, des chaînes de cette molécule de base. Lors de la digestion tout est cassé en glucose et il n'y a quasiment que cette forme qui est admise dans le sang. Concernant le stockage du glucose.. soit il se fait sous forme effectivement de glucose, dans le sang et dans les cellules soit sous forme de glycogène. Le glycogène est fabriqué par le pancréas (c'bien ça?) et c'est de cette manière que l'organisme régule la glycémie. Le glycogène résulte de la libération d'eau par le glucose si je ne m'abuse.
Il s'assemble ensuite en chaine. Le glycogène, stocké par les cellules du foies et les tissus adipeux, est re-transformé en glucose avant d'être consommé sauf situation d'urgence (régime anaérobie) mais sa combustion libère alors de l'acide lactique.
J'crois que c'tout x) excusez moi si je me trompe c'est des vieux reste de quand je faisait de la SVT sur les chaises du lycée...
Question idiote peux tu définir avec précision les mots "Religion" et "Philosophie" ? Ce sont des mots à multiples sens et et rien que pour le bouddhisme, ça prête à confusion... Le contraire de la science pour moi c'est l'ignorance... Vu que la définition de la science est une explication du monde... Les premiers scientifiques étaient des philosophes grecs qui spéculaient sur les résultats d'actions physiques
Trois régimes de combustion : 1) Aérobique, dans ce cas le déchet c'est l'eau. 2) Anaérobie alactique trop peu de durée,'-de 15/20" situations d'urgence, OK. 3) Anaérobie lactique, déchet acide lactique puis impotence... souvenirs lointains aussi ...après cela se complique avec le cycle de Krebs en relation avec la respiration et la VO2 max du sujet.
la philosophie (enfin des philosophes) nous dit que la science réponds à la question du comment, la religion du pourquoi.
Mais pour moi il n'y a pas forcément de "pourquoi" derrière un "comment" alors que derrière un "pourquoi" il y a un "comment". Ce que je veux dire par là c'est qu'il n'y a pas forcément de raison à l'existence de l'univers connu. C'est arriver peut être comme ça par hasard (puisque tout n'est que probabilité d'événement) mais ça peut très bien découlé d'un mécanisme non connu, qu'une physique expliquera peut être un jour. Et là on ne parle pas de "pourquoi" mais du "comment".
Bref toute la question se centre en fait sur l'acceptation de ce fait qu'il n'y a pas forcément de "but" prédéfini, d'intention. Comme disait Nietzsche nous sommes volonté de puissance. L'univers aussi. Si on accepte ce simple fait il n'y a pas de place pour un "pourquoi" et donc pour des Dieux. "Dieu est mort" disait Nietzsche.
Et y a ceux qui refusent d'admettre ce fait, qui préfèrent aller à l'encontre de cela... et il cherche donc un sens à leur vie, un sens à l'univers, un but. Et donc ils inventent le concept de Dieu. Dieu est juste née donc d'une étroitesse de l'esprit des hommes, de leur peurs profondes, d'un besoin de donner un sens à sa vie quand soit même on est incapable d'en donner un. Pour moi c'est une marque de faiblesse.
Ceci dit j'ai beau me positionner comme un anti-religion je respecte tout a fait les croyances et je comprends très bien comment on peut y adhérer (j'précise hein au cas où). Mais je pense que l'homme vaut mieux que ça et n'a pas besoin de ce concept incohérent de Dieu.
Et puis comme disait Socrate, même si les Dieux existent habitant quelque part dans une autre dimension, il y a peu de chance qu'il ai quelque chose à foutre de nous(en tout cas "ils" le montrent bien) donc je vois même pas pourquoi on devrait s'en soucier.
Tu sais il y a certains créationnistes qui ont un truc et ça s'appelle le dessein intelligent... Ils aiment beaucoup les théories comme le Big-bang ou l'évolution historique de l'univers est la preuve de l'existence de Dieu... Personnellement je sais pas s'il y' a un Dieu et pour moi ce n''est pas important parce que c'est un truc indécidable choses que démontre des logiciens comme Godel
Khainyan
tiens marrant à contraire de science j'aurais répondu "religion". En effet Freud et Marx (enfin le deuxième avant le premier) prévoyaient que la science aller supplanter la religion dans les mœurs par sa capacité a expliquer les "choses de la vie" de manière rationnel. Triste de voir qu'ils ont tablés à côté de la plaque et que dans notre société de malades on se réfère encore aux religions comme des références de premier plan pour organiser la société, expliquer les phénomènes, donner un sens à sa vie...
Pourquoi toujours opposer la science à la religion ? Comme si chacune se battait pour détenir la Vérité !!
Mais aucune de ces deux disciplines ne détient la Vérité !! Je vais laissé la religion de coté et je vais rappeler une évidence : la science n'a pas pour vocation de donner un sens à la vie.
Les questions existentielles ont toujours fait partie de l'humanité. A chaque générations, certains se posent des questions, d'autres non et trouvent même ça inutile !! Je préfère voir cela comme une composante de l'humanité et faire avec. Après, il existe différents chemins de réflexion. La philosophie est un de ces chemins. Regarde les enfants entre 6 et 8 ans, c'est l'âge où la mort prend plus de sens, donc forcément les questions sur la mort, sur l'éternité, sur l'univers, sur la vie prennent un autre sens dans leurs petites têtes !!
Et donc là, je rebondi sur ce que tu dis Khainyan
Khainyan
la philosophie (enfin des philosophes) nous dit que la science réponds à la question du comment, la religion du pourquoi.
Mais pour moi il n'y a pas forcément de "pourquoi" derrière un "comment" alors que derrière un "pourquoi" il y a un "comment". Ce que je veux dire par là c'est qu'il n'y a pas forcément de raison à l'existence de l'univers connu. C'est arriver peut être comme ça par hasard (puisque tout n'est que probabilité d'événement) mais ça peut très bien découlé d'un mécanisme non connu, qu'une physique expliquera peut être un jour. Et là on ne parle pas de "pourquoi" mais du "comment".
Bref toute la question se centre en fait sur l'acceptation de ce fait qu'il n'y a pas forcément de "but" prédéfini, d'intention.
Que tu ais tord ou raison n'est pas le problème !! Tu auras beau prouver par a+b que le BigBang a bien eu lieu, de quelle manière et ainsi d'expliquer ce comment de l'existence de l'univers, tu ne répondras toujours pas à la question du pourquoi !!
L'erreur de l'humanité n'est pas de se poser la question du pourquoi mais d'affirmer une réponse à cette question ( elle est jolie celle-ci, je la garde 
). La question en elle-même n'est pas une erreur, elle tendrait même à démontrer que la conscience existe, que l'homme est un être pensant.....c'est de prétendre qu'une réponse est la Vérité qui est une erreur.
Oui Khainyan, tu es un anti religion convaincu et non, contrairement à ce que tu crois, tu n'es pas non plus respectueux des croyances.....tu es juste respectueux de la foi que ressentent les gens, la nuance est de taille !!
Khainyan
Et puis comme disait Socrate, même si les Dieux existent habitant quelque part dans une autre dimension, il y a peu de chance qu'il ai quelque chose à foutre de nous(en tout cas "ils" le montrent bien) donc je vois même pas pourquoi on devrait s'en soucier.
Socrate était contre l'idée des dieux multiples....mais il a aussi essayé de démontrer que l'existence d'un dieu ne pouvait être qu'unique.
yeah une guerre des posts comme je les aime
Troll
Pourquoi toujours opposer la science à la religion ? Comme si chacune se battait pour détenir la Vérité !!
Mais aucune de ces deux disciplines ne détient la Vérité !! Je vais laissé la religion de coté et je vais rappeler une évidence : la science n'a pas pour vocation de donner un sens à la vie.
Les questions existentielles ont toujours fait partie de l'humanité. A chaque générations, certains se posent des questions, d'autres non et trouvent même ça inutile !! Je préfère voir cela comme une composante de l'humanité et faire avec. Après, il existe différents chemins de réflexion. La philosophie est un de ces chemins.
La science ne prétends pas détenir la Vérité. La science propose juste une explication et une modélisation des phénomènes observables (la physique ça plutôt. Mais également la chimie, la SVT et... les mathématiques). Une théorie est toujours dans un cadre donné et n'est jamais absolue. C'est ça la force des sciences. Et jamais un scientifique n'osera prétendre détenir la Vérité. Il dira juste "Dans le cadre de nos connaissances actuels on explique tel ou tel phénomène de cette manière. Ceci peut évoluer dans un cadre plus large et une science encore inconnu".
Et c'est là tout le contraire avec les religions qui se posent en Vérité (et c'pour ça que je les aime pas)...
Donc en effet tu peux dire que les confessions de battent entre elles pour savoir qui détient la Vérité (c'est qu'une lutte de pouvoir pour avoir l'ascendant sur le plus de fidèle au possible en fait...) mais la Science dans l'histoire elle ne se bat avec personne. Elle propose des théories et c'est pas des trucs en lequel on croit. Ce son dès trucs qui marchent dans un cadre précis et qui n'a rien d'absolu ni ne repose sur aucune croyance.
La philosophie, l'art d'aimer la sagesse. Tu m'excuseras mais je ne vois pas quel autre chemin on peut suivre pour atteindre la sagesse que la philo. Euh oui les religions proposent de donner un sens à la vie. mais elles l'imposent.. cela ne muri nullement d'une réflexion personnelle donc on peut pas appeler ça donner un sens à sa vie.
Troll
Que tu ais tord ou raison n'est pas le problème !! Tu auras beau prouver par a+b que le BigBang a bien eu lieu, de quelle manière et ainsi d'expliquer ce comment de l'existence de l'univers, tu ne répondras toujours pas à la question du pourquoi !!
je ne pose pas la question du qui a tort ou raison...
En revanche je dis que la question du pourquoi n'a aucun sens. Il n'y a pas de réponse à chercher au pourquoi puisqu'il n'y a pas de pourquoi.
Troll
.tu es juste respectueux de la foi que ressentent les gens, la nuance est de taille !!
tu as tout a fait raison. Je respecte les hommes pas les religions.
Khainyan
yeah une guerre des posts comme je les aime
....que dire d'autres !!
Sujet délicat.... 
.....n'est ce pas Isabelle ?!!
En fait, l'important dans ce discours est l'existence des questions existentielles. Car elles existent à tout âge, souvent quand on est confronté à la mort !! Alors, est-ce une évolution du cerveau au fil de millions d'années ? Est-ce une stratégie génétique supplémentaire pour la survie de l'espèce ? Pourquoi on s'en pose vu que le pourquoi ne sert à rien !!
On peut partir du principe que le cerveau est conçu pour se poser des questions, qu'on le veuille ou non et on passe sa vie à résoudre des problèmes. D'ailleurs, si on en n'a pas, on en invente !! Bref, les questions existentielles sont -elles juste un luxe de l'esprit, une défaillance peut-être, un problème chimique ou électrique ou quantique ( soyons fou !! )
Le problème que j'ai, c'est que depuis la nuit des temps, la religion a pris le monopole des réponses et des questions.....surtout des réponses....et les réponses d'un dogme ne me satisfont guère !! D'autant que je ne vois pas pourquoi ils auraient le monopole....je suspecte fortement une association d'idée du notre histoire et culture !! 
Khainyan
En revanche je dis que la question du pourquoi n'a aucun sens. Il n'y a pas de réponse à chercher au pourquoi puisqu'il n'y a pas de pourquoi.
Cette affirmation n'engage que toi bien sur
ah ben c'est pour ça alors je croyais que ça se mangeait cru, pour le reste de la discussion je ne vais pas suivre car j'aurais des tonnes de trucs à objecter à tous et sur tout, ce qui prendrait encore une décennié pour rien, il faut savoir trouver un sens à sa vie, le miens ne sera plus (ou moins) de discuter de dieu sur des forums ou ailleurs.
Moi s'il y a un truc que je digère pas c'est le maïs qu'il soit cuit ou non... Je mange bien des semoules de Maïs du genre maezzinna ou Polenta (un truc italien et savoyard) mais pour les grains de maïs que je restitue intégralement sans aucune digestion excusez des détails mais ça m' a toujours surpris
Tu sais si tu te ballades du cotés de Rhône-Alpes entre Grenoble, Chambéry, Annecy et Tutti-Quanti... Ben il ne reste que deux sortes de monocultures... La vigne et le Maïs.... Because pour la vigne il y a les terrains ensoleillés... Et pour le Maïs il y a beaucoup d'eaux... Les Alpes c'est le château d'eau de l'Europe... De l'eau partout
klinfran
D'autant que ce sympathique cochon en profite pour faire du gras plutôt que du muscle, ce qui est tout de même moins nutritif.
Il est à noter que la viande de porc est la seule viande qui a la spécificité par ses vitamines (B1) d'améliorer la transmission nerveuse et de pallier à la fatigue musculaire.
Avant les compétitions on nous faisait manger des rillettes, en quantité raisonnable certes, mais on mangeait des rillettes. C'est vrai qu'à mon époque il n'existait pas tous les produits dopants utilisés aujourd'hui dans le sport.
Victor
Tu sais si tu te ballades du cotés de Rhône-Alpes entre Grenoble, Chambéry, Annecy et Tutti-Quanti... Ben il ne reste que deux sortes de monocultures... La vigne et le Maïs.... Because pour la vigne il y a les terrains ensoleillés... Et pour le Maïs il y a beaucoup d'eaux... Les Alpes c'est le château d'eau de l'Europe... De l'eau partout
Seulement 27% du maïs récolté dans le monde sert à la nourriture des hommes. Les 73% restant sont principalement pour le bétail, dont les cochons.....bref, beaucoup de pollution et surtout de gaspillage d'eau.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ma%C3%AFs