mmmh, étant un peu conservatrice ds l'ame,
j'aimerais qu'il soit un homme/femme.
Mais qd on se penche un peu sur les derniers "progres" technologiques
- avec des joujous comme le genie genetique, les nanomedicaments,
des projets d'hyperconnectivite entre l'homme et son environnement,
des medicaments pour augmenter la concetration, gerer ses emotions etc. -
ben on se demande si oui.
et c'est ce que je demandais ici aux specialistes.
comment voient-ils/desirent-ils les choses... 
En fait ce n'est pas le progrès qui est dangereux en soi depuis l'homme des cavernes, l'être humain cherche, évolue, s'adapte et adapte son environnement.
La question est pluôt l'usage que l'on fait des choses, une certaine éthique à avoir et mettre en oeuvre, un médicament est utile pour soigner mais si l'on s'en sert comme substance dopante, là ce n'est plus un médicament ...
Marvin
Bonjour,comment sera l'homme de demain?
L'homme de demain sera toujours sur deux jambes.... et il y a des chances qu'il soit aussi intelligent et ( ou ) stupide qu'aujourd'hui. D'ailleurs, de quel demain parles-tu ? l'homme dans 100 ans, dans 500 ans, dans 3000 ans, dans 100000 ans ?
Marvin
sera-t-il encore humain?
Quelle est ta définition de l'humain ?
Marvin
quelles sciences vont l'influencer le plus?
Influence à quel niveau ?
Car pour ce qui est de la vie de tous les jours, les applications de la science sont nombreuses depuis une centaine d'années. Que ce soit au niveau des communications, des moyens de transports, de la médecine, les applications scientifiques sont sensées nous avoir facilitées la vie. Mais d'un point de vue individuelle, nos vies sont-elles plus faciles aujourd'hui qu'il y a 100 ans ? je ne le pense pas car chaque génération nait avec des normes différentes et les combats pour faire sa place dans une société donnée restent les même.
Sinon, pour moi, la science qui a le plus influencé notre société ces dernières décennies est l'électronique qui est devenu un outil indispensable dans toutes les disciplines de la science.
Dans l'avenir, je pense que la biotechnologie prendra de plus en plus de place dans nos vies ainsi que la nanotechnologie.
ma définition de l'humain, bonne question!
on le reconnait qd on le voit.
Et qd on va à ses limites, on se demande si s'en est tjs un.
Alors l'homme de demain
- je ne sais pas qd sera demain, pê ds 10 ans, pê ds 500 - avec des extensions, des puces, des prothèses chimiques etc., sera-t-il humain ou über-humain ou post-humain...
c'est la question que je me pose.
Et qd on plonge un peu son pif dans tout ce qui se fait au niveau NBIC
(nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives),
on se dit que demain est bientôt là... 
De vivre au jour le jour et de se projeter dans l'avenir ne sont pas incompatibles !!
C'est toujours intéressant d'imaginer ce que les découvertes d'aujourd'hui peuvent donner demain. C'est même le but de la science fiction.
Pour répondre à Marvin, il peut toujours y avoir des dérives de certaines applications de la recherche. Si dans l'avenir, la biotechnologie oblige les gens à ne pas pouvoir s'en passer dans la vie de tous les jours, ce ne sera pas forcément une bonne chose.
Ex : dans 100 ans, la biotech pourrait permettre de réparer des colonnes vertébrales endommagées, de remplacer des genoux défectueux; voir même de remplacer un membre amputé ; tout ça est plutôt positif....mais cela pourrait aussi permettre de fabriquer des super soldats et ça, c'est pas forcément positif 
En fait, on pourrait trouver des milliers d'exemples de mauvaises et bonnes applications de la science....( comme c'est le cas aujourd'hui )
Mais dans 100 ans, il se peut aussi que l'on soit moins nombreux qu'aujourd'hui. Beaucoup de choses peuvent se produire dans ce laps de temps : épidémie, guerre, destruction inéluctable de la nature, misère, famine....etc. De toute façon, il n'est pas dans l'intérêt de l'humanité d'être 20 milliards sur ce petit bout de caillou perdu au fin fond de l'espace !!
je passe pour un parfait quoi?
Par rapport aux avancees scientifiques, je ne trouve pas ca tres constructif de dire
1/ qu'il faut profiter ou s'occuper d'ajd, comme si cela excluait la suite. Ce serait trop facile. Ajd c'est demain et c'est aussi a nous en tant qu'etre humain de s'en soucier?
2/ que le progres peut etre utilise a bon ou mauvais escient, et ne peut pas etre arrete. La encore, on se dedouane a bon prix de nos responsabilites, non?
Par ailleurs, je me pose la question de la rapidite et des promesses de ces progres a venir. Cela me faisait penser au XIXe siecle enthousiaste qui promettait fin de la famine, la panacee universelle, l'eradication de la guerre, la disparition de la souffrance et ainsi de suite. Avec les deux guerres puis Hiroshima, on s'est calme. Cet enthousiasme beat semble renaitre, on nous promet a nouveau des benefices incroyables. Et on y croit?
Maulus
on évolue c'est tout...
Evolution certes mais il y a-t-il encore évolution lorsque l'adaptation n'est plus naturelle, plus naturelle dans le sens où il y a fabrication ( fabrication humaine ), une transplantation, en d'autres termes une intervention que la nature ne peut-elle même produire.
Si "l'évolution" admet cette fabrication contemporaine à la technique par l'intermédiaire de l'homme cela est peut être le signe implicite alors qu'elle se prépare à quelque chose pour "elle même" dans l"avenir.
buck
La nature n'est pas un etre
La nature ne serait-elle pas une somme d'êtres lesquels intéragissent ? Dans ce cas question. Quelle peut être le degré d'influence de l'intéraction de la somme de ces êtres sur nous mêmes êtres humains ?
Je résonne ainsi car j'ai été marqué par la lecture concernant l'obéséité.
Il y a une obéséité dûe à la mémoire génétique. Des peuples ayant souffert de famine dans les millénaires passés ont généré génétiquement une défense. La réserve graisseuse physique pour pallier à la venue de circonstances grave de famine.
Autre question qui n'est pas sans influencer à penser notre état. Par quelle circonstance l'hominidé que nous sommes a développé génétiquement son cerveau préfontal afin que l'on devienne ce que nous sommes. Qui a décidé de cette évolution préfontale ?
Sans réponse précise on peut alors laisser place à l'imagination afin d'émettre des hypothèses jusqu'à qu'une hypothèse paraisse vérifiable.
Ainsi pourquoi ne pas imaginer ce scénario.
Etant donné que notre système solaire est voué à sa disparition et que dans notre état actuel nous ne pouvons pas aller très loin dans l'espace ne serions nous pas "poussé génétiquement" à nous transformer, l'idée de Marvin, via science et technique, afin d'échapper à la fin inéluctable de notre Terre et ainsi de continuer à vivre là où notre futur état pourra être accueilli.
La nature ne serait-elle pas une somme d'êtres lesquels intéragissent ?
non car ces etres qui interagissent ne forment pas un ensemble coherent allant dans un seul seul comme pourrait l'etre l'homme vis a vis de ses cellules.
obesite genetique:
oui ca existe mais pas comme tu le dit comme consequence de privation ulterieures. Et avant que Victor ne le disece genre d'approche est assez dangereuse, en gros ca voudrait dire je coupe la main gauche a tous les homme et sur x generations , a force on aurait des hommes sans mains.
L'evolution genetique ne marche pas comme ca
L'evolution du cerveau: essais successifs aux aleas de la modification du genome, ou seuls ceux qui "survivent" assez longtemps se reproduisent et dc transmettent cette evolution
La vitesse d'evolution est un element inconnu
Merci Victor pour ton cours sur le calendrier,
quelle pédagogie!
Je voulais dire que le XIXe avait ete beat, et qu'on s'etait calme - au XXe, oui, en effet, bravo 
- avec les deux guerres et Hiroshima.
Mais qu'il me semblait qu'en fin de XXe et debut de XXI, l'enthousiasme technologico-scientifique reprenait du poil de la bete...
désolé on peut pas expliquer ; ce que dis passant est généralement innexpliquable par le commun des mortel ^^.
Bon essayons tout de même de traduire : Peut on encore parler d'evolution lorsqu'on modifie par nous même des fonctions de notre corp ?
Si il passe par là il me dira si j'ai bien traduit 
passant
Maulus
on évolue c'est tout...Evolution certes mais il y a-t-il encore évolution lorsque l'adaptation n'est plus naturelle, plus naturelle dans le sens où il y a fabrication ( fabrication humaine ), une transplantation, en d'autres termes une intervention que la nature ne peut-elle même produire.
Si "l'évolution" admet cette fabrication contemporaine à la technique par l'intermédiaire de l'homme cela est peut être le signe implicite alors qu'elle se prépare à quelque chose pour "elle même" dans l"avenir.
Justement nous faisons partie de la nature, c'est un non sens, nous serons et resterons naturels peu importe le type de modification que l'on fera subir à nos corps.
Même si ces modifications sont le fruit d'une fabrication humaine. Enfin c'est mon point de vue.
Après tout qu'est ce qui est naturel et qu'est ce qui ne l'est pas alors qu'on sait que tout vient de la nature... même transformé par un être intélligent lui même issu de la nature. Il faudrait peut être changer de mot
Maulus
Justement nous faisons partie de la nature, c'est un non sens, nous serons et resterons naturels peu importe le type de modification que l'on fera subir à nos corps.
Même si ces modifications sont le fruit d'une fabrication humaine. Enfin c'est mon point de vue.
Après tout qu'est ce qui est naturel et qu'est ce qui ne l'est pas alors qu'on sait que tout vient de la nature... même transformé par un être intélligent lui même issu de la nature. Il faudrait peut être changer de mot
Soit, ton raisonnement se tient et j'aurais tendance à aller dans ton sens....ce sera d'ailleurs peut-être la seule possibilité pour l'homme de pouvoir vivre dans l'espace pendant une longue période, voir définitivement ....MAIS...
Ben oui, il y a un gros MAIS !! Est-ce bon pour l'être humain ? Pourquoi rechercher une transformation alors qu'on est pas obligé de le faire ? en fait, j'adhère sauf que je vois pas l'intérêt si ce n'est pas une question de survie !!
Nous somme issu de la nature....sur Terre, notre conscience, notre intelligence..... en bref nous sommes les animaux les plus créatifs de cette planète !! et c'est grâce à cette évolution que la nature peut prendre conscience d'elle-même...c'est bien ton idée Maulus ? En fait, sans cette nature, sans toutes ces interactions naturelles que le vivant subit depuis la création de la Terre, l'Homme ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui !! Je me dis que le résultat est pas pire et qu'il vaut peut-être mieux conserver le plus possible ce qui a permit notre évolution, la nature dans sa totalité...nous y comprit !!
( Ou alors, mère Nature a eu un raz le bol des extinctions de masse, pas moyen de faire durée l'évolution sans être emmerdée par des météorites par ci, des super volcans par là....il lui fallait des outils extérieurs et libres pour faire le boulot à sa place, l'homme est apparu......sauf qu'il est pleine crise d'ado l'homosapiens 
)
Ouaip je porte la même reflexion, enfin la tienne prolonge bien la mienne !
J'ajouterais justement que notre "dénaturalisation" dans le sens produit de la nature aurait tendance à disparaître avec notre émancipation du biotope terrestre, par l'intermèdiaire de la vie dans l'espace ou en abandonnant notre corps pour un autre support de conscience. Finalement elle se suffit a elle même peut importe le contenant
En se qui concerne ton gros MAIS, je suis d'accords, le problème étant qu'on est sur une pente savonneuse (Coluche).
Je le vois de cette façon, nous massacrons notre biotope plus rapidement qu'on ne devrait et on risque de ne pas réussir l'émancipation avant la catastrophe écologique.
Cette catastrophe qui de toute façon soyons clair, nous tombera dessus quoi qu'il arrive, risque d'être un retour en arrière, tu sais comme pendant l'obscurantisme, des siècles de pensés perdues parce qu'on avait déjà été trop loin.
Bref, le risque c'est de grandir trop vite et par bond, deux pas en avant, un en arrière.
Le 20ème, le 21ème, industrie, technologie, espace, le 22 et peut être le 23ème, régression, famine, guerre, etc.
Le risque c'est le yo-yo qui nous empêche d'avancer à vitesse de croisière, calmement, sans à coups, un développement linéaire en accords avec le biotope.
Pas facile.
Je pense pas que l'Humanité soit encore prête pour cette révolution
En fait il nous manque deux technologies :
- production massive d'électricité (fusion)
- stockage massif de l'électricité (batterie nano ?)
On peut tout faire avec l'électricité, c'est elle qui doit nous sauver !
On peut faire des voitures, voler dans le ciel, Retour vers le futur ?
On peut faire des bateaux, MHD, mais à quoi bon si on vole, c'est mieux, sa dérangera moins les poissons
On peut devenir des gros assistés, chauffage, TV, ordinateur, internet, robots, cuisine, tout électrique c'est possible.
On peut aller dans l'espace, MHD pour décoller, moteur ionique pour propulser dans le vide.
On peut tout faire à l'électricité, on a les techniques, mais on sait ni produire ni stocker aux puissances necéssaires...
Wait n See.
Faites de vos enfants des physiciens des plasmas svp
Je sais pas ce que sa représente en puissance si on mettait des batteries ou des condos au cul d'un paratonnerre...
Après une rapide recherche, le territoire français reçois environ 50 MW par an par la foudre, soit 10 éoliennes classique.
Sa semble ridicule par rapport à notre consommation actuelle
En fait, je m'inquiète que moyennement sur l'avenir de l'homme version 2.0 !!
Il n'y a qu'à voir les vieilles émissions des années 60 qui imaginaient ce que pourrait être l'an 2000 pour voir que l'homme a pas changé d'un quota, malgré la révolution technologique de ces 40 ou 50 dernières années. Ce qui me laisse penser qu'il n'y aura pas de changements non plus dans les 100 prochaines .....et l'intérêt d'une transformation corporelle - style cyborg soft - ne pourrait se faire qu'après accident ou maladie !!
Maintenant, atteindre un niveau d'évolution, naturelle ou provoquée par l'homme, qui permette à l'esprit de se passer de corps....l'image est belle mais cela est-il possible ? L'esprit est-il dissociable du corps ? Et le corps n'a-t-il pas une influence sur l'esprit ( on peut avoir un cauchemar à cause d'une mauvaise digestion !! ) ? ....ou alors un cerveau flottant 
D'ailleurs, dans l'évolution, sait-on si le corps et l'esprit ( son cerveau ) ont évolué sur le même rythme ? ont-ils évolués ensemble ou chacun de leur coté ?
Tu donnes la réponse dans ton propre post
L'esprit a évolué beaucoup plus vite évidement ! Après physiologiquement, le cerveau, je sais pas. Sans doute pas plus que le corps.
En tout cas, on n'a jamais été aussi "instruit" qu'aujourd'hui. Et internet est une étape supplémentaire dans le partage de connaissance tout azimut.
Sa m'a toujours fait marrer les auteurs de SF qui se projette dans 50 ans avec des voitures volantes et implants bionique
Même pour le 5ème Elements ou on nous projettent dans 3 siècles...
On peut pas tenir le rythme du 20ème je pense, donc les voitures volantes et l'homme machine, hmmm...
Troll
D'ailleurs, dans l'évolution, sait-on si le corps et l'esprit ( son cerveau ) ont évolué sur le même rythme ? ont-ils évolués ensemble ou chacun de leur coté ?
Il a bien fallu que le crâne des primates se modifie afin que le cortex préfontal puisse prendre place dans ce primate devenant humain.
[quote="Maulus"]Ouaip je porte la même reflexion, enfin la tienne prolonge bien la mienne !
J'ajouterais justement que notre "dénaturalisation" dans le sens produit de la nature aurait tendance à disparaître avec notre émancipation du biotope terrestre, par l'intermèdiaire de la vie dans l'espace ou en abandonnant notre corps pour un autre support de conscience. Finalement elle se suffit a elle même peut importe le contenant
En se qui concerne ton gros MAIS, je suis d'accords, le problème étant qu'on est sur une pente savonneuse (Coluche).
Je le vois de cette façon, nous massacrons notre biotope plus rapidement qu'on ne devrait et on risque de ne pas réussir l'émancipation avant la catastrophe écologique.
Cette catastrophe qui de toute façon soyons clair, nous tombera dessus quoi qu'il arrive, risque d'être un retour en arrière, tu sais comme pendant l'obscurantisme, des siècles de pensés perdues parce qu'on avait déjà été trop loin.
Bref, le risque c'est de grandir trop vite et par bond, deux pas en avant, un en arrière.
Le 20ème, le 21ème, industrie, technologie, espace, le 22 et peut être le 23ème, régression, famine, guerre, etc.
Le risque c'est le yo-yo qui nous empêche d'avancer à vitesse de croisière, calmement, sans à coups, un développement linéaire en accords avec le biotope.
--> la destruction du biotope et la nécessité de réussir notre émancipation avant la cata-finale: ça me fait penser à Wall-E que j'ai vu l'autre jour.
Les humains, êtres obèses, suconsommateurs et surcommunicateurs déconnectés, ont tout oublié de la Terre qu'ils ont abandonnée à leur création mécanique nettoyeuse...
Ils n'etaient pas de notre espèce, donc c'est pas une evolution de l'homosapiens.
Sinon sur le point de vue évolution au sens Darwinien, c'est à dire une évolution lente qui a pour but d'effectuer une selection des plus adaptés, afin de préserver l'espèce, personnelement j'ai plutot l'impression que l'on regresse en tant d'individu. J'ai l'impression que cette évolution est passé à un stade ou ce n'est plus vraiment l'individu qui progresse mais des groupes, dont chaque individu prit separément est lui meme moins adapté.
Ce sont les societés qui évoluent maintenant et non pas l'Homme au sens de la selection naturelle, enfin je pense.
adagio
j'ai plutot l'impression que l'on regresse en tant d'individu.
Je pense que l'homme actuel ne régresse pas. L'homme actuel de part son degré d'évolution est fragile. Un homme actuel est génétiquement plus fragile qu'une étoile de mer, d'où les maladies génétiques. Nous ne régressons pas par le fait que nous utilisons de part nos connaissances de plus en plus de circuits neuronaux et qu'il reste encore des multitudes de circuits neuronaux à créer.
Qui dit qu'arrivé à un stade d'utilisation de notre cerveau d'Homo sapiens celui-ci n'évolue pas encore tout comme le cerveau a évolué lors des différents passages d'Homo au cours de ces millions d'années ?
Oui j'y vais peut etre fort en parlant de régression, c'est simplement quand j'imagine un groupe d'humain actuel dans une caverne des pyrénées 100 000 ans dans la passé, ca me donne l'impression que ce groupe ne serait pas trés viable. Mais comme je l'ai dit ce n'est qu'une impression.
D'autre part je n'ai jamais entendu dire, que les homo sapiens d'il y a 100 000 ans avait moins de connexions de neurone ou moins d'intelligence, qu'un homme actuel.
Ensuite si jamais une nouvelle espèce d'Homo venait a apparaitre, arriverait il a devenir dominant sur l'homo sapiens, ne le verions nous pas comme "une bete de cirque" ? Quel facteur ferait qu'il serai mieux adapté que la masse ? A part un changement radical d'environnement je ne vois pas trop... Humm les colonies vers d'autres étoiles ? un apocalypse presque total ... ?
L'evolution je la vois plutot comme induite par nos connaissances comme ca a été dit deja sur ce topic, c'est a dire avec des extensions de type machine, cybernetique, mais ce n'est pas genetique et donc pas une nouvelle espèce a mon sens.
Evolution c'est lié à un pool génétique qui évolue dans le temps par mutation/sélection... Il n'y a pas de sélections obligatoires des plus intelligents, des plus forts, des plus grands... Ce ne sont que les mieux adaptés à l'environnement qui sont sélectionnés... Si s'adapter c'est la capacité de résister aux contraintes climatiques nous avons régressé... Si s'adapter c'est maitriser le feu nous avons évolué... mais au détriment des autres espèces.... L'homo sapiens avec son agriculture au dépends des forêts... a fait disparaitre en 100 000 ans beaucoup d'espèces vivantes qui ne vivaient qu'en forêt
adagio
D'autre part je n'ai jamais entendu dire, que les homo sapiens d'il y a 100 000 ans avait moins de connexions de neurone ou moins d'intelligence, qu'un homme actuel.
Le terme d'Homo est attribué aux hominédés datant de 2,5 millions d'années, l'Homo habilis donc antérieurement à ce que tu dis.
Question. A quelle époque le cortex préfontal déterminant pour l'Homo sapiens a-t-il été opérationnel ?