Wikipedia
Le principe de Mach a été forgé par le physicien Ernst Mach par extension du principe de relativité aux questions d'inertie.D'après Mach, ce qui est responsable de l'inertie d'une masse serait « l'ensemble des autres masses présentes dans l'univers ».
Pour donner un sens à ce principe, imaginons un astronaute, flottant au milieu d'un espace vide de toute matière et de tout point de repère. Aucune étoile, aucune source d'énergie, le néant. Maintenant posons nous la question : l'astronaute a-t-il un moyen de savoir qu'il est en rotation sur lui-même ou non, étant donné qu'il n'a aucun point de repère ?
Nous pouvons discuter librement de ce sujet puisqu'on ne peut le confirmer ou l'infirmer.
Dans l'exemple de Wiki, l'astronaute de sent rien car selon le principe de relativite, on peut aussi dire que c'est l'espace qui tourne autour de lui.
Prenons Georges l'astronaute assis sur une fusee Saturne dans un espace vide. Deja je ne suis pas sur que le principe de Mach s'applique puisque j'ai mis Georges et sa fusee dans cet espace.
Allumons la fusee. Georges avance, accelere, mais par rapport a quoi ? En effet il lui est impossible de determiner une position dans l'espace.
Mais d'apres moi, etant donne que Georges voit la fusee allumee, il sait qu'il accelere, il doit donc sentir l'acceleration (s'il lache une crotte de nez doucement dans l'espace, il la verra s'eloigner: Je sais c'est de la triche).
N'ayant aucun referentiel spatial, il ne reste que le temps. En effet la vitesse augmente avec le temps. Mais vitesse par rapport a quoi, a lui-meme a l'instant t-dt ? On ne peut pas utiliser de source lumineuse (effet dopler) car cela reviendrait a mettre de l'energie dans l'espace (qui doit etre vide).
Est-ce que ça marche aussi dans un espace dodecaedrique vide ?
Je suis peut être à coté de la plaque mais .... Si l'astronaute se saisit de sa lampe (ben oui il doit faire super noir dans le vide), qu'il la tend à bout de bras et la lache avec précaution,alors la lampe s'en va si l'astronaute tourne sur lui-même ou accelere.
Ca me semble trop simple ... Y a un hic quelque part ? 
Edit : me suis fais couper l'herbe sous le pied .... 
gzav
Nous pouvons discuter librement de ce sujet puisqu'on ne peut le confirmer ou l'infirmer.Dans l'exemple de Wiki, l'astronaute de sent rien car selon le principe de relativite, on peut aussi dire que c'est l'espace qui tourne autour de lui.
Je ne voyais pas vraiment les choses comme ça. Mais plutôt comme l'impossibilité de dire s'il tourne ou non.
En fait l'astronaute est seul dans l'espace, aucun corps de référence ne permet de caractériser le mouvement de l'astronaute, à part lui même.
gzav
Prenons Georges l'astronaute assis sur une fusee Saturne dans un espace vide. Deja je ne suis pas sur que le principe de Mach s'applique puisque j'ai mis Georges et sa fusee dans cet espace.Allumons la fusee. Georges avance, accelere, mais par rapport a quoi ?
Par rapport aux particules de poudres expulsées par la tuyère ?
gzav
En effet il lui est impossible de determiner une position dans l'espace.
Mais d'apres moi, etant donne que Georges voit la fusee allumee, il sait qu'il accelere, il doit donc sentir l'acceleration (s'il lache une crotte de nez doucement dans l'espace, il la verra s'eloigner: Je sais c'est de la triche).
N'ayant aucun referentiel spatial, il ne reste que le temps. En effet la vitesse augmente avec le temps. Mais vitesse par rapport a quoi, a lui-meme a l'instant t-dt ? On ne peut pas utiliser de source lumineuse (effet dopler) car cela reviendrait a mettre de l'energie dans l'espace (qui doit etre vide).
C'est pas évident de réfléchir à la question.
Est-ce que tu peux dire si l'astronaute tourne sur lui-même ou non ? (pour l'accélération longitudinale, je pense qu'il la sent effectivement à cause des particules expulsées).
Mais pour la rotation, je pense que c'est impossible. Puisqu'au départ rien ne permet de distinguer une rotation ou non (y a t-il un sensation de force centrifuge ? selon le principe de Mach, la réponse est non).
Après éjection des particules, ceux-ci vont tourner aussi avec l'astronaute (et donc... pas de sensation de force centrifuge ?).
gzav
Est-ce que ça marche aussi dans un espace dodecaedrique vide ?
Je pense que l'inertie ne dépend pas de la forme de l'espace.
bongo1981
y a t-il un sensation de force centrifuge ? selon le principe de Mach, la réponse est non.
Ben il a jamais du faire de patin à glace monsieur MACH .....
Quand on tourne et qu'on écarte les bras, on sent la force centrifuge, l'oreille interne perçoit aussi une variation de la vitesse de rotation ....
highflyaddict
bongo1981
y a t-il un sensation de force centrifuge ? selon le principe de Mach, la réponse est non.Ben il a jamais du faire de patin à glace monsieur MACH .....
Quand on tourne et qu'on écarte les bras, on sent la force centrifuge, l'oreille interne perçoit aussi une variation de la vitesse de rotation ....
Peut-être parce que c'est un peu plus subtile que ça... l'expérience est dans un univers complètement vide... dans le cas de la patinoire, il y a... la patinoire et le reste de l'univers 
Je te renvoie sur le premier poste du topic (à lire en étant un peu plus concentré quand même) 
J'avais bien compris monsieur Bongo;... Je ne suis simplement pas d'accord avec le postulat de départ (je connais pas, si quelqu'un pouvait vulgariser le concept ce serait cool !) qui dit que l'inertie existe en fonction des autres corps de l'univers.
Il se trouve que les sensations dont je parle n'ont justement rien à voir avec l'environnement, patinoire ou autre,... Un astronaute qui ferme les yeux tout en tournant sur lui-même dans l'I.S.S. ou bien dans le vide le plus absolu est -il un exemple plus parlant ? Il peut toujours écarter ses bras et sentir si il est en rotation ....En fait dans le vide absolu sans référentiel donc aussi sans observateur la question d'une quelconque rotation ou mouvement dans ce vide n'a aucun sens à mon avis. Puisqu'un mouvement est par essence défini par rapport à un référentiel....
Donc par ailleurs, ce n'est pas une "expérience" mais un exercice intellectuel sans grand interet, une aventure à la Bwergl quoi.
Le truc qu'il faut voir, c'est qu'il pourra meme pas ce mettre a tourner... parce qu'il y aura rien qui lui permettra de prendre appuis... Du coup, si il tourne deja, c'est comme si il tournai pas finalement... Et puis le principe de Mach dit qu'en fait, c'est tout l'univers qui a une action sur l'individu, et si l'univers est vraiment vide (pas l'ISS ou quoi que ce soit parce qu'il reste toujours la Terre, le Soleil, la galaxie, les petits cailloux sur la planete HB8509343 (au pif), qui ont une action sur le bonhomme, meme faible. Si tu met ton bonhomme dans un univers vide il pourra pas savoir si il tourne.
highflyaddict
J'avais bien compris monsieur Bongo;... Je ne suis simplement pas d'accord avec le postulat de départ (je connais pas, si quelqu'un pouvait vulgariser le concept ce serait cool !) qui dit que l'inertie existe en fonction des autres corps de l'univers.
Excuse-moi, mais ton poste précédent ne semblait pas l'indiquer.
Je pense que ce n'est pas forcément clair pour tout le monde, et je le reconnais ce n'est pas du tout évident.
Le principe de l'inertie est né avec Galilée avec le principe de relativité, puis formalisé mathématiquement par Newton, dans son "Principia Mathematica".
Selon Galilée, le principe de relativité dit que le mouvement est comme rien, ce qui veut dire que les lois de la physique sont simples dans un référentiel inertiel (c'est un référentiel où lorsqu'aucune force est appliqué à un corps, celui-ci a un mouvement rectiligne uniforme).
Ceci veut dire que lorsque l'on fait le bilan des forces, il n'y a pas de force d'inertie qui apparaît (accélération d'entraînement, force centrifuge, force de Coriolis).
Ces référentiels inertiels sont tous en translation rectiligne uniforme par rapport aux autres référentiels inertiels.
Cela étant dit, il est naturel de considérer des mouvements accélérés, comme par exemple dans un train quittant une gare en accélération, ou arrivant dans une gare en freinage, ou bien dans un virage. Tout le monde a déjà fait l'expérience, il vaut mieux se promener quand le train n'est pas dans ces phases là (donc en ligne droite, et sans accélération) surtout quand on a les bras encombrés de bagages.
Nous ressentons donc une force supplémentaire lorsque notre mouvement n'est pas rectiligne uniforme. Mach s'est intéressé à cela, et en a cherché l'origine.
Pourquoi ressentons-nous une force ? Même si la fenêtre est fermée, même si nous ne pouvons voir l'extérieur, nous ressentons cette force. Est-ce que cela donne un caractère absolu à l'accélération ? (puisque tout à l'heure nous avons vu qu'un mouvement rectiligne uniforme n'est pas absolu).
Newton a répondu par l'affirmative. L'accélération est absolue, nous accélérons par rapport à l'espace absolu et donc nous ressentons cette force.
Mach, qui a inspiré Einstein pour la relativité générale, n'en est pas convaincu. Selon lui, il n'y a pas d'espace absolu, et tout mouvement est relatif, accéléré ou non.
L'exemple du seau est un classique. Si nous faisons tourner un seau à moitié rempli d'eau sur lui même, l'eau va être petit à petit entraîner par les parois du seau et sa surface va prendre une courbe parabolique. Newton dit que c'est parce que l'eau tourne par rapport à l'espace absolu que l'on voit une surface parabolique.
Mach affirme que c'est parce que l'eau tourne par rapport aux autres masses de l'univers. Si toutes les masses tournaient autour du seau immobile, la surface de l'eau se creuserait aussi.
Bien évidemment, pour l'heure, aucune expérience ne peut trancher entre les deux.
Les travaux d'Einstein se rapproche un peu plus de la conception de Mach (j'essaierai de détailler plus tard).
highflyaddict
Il se trouve que les sensations dont je parle n'ont justement rien à voir avec l'environnement, patinoire ou autre,... Un astronaute qui ferme les yeux tout en tournant sur lui-même dans l'I.S.S. ou bien dans le vide le plus absolu est -il un exemple plus parlant ? Il peut toujours écarter ses bras et sentir si il est en rotation ....En fait dans le vide absolu sans référentiel donc aussi sans observateur la question d'une quelconque rotation ou mouvement dans ce vide n'a aucun sens à mon avis. Puisqu'un mouvement est par essence défini par rapport à un référentiel....Donc par ailleurs, ce n'est pas une "expérience" mais un exercice intellectuel sans grand interet, une aventure à la Bwergl quoi.
Je ne serai pas si catégorique
bongo1981
Mach, qui a inspiré Einstein pour la relativité générale, n'en est pas convaincu. Selon lui, il n'y a pas d'espace absolu, et tout mouvement est relatif, accéléré ou non.
Ah! Finalement, monsieur Mach remonte dans mon estime ....
Bien évidemment, pour l'heure, aucune expérience ne peut trancher entre les deux.
Oui, évidemment et pour longtemps ... puisque l'"experience" réclame un objet dans un univers totalement vide..... Autant dire qu'on ne tranchera jamais.....
Je cite Oswald : "Si tu mets ton bonhomme dans un univers vide il pourra pas savoir si il tourne."
Voila typiquement le genre de phrase que je ne parviens pas à comprendre car elle porte une autocontradiction à mon sens : qui dit univers vide dit pas de référentiel; pas de référentiel pas de mouvement, c'est tout simple..."Un bonhomme qui tourne dans un univers vide" c'est pour moi comme "une force irrésistible rencontre une masse inébranlable".... c'est une proposition qui n'a pas de sens puisqu' un des deux termes implique la non existence de l'autre....
Je suis pas sur d'être très clair là mais pour le moment je vois pas d'autre façon d'illustrer ma pensée.
Serait -il possible que deux conceptions différentes soient tout autant valables l'une que l'autre et qu'il n'y ait pas de "vérité" absolue ...? Je dirais que oui.
C'est pour ca que je dis qu'il ne pourra pas savoir si il tourne parce que justement il n'a pas de referentiel... Il ne peux meme pas le resentir. Si par contre, par l'effet d'une force surnaturelle tu fait apparaitre autre chose dans l'univers, la il peut savoir... Il n'y a pas d'autocontradiction en realite...
Oswald_le_fort
C'est pour ca que je dis qu'il ne pourra pas savoir si il tourne parce que justement il n'a pas de referentiel... Il ne peux meme pas le ressentir. Si par contre, par l'effet d'une force surnaturelle tu fais apparaitre autre chose dans l'univers, là il peut savoir... Il n'y a pas d'autocontradiction en réalite...
Ben si pour moi il y en a une : pas de référentiel = pas de mouvement, tout simplement.....
Si on fait apparaitre un référentiel alors il pourra y avoir un mouvement ...relatif.
l'idée même de créer un référentiel dans un espace vide suppose l'existence d'un observateur idéal donc non matériel car s'il y a matière dit champs et qui dit champs dit espace non vide ce qui est en contradiction avec un espace vide c'est une idée mais pas un concept opératoire de physique
Alors il n'y a pas non plus de référentiel absolu pour décrire les forces auquel est soumis un système ? Donc la longueur "au repos" d'un ressort dépend du référentiel? je me rappel avoir lu quun référentiel n'est pas galiléen dans l'absolu, que l'on peut uniquement dire qu'un ensemble de référentiels sont galiléens entre eux.
Ze Venerable
Alors il n'y a pas non plus de référentiel absolu pour décrire les forces auquel est soumis un système ? Donc la longueur "au repos" d'un ressort dépend du référentiel?
On peut toujours faire des expériences de pensées mais perso je suis pour la Mécanique quantique qui lie l'observateur à l'expérience, plutôt que le principe de relativité qui dit que tout les observateurs se valent
Bonjour,
Une rotation sur soi-même n'engendre-t-elle pas un référentiel entre les "éléments" internes, comme le sang qui va exercer alors une pression plus élevée sur les parois des veines et artères , pressions alors percues par l'individu...même en l'absence de repères extérieurs ?
Ou bien le vide nous fait-il perdre toute sensibillité proprioceptive et kynesthésique ?
Merci de vos réponses
Cordialement
Al Tarf
Victor ! 
Attention on parle d'inertie, donc de mouvements acceleres.
A mon avis il n'y pas de raison de differencier l'inertie en translation et en rotation.
Assis sur une fusee en marche et lacher une pate a macher, c'est sans doute de la triche par rapport au principe de Mach car on a la un corps de reference qui n'est pas soumis a l'acceleration.
Effectivement Al Traf, notre astronaute etant compose de fluides visqueux incompressibles et de capteurs internes, on a du mal a imaginer qu'il ne sente rien.
En plus s'il voit la fusee allumee a mon avis il DOIT sentir l'acceleration. Mais les rayons lumineux allant des gaz d'ejection a l'oeil du passager n'est-ce pas de la triche non plus par rapport au principre de Mach ?
J'ajouterais une 3eme explication au seau qui tourne : il tourne egalement par rapport a lui-meme, n'oublions pas le temps.
Victor
je suis pour la Mécanique quantique qui lie l'observateur à l'expérience, plutôt que le principe de relativité qui dit que tout les observateurs se valent
Ca n'est pas forcement contradictoire. Dans la RG les observateurs observent les memes lois physiques mais pas forcement les memes phenomenes.
Je ne sais plus quel philosophe a dit : le vivant, c'est ce qui ne respecte pas la loi de l'inertie.
si tu est dans cet espace assis sur t'a fusée et que tu lache une pate a machée, elle restera a cote de toi ,si tu ne la lance pas devant toi sans quoi elle te reviend dans la poire Pour une expérience l'observateur est comme même nécessaire, sans doute tu parles de l'expression des lois de l'électromagnétisme selon des références, c'est vrai que ça dépends du repère mais c'est valable à chaque fois que pour celui qui observe et même si tu fais l'expérience de pensée d'une autre vision du phénomène, dans la pratique il n'y a qu'une seule expérience à moins d'être schizophrène dans l'espace temps ou être partagé en 2 endroits, puis en mécanique quantique il n'y a pas de contradiction de 2 vérités complémentaires sur une même expérience
highflyaddict
Oui, évidemment et pour longtemps ... puisque l'"experience" réclame un objet dans un univers totalement vide..... Autant dire qu'on ne tranchera jamais.....
Pas nécessairement. Des théories de la gravitation sont en cours d'élaboration, cherchant à inclure le principe de Mach. (cf. la théorie de Dick http://www-cosmosaf.iap.fr/Relativite-Brans-Dicke.htm )
highflyaddict
Serait -il possible que deux conceptions différentes soient tout autant valables l'une que l'autre et qu'il n'y ait pas de "vérité" absolue ...? Je dirais que oui.
On n'en sait rien pour le moment, c'est pourquoi nous demandons aux lois de la physique de former un tout cohérent.
Ze Venerable
Alors il n'y a pas non plus de référentiel absolu pour décrire les forces auquel est soumis un système ?
C'est ce que dit le principe de relativité.
Ze Venerable
Donc la longueur "au repos" d'un ressort dépend du référentiel?
Euh... ch'uis pas sûr de comprendre ta question (en Relativité restreinte tu as contraction des longueurs, mais tu ne pensais pas à ça).
Ze Venerable
je me rappel avoir lu quun référentiel n'est pas galiléen dans l'absolu, que l'on peut uniquement dire qu'un ensemble de référentiels sont galiléens entre eux.
Euh... c'est pas vrai.
Un référentiel est dit galiléen si pour un mobile soumis à aucune force, celui-ci est en mouvement rectiligne uniforme. Lorsque tu as un référentiel galiléen tous les autres s'en déduisent puisqu'ils sont en mouvement rectiligne uniforme.
Victor
On peut toujours faire des expériences de pensées mais perso je suis pour la Mécanique quantique qui lie l'observateur à l'expérience, plutôt que le principe de relativité qui dit que tout les observateurs se valent
Euh... je pense que tu interprètes mal la relativité, qui dit que tous les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels. La relativité restreinte n'exclut pas la mécanique quantique.
gzav
Attention on parle d'inertie, donc de mouvements acceleres.A mon avis il n'y pas de raison de differencier l'inertie en translation et en rotation.
Assis sur une fusee en marche et lacher une pate a macher, c'est sans doute de la triche par rapport au principe de Mach car on a la un corps de reference qui n'est pas soumis a l'acceleration.Effectivement Al Traf, notre astronaute etant compose de fluides visqueux incompressibles et de capteurs internes, on a du mal a imaginer qu'il ne sente rien.
Ben... on ne sait pas s'il tourne ou pas... donc on ne peut pas savoir s'il ressent quelque chose ou non.
gzav
En plus s'il voit la fusee allumee a mon avis il DOIT sentir l'acceleration. Mais les rayons lumineux allant des gaz d'ejection a l'oeil du passager n'est-ce pas de la triche non plus par rapport au principre de Mach ?
Effectivement, et puis tu peux mesurer ta vitesse par rapport aux molécules sorties de la tuyère. (parce que eux doivent avoir un mouvement rectiligne uniforme).
gzav
J'ajouterais une 3eme explication au seau qui tourne : il tourne egalement par rapport a lui-meme, n'oublions pas le temps.
J'ai pas compris
gzav
Victor
je suis pour la Mécanique quantique qui lie l'observateur à l'expérience, plutôt que le principe de relativité qui dit que tout les observateurs se valentCa n'est pas forcement contradictoire. Dans la RG les observateurs observent les memes lois physiques mais pas forcement les memes phenomenes.
tout à fait.
gzav
Je ne sais plus quel philosophe a dit : le vivant, c'est ce qui ne respecte pas la loi de l'inertie.
(en Relativité restreinte tu as contraction des longueurs, mais tu ne pensais pas à ça).
en effet
Je bloque un peu sur les référentiels galiléens, ça me dérange qu'il existe un référentiel absolu, même pour l'accélération, car justement cela contredit la vision que j'ai comme quoi il n'y a dans l'univers "aucun repère".
La surface de la Terre peut-elle être considérée comme un ref G ? Si non, est-il possible qu'un référentiel soit exactement galiléen. merci à vous
Ze Venerable
en effetJe bloque un peu sur les référentiels galiléens, ça me dérange qu'il existe un référentiel absolu, même pour l'accélération, car justement cela contredit la vision que j'ai comme quoi il n'y a dans l'univers "aucun repère".
Ah non il n'y a pas de référentiel absolu.
Cela était connu à l'époque pour les référentiels galiléens.
Mais l'accélération avait un statut particulier.
Depuis la relativité générale, même l'accélération est relative, elle peut être localement remplacée par un champ de gravitation.
Ze Venerable
La surface de la Terre peut-elle être considérée comme un ref G ?
En toute rigueur non. En effet, le référentiel terrestre n'est pas galiléen tout simplement parce que lorsque l'on fait des calculs de balistiques à longue portée, ou que l'on considère des modèles de météo, ou que l'on veut comprendre le mouvement du pendule de Foucault, il faut prendre en compte des forces d'inertie (d'entraînement ou de Coriolis).
Mais en première approximation le référentiel terrestre peut être considéré comme un référentiel inertiel.
Ze Venerable
Si non, est-il possible qu'un référentiel soit exactement galiléen. merci à vous
tout à fait. Ex :
dans un référentiel en chute libre tous les objets non soumis à une force ont un mouvement rectiligne uniforme.
salut, je reprend tardivement la discussion.
Si la surface de la terre est un référentiel quasi galiléen, ya pas de raison que celle des autres planètes ne le soit pas aussi. Or les planètes ne sont pas en translation uniforme les unes / aux autres.
Même raisonnement avec cette fois la surface de la terre et un système en chute libre vers celle-ci.
Et pour finir, si un référentiel en chute libre est galiléen, alors ça implique qu'on ne considère pas une chute libre comme étant produite par une force ?
edit : pour résumer, je trouve qu'il y a contradiction entre ＊ chute libre => galiléen , et ＊ 2ref galiléens sont en translation uniforme l'un/l'autre
car 2 ref en chute libre peuvent ne pas avoir un mvt rect unif entre eux (les planètes). Ou est l'erreur ?
A ma conaissance, chaque élément de ton système en chute subit la même force et donc la même accélération. les interactions relatives de chacun des objets (les différents objets, chacun par rapport aux autres) ne sont pas modifié .....
L'une des applications pratiques sont les avions zéro-G qui reproduisent les effets de l'apesanteur en étant en chute libre durant quelques secondes lors de leurs paraboles.
Ze Venerable
salut, je reprend tardivement la discussion.Si la surface de la terre est un référentiel quasi galiléen, ya pas de raison que celle des autres planètes ne le soit pas aussi. Or les planètes ne sont pas en translation uniforme les unes / aux autres.
D'où le quasi. Si c'était rigoureusement le cas, il faudrait que ces différents référentiels soient en translation rectiligne uniforme.
Ze Venerable
Même raisonnement avec cette fois la surface de la terre et un système en chute libre vers celle-ci.
La différence ici est que l'on peut considérer la terre comme un référentiel galiléen en faisant certaines approximations.
Pour le corps en chute libre, il est localement assimilable à un référentiel galiléen (s'il est assez petit, sinon il subit des forces de marée et ça ne marche pas).
Ze Venerable
Et pour finir, si un référentiel en chute libre est galiléen, alors ça implique qu'on ne considère pas une chute libre comme étant produite par une force ?
cf. la réponse de jyb
Ze Venerable
edit : pour résumer, je trouve qu'il y a contradiction entre ＊ chute libre => galiléen , et ＊ 2ref galiléens sont en translation uniforme l'un/l'autre
car 2 ref en chute libre peuvent ne pas avoir un mvt rect unif entre eux (les planètes). Ou est l'erreur ?
L'erreur est la nuance entre localement galiléen et presque galiléen.
bongo1981
Ze Venerable
Et pour finir, si un référentiel en chute libre est galiléen, alors ça implique qu'on ne considère pas une chute libre comme étant produite par une force ?cf. la réponse de jyb
si on choisit comme référentiel l'avion zero-g (c'est justement l'exemple que j'avais en tête pour ma remarque du-dessus), dans celui-ci un objet qui n'est soumis qu'à son poids a une accélération nulle.
Donc le PFD ne semble pas s'appliquer dans ce référentiel, (d'où ma question).
Excuse-moi j'avais pas compris la question, mais c'est une très bonne question.
Le principe fondamental de la dynamique dit : dans un référentiel galiléen, le mouvement d'un corps est donné par la résultante des forces qui s'appliquent sur lui :
F = ma.
Si l'on est dans un référentiel non galiléen, il faut rajouter des forces d'inertie d'entraînement :
F = m(a + a_ie)
Soit : ma = F - m＊a_ie = -mgez - m＊g＊(-ez) = 0
En l'occurrence ici tu es dans un référentiel en chute libre (accéléré par rapport à la terre qui est considéré avec une assez bonne approximation comme un référentiel inertiel), l'accélération d'entraînement compense exactement l'accélération de la gravitation.
Ze Venerable
oui 9.8 c'est l'accélération de l'avion de l'avion (donc en m/s²)bondo, donc tout ça pour dire qu'un référentiel en chute libre n'est pas galiléen ?
Et non, un corps en chute libre est soumis à une force : la force gravitationnelle, mais dans ce référentiel il a un mouvement rectiligne uniforme.