Un petit raisonnement par l'absurde si le rayonnement fossile est constant dans tout l'univers... Peut on dire que tout l'univers à le même âge, pour être arrivé à la même température, et que malgré la distance due au voyage de la lumière, les visions sur l'age de l'univers que nous avons en déclarant que plus c'est loin plus c'est vieux et ne dépendent pas du voyage de la lumière vers nous mais du rayonnement fossile dans le lieu observé... Ainsi un objet céleste lointain nous est contemporain à l'échelle des temps du rayonnements fossiles donc du big bang...
Puis concernant les redshifts ça prouve que l'univers est en expansion mais pas plus
Victor
Un petit raisonnement par l'absurde si le rayonnement fossile est constant dans tout l'univers...
Quel est l’hypothèse de base, je ne trouve pas la phrase claire.
Est-ce que tu supposes :
- le rayonnement fossile est le même dans toutes les directions observé depuis la terre ? (comme semble indiquer le titre du topic)
- le rayonnement fossile présente le même aspect (en température), en n’importe quel point de l’univers au même instant ?
Victor
Peut on dire que tout l'univers à le même âge
Effectivement tout l’univers a le même âge.
Victor
pour être arrivé à la même température, et que malgré la distance due au voyage de la lumière, les visions sur l'age de l'univers que nous avons en déclarant que plus c'est loin plus c'est vieux et ne dépendent pas du voyage de la lumière vers nous mais du rayonnement fossile dans le lieu observé...
La phrase est trop longue, il doit y avoir 3 ou 4 idées non exprimées là dedans, donc ce n’est absolument pas clair.
Le rayonnement fossile n’est pas émis par les régions que l’on observe, le rayonnement fossile émane de régions qui sont aujourd’hui à 25-30 Gal de nous.
Victor
Ainsi un objet céleste lointain nous est contemporain à l'échelle des temps du rayonnements fossiles donc du big bang...
Un objet lointain que l’on observe ne nous est pas contemporain, on le voit tel qu’il est dans le passé.
Victor
Puis concernant les redshifts ça prouve que l'univers est en expansion mais pas plus
L’interpétation du redshift par la théorie de la relativité générale est une expansion.
Je ne vois pas non plus où est la contradiction dans le raisonnement par l'absurde.
En gros je dis que le rayonnement fossiles est indépendant de l'expansion et même avec le redshift je vois pas pourquoi on date avec le redshift... Pour mieux préciser le temps du rayonnement fossile est cosmologique donc absolu... Tandis que le temps du redshidft est relatif et dépends de l'objet observé... Comment ça marche la corrélation entre ces deux temps
Victor
En gros je dis que le rayonnement fossiles est indépendant de l'expansion
Ce n’est pas vrai.
Le rayonnement fossile provient de la neutralisation de l’hydrogène. Avant les 380 000 ans, tout était ionisé. Juste après 380 000 ans, il a fait assez froid pour que tous les atomes d’hydrogènes puissent capturer les électrons. Le rayonnement à cette époque était de 13.6 eV (100 000 K).
Donc le rayonnement fossile que tu vois à 2.73 K c’est directement lié à l’expansion.
Victor
et même avec le redshift je vois pas pourquoi on date avec le redshift...
D’après le modèle du Big Bang, avec le redshift, z, tu remontes à la distance avec la constante de Hubble.
Victor
Pour mieux préciser le temps du rayonnement fossile est cosmologique donc absolu...
Il faut que tu précises :
- l’instant où le rayonnement fossile a été émis c’est 380 000 ans après le Big Bang
- la durée écoulée c’est environ 13.7 milliards d’années C’est universel dans le sens où de n’importe quel point de l’univers tu verras la même température.
Victor
Tandis que le temps du redshidft est relatif et dépends de l'objet observé...
Je n’ai pas compris à quoi tu te réfères quand tu parles de temps du redshift.
Victor
Comment ça marche la corrélation entre ces deux temps
non compris
Victor
Je comprends pas la constante de Hubble qui dit que plus le redshift est important plus c'est vieux
Non non, la constante de Hubble permet seulement de relier le redshift à la distance. Et c’est la distance qui te permet d’interpréter l’âge en raison de la vitesse finie de la lumière.
Victor
d'accord la lumière est plus vieille mais ça ne me donne pas obligatoirement l'âge des objets observés ça donne juste un univers qui grandit
Ce qui te gêne c'est l'histoire du bain de photon primordial qu'est le CMS ?
Effectivement ce rayonnement est partout, mais il a un âge avancé au même titre que les quasars.
Le CMS c'est des photons qui sont soumis aux même lois de la physique que nous, ils subissent aussi le redshift donc on peut pas dire qu'on peut l'utiliser comme moyen de localisation spatiotemporel supplémentaire. C'est juste un objet lointain comme peut l'être un quasar !
Victor
En gros je dis que le rayonnement fossiles est indépendant de l'expansion et même avec le redshift je vois pas pourquoi on date avec le redshift... Pour mieux préciser le temps du rayonnement fossile est cosmologique donc absolu... Tandis que le temps du redshidft est relatif et dépends de l'objet observé... Comment ça marche la corrélation entre ces deux temps
Juste pour dire (si ça peut faire avancer), que le rayonnement fossile que l'on perçoit à un moment t viens de la même distance partout où on regarde. Si on attend un peut, on verra le rayonnement partit d'un peut plus loin, donc si on veut voir l'effet de l'expansion sur le rayonnement fossile, il faut le comparer dans le temps, pas dans différentes directions. Un effet sur le rayonnement fossile de l'expansion, sa longueur d'onde !