Pour Oswald pour Info... Un truc sur Wikipédia... Je me suis pas cassé la tête
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9troaction
Ce dont tu parle c'est comme pour un amplificateur acoustique, tu reinjecte le signal dans l'entree (Larsen par exemple). Pour une particule, c'est pas comme si elle remontait le temps, sa ligne temporelle reste inchangee. C'est juste que tu rajoute une information avec une periode donnee. Mais l'ecoulement du temps reste le meme pour la particule.
Victor
Un truc sur Wikipédia... Je me suis pas cassé la tête http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9troaction
Victor, tu renvoies ici à un lien traitant de la rétroaction
La rétroaction suit un tracé en spirale. C'est à dire que cela va de l'avant et ne revient jamais dans le passé. Même si on parle de "rétroaction négative", cela ne veut pas dire qu'on inverse la flèche du temps. Si on s'en tient aux chiffres, on va retrouver la même mesure que l'initiale, mais on n'est plus dans le même temps. Du seul fait que -cela se soit produit-et reproduit-, même à l'envers, "les choses" ont forcément changé entre-temps (l'usure, l'énergie, notre connaissance du sujet...), dont, cela a avancé dans le temps, et il y a un + à mettre quelque part. Dans les dimensions du temps, y'a des choses qu'il faut pas confondre. Quand tu rentres chez toi le soir, tu prends la route à rebours, mais le temps ne tourne pas à l'envers...
j'ai jamais prétendu que la chaine de causalité se remonte, j'ai dit qu'une anti particule remonte le temps et change la mesure, j'ai pas dis que la particule au point de vue causalité parcours un chemin réel inverse, mais quelle recule dans le temps vous raisonnez avec de la méca newtonienne
Je suis desole de te dire ca, mais l'idee qu'une anti-particule remonte le temps, c'est juste une petite astuce pour simplifier les calculs. En physique reelle, c'est a dire dans les endroits ou on travail serieusement, on utilise des transformations plus subtiles, genre CP. Le renversement du temps n'est qu'une consequence du theoreme CPT, et n'as pas le sens physique que tu y prete. C'est beaucoup plus subtil que ca. Malheureusement, je n'ai pas les outils adaptes ni le temps d'essayer de commencer a te montrer ce que ca veut dire. Dis-toi simplement que les paroles de physicien sont souvent a double sens. Et il faut chercher un peu plus loin que le bout de son nez pour y comprendre quelque chose. Je t'avouerai que je croyais aussi que les anti-particules remontaient le temps, surtout lorsque j'ai appris que la symetrie T etait brisee (montree il n'y a pas tres longtemps, mais je ne me suis jamais reelement interesse a cette question depuis). Mais depuis j'ai suivit des cours de QED avances, et je t'assure que le concept de particule remontant le temps n'est pas physique. C'est juste une astuce de calcul. Si tu veux y donner un sens physique, accroche toi, parce que je pense que tu vas etre secoue.
Victor
j'ai jamais prétendu que la chaine de causalité se remonte, j'ai dit qu'une anti particule remonte le temps et change la mesure, j'ai pas dis que la particule au point de vue causalité parcours un chemin réel inverse, mais quelle recule dans le temps vous raisonnez avec de la méca newtonienne
Victor
je nie pas l'observation au temps t=0 mais je donne une idée sur le phénomène ceci dit que la symétrie CPT existe même si c'est un truc de calcul ce n'est pas le phénomène, puis j'avais lu Feymann à ce sujet ou il disait que les 2 explications se valent
Tu interviens ici avec des mots. Donc, donc, donc, on est bien obligés de te prendre à tes propres mots, puisqu'on ne peut puiser directement dans tes pensées intérieures.
Alors, faudrait faire un petit effort pour être plus clair ou précis et compréhensible, et faire en sorte de soutenir vraiment ce que tu avances par des raisonnements étayés et démontrés.
Sinon, cela donne çà :
Justement, le probleme, c'est que tu n'utilise pas une syntaxe la rendant comprehensible aux autres. Si tu veux discuter, faut que tu fasse un effort. Le probleme avec toi, c'est que ce n'ai pas la premiere fois qu'on te demande de fare un effort, et tu ne le fais pas. Donc ca devient comique.
Concernant Feynman, je te dirais que c'est le premier a utiliser des metaphores pour decrire les pheneomenes physique, et parfois c'est pas du tout intuitif. Pour ma part je trouve ses cours de physique absolument illisible, parce que trop metaphoré, si ce mot existe... Je te repete que la notion de remonter le temps n'a pas les proprietes que tu leur prete. L'ecoulement du temps ne change pas (mis a par les eventuelles dilatations dues a la vitesse).
Quand tu auras compris le sens de cette équation de schrodinguer que le regard est dans l'expérience... Tu auras compris pas mal de trucs...Soit H(Psi)= E.Psi et ce n'est pas plus compliqué que ça... Petit NB ce n'est pas de la pensée magique mais une équation qui a fait ses preuves par plein d'expériences modernes
Faux vérifie tes sources, je parle de schodinguer et pas des équations chaotiques du style chromodynamiques quantique qui ont des problèmes de normes, en gros la symétrie trois n'est pas maitrisée mathématiquement, en gros quel espace de normalisation R² ou C, ce n'est pas pareil, bref t'es obligé par la symétrie de raisonner dans C et pas dans R²
Oswald_le_fort
De quoi tu parles ? Tu connais pas la chromodynamique quantique... Pourquoi tu en parle comme si tu savais... C'est quoi la symetrie trois ?????Vraiment, je desespere de comprendre un jour ce a quoi tu penses. Comme promis plus haut, je jete l'eponge pour de bon... Dommage.
Ma réponse est simple quand une solution est en z puissance 3=1 , tu es obligé d'utilser des complexes et dans les opérateur de chromodynamique c'est une obligation
Puis qui t'as dis que je comprenais pas la physique... Je trouve seulement les solutions mathématiques compliquées, je te rappelle qu'au départ c'est l'idée que 3 quarks sont nécessaires pour donner une particule, puis sont venus les antis quark, la couleur le charme etc, bref une symétrie simple d'ordre 3 a généré une famille plus vaste
Puis qui t'as dis que je comprenais pas la physique... Je trouve seulement les solutions mathématiques compliquées, je te rappelle qu'au départ c'est l'idée que 3 quarks sont nécessaires pour donner une particule, puis sont venus les antis quark, la couleur le charme etc, bref une symétrie simple d'ordre 3 a généré une famille plus vaste
Rien que ca me montre que tu ne comprends pas la physique des particules de base... Ni l'histoire de la physique des particules. Donc je ne repondrai plus a tes posts, parce qu'ils sont sans queue ni tete.
