Lu ça par hasard... Des physiciens contemporains contestent l'idée de la validité du principe de relativité qui dit que la vitesse de la lumière est constante dans toutes les directions... NB c'est pas des fantaisistes il y a des gens sérieux qui débattent
http://groups.google.com/group/fr.sci.a ... 271b4407f2
moi la question que je me poses plutôt comment tient on compte de l'effet Doppler ? (Les énergies et les quantités de mouvement) sans retomber sur des formules... Je parle de l'énergie et les quantités de mouvement mises en jeux parce que la source se déplace donc ça fausse ce principe de relativité
kum
Donc d'après eux si j'ai bien compris la vitesse dépendrais de la source?Mais C on l'a bien calculé, comment?
C'est une vieille mesure qui date de Newton et même Galilée en avait une approximation d'après des calculs astronomiques
J'ai l'impression que l'auteur de cette lettre ouverte est en pleine confusion.
Si j'en crois le premier document cité en exemple:
Les théories relativiste "newtonienne" (1700-1780) semble conduire tout droit au fait (non observé, je crois) que le photon perd son énergie avec la vitesse de la particule associée (a la place de la frequence de l'onde).
L'auteur, cependant creuse les idées de l'époque pour montrer que beaucoup de chose (trou noir, effet doppler gravitationnel...) avait été prédite dans le cadre de cette théorie (aujourd'hui caduc).
Beaucoup de chose qui au final se sont retrouvé "réinventé" avec la relativité d'Einstein sur une base différente.
)Ta réponse c'est de la Mécanique Quantique ce n'est pas de la relativité puis j'ai l'idée d'une statistique des photons concernant cette source du même genre que la statistique du Corps Noir mais pour une source en mouvement et d'une température telles que la source... Tu dois pouvoir faire ça en 4D et appliquant les transformées de Lorentz qui elles n'ont rien de relativiste du moins selon les hypothèses d'Einstein
Victor
Lu ça par hasard... Des physiciens contemporains contestent l'idée de la validité du principe de relativité qui dit que la vitesse de la lumière est constante dans toutes les directions... NB c'est pas des fantaisistes il y a des gens sérieux qui débattent
http://groups.google.com/group/fr.sci.a ... 271b4407f2
Comme des gens qui cherchent une extension de la relativité restreinte, la DSR etc...
C'est très bien de chercher d'autres théories, mais il faudrait des preuves expérimentales (sinon ça ne reste que des hypothèses théoriques intéressantes).
Victor
moi la question que je me poses plutôt comment tient on compte de l'effet Doppler ? (Les énergies et les quantités de mouvement) sans retomber sur des formules... Je parle de l'énergie et les quantités de mouvement mises en jeux parce que la source se déplace donc ça fausse ce principe de relativité
+1 pour Pollux.
Si ça te gêne d'utiliser la formule de Planck ou Einstein, tu peux toujours raisonner en longueur d'onde...
Franchement je ne comprends pas ta question.
Justement la formule de Planck-Einstein est pertinente pour une source en mouvement pourtant ça n'a pas été fait cette stat, Einstein a renié le coté quantique de cette formule pour revenir à une stat différente... Puis le coté corpuscule est le mieux exprimé par la quantité de mouvement et l'énergie, je prend son coté corpuscule en ne niant pas l'onde, Bose-Einstein contre Planck-Einstein...
Victor
Justement la formule de Planck-Einstein est pertinente pour une source en mouvement pourtant ça n'a pas été fait cette stat, Einstein a renié le coté quantique de cette formule pour revenir à une stat différente... Puis le coté corpuscule est le mieux exprimé par la quantité de mouvement et l'énergie, je prend son coté corpuscule en ne niant pas l'onde, Bose-Einstein contre Planck-Einstein...
C'est vraiment du n'importe quoi, arrête de mal agencer des termes techniques...
La formule E=h.nu n'a rien avoir avec une quelconque statistique...
Bref un poste qui ne veut encore rien dire...
C'est quoi déjà ta question ?
Non, ils ne vont pas plus vite, l'expérience a été faite avec assez de précision avec l'interférence de Michelson Morley, et puis de toute façon toutes les expériences mettant en oeuvre des interféromètres démontrent qu'il n'y a pas de différence au deuxième ordre en v²/c² (après, il me exister des différences à des ordres supérieures, mais cela correspondrait à d'autres phénomènes physiques non liés à la relativité restreinte).
Je suis désolé, mais non... P = h/lambda C ca ne marche que si tout le monde sont des scalaires, pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas diviser par un vecteur. Ca ne fait aucun sens. P ici c'est la norme de la quantité de mouvement (impulsion pour faire plus court). Ya aucune relation avec la direction du photon.
Oswald_le_fort
Je suis désolé, mais non... P = h/lambda C ca ne marche que si tout le monde sont des scalaires, pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas diviser par un vecteur. Ca ne fait aucun sens. P ici c'est la norme de la quantité de mouvement (impulsion pour faire plus court). Ya aucune relation avec la direction du photon.
Alors psi est un scalaire? Non psi est un vecteur puis h/P = h /mV = psi je regrette on utilise le produit hermitien ou scalaire pour trouver des normes mais psi et p sont des vecteurs si tu raisonnes en C² c'est un scalaire OK mais pas pour C qui reste un vecteur vitesse utilisable en optique
Victor, je réponds que tu ne sais pas de quoi tu parles, et ce n'est pas la peine d'utiliser des termes techniques pour paraître savant.
Il n'y a pas de statistique Planck-Einstein...
Si tu parles de physique statistique, il y en a de deux types :
- celle qui décrit les fermions : la statistique Fermi-Dirac (qui répond au principe d'exclusion de Pauli, qui explique la stabilité de la matière, les propriétés chimiques des éléments chimiques, la stabilité des naines blanches et étoiles à neutron)
- celle qui décrit les bosons : la statistique Bose-Einstein (qui explique la supraconductivité, la superfluidité, les condensats qui portent le même nom etc...)
Pour la formule que tu utilises c'est :
p = h_bar k
où p est la quantité de mouvement et k le vecteur d'onde = 2pi/lambda
Ceci est une équation vectorielle.
Sais-tu ce qu'est un vecteur ? Ca a :
- une direction
- un sens
- une longueur
c n'est pas un vecteur, ça a une grandeur. Toute quantité ayant une grandeur est un scalaire.
Lors d'un changement de référentiel, les scalaires ne changent pas (enfin les invariants de la théorie qui sont des scalaires).
Les vecteurs changent de la même façon :
V'x = Vx cos theta + Vy sin theta
V'y = Vx sin theta - Vx cos theta
Sinon en dimension plus élevé :
V' = R V
où R est une matrice de rang nxn et V un vecteur de dimension n.
R répond à la proriété suivante :
R ＊ trans(R) = I (transposé).
det R = 1
On dit que R appartient au groupe des matrices à symétries orthogonales SO(n).
est-ce clair ? 
Victor
Kesako que la Stat du Corps Noir ?
Ca n'existe pas
Je connais que le rayonnement du corps noir, et ça concerne l'échange d'énergie sous forme quantifié...
Stardust
bongo1981
est-ce clair ?Ben oui... Quand tu t'énerves un peu, tu es concis et très clair...
pour ce que j'ai pu comprendre avec toutes mes lacunes...
LOL là j'avoue c'était très dense.
Victor
Je ne nie pas qu'il y ait une matrice de vecteur mais physiquement j'ai du mal à comprendre déjà avec les matrice scalaire j'avais du mal les matrice de fonctions différentielles passe encore mais que dire pour des vecteurs
Bah moi j'ai du mal avec ta façon de parler, alors pour comprendre ce que tu as cru comprendre c'est plus chaud...
En fait j'ai rien compris aux notions que j'ai mis en gras (y compris les matrices de fonctions différentielles que tu as l'air de maîtriser... si tu pouvais m'expliquer ça pourrait être bien )