En partant du principe que l'univers est infini
dans l'univers, il y a donc une infinité d'etoiles
autour de ces etoiles, il y a 1/x chance qu'il y ait des planète
sur ces planètes, il y a 1/y chance qu'il y ait une forme de vie
dans ces formes de vie, il y a 1/Z chance qu'il y ait des humains
il y a donc: oo＊1/x＊1/y＊1/z chance qu'il y ait d'autre humains dans l'univers, x,y et z étant des réels positifs
mathematiquement, il y a donc une infinité d'autre hommes dans l'univers
maintenant, prouvé moi que mon raisonement est faux ! d'ailleur, il y a meme une infinité d'autre humain en train de demontrés la même theorie que moi! et qui sont d'accord avec moi ! 
Ps: je sais que cette theorie n'est pas forcement vraie réelement, mais elle est cependant vraie mathematiquement, c'est comme le problème de la flèche qui n'ateindra jamais sa cible.... ( ell parcours la moitié de la distance, puis la moitié de la moitié, pui la moitié de la moitié de la moitié.... etc a l'infini ! donc ell n'arrive jamais
sur la cible )
L'univers observable (quel que soit le moyen d'observation) est fini par la physique : on ne pourra jamais regarder plus loin que la sphère de 13,7 milliards d’années-lumière de rayon dont nous sommes le centre. Cette distance correspond au temps que la lumière a mis pour nous parvenir depuis le big-bang (ou plus précisément depuis que l'univers est devenu "transparent", après le big bang). Cette sphère contient forcément un nombre fini d'étoiles, et tout ce qui est au-delà nous importe peu puisqu'on ne pourra jamais rien savoir sur ce qu'il en est (à moins bien sur de remettre en cause la physique actuelle ou de trouver un moyen de transmettre de l'information plus vite que le lumière).
Ensuite infini ne veut pas dire que tout peu se réaliser...
matthew
il y a donc: oo＊1/x＊1/y＊1/z chance qu'il y ait d'autre humains dans l'univert, x,y et z étant des réels positifs
mathematiquement, il y a donc une infinité d'autre hommes dans l'univert
(...)
elle est cependant vraie mathematiquement
Désolé mais mathématiquement c'est faux, on ne calcule pas des probabilités ainsi...
Déjà, si en parlant de chance, tu considère la probabilité qu'un évènement se produise, la probabilité est comprise entre 0 et 1.
De plus tes calculs sont faux. Pour te montrer, prenons un exemple simple :
Je possède des boîtes, et dans chacune de ses boîtes j'ai une chance sur deux qu'il y est un objet à l'interieur. Si je calcule comme tu le fais, si j'ouvre deux boîtes, je suis obligé mathématiquement de trouver quelque chose dans une boite (2＊1/2=1), ce qui est abhérent.
De plus je suppose que tu dois confondre l'univers infini et un nombre d'étoiles infinies...
Le nombre d'étoiles est supposé très grand mais fini. Quand à celui qui dirait le contraire, il lui reste à le prouver :P
buck
hum pourtant ca ressemble bcp a une addition 1/2 + 1/2 = 2＊1/2=1
Alors que lui fait 1/x ＊ 1/y ＊ 1/z=1/xyz
ce qui est different et son resultat me semble correct (mais bon je peux me planter aussi )
Remplacons oo par N soit le nombre d'étoiles.
Remplacons 1/x＊1/y＊1/z par P soit la probabilité de trouver des humains sur une planète proche d'une étoile.
Dans son calcul la probabilité de trouver des humains sur l'ensemble des étoiles est N＊P :
matthew
oo＊1/x＊1/y＊1/z
Imaginons maintenant que j'ai une chance sur deux de trouver des humains sur une planète proche d'une étoile
Imaginons maintenant que j'ai deux étoiles, la probabilité serait donc de 100%
Prenons trois étoiles, la probabilité serait de 150%...
Rien de choquant ?
Si l'on considère la vie et ses différentes formes d'évolutions comme une manifestation de l'augmentation permanente de l'entropie de notre univers, on peu admettre qu'il y a de très fortes probabilités pour qu'il y ait de la vie ailleurs. Il y a tout de même dans les agences spatiales et certaines universités des exobiologistes qui travaillent là-dessus en étant payés pour ça. Ca veut dire que même si nos moyens d'investigation actuels ne nous permettent pas de le prouver, la vie ailleurs que sur notre planète est une chose désormais admise par la communauté scientifique (culs-serrés créationnistes exceptés, quelle qu'en soit leur religion).
Forte probabilité oui.
Mais de là à dire que ce qui est fort probable doit être admis comme forcément vrai, je ne trouve cela pas très scientifique.
Etant donné les contraites physiques (du moins connues à notre époque), il y a très peu de chance que l'on arrive un jour à appercevoir un signe de vie provenant d'une planète d'un autre étoile. C'est certain que ce n'est pas une raison pour ne pas chercher.
Par contre, je trouve plus interressant (surtout par le fait égoiste de ma personne qui espère avoir une découverte de ce type avant ma mort) de chercher déjà s'il y a eut une vie sur mars.
Quand aux créationnistes, je ne les classerais même pas dans la communauté scientifique, leurs démarches n'étant de toute manière pas scientifique.
Je possède des boîtes, et dans chacune de ses boîtes j'ai une chance sur deux qu'il y est un objet à l'interieur. Si je calcule comme tu le fais, si j'ouvre deux boîtes, je suis obligé mathématiquement de trouver quelque chose dans une boite (2＊1/2=1), ce qui est abhérent.
hum.. oui c'est vraie, mais supposons que tu effectus l'operation une infinité de fois, tu obtien bien un infininité de fois la boite avec l'objet ?
c'est peu courant l'infini en probabilité mais bon dans ce cas on obtient bien la boite avec l'objet une infinité de fois !D'ailleur même s'il y a seulement 1 boite avec un objet sur x boite avec x trés important !
Remplacons oo par N soit le nombre d'étoiles.
oui, si il y a pas une infinité d'étoiles d'accord ca ne marche pas, je pars bien du principe que l'univert est infini...
m'enfin de toute facon je sais bien que les mathematique et la réalité ne corresponde pas toujours !
(autre exemple de raisonement mathematique, qui est faux en realité; supposons que je suis derière une tortue, je marche plus vite que celle-ci, mais celle-ci marche aussi à une certaine vitesse, une fois que je serais arrivé au même point que la tortue à t(o), la tortue se sera deplacé, donc je ne l'aurais pas encore depassé, puis une fois que j'arrive a la position de la tortue a t(1), celle ci aura encor avancé, donc je ne la depasse pas... je ne depasse donc jamais la tortue ? )
ici, je ne parle pas d'un probabilité en %, mais du nombre probable d'autre planètes sur lequel il y aurait des humains !
par exemple, si je lance 6 fois un dés, comme j'ais 1 chance sur 6 de tomber sur la face 3, theoriquement je devrais tomber environ 1 fois dessus ! mais si on parle de l'infini...
on definit la probabilité d un evenement parce qu on me connait et on l observe. Exemple, je sais que ma voiture va durer en moyenne 5 ans parce qu'on l aobservé sur 500 bagnoles. Grace a ca je sais que apres 6 ans, ma bagnole a 99% de chance de tomber en poussiere dans les 400 jours a venir.
Bref, une proba se definit par observation , ce qui n est pas, a ma connaissance le cas des petits hommes verts.
De plus, proba n est pas certitude car même si on pouvait demontrer qu il y a 99% de chances de croiser les E.T dans les 20 ans a venir, ca eut pas dire qu on les verra, il reste 1% quoi !
voila voila, se mefier des raisonnements purements speculatifs
matthew
En partant du principe que l'univert est infini
dans l'univert, il y a donc une infinité d'etoiles
autour de ces etoiles, il y a 1/x chance qu'il y ait des planète
sur ces planètes, il y a 1/y chance qu'il y ait une forme de vie
dans ces formes de vie, il y a 1/Z chance qu'il y ait des humainsil y a donc: oo＊1/x＊1/y＊1/z chance qu'il y ait d'autre humains dans l'univert, x,y et z étant des réels positifs
mathematiquement, il y a donc une infinité d'autre hommes dans l'univert
maintenant, prouvé moi que mon raisonement est faux ! d'ailleur, il y a meme une infinité d'autre humain en train de demontrés la même theorie que moi! et qui sont d'accord avec moi !
Ps: je sais que cette theorie n'est pas forcement vraie réelement, mais elle est cependant vraie mathematiquement, c'est comme le problème de la flèche qui n'ateindra jamais sa cible.... ( ell parcours la moitié de la distance, puis la moitié de la moitié, pui la moitié de la moitié de la moitié.... etc a l'infini ! donc ell n'arrive jamais
sur la cible )
L'astronome Drake a résolu ce problème :
http://exobio.chez-alice.fr/drake.htm
Pour moi l'univers observable n'est que l'univers que nous voyons. Cela ne veut pas dire qu'il ne s'étend pas ailleurs.
Le problème est que beaucoup de gens ne font pas la différence entre limite observable et limite physique, ce qui n'est pas du tout la même chose. C'est comme si on disait que parce qu'on ne voit pas au delà de l'horizon il n'y a plus d'océan, plus d'eau, le vide, comme avant Christophe Colomb.
Si on se place sur une planète située à 15 milliards d'années lumières de notre Terre, que verrait on ?
Comme de la Terre un univers de 15 milliards d'années lumiere de rayon, et à l'endroit de notre Terre, on ne verrait que les traces du Big Bang, la lumière ne mettant que 299792.458 km/s.
Donc dire qu'au delà d'un rayon de 15 milliards d'années lumière l'univers est à sa limite (a un bord comme disent certains) n'est pas logique.
L'univers est donc infini.
Donc une infinité d'étoiles.
Donc une infinité de Terre possibles.
Donc une infinité de possibilités de vies et de civilisations possibles.
l'histoire de l'infini court sur des générations de physiciens... Mais le concept est inapplicable... Puis dans les théorie cosmologique actuelles, on donne des très grand nombre, mais pas l'infini, la notion d'horizon ça a à voir avec ce que l'on connait... C'est jusqu'à l'horizon et au delà on ne sait pas... Dans les anciennes cartes de marines, il y avait des trucs bizarres comme des monstres... En fait les gens de cette époque ne savait pas... Pour nous il est plus raisonable de dire que l'on en sait rien que faire l'hypothèse que ce que nous connaissons est pareil partout à l'infini... notre sphère la terre est limitée pourtant que de fanstasmes du passé, et des animaux bizarres comme les marsupiaux existent bien
Ce n'est pas la même échelle.
La Terre est une petite boule finie.
La comparaison entre notre petite Terre et nos pauvres mathématiques et l'Univers est un peu hasardeuse.
L'univers ne fait pas de mathématiques.
A une distance de 15 milliards d'années lumière, les astronomes voient les galaxies disparaitre, expansion de l'univers, etc.
Elles tombent dans le néant ?
Non, parce que notre univers ayant 15 milliards d'années, la lumière émise par ces galaxies il y a plus de 15 milliards d'années n'a pas eu le temps de nous arriver.
Ce n'est pas parce qu'il n'y a rien.
On se déplacerait de quelques années lumière dans la direction d'une de ces galaxies, on la verrait réaparaitre dans notre telescope.
Ce n'est pas parce que nos pauvres cartes nous disent qu'à cet endroit il n'y a rien qu'il faut conclure qu'il n'y a rien.
Quand Hubble et l'abbé Lemaitre ont parlé d'expansion de l'univers et de Big Bang, ils ont rencontré les mêmes arguments que les votres à leur encontre.
Pourtant l'expansion de l'univers et le Big Bang vous trouvez cela évident aujourd'hui.
halman
Ce n'est pas la même échelle.A une distance de 15 milliards d'années lumière, les astronomes voient les galaxies disparaitre, expansion de l'univers, etc.
Elles tombent dans le néant ?
On se déplacerait de quelques années lumière dans la direction d'une de ces galaxies, on la verrait réaparaitre dans notre telescope.
Ce n'est pas parce que nos pauvres cartes nous disent qu'à cet endroit il n'y a rien qu'il faut conclure qu'il n'y a rien.
Heuuuu... Je crois que tu n'a pas tout a fait compris le concept d'expension et d'univers observable.
Si on arrivait à voir clairement aussi loin que 13 milliards d'années, on verrait l'Univers composé d'un bouillon de particules opaques, pas de galaxies ni d'étoiles, rien d'autre qu'un "mur" qu'on ne peut pas traverser et voir plus loin. Ce n'est pas la même chose que de voir des galaxies disparaitre comme des bateaux à l'horizon...
Si la théorie du Big bang est juste, et rien ne démontre le contraire, plus on voit loin, plus on remonte dans le passé, arrivé à 13.5 milliards d'années Lumières, on arrive à univers tellement chaud, que même la lumière est adsorbée et réémise par l'espace, ce qui veut dire que le milieu est opaque dont il est impossible d'observer au delà...
On s'éloigne un peu du sujet, lui-même étant formulé de manière un peu antropocentrique. Imaginez en effet quelle aurait été le résultat de l'évolution si aucun bolide n'était venu mettre fin à la suprématie des reptiles en percutant la terre il y a 65 millions d'années. Serions "nous" des reptiles evolués ? Ou des arachnides ? Quels seraient nos ancêtres directs dans l'évolution ?
Pour te répondre les dinosaures 200 millions d'années l'humanité un hypothètique 5 millions d'années....Puis ils est prouvé que génétiquement certains insectes sont parfait génétiquement n'ayant pas évolué en 100 millions d'années... D'autre part la théorie anthropocentriste qui ramène tout à l'homme est avant tout une pensée religieuse... Je la conteste dans ses conséquences scientifiques mais pour la morale et la société... Je considère encore que les grands singes n'ont pas le petit rien qui font d'eux mes égaux.... j'admet cependant que ce n'est qu'une question ce temps mettons 4 à 5 millions d'années qui nous séparent
Homéothermie et station debout, voilà ce qui a pu favoriser le développement du cerveau de nos ancètres. Mais même si le bolide du Yucatan n'avait pas existé, les reptiles auraient un jour ou l'autre (avant notre présent) été confrontés à la necessité d'évoluer, ne serait-ce que pour suivre les évolutions du climat et s'adapter aux glaciations du pléistocène.
Van Halen
Homéothermie et station debout, voilà ce qui a pu favoriser le développement du cerveau de nos ancètres. Mais même si le bolide du Yucatan n'avait pas existé, les reptiles auraient un jour ou l'autre (avant notre présent) été confrontés à la necessité d'évoluer, ne serait-ce que pour suivre les évolutions du climat et s'adapter aux glaciations du pléistocène.
J'ai aussi entendu dire que la météorite seule ne pouvait pas tout expliquer que les nids de dinosaures pillés par nos ancètres mamifères, le changement de la flore qui devient toxique et qu'il peut y avoir eu aussi des phénomènes volcaniques dont la durée est beaucoup plus importante que l'hiver dû à la météorite
matthew
mathematiquement, il y a donc une infinité d'autre hommes dans l'univertmaintenant, prouvé moi que mon raisonement est faux ! d'ailleur, il y a meme une infinité d'autre humain en train de demontrés la même theorie que moi! et qui sont d'accord avec moi !
et les 6 milliards qui vivent sur cette terre avec chaque race ca civilization, ca ne te suffit pas? 
ben moi j'espere qu'on est pas seul ! j'en doute de toute facon, c'est l'air con sinon...
le truc c'est que j'imagine bien la mentalité humaine très changée le jour ou sa explose à la face du monde !
j'espere le voir un jour, sa me ferait tellement plaisir 
agressif ou non, sa mettrait un parfait point final a mon existance !
je te ferais signe si c'est un départ :P
m'enfin ce que je veux dire, c'est que j'en reve de ce moment. sa changerait telement de chose.
tous ces gens qui leve jamais les yeux au ciel. tous les gens qui pense que le monde c'est la Terre. tous ceux qui connaisse pas le nom des planètes du systeme solaire. tous ceux qui croit encore que c'est le soleil qui tourne autour de la terre !
tiens voila du boudin, allo allo allo ya dla merde dans le tuyau !! debout les gens ils se reveillent ! et leve les yeux pour regarder les étoiles. 
/gueulante
pour ce qui concerne la vitesse limite de la lumière je désepère pas un jour de dynamiter la relativité et en ce qui concerne les ET, quand je vois sur notre simple Terre toutes les sociétés animales qui nous échappent totalement je me dis que pour les contacts on n'est pas prêt, puis concernant les calculs des probas avec des bornes infinies on démontre n'importe quoi en physique l'infini est inutilisable, est toutes les probas admettent des trucs aberrant du point de vu de la simple logique humaine, ce ne sont que des chiffres et ce n'est pas une certitude ni une impossibilité
Victor
pour ce qui concerne la vitesse limite de la lumière je désepère pas un jour de dynamiter la relativité et en ce qui concerne les ET, quand je vois sur notre simple Terre toutes les sociétés animales qui nous échappent totalement je me dis que pour les contacts on n'est pas prêt, puis concernant les calculs des probas avec des bornes infinies on démontre n'importe quoi en physique l'infini est inutilisable, est toutes les probas admettent des trucs aberrant du point de vu de la simple logique humaine, ce ne sont que des chiffres et ce n'est pas une certitude ni une impossibilité
ah ouai....moi aussi
Pour la dynamiter, attaque le TEMPS!
Victor
J'y ai souvent réflechis sur le temps si ce n'était que pour moi seul le problème serait résolu depuis longtemps mais comment admettre qu'il existe des myriades d'autres et qu'ils coexistent dans une même référence de temps qui n'est qu'arbitraire
lol, ...la référence est laquelle ?
Sans parler qu'il y en ai d'autres (tu sous entends d'autres univers, paralèles ou non), tous nos raisonnements sont fondés sur le temps inéluctable, linéaire, intouchable (pas forcément constant).
L'idée est, sans temps, point de mouvements.
Le temps existe donc avant tout autre chose et est donc beaucoup plus vieux que tout autre chose, car dans tout ce qui peut être décrit, il y a un avant, un après, une condition, un état, les raisons d'être de toute chose.
Qu'est il ?
p-s : je rapelle qu'aux alentours des trous noirs des rayons X atteignent des vitesses supraluminiques, idem quasars. Avec tous les paradoxes bien connus.
Y a des vitesses supramluminique, mais en fait non.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique
d'un autre côté si on avait la certitude d'être seuls, on verrait peut-être du coup la vie sur terre comme quasi miraculeuse, et ça aurait (?) des retombée positives sur les mentalités...
Sinon, y-a-t-il un consensus sur comment la vie est apparue ? et plus généralement sur les conditions nécessaires ?
Pour parler simplement j'ai des problèmes avec toutes mes horloges que je prends comme références, même si elle est sensées être précise puis le temps social, n'est pas le temps du labo et encore moins le temps des étoiles, le temps commun n'est qu'une convention acceptée mais je n'ai aucune certitudes sur la réalité du temps, j'ai tellement vu de trucs bizarres
Et si tu passes de l'objectif au subjectif toute la liitérature n'y suffirait pas
Victor
Pour parler simplement j'ai des problèmes avec toutes mes horloges que je prends comme références, même si elle est sensées être précise puis le temps social, n'est pas le temps du labo et encore moins le temps des étoiles, le temps commun n'est qu'une convention acceptée mais je n'ai aucune certitudes sur la réalité du temps, j'ai tellement vu de trucs bizarres
Et si tu passes de l'objectif au subjectif toute la liitérature n'y suffirait pas
Ca va tu n'a pas mis trop de temps pour répondre. Je m'impatientais, la pendule tournait, alors que le temps est clair et voulais donc en profiter pour prendre du bon temps, histoire de prendre le temps avant que celui-ci ne se gâte et que je n'eusse plus le temps de répondre à temps sur le sujet du temps.
p-s : Ca serait bien d'enlever le T à univers dans le titre du sujet