Bééé... Non.
Pour acquérir de la vitesse, il faut une accélération, plus tu es lourd, plus ça demande de l'énergie. Heureusement le photon est ultra-léger, voire même il n'a pas de masse du tout. En plus, plus tu vas vite, plus ça demande d'énergie pour accélérer encore. Et la vitesse de la lumière est un plafond, une constante indépassable, sauf à entrer dans ce qui est encore de la science-fiction ou des théories difficile à vérifier (espace replié, hyperespace, tachyons...).
[edit : j'avais parlé du poids du photon, je corrige avant de me faire allumer 
]
En effet, mathematiquement c'est possible, ce sont les tachyons. Ils ont une vitesse obligatoirement superieure a celle de la lumiere. C'est le meme principe que la matiere ordinaire du point de vue limite : pour nous, la vitesse de la lumiere est une limite superieur et pour eux c'est une limite inferieure. Pas verifiable cependant.
Sinon, pour completer ce que Shaman a dit, pour que des objets massifs aillent a la vitesse de la lumiere, il faut fournir une quantite infinie d'energie.
Victor
Caponord
MHD quand tu nous tiensLa MHD ça marche pas mais la théorie marche, je vois bien une méca des fluide suite de l'electrodynamique quantique, le milieu electromagnétique peut être vu comme un milieu gluant et on doit pouvoir utiliser une forme de méca des fluides appliquée
le retour d'une sorte d'ether??
Tu prends tes doigts et tu tapes ether dans google...
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_%28physique%29
C'était une substance postulée pour expliquer comment les ondes électromagnétiques pouvaient se propager, avec des propriétés mécaniques, etc...
Parce que l'éther postulé comme tel à l'époque n'est pas valable. Aujourd'hui l'espace-temps n'est pas rempli d'une substance avec de telle propriété. D'ailleurs si tu es allé lire la page sur wikipedia, tu aurais lu la confusion de la plupart des gens sur l'ancien éther, et l'espace-temps doué de propriétés métriques.
Pour l'ancien éther, c'était de la mécanique, mais de nos jours le fait que l'espace temps peut être manipulé comme une gelée de groseille, me fait dire un retour de l'éther, puis question postulats la méca quantique et la relativité ont des interprétation totalement divergentes... Je t'avais déjà dis que Einstein avec ses a priori m'agace...L'éther, il l'a nié c'est tout mais on n'en est pas vraiment débarrassé, parce que les propriétés de l'espace temps sont fondamentalement liés à l'électromagnétisme, entre autres les transformées de Lorentz
Simplement que les transformées de Lorentz aboutissent à des transformées en longueurs et temps alors que si j'utilise CT= Lambda ça tient là dedans et la contraction relativiste qui donne une diminution des longueurs delta(d),= Delta(Lambda), on peut analyser cela comme une contraction de longueur d'onde delta(Lambda) qui donne la variation de longueur delta(d) et delta(1/t) telle que delta (1/t et d)= Racine(1-Gamma)... Delta²(Lambda)/(Lambda)²= =-V²/C²
Victor
Simplement que les transformées de Lorentz aboutissent à des transformées en longueurs et temps alors que si j'utilise CT= Lambda ça tient là dedans et la contraction relativiste qui donne une diminution des longueurs delta(d),= Delta(Lambda), on peut analyser cela comme une contraction de longueur d'onde delta(Lambda) qui donne la variation de longueur delta(d) et delta(1/t) telle que delta (1/t et d)= Racine(1-Gamma)... Delta²(Lambda)/(Lambda)²= =-V²/C²
Je n'ai pas compris grand chose aux notations que tu as utilisées en delta.
Le vrai nom c'est Transformations de Lorentz.
Par contre, je pense comprendre ce que tu dis.
Tu affirmes que si tu appliques de manière brute les transformations de Lorentz :
- à lambda qui est une longueur (contraction de Lorentz)
- à T, période qui est une durée (dilatation relativiste)
Tu ne peux avoir : c = lambda / T = lambda' / T'
avec lambda' = lambda ＊ gamma
et T' = T / gamma
Est-ce que c'est bien ça que tu voulais dire ? Et donc d'après toi, depuis 100 ans que l'on utilise la relativité restreinte, qui est confirmée expérimentalement partout serait fausse.
Je pense que tu fais une erreur de raisonnement. Tu ne peux pas appliquer de manière brute les transformations de Lorentz, puisque la source est également en mouvement.
Si tu veux que je te redémontre les formules relativistes de l'effet Doppler, je peux le faire...
Et l'on a bien la relation que j'ai écrite plus haut.
Ma question est celle ci: Une source lumineuse en mouvement n'est pas perçue de la même manière selon la position dans laquelle on l'observe c'est l'effet doppler, de même que le redshift qui peut monter à 1400 c'est energétiquement que je te pose la question, même si ça parait dérisoire des objets lumineux en mouvement n'interfèrent pas pareils energétiquement dans le sens de leur mouvement ou à contrario, pour la relativité toutes les lumières se valent comment et on en tient compte... Mais avec l'énergie h(mu2)-h(mu1)= E doppler d'une source en mouvement relatif
Victor
Ma question est celle ci: Une source lumineuse en mouvement n'est pas perçue de la même manière selon la position dans laquelle on l'observe c'est l'effet doppler,
Non, ce n'est pas ça. La fréquence des radiations dépend du référentiel dans lequel nous observons une source lumineuse.
Il est vrai que dans un référentiel en mouvement rectiligne uniforme par rapport à la source, la fréquence perçue est différente en fonction de la direction d'où provient la source (cf. la page de wikipédia pour la relation générale).
Victor
de même que le redshift qui peut monter à 1400
Non, le redshift ce n'est pas un effet Doppler. Et puis de toute façon le décalage de fréquence n'a pas de limite, plus tu es proches de la vitesse de la lumière, et plus la fréquence peut changer.
Attention à ne pas confondre redshift dû l'expansion, et effet Doppler, qui est un effet purement cinématique (ce qui veut dire dû au mouvement).
Victor
c'est energétiquement que je te pose la question, même si ça parait dérisoire des objets lumineux en mouvement n'interfèrent pas pareils energétiquement dans le sens de leur mouvement ou à contrario,
Ce terme est inapproprié. Si tu prends une source lumineuse, que tu fais interférer les rayons, tu verras une figure d'interférence quelque soit le référentiel...
Energiquement ? bah tu mesures une énergie dans un référentiel, tu en mensures une autre dans un autre référentiel.
Dans un véhicule en mouvement, un conducteur mesure l'énergie cinétique du véhicule. Elle est nulle (enfin presque si on ne compte pas les pièces mobiles roue, pistons, vilebrequin etc...).
Pour une personne sur le bord de la route, le véhicule a une énergie cinétique non nulle.
Victor
pour la relativité toutes les lumières se valent comment et on en tient compte... Mais avec l'énergie h(mu2)-h(mu1)= E doppler d'une source en mouvement relatif
Je ne comprends pas quel bilan énergétique tu veux faire ici... je suppose que tu veux contredire la relativité avec une violation de la conservation de l'énergie, mais ... je ne comprends pas du tout ton raisonnement.
Bon en gros avec ce poste tu abandonnes ton premier argumentaire ou pas ?
Je prends un objet à une vitesse v grande si je fais P= MV, Lambda= h/P... Si je collisionne des particules ou les lignes de champs (Photons de Champs) dû à l'effet d'avancement soient P1 et P2 les quantités de mouvement que subit l'objet en mouvement dans le sens et à contrario, j'ai l'effet de la vitesse relative qui me crée dP = P2-P1 et une variation dP/dt=E une énergie due au mouvement et au frottement sur l'espace ou les particules contenues dans l'espace je te pose cette énergie est elle semblable au dE = M0(Gamma)