100 éoliennes en Mer du Nord vues de l'espace

300 MW d’énergie

.. le MW (megawatt) est une unité de puissance, pas d'énergie !
donc

de quoi alimenter plus de 200 000 foyers

n'est vrai que si les 200'000 foyers n'utilisent leurs appareils électriques que lorsqu'il y a du vent.

Pour être juste, il aurait fallu écrire "les 100 éoliennes, d'une puissance de pointe de 300 MW, produisent environ 800 GWh d'énergie par an, ce qui équivaut à la consommation de 200'000 foyers".

Les mauvaises langues auraient ajouté "800 GW/an ce n'est que le tiers de 300MW ＊ 8000 heures" ou encore "mais les ménages ne représentent que 40% de la consommation d'électricité", mais je ne suis pas mauvaise langue...

Pour l'EDF par exemple on parle de kilowatts heures qui sont l'énergie distribué aux clients; rien a voir avec Le Kw puissance en physique.

Le kw/h et bien une puissance disponible, c'est celle qu'on met sur les compteurs

cisou9
Pour l'EDF par exemple on parle de kilowatts heures qui sont l'énergie distribué aux clients; rien a voir avec Le Kw puissance en physique.

Bien sur que si que ça à voir, voyons ! Un kilowattheure, c'est l'énergie correspondant à une puissance d'un kilowatt pendant une heure.

C'est "Techno-Science" ici... Si vous ne savez pas ce qu'est un kWh, à défaut de cours de physique il y a la Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Kilowatt-heure

Victor
Le kw/h et bien une puissance disponible, c'est celle qu'on met sur les compteurs

Oh je le crois pas, le nombre d'horreurs qu'on trouve sur Techno-Science...

NON! le kWh est une unité d'énergie. En plus ce sont des kW multipliés par des heures, pas divisés par des heures, donc ça ne se note pas kW/h (voir https://drgoulu.com/2009/08/26/le-group ... -kwh-de-puissance-installes/ )

Victor
La science est spéculations avant d'être un savoir

ça explique tout... ;-)

Mmm 300 MW / 200k ca fait donc 1500w en moyenne en puissance instantanée par "ménage"... Mouais. Faudra juste prendre sa carte pour ne pas chauffer sa bouffe en même temps que son voisin, et attendre qu'il y ait du vent hein... On n'est peut-être un peu hors norme mais là, mon PC de 1300W plus écran tourne avec mon lecteur MM plus HP pour la zik (le laptop est allumé aussi). Ma femme est en haut avec son laptop et qq lampes (des leds pour la plupart) sont allumés. Si on évite de compter les chats et les Koïs à l'extérieur (filtre UV + pompe) ça fait un ménage de 2. Je ne parle pas des serveurs et de la télé (qui serait allumée si on avait des gamins). 1500W par ménage c'est comme les ascenceurs chinois aux USA (1500 kg, 45 personnes).
Ou la consommation des voitures selon constructeur (250 CV, 4l au 100 [à l'arrêt, juste l'airco]).

Heureusement on a cuisiné au Gaz aujourd'hui... Et si on disait qu'on arrête toutes ces cLoWnneries et qu'on repart sur une bonne veille centrale nucléaire super efficace et quasi non-polluante?

Tu veux sauver la planète gamin? et si on se chauffait à l'électrique? Rendement quasi 100% plutôt que de crâmer du mazout comme des gros veaux???

Grumpf
Et si on disait qu'on arrête toutes ces cLoWnneries et qu'on repart sur une bonne veille centrale nucléaire super efficace et quasi non-polluante?

Et quand on aura plus d'uranium, qu'est-ce qu'on fait ?

Pour une fois que la société prévoit plutôt que subit, faudrait arrêter de gémir !

Grumpf
Tu veux sauver la planète gamin ?

La planète va bien, il n'y aura jamais que nos vies qui sont influencées par nos actes

Grumpf
... Et si on disait qu'on arrête toutes ces cLoWnneries et qu'on repart sur une bonne veille centrale nucléaire super efficace et quasi non-polluante?

Tu veux sauver la planète gamin? et si on se chauffait à l'électrique? Rendement quasi 100% plutôt que de crâmer du mazout comme des gros veaux???

... Et la centrale nucléaire, on va la construire avec quelle énergie ?

Du béton pour la cuisson 2000 kwatt de fuel par tonnes et 1000 m cube de CO²...De l'acier, pour la fonte 2000 kWatts et 1000 m cube de CO² pour le charbon/tonne...De l'aluminium 2000 kwatts d'électricité nucléaire la tonne...Ce ne sont que des estimations je n'ai pas les chiffres

bonne veille centrale nucléaire [..] quasi non-polluante

C'est surtout ta bonne vieille blague qui est quasi non-polluante.

Mmm apparemment les cerveaux ont autant besoin d'air que les éoliennes.
Je vais construire la centrale avec l'énergie qu'il m'aurait fallu pour ces ventilateurs à l'envers... Beaucoup moins pour le même résultat. On ne risque pas de manquer d'uranium avant longtemps. J'ai dit nucléaire la centrale pas autre chose.
J'ai parlé de remplacer les chauffages au mazout/gaz. Plus de camions qui transportent le mazout et pollue (les câbles électriques sont déjà là), plus de tanker qui se déverse un peu partout (en tout cas moins), plus de cheminées qui rejette des particules de suie hors de chaque habitation. Plus de tuyaux et de radiateurs à construire/recycler/transporter... J'en passe.

Tout le monde trouve que la voiture électrique est une bonne idée et pas le chauffage???

Faut m'expliquer.

La vérité est que; du moins pour la Belgique, les opérateurs et distributeurs d'énergie doivent assurer un pourcentage de "vert" (entendre par là polluer avec des gros machins à pales tout moche qui hachent les oiseaux en voie d'extinction et font un boucan de tout les diables plutôt qu'une bonne centrale nucléaire moderne) du au quota de la bien pensante commission européenne (ils veulent bien faire, c'est juste qu'ils s'y prennent mal). Alors que faire?
Et bien voilà, on encourage les gogols hippie en leur faisant croire qu'une éolienne c'est rentable, qu'il y a du vent tout le temps et que ça ne pollue pas à grand coup de marteau sur le crâne.

Ca marche tellement bien que les politiciens qui veulent être ré-élus sont obligés d'intégrer toutes ces foutaises dans leur campagne et ne peuvent plus faire marche arrière une fois au pouvoir. Alors, l'état va subsidier avec vos impôts ces grosses clowneries pour permettre une implantation rapide (ben oui, comme ça ne fonctionne pas, c'est pas rentable donc aucune société ne va aller installer ces choses sans subside).

Conséquences: ces trucs idiots permettent a des petites PME qui les construisent de prendre un peu de sous (Ca c'est plutôt bien), on fait des progrès en matière de générateur (ça c'est toujours bien), on finance toutes ces choses avec les deniers publiques (qui seraient bien mieux investis dans la recherche nucléaire, waste management et fusion) et les distributeurs d'énergie ont enfin leur quota vert et peuvent continuer à vendre...

En gros on finance des sociétés privées avec l'argent publique. Ouvrez les yeux!

J'arrête de troller car je pourrais parler des heures des centrales nucléaires d'Electrabel et des lignes téléphoniques de Belgacom...

La voiture électrique est aberrante tout comme 99% des gadgets qui nous entourent, commençons à raccourcir les chemins en camions de tous nos produits consommés

entendre par là polluer avec des gros machins à pales tout moche qui hachent les oiseaux en voie d'extinction et font un boucan de tout les diables plutôt qu'une bonne centrale nucléaire moderne

Il serait bon d'eviter de dire ce genre d'anerie qui discreditent .... Les palles ne tournent a 1500 tours minutes , les surface vitree sont plsu dangereuses, et pour le bruit c#est pareil ca ne fait pas bcp de bruit
Par contre oui c'est moche ...
Pour la filiere nucleaire: il y a du pour et du contre: sur le bilan CO2 global ca doit se tenir entre les 2 filieres (faut pas oublier le demontage des centrales et le transport de l'uranium), pour la quantite d'element fissible, les gens ne pensent qu'a l'uranium, mais il y d'autres elements fissible dont le plutonium et la les quantites ...

buck
Les palles ne tournent (qu')a 1500 tours minutes

1500 tours/minute au bout d'une pale (avec un seul L) de 60 m, ça fait 33'929km/h. Côté bruit, prévoir un mur du son toutes les 40 millisecondes, et des pales dotées d'un bouclier thermique...

Si tu vois un jour une éolienne tourner, tu comptes 1..2..3..4 secondes par tour, ça fait 15 tours/minute, soit 340 km/h en bout de pale tout de même. Et un avion de 10 tonnes qui passe à cette vitesse même sans moteur ça fait du bruit. La pale en fait encore plus en position basse, proche du sol, lorsqu'elle passe dans le prolongement du mat. Et c'est le cas toutes les secondes...

Une éolienne est au maximum du rendement lorsque l''air ne peut pas passer entre les pales sans être ralenti, et lorsque les pales n'entrent pas dans l'air perturbé par la pale précédente. Donc un oiseau ne peut en aucun cas passer sans risque dans un cercle de 120 m de diamètre. En fait selon https://avietob.free.fr/docs/dossier2.doc, "28% des oiseaux, observés de nuit ou au crépuscule, passant entre les pales en action sont victimes de collisions". plus loin : "en Allemagne, l’estimation est d’environ 500 000 oiseaux morts par an"

C'est très bien d'être un écolo vert bien idéaliste. Mais en science, les faits expérimentaux priment. (et en plus ça aide de savoir calculer..)

P.S. en fait 1500 tours/minutes c'est la vitesse de rotation de l'alternateur, car il faut multiplier la vitesse de rotation de l'éolienne par environ 100 par un train d'engrenages (donc des pertes...) pour produire efficacement du jus.

ce n'est pas qu' mais pas que j'ai oublie (desole pour les fautes en ce moment c'est pire que d'habitude...)

lol me faire traite d'ecolo

http://energie-verte.blogspot.com/2007/ ... seaux.html et les resultats sont coherent autant du cote des ornithologues que des pro eoliennes

buck
ce n'est pas "qu'" mais "pas" que j'ai oublie

ah oui, comme ça je te pardonne. et merci pour la référence, c'est toujours bien de dire où on a trouvé les données.

et désolé pour l'insulte imméritée...

Pas de soucis c'est vrai que les 2 interpretations etaient possible.

À quand les éoliennes équipé d'hydroliennes (pour l'énergie des marées), ce 2 en 1 fabriquerais tellement d'électricité que plus personne ne se plaindrais de la vue.

goulu

Victor
Le kw/h et bien une puissance disponible, c'est celle qu'on met sur les compteurs

Oh je le crois pas, le nombre d'horreurs qu'on trouve sur Techno-Science...
NON! le kWh est une unité d'énergie. En plus ce sont des kW multipliés par des heures, pas divisés par des heures, donc ça ne se note pas kW/h

Victor
La science est spéculations avant d'être un savoir

ça explique tout... ;-)

Goulu je t'emmerde et je confirme que c''est une puissance disponible au compteur par unité de temps maintenant que ça soit homogène à une énergie, ben c'est ton manque de sens physique, une énergie c'est un joule... une puissance c'est la même énergie pendant un temps donné maintenant je maintient que la puissance indiquée sur un compteur correspond à une énergie instantané disponible... Tu ne peux dépasser certaines puissances par unité de temps donc une énergie disponible... Tu mets ton four, ta machine à laver plus un moyen de chauffage électrique etc. que ça dépasse la puissance de ton compteur ben le compteur saute

Victor
Goulu je t'emmerde et je confirme que c''est une puissance disponible au compteur par unité de temps maintenant que ça soit homogène à une énergie, ben c'est ton manque de sens physique, une énergie c'est un joule... une puissance c'est la même énergie pendant un temps donné maintenant je maintient que la puissance indiquée sur un compteur correspond à une énergie instantané disponible... Tu ne peux dépasser certaines puissances par unité de temps donc une énergie disponible... Tu mets ton four, ta machine à laver plus un moyen de chauffage électrique etc. que ça dépasse la puissance de ton compteur ben le compteur saute

1. les joules et les kWh c'est la même chose (de l'énergie) à un facteur près : 1 kWh = 3 600 000 J ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Joule )

2. une "puissance par unité de temps" est une unité dont tu n'as visiblement aucune idée. Tu as une excuse : elle est très rarement utilisée. Les kW/h permettent de mesurer la rampe de montée en puissance à la production (ou à la consommation). Par exemple si une centrale nucléaire met une semaine à démarrer, sa puissance de 1GW divisée par 7＊24 monte selon une rampe de 6 MW/h alors qu'une turbine de centrale hydraulique de 100 MW qui démarre en 10 minutes augmente la puissance disponible de 600 MW/h

3. va voir ton compteur avec tes yeux (je viens de le faire, moi). Il compte des kW.h qui sont des kW de puissance (http://fr.wikipedia.org/wiki/Watt ) MULTIPLIES par le temps. La limite de puissance que tu mentionnes existe effectivement, mais est indiquée sur ton compteur en Ampères [A]car ce sont les ampères qui font péter les fils par effet joule (http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Joule ), pas les watts (qui sont des ampères fois des volts). Et en passant c'est pas ton compteur qui saute, mais tes fusibles, qui limitent les Ampères, justement.

Celui que t'emm... vient de te donner un cours de physique gratuit, avec liens vers des sites qui te permettent d'avoir l'air moins con la prochaine fois, et même d'avoir ton bac, peut-être.

la science, c'est savoir au lieu de croire qu'on sait.

Goulu un "cours" sur l'analyse dimensionnelle j'appelle pas ça de la physique. Surtout que victor a parfaitement raison de dire que les kW/h, homogènes à une énergie (J) ne sont qu'une puissance (W) par unité de temps (s).
Quand on veut faire des jolis discours on pousse au moins à exprimer dans le système international, seul autorité en matière d'unités... en dehors tout se vaut. Donc l'énergie c'est des kg.m².s^-3 point à la ligne.
Bref on s'en fiche.

En fait j'voulais surtout réagir sur ton indéfectible croyance dans le miracle nucléaire. T'as le droit de croire que c'est LA solution, après tout la liberté de pensée n'est pas une notion futile... m'enfin vient pas insulter les gens qui pensent le contraire.
Bref concernant le nucléaire c'est une absolu évidence qu'il est tout sauf durable, bref qu'un jour il n'y aura plus d'uranium comme combustible. Il s'agit donc d'un investissement temporaire.
Certes les estimations dépendent beaucoup des technologies mais ça tournent entre 60 et 500 ans au rythme actuel...
Sachant que l'énergie nucléaire ne représente que 16% de l'électricité mondiale, que cette même élctricité ne représente qu'une petite part de l'énergie consommée, que cette même énergie consommée va exploser avec l'arriver de la Chine et de l'Inde on voit mal comment le nucléaire pourrait assurer plus de quelques décennies, voir -soyons très optimiste- le siècle tout entier.
En d'autre termes ça marcherait très bien si:
-on était tout seul (nous autres petit milliard d'occidentaux)
-on divisait notre consommation d'énergie par 20
-on développait de nouvelles technologies bien plus performantes
mais il se trouve que ce n'est pas le cas...

Donc plutôt que d'avoir la croyance en une technologie-providence il serait plus judicieux de considérer le nucléaire comme un parmi un tout à savoir une source d'énergie parmi d'autres (d'ailleurs 300 millions d'euros les 200MW c'est pas plus cher que le 5 milliards la centrale de 1,5GW), qui doit donc être utilisée de façon intelligente en parfaite maîtrise de ses limites et en relations avec d'autres (éolien, solaire, hydraulique.. j'exclus d'emblée le gaz/pétrole pour des raisons évidentes) et surtout un développement d'un nouveau mode de vie moins tournée vers le gaspillage et la surconsommation.

Je conclurais sur ce questionnement: au moins d'un point de vue éthique ne serait-il pas préférable que les énergies renouvelables l'emporte (à jamais)?

Khainyan
Surtout que victor a parfaitement raison de dire que les kW/h, homogènes à une énergie (J) ne sont qu'une puissance (W) par unité de temps (s).
Quand on veut faire des jolis discours on pousse au moins à exprimer dans le système international, seul autorité en matière d'unités... en dehors tout se vaut. Donc l'énergie c'est des kg.m².s^-3 point à la ligne.

Non, les kg.m².s^-3 ce sont des Watts, unité de puissance :

1 W = 1 N.m/s = 1 kg.m².s^-3 ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Watt )

l'énergie, c'est une puissance FOIS un temps :

1 J = 1 N.m = 1 kg.m².^s-2 ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Joule ) point à la ligne.

ce sont donc les kW.h qui sont homogènes à une énergie par 1 kWh=3600000 J (http://fr.wikipedia.org/wiki/Kilowatt-heure ), et si ce n'est pas S.I. c'est de la faute de l'idiot qui a mis 3600 secondes par heure...

En bref tu confonds (ou intervertis) puissance et énergie autant que Victor. Mais surtout, et c'est le pire, c'est que vous n'êtes même pas foutu d'aller vérifier ! Parce que moi, en tant que scientifique, j'ai été vérifier ce que je sais et utilise depuis 30 ans sur les liens que je vous ai indiqués, alors que vous êtes tellement persuadés de savoir que vous n'avez même pas le plus léger doute... C'est ça qui est incroyable !

Khainyan
En fait j'voulais surtout réagir sur ton indéfectible croyance dans le miracle nucléaire.

je pourrais t'envoyer promener vu ce qui précède mais c'est encore plus simple : la seule fois où je mentionne le nucléaire dans cette conversation, c'est dans le commentaire précédent où je montre qu'elle est 100x inférieure à l'hydraulique :

Goulu
si une centrale nucléaire met une semaine à démarrer, sa puissance de 1GW divisée par 7＊24 monte selon une rampe de 6 MW/h alors qu'une turbine de centrale hydraulique de 100 MW qui démarre en 10 minutes augmente la puissance disponible de 600 MW/h

donc je ne vois pas ce qui te permet de m'attribuer une "indéfectible croyance dans le miracle nucléaire".

Apprends la physique ET la lecture...

Je sais combien me coûte un kw/h et je sais que je ne peux dépasser cette puissance si j'ai un compteur bridé à cette puissance maintenant tu peux dire que tu disposes d'une puissance de 1 kw/h mais si tu coupes ta consommation au bout de 30 minutes, tu n'auras jamais consommé qu'un 1/2 Kw/h et ce n'est pas une énergie de 3600 joules... mais 1800Joules... Vous les suisses, vous ne savez même pas comment marche un compteur de particulier, vous ne gérez que des puissances disponibles dans vos centrales hydrauliques

Victor
Je sais combien coûte un kw/h et je sais que je ne peux dépasser cette puissance si j'ai on compteur bridé à cette puissance maintenant tu peux dire que tu disposes d'une puissance de un kw/h mais si tu coupes ta consommation au bout de 30 minutes, tu n'auras jamais consommé qu'un 1/2 Kw/h et ce n'est pas une énergie de 3600 joules... mais 1800Joules... Vous les suisses, vous ne savez même pas comment marche un compteur de particulier, vous ne gérez que des puissances disponibles dans vos centrales hydrauliques

Un kw/h ne coute rien. C'est un kw.h qui coûte. Si tu dispose d'une puissance de 1 kW et que tu l'utilise 30 minutes, tu auras consommé 1/2 kW.h (= 1'800'000 Joules, pas 1800, car 1 kW = 1000 W = 3.6 MJ) parce que tu auras utilisé 1 kW MULTIPLIE par 30 minutes, et c'est ça, l'énergie, que tu paie. Si tu avais fait 1 kW / 0.5 h, d'abord tu aurais obtenu 2 kW/h et ensuite ça n'a rien à voir avec de l'énergie.

En Suisse on a les même compteurs qu'en France, d'ailleurs on en fabrique pour le monde entier. Va voir ton compteur : si c'est écrit "Sodeco" ou "Landis+Gyr" dessus, il a été fabriqué à côté de chez moi.

Mais bon sang REGARDE juste un compteur, par exemple celui sur la photo là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Compteur_%C3%A9lectrique .

alors, qui a raison ? c'est écrit kWh ou kW/h sur le compteur ? t'as encore plein de photos de compteurs partout sur le net, vas-y trouves-en UN qui soit gradué en kW/h et je me traîne à tes pieds en mangeant mon diplôme d'ingénieur... Tu peux aussi chercher : http://www.google.ch/search?q=%22kw/h%22 ...

et elle est où ta fameuse puissance ? Moi je vois écrit "10-30 A" et "220 V" sur la photo donc ce compteur est effectivement capable de compter jusqu'à 220 V x 30 A / racine(2) = 4667 W de puissance consommée (après il pète pas, il compte faux. C'est ton fusible qui pète). (pour la racine de 2 , c'est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_efficace )

Le seul moyen de voir la puissance effectivement consommée c'est de regarder à quelle vitesse tourne le disque. Sur la photo du vieux compteur de la wikipédia c'est écrit "C=1.8 Wh/tr". Eteins tout : il ne tourne plus. Mets en marche un aspirateur de 1800 watts (c'est la puissance de l'aspirateur, même le vendeur d'électroménager le sait). Le disque commencer à tourner à la vitesse de 1800/C = 1000 tr/h. Attends une heure. Le compteur, qui fonctionne comme le compteur kilométrique de ton scooter, aura augmenté de 1.8 KW.h.

[...]

Je maintiens c'est une puissance divisée pas un temps... Des watts divisés par des secondes... Et c'est la puissance instantanée disponible... Maintenant le problème tu cuis un steak si tu mets une puissance élevée donc plus de puissance en 1 seconde, tu montes le niveau d'énergie par secondes et tu brûles ton steak... Et tu baisses ta puissance par seconde... Je suis d'accords que l'énergie consommée pendant une heure est un w.h mais il est rare d'utiliser cette énergie, c'est un peu comme le cheval vapeur...

Puis de toutes façons ce qui est indiqué sur ma facture d'électricité ce n'est pas des joules, ni des kw.h mais des kilowatt et mon compteur est d'une puissance maximum de 4 kw/h et non pas de 4 kw.h ce qui ne voudrais rien dire

Bon admettons que je suive ton raisonnement que je dispose d'une énergie de x Kwats.heures soit U I = x Kjoules... De par la volonté de mon vendeur d'électricité je ne peux dépasser mettons 15 ampères soient 220V X 15 A = 3,3 kjoules/s 3.3 kWatts en aucun cas je ne peux dépasser cette puissance à cause de mon compteur bridé, je ne dispose que d'une puissance bridée en watts, maintenant les kw.h c'est ce que j'aurais consommé après usage de mon courant

erreur

goulu
Non, les kg.m².s^-3 ce sont des Watts, unité de puissance :

1 W = 1 N.m/s = 1 kg.m².s^-3 ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Watt )

l'énergie, c'est une puissance FOIS un temps :

1 J = 1 N.m = 1 kg.m².^s-2 ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Joule ) point à la ligne.

ce sont donc les kW.h qui sont homogènes à une énergie par 1 kWh=3600000 J (http://fr.wikipedia.org/wiki/Kilowatt-heure ), et si ce n'est pas S.I. c'est de la faute de l'idiot qui a mis 3600 secondes par heure...

En bref tu confonds (ou intervertis) puissance et énergie autant que Victor. Mais surtout, et c'est le pire, c'est que vous n'êtes même pas foutu d'aller vérifier ! Parce que moi, en tant que scientifique, j'ai été vérifier ce que je sais et utilise depuis 30 ans sur les liens que je vous ai indiqués, alors que vous êtes tellement persuadés de savoir que vous n'avez même pas le plus léger doute... C'est ça qui est incroyable !

Wow on s'calme... j'ai écris trop vite et je t'assure que je fait bien la différence énergie/puissance. O.K. c'est pitoyable comme faute de frappe mais pas besoin de me balancer un paragraphe "d'insultes" sur un soit-disant excès de confiance.
Je propose humblement qu'on en arrête là (ou au à votre prochaine réponse si vous vous voulez exercez votre droit de réponse).
Tout ceci est assez futile le sens de mon message étant essentiellement qu'il n'y a guerre d'importance dans l'unité choisie, tant que c'est cohérent.

C'est ma faute ma très grande faute, maintenant ce que tu lis sur le compteur c'est Kw-h pas kw.h, ni kw/h

Victor, ton refus d'imaginer que tu puisses te tromper depuis le début est comme ton comportement habituel, pitoyable. Le pire c'est que tu mêles ça à de la xénophobie (Je résume ta pensée : "Il est suisse, forcément il est c..").

C'est quoi une force ?
une force est analogue à une action mécanique qui va changer la vitesse d'une masse pendant une durée.
Vitesse en [m/s]
masse en
[kg]durée en
Force = Vitesse.masse.durée en [m/s.kg.s] = [kg.m/s²] = 1 Newton

[N]C'est quoi le travail d'une force ?
Le travail d'une force est analogue à l'emploie d'une force sur un objet pour lui faire parcourir une distance.
1 Travail (noté W pour Work) = 1 Newton.Longueur soit [kg.m²/s²]
Donc en fait c'est analogue à l'énergie développée par une force et ça se note en Joule
E

[Joule]C'est quoi un Watt ?
Un Watt est un travail pendant une durée. Autrement dit c'est la puissance développée.
Watt = 1 Joule/durée = [kg.m²/s^3]

On revient sur l'électricité... quelques rappels :
P = U.I
[Watt]Or U = R.I
donc P = R.I²

Rappelons qu'une partie de la puissance est dissipée par effet joule, toujours E
[Joule]E = Watt.durée

Donc ton compteur, il compte la somme des énergies pour déplacer des électrons dans les circuits électriques et, si t'as suivi, c'est équivalent à des Watts multipliés une durée

[...], puis mon erreur est une erreur d'interprétation courante généralement on parle de débits en Dx/dt alors là un débit en watts/seconde c'est compréhensible

goulu
Parce que moi, en tant que scientifique, j'ai été vérifier ce que je sais et utilise depuis 30 ans sur les liens que je vous ai indiqués, alors que vous êtes tellement persuadés de savoir que vous n'avez même pas le plus léger doute... C'est ça qui est incroyable !

Le fait est que la manière dont tu introduits ta science ne peut donner que deux envies : Te contredire ou t'ignorer, mais surtout pas te donner raison.

Si tous les scientifiques étaient arrogant comme toi, le savoir serait certainement largement moins répandu qu'aujourd'hui (et on sait à quel point il l'est déjà dramatiquement peu)

Victor je suis également certains que ton erreur d'interprétation est courante, mais ta défense minable entre la nationalité et l'age de Goulu, et pour finir en beauté le "C'est lui qu'a commencé", tout ça pour éviter d'admettre que tu t'es trompé, je n'avais encore jamais vu !

Roroleblaireau
Le fait est que la manière dont tu introduits ta science ne peut donner que deux envies : Te contredire ou t'ignorer, mais surtout pas te donner raison.

Si tous les scientifiques étaient arrogant comme toi, le savoir serait certainement largement moins répandu qu'aujourd'hui (et on sait à quel point il l'est déjà dramatiquement peu)

Extrait du contexte, je reconnais que ce passage n'est pas le plus consensuel que j'aie pondu. Pour ma défense, je me permets juste de rappeler que:

1. cette confusion courante entre kW, kW.h et kW/h fait précisément l'objet de mon premier commentaire, puisque l'erreur est commise dans l'article
2. que j'ai cité de nombreux liens permettant à ceux qui avaient des doutes de constater que "ma science" = "LA science" dans ce domaine
3. que ceux qui auraient eu un tant soit peu de curiosité auraient pu vérifier que j'ai la formation et l'expérience me permettant d'avoir une certaine autorité sur le sujet.
4. que je venais de me faire insulter, alors cette autorité a pu être perçue comme de l'arrogance (désolé).

Rétrospectivement, ce qui m'a le plus scié dans ce "débat", c'est que personne d'autre ne soit intervenu pour appuyer LA science. Je me suis retrouvé seul à tenter de calmer deux types qui étaient convaincus d'avoir raison parce qu'ils étaient 2, au point de n'effectuer aucune recherche sur Google, et de ne même pas suivre des liens vers la wikipedia que je m'étais fatigué à leur fournir...

Mais la science n'est pas une démocratie. Je veux bien faire un effort pour vulgariser mon modeste savoir (voir https://www.drgoulu.com ), mais celui qui veut apprendre doit aussi faire un effort, sinon de remettre en question ce qu'il croit savoir, du moins de cliquer et de rester poli.

Bref, c'est vraiment pas encourageant pour un scientifique de participer à un forum ici.

A part ça tu as dit:

Roroleblaireau
Après tout, la distinction entre watt, Wh, joule et chais pas quoi encore, a elle même été inventée par des gens, donc c'est une description arbitraire d'un phénomène physique.

Je ne suis absolument pas d'accord avec ça, mais ça n'a rien à voir avec la science. C'est une question philosophique : d'après ta phrase, tu es constructiviste ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophi ... ructivisme ) alors que je suis rationaliste ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophi ... tionalisme ).

Puis je ne sais pas si la science est rationnelle... Il y a plus d'imaginaire en science que de rationnel... Avec ton esprit Cartésien jamais la relativité et la mécanique quantique n'auraient été acceptées... Si tu suis ta notion de rationalité, qu'il y ait des équations... Ben ça a été un long travail sur l'imaginaire, les équations de mécanique quantique sont loin d'être évidentes et c'est pareil pour la relativité

Modération: les messages ou extraits de messages tendant à la polémique (ou insultes) ont été retirés par la modération.

Victor
Puis je ne sais pas si la science est rationnelle... Il y a plus d'imaginaire en science que de rationnel... Avec ton esprit Cartésien jamais la relativité et la mécanique quantique n'auraient été acceptées... Si tu suis ta notion de rationalité, qu'il y ait des équations... Ben ça a été un long travail sur l'imaginaire, les équations de mécanique quantique sont loin d'être évidentes et c'est pareil pour la relativité

C'est sur que si on "imagine" ce qu'est l'énergie, ça doit pas être évident de comprendre... Pour mémoire, la mécanique quantique et la relativité sont issues d'expériences, pas de l"imagination". Ce sont ensuite des constructions mathématiques très rigoureuses qui ont permis 1-d'expliquer ce qu'on constatait et 2-de prévoir le résultats d'expériences ultérieures. Certains physiciens considèrent même qu'il ne faut pas essayer de comprendre la mécanique quantique, que les maths suffisent ( https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_de_Copenhague_(physique) ) . J'adore leur devise "shut up and calculate", pas toi ?

A mon humble avis, cette démarche est un bon mix de rationalisme (qui a commencé avec Descartes, mais ne s'est pas arrêté là) et d'empirisme (pas incompatibles, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Raison#Rat ... _empirisme ).

"Il y a plus d'imaginaire en science que de rationnel", ça vient d'où cette drôle d'idée ? c'est la base du victorisme ? Je me demande si tu ne confonds pas "imagination" et "intuition" autant qu'énergie et puissance... Tiens, d'ailleurs le parallèle me parait soudain intéressant, je vais y réfléchir...

Tu devrais faire huissier ça t' irait bien puis tes fameuses équation de physiques si rigoureuse soit elle elle n'ont pas été pondu ex nihilo il y a bien cette part d'imaginaire peux tu me dire ce qu'il y a de rationnel en mécanique quantique...Une mécanique probabiliste et non localisée... Bref le sieur Descartes est bien loin de ce qu'il observe et touche

Victor
Puis je ne sais pas si la science est rationnelle... Il y a plus d'imaginaire en science que de rationnel... Avec ton esprit Cartésien jamais la relativité et la mécanique quantique n'auraient été acceptées... Si tu suis ta notion de rationalité, qu'il y ait des équations... Ben ça a été un long travail sur l'imaginaire, les équations de mécanique quantique sont loin d'être évidentes et c'est pareil pour la relativité

arf Victor ou l'art de tout melanger sans rien y comprendre

Bof ! De super Bof... M'en fout !