Boeing 777 d'Asiana Airline : les premiers éléments du crash

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Samedi soir, un Boeing 777-200 de la compagnie Asiana Airlines s'est écrasé à l’atterrissage sur la piste 28 de l'aéroport de San-Francisco. L'avion était en provenance de Séoul et transportait 291 passagers ainsi que des membres d'équipage. L'avion a été très endommagé, 2 passagers sont morts, 10 sont dans un état critique, mais la plupart des occupants s'en sont sortis soit indemnes, soit avec des blessures simples plus légères.

L'avion : Boeing 777 - 200 ER

Le Boeing 777 est actuellement le plus gros bi-réacteur commercial du monde. Il est disponible en deux versions : 200 et 300 eux même déclinées en variante selon le choix de la distance franchissable : la version 200 est ainsi disponible en version "Extended Range" et "Long Range" en plus de la version de base. L'appareil qui s'est écrasé était plus précisément un Boeing 777 - 200 ER immatriculé HL7742.

Les Boeing 777 comptent parmi les avions les plus fiables du monde. Depuis sa mise en service, en 1995, un seul d'entre eux s'est écrasé, sans faire de victime, à Londres. L'enquête avait établi qu'un défaut dans le circuit d'alimentation en carburant favorisait la création de glace et bouchait l’alimentation des réacteurs. Mais ce défaut a été depuis résolu. Actuellement, plus de 1000 Boeing 777 volent à travers le monde, le 777 est actuellement l'avion avec la meilleure statistique d'accidentologie au monde, même en prenant en compte ce nouvel accident (les 787 et A380 sont encore trop récents pour entrer en comparaison).

La compagnie : Asiana Airlines

Asiana Airlines est une compagnie coréenne avec une bonne réputation. le dernier accident impliquant un avion de la compagnie remonte à 1993, il y a donc 20 ans. Depuis, seul des incidents sans grosses conséquences sont à déplorer. La flotte d'avions est récente, composée à la fois d'Airbus et de Boeing.

Le déroulement des faits

Il est bien entendu trop tôt pour établir les causes de l'accident et les responsabilités. le NTSB, équivalent américain du BEA, a commencé son enquête très rapidement et les investigations ne font que commencer. Nous allons simplement décrire l’enchaînement des faits connus. Les données utilisées sont celles du contrôle aérien qui sont en grande partie publiques et ce que laisse entrevoir la scène du crash. Il est à noter que les pilotes n'ont déclaré aucune difficulté avant l'impact de l'avion avec le sol.

En bleu clair : trajectoire normal, en bleu foncé : trajectoire du vol Asiana Airlines 214 (image jyb pour Techno-Science.net)

  • le Boeing 777 est trop haut et effectue une approche avec une pente plus marquée qu'à la normale.
  • La course de l'avion passe sous la trajectoire normale.
  • le Boeing reprend une trajectoire plus horizontale et se rapproche à nouveau de la trajectoire normale.
  • l'appareil reprend brutalement un pente trop abrupte, le cabré est alors très important : s'agit il d'un décrochage ?
  • l'arrière de l'appareil touche alors la digue et se disloque complètement, seuls la dérive et les plans de profondeur sont reconnaissables.
  • les trains principaux touchent à leur tour le sol et sont détruits ou arrachés.
  • les moteurs touchent le sol et sont à leur tour arrachés.
  • le reste du fuselage (la cabine semble alors intacte) continue sa course sur le sol en dérapage.
  • la cabine une fois immobilisée, ses occupants l'évacuent alors qu'un incendie se propage.

Un bilan presque miraculeux

Etant donné le déroulement de l'accident et l'état de l'appareil, le bilan humain parait presque miraculeux. Ce bilan peut s'expliquer par le fait que la destruction de la partie arrière puis celle des trains ont amorti le choc. La grande soute à bagage semble avoir aussi amorti le choc. D'un certain point de vue, ces éléments semblent avoir absorbé une partie de l'énergie cinétique et contribué à la survie des passagers.

avatar
cisou9

:_salut:
J'ai entendu aux infos ce matin que les pilotes n'avaient pas eu une formation suffisamment longue sur B 777.
Extrait de Libération :

Lee Kang-Kuk, 46 ans, affiche plus de 9 000 heures de vol mais il n’a navigué que 43 heures sur ce modèle, un des plus gros porteurs au monde. «Il est exact que Lee était en formation sur Boeing 777», a déclaré à l’AFP une porte-parole d’Asiana. Le pilote était sous la supervision d’un formateur chevronné qui faisait office de co-pilote, a-t-elle ajouté. Asiana a par ailleurs admis que l’avion, acheté en mars 2006, avait subi des réparations en juin pour des fuites d’huile sur un moteur.

Affaire à suivre. :jap:

DJ
djipe

Bravo à au dynamisme de l'équipe pour la rédaction de cette news :jap:

avatar
chefdeville

Bon article Jyb, super!

ça ressemble effectivement à un décrochage
Mais il est encore trop tôt pour dire si le pilote est en cause, le souci aussi est de comprendre pourquoi l'appareil était plus haut que l'altitude préconisé par la tour de contrôle.

Le pilote se sentait-t-il trop capable de faire des manoeuvres pas très conventionnelles ?

Effectivement, des accidents de 777 sont rarissimes depuis ça mise en service en 1995 il n'a fait que 2 ou 3 morts!

C'est du jamais vu!

je pencherais pour l'erreur du pilote...

avatar
chefdeville

Bon, un article intéressant du Wall Street Journal

-Preuve d'un décrochage
-Pilote mis en cause
-Le NTSB a déjà écouter les boites noires
-Schéma intéressant qui retrace l'accident

https://online.wsj.com/article/SB100014 ... 2016.html?mod=trending_now_2

avatar
chefdeville

jyb
Les Boeing 777 comptent parmi les avions les plus fiables du monde. Depuis sa mise en service, en 1995, un seul d'entre eux s'est écrasé, sans faire de victime, à Londres. L'enquête avait établi qu'un défaut dans le circuit d'alimentation en carburant favorisait la création de glace et bouchait l’alimentation des réacteurs. Mais ce défaut a été depuis résolu. Actuellement, plus de 1000 Boeing 777 volent à travers le monde, le 777 est actuellement l'avion avec la meilleure statistique d'accidentologie au monde, même en prenant en compte ce nouvel accident (les 787 et A380 sont encore trop récents pour entrer en comparaison).

Puis un autre article encore du WSJ qui fait des éloges sur le 777!

"Popular Boeing 777 Has Had Strong Safety Record"

http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... N+OSTROWER

avatar
macland
avatar
chefdeville

macland
...vidéo: http://edition.cnn.com/2013/07/07/us/plane-crash-main/ :bon:

Oui Macland,

Pilot in deadly plane crash ++had no experience landing 777 in San Francisco++

C'est à croire (en temps de crise ?) les compagnies se sert la ceinture.
Si on en est à ce point, c'est malheureux...

avatar
macland

...a voir la "cabriole" que fait cet avion, il me semble sacrément solide tout de même... :bon:
Quand à dire que les compagnies rognent sur les budgets pour la formation des pilotes et bien que cet exemple vat dans ce sens, ça me semble un peu exagéré...

avatar
warstar

Avant d'être expérimenté sur un avion et sur une approche, il faut bien la faire une première fois ! Sinon personne ne saurait jamais les faire...

Et il ne faut pas non plus croire que tous les crashs sont dus à des pilotes inexpérimentés, certains des pires crashs ont été réalisés par des pilotes très chevronnés (et souvent un peu trop sûr d'eux mêmes). Ici il y avait également un instructeur très expérimenté en place droite.

Ce qui est surprenant dans ce crash, c'est que le pilote n'est pas fait une remise de gaz plus tôt. Sur la vidéo il a l'air de faire un palier à très basse altitude pendant plusieurs secondes... :(

Bien sûr c'est toujours facile à dire tranquillement installé dans son canapé, l'enquête montrera surement une bonne dizaine de facteurs qui ont contribué au crash :o

avatar
cisou9

warstar
Avant d'être expérimenté sur un avion et sur une approche, il faut bien la faire une première fois ! Sinon personne ne saurait jamais les faire...

Oui mais cette première fois avec un avion sans cargaison humaine mais une cargaison matérielle.
Et ce plusieurs fois. :(

avatar
jyb

cette première fois et les suivantes sont faites sur des simulateurs très réalistes.

JA
Jayxee

cisou9
:_salut:


warstar
Avant d'être expérimenté sur un avion et sur une approche, il faut bien la faire une première fois ! Sinon personne ne saurait jamais les faire...


Oui mais cette première fois avec un avion sans cargaison humaine mais une cargaison matérielle.
Et ce plusieurs fois. :(

S'il faillait faire toutes les premières fois sur chaque nouvel aéroport sans personne, il y aurait la moitié des avions qui voleraient a vide :_grat:

XA
xarcux

L'important est que la compagnie trouve rapidement la cause de l'accident car je prend un vol d'Asianair dans moins d'un mois pour Séoul !

avatar
jyb

macland
...a voir la "cabriole" que fait cet avion, il me semble sacrément solide tout de même... :bon:

:jap: Et surtout une très grande absorption de l'énergie cinétique du choc. Je pense que ce serait bien que cet aspect du crash (le fait que les passagers s'en soient plutôt bien sorti par rapport à la violence du choc) soit étudié : cela pourrait grandement amélioré la sécurité des occupants des futurs avions en cas de crash.

JA
Jayxee

L’absorbions du choc lors d'un "crash" sur le ventre par la cellule et la soute en particulier fait déjà partie des études faites à la conception d'un avion.
Après, probablement que la FAA et Boeing vont essayer de récupérer le maximum de données sur ce cas pour les comparer au résultats du modèle numérique :jap: