Des chercheurs synthétisent artificiellement le génome d'une bactérie

non quesque sa vien fair dans VIE et terre sa, du chimic, de l'artifitiel.. moi je suis contre sa crain tout sa, on et en train de créer des mutans qui vont devenir incontrolable oui oui

viewtopic.php?t=11184

non quesque sa vien fair dans VIE et terre sa, du chimic, de l'artifitiel.. moi je suis contre sa crain tout sa, on et en train de créer des mutans qui vont devenir incontrolable oui oui

Ah ke iluzion, porkoi d'aikri kom sa ? Ah ke jais kompri Tais un muten ké dvnue UnkontrlaB non non ???

Comment tu fais - ou tu as fais - pour les études ? Ca doit être vachement dur pour toi, si c'est en français. Les profs, même en sciences, ne laissent pas trop passer des erreurs de ce niveau là.

Bien que si tu traînes - comme moi - ici sur un forum de vulgarisation scientifique, ça donne l'impression ou l'illusion que tu as envie d'apprendre.

... A part mes difficultés à comprendre la langue écrite d'illusion (beaucoup de vocabulaire mais orthographe personnelle et non modifiable !), je trouve que cette avancée techno-scientifique est positive car elle n'impose plus d'intégrer des séquences de gène résistantes aux antibiotiques dans les génomes modifiés.

Maintenant, l'information c'est plus que jamais le pouvoir (je cite quelqu'un mais qui ?) car le simple fait de connaître le génome de quelque chose de vivant permettra de le reproduire, que ce soit pathogène ou pas. J'imagine qu'on pourra un jour concevoir des êtres synthétiques en simulation sur ordinateur puis les créer vraiment... Terrible !

Mais la synthèse artificielle complète n'est pas encore pour tout de suite, à écouter des généticiens à la radio (Axel Kahn ? Albert Jacquard ?), car les êtres vivants ne se réduisent pas seulement à leur génome, il y a tout un contexte cellulaire, des centaines de milliers de protéïnes qui ne sont pas encore prises en compte dans la synthèse.

Comme on peut remplacer le noyau d'une cellule par leur génome synthétique, les possibilités sont d'ors et déjà immenses, civiles et militaires hélas.

PS: N'hésitez pas à me signaler mes erreurs d'orthographe ou de grammaire, (sauf quand j'essaye d'imiter illusion) à priori je ne me vexerai pas !

tr
...les possibilités sont d'ores et déjà immenses, civiles et militaires hélas.

PS: N'hésitez pas à me signaler mes erreurs d'orthographe ou de grammaire, (sauf quand j'essaye d'imiter illusion) à priori je ne me vexerai pas !

avec beaucoup de plaisir j'ai retenu ton post scriptum
et avec beaucoup d'incertitudes, je placerais un "e" comme indiqué...

Merci sonic !

Les webmasters de ce site pourraient peut-être utiliser https://developer.mozilla.org/fr/docs/C ... he_dans_les_formulaires_HTML
(je n'ai pas testé !) pour nous aider pour l'orthographe mais c'est spécifique Firefox2.

En faisant une recherche Google, j'ai trouvé indirectement https://addons.mozilla.org/fr/firefox/browse/type:3
ça à l'air de marcher mais c'est très basique, ça ne détecte pas "d'ors et déjà" comme une faute - Alors que c'en est bien une d'après https://dictionnaire.mediadico.com/trad ... ire.asp/definition/ores/2007.

Il faudrait aussi que je prenne le temps d'essayer ce qui est proposé en
https://www.sherlock-cherche.org/tag/orthographe

@ Illusion : les commentaires de "news" ou articles scientifiques ne sauraient se réduire à quelques mots revendicatifs, pas toujours très polis ou compréhensibles, et sans argumentation scientifique.

Divers points de vue peuvent être exprimés, mais cela peut être dit avec un minimum de respect pour l'opinion des autres et de tolérance mutuelle.

Les messages qui ne répondraient pas à ces règles minimales seront modérés.

tr
Les webmasters de ce site pourraient peut-être utiliser https://developer.mozilla.org/fr/docs/C ... he_dans_les_formulaires_HTML
(je n'ai pas testé !) pour nous aider pour l'orthographe mais c'est spécifique Firefox2...

c'est bien aussi que les forumeurs fassent l'effort de se corriger.
à force d'être assisté partout, on devient bon à rien.

Je ne suis pas d'accord, quand on écrit faux depuis des années, on ne voit même plus que c'est faux. Les correcteurs orthographiques m'aident pour ça, ensuite à la longue je finis par mémoriser. Alors qu'un humain me corrige une fois gentiment, puis s'énerve bêtement (ou peut-être suis-je un peu idiot, aussi).

Après, pour la qualité de l'expression (i.e. est-ce qu'on comprend ce que j'ai en tête ?), c'est la réflexion personnelle et l'interaction avec les autres qui aide à s'améliorer. Pour cet aspect là, des discussions passionnées et raisonnées d'ordre philosophique ou politique avec des vrais humains d'opinions différentes hors internet sont précieuses, j'entends par là aller au delà de l'invective : il est con/gauchiste/fasciste/communiste/de droite/raciste et j'en passe et ce n'est pas facile.

Bonjour,
Cette magnifique découverte, et il y en aura d'autres , m'inquiète beaucoup plus qu'elle me réjouit, bien évidemment on va pouvoir créer des trucs formidables qui vont bien améliorer notre 'chienne de vie'
Avez vous pensé à l'usage négatif, pour ne pas dire meurtrier que pourraient en faire tous les états sans scrupules qui nous cernent ?,et,même les chercheurs, payés pour trouver et qui cherchent sans s'inquiéter de l'usage de leur trouvaille.
Je me souviens,dans les années cinquante avoir lu un article qui vantait les avantages que l'on pourrait tirer de la bombe Atomique (raser des montagnes pour créer des voies de communication, creuser des lacs artificiels, percer le sol pour extraire les minerais et autres âneries ) on a bien vu ce que cette invention a produit depuis !Vous aller certainement observer que je ne suis qu'un VIEUX pessimiste ( je lisait dans les années cinquante)? un empêcheur d'inventer en rond. C'est un peu vrai, et pourtant nous avons trouvé et inventé des choses formidables, mais maintenant vous pouvez facilement observer que toute la science a aussi son revers extrêmement négatif sinon dangereux pour l'humanité.
Ce n'est pas de la science qu'il faut se méfier , mais de l'usage qu'en feront, des individus sans scrupules ( et ils sont nombreux croyez moi ! )

Ce qui a de terrible, c'est qu'en matière de sciences, les applications destructrices de la connaissance précédent celles qui sont créatrices.

Mais les bactéries et virus tueurs pouvaient déjà être cultivés aisément avant cette invention. Et ils ont la particularité d'être toujours un peu imprévisibles. C'est pourquoi la maladie du charbon et la variole sont plus utilisables comme armes de destruction massives qu'un organisme entièrement neuf. Les premières tentatives de guerre biologique ont été enregistrées en 14-18 !

Cette découverte va dans le sens d'une meilleure maitrise du vivant synthétique, ça me semble positif... Maintenant je suis d'accord, on ne sait pas ce que ça donnera dans la vie réelle. Et on a déjà de nombreux exemples historiques d'effets délétères quand on déplace des plantes et des animaux "normaux" : des plantes australiennes qui deviennent endémiques aux Etats-Unis, les algues toxiques en Méditerranée, la maladie de la vigne en Europe, les abeilles tueuses, les rats qui ont tout détruit sur l'Ile de Pâques...

C'est vrai ce genre de découverte alliée à la recherche de la rentabilité, ça peut tourner drôle. Mais comment contrôler sans tuer l'initiative privée, et ce à l'échelle de toute la planète ?

tr
Je ne suis pas d'accord, quand on écrit faux depuis des années, on ne voit même plus que c'est faux. Les correcteurs orthographiques m'aident pour ça, ensuite à la longue je finis par mémoriser.

quand on écrit faux depuis des années, c'est peut être aussi du au manque d'attention aux lectures que l'on fait.
moi aussi je fais des erreurs, et souvent d'inattention,. d'où le correcteur automatique qui me souligne ces mots.

tr
Alors qu'un humain me corrige une fois gentiment, puis s'énerve bêtement (ou peut-être suis-je un peu idiot, aussi).

je ne sais pas si cette phrase est pour moi ou non, mais je ne m'énerve pas, crois-moi, je cherchais juste le débat, car j'aime lire les posts soignés. mais on peut très bien s'en passer.

sonic
...

tr
Alors qu'un humain me corrige une fois gentiment, puis s'énerve bêtement (ou peut-être suis-je un peu idiot, aussi).

je ne sais pas si cette phrase est pour moi ou non, mais je ne m'énerve pas, crois-moi, je cherchais juste le débat, car j'aime lire les posts soignés. mais on peut très bien s'en passer.

Ne t'inquiète pas, c'est plutôt aux enseignants que je pensais. Je crois comprendre que tu utilises aussi un correcteur orthographique donc en fait nos points de vue sont proches.

Perso c'est souvent des fautes de frappe mais il m'arrive de chercher dans le dico que j'ai toujours à porté de main, le pire c'est quand on hésite sur les premières lettres d'un mot pour le trouver sur un dico, c'est pas la joie.

Moi et le dico ça a longtemps été une relation difficile ; j'avais en tête un autre ordre des lettres de l'alphabet - inventé par moi ! - et une prononciation toute personnelle des mots inconnus, un mélange de dyslexie et de créativité... Alors je m'y perdais un peu et je lisais les autres définitions de mots n'ayant rien à voir...

Bonsoir!

Peut-être qu'une autre conséquence négative de ces découvertes en bio/génétique provient du fait que mieux on connaitra les mécanismes de la vie, moins celle-ci aura pour nous de la valeur (perdant de son mystère, on aura plus tendance à voir un être vivant (que) comme un grand mécano).

Enfin bon si on a de l'apréhension, ça signifie au moins que l'on a conscience de certains risques.

pour continuer un peu le hs orthographe, il existe ce dictionnaire en ligne qui est bien pratique aussi, quand on connaît les premières lettres du mot recherché

Toujours plus loin dans le HS, https://www.leconjugueur.com/

Ze Venerable
Bonsoir!

Peut-être qu'une autre conséquence négative de ces découvertes en bio/génétique provient du fait que mieux on connaitra les mécanismes de la vie, moins celle-ci aura pour nous de la valeur (perdant de son mystère, on aura plus tendance à voir un être vivant (que) comme un grand mécano).

Enfin bon si on a de l'apréhension, ça signifie au moins que l'on a conscience de certains risques.

Je suis convaincu que les médecins considèrent déjà l'être humain comme un simple rassemblement d'organes... alors...

tr
Ce qui a de terrible, c'est qu'en matière de sciences, les applications destructrices de la connaissance précédent celles qui sont créatrices.

Mais les bactéries et virus tueurs pouvaient déjà être cultivés aisément avant cette invention. Et ils ont la particularité d'être toujours un peu imprévisibles. C'est pourquoi la maladie du charbon et la variole sont plus utilisables comme armes de destruction massives qu'un organisme entièrement neuf. Les premières tentatives de guerre biologique ont été enregistrées en 14-18 !

Cette découverte va dans le sens d'une meilleure maitrise du vivant synthétique, ça me semble positif... Maintenant je suis d'accord, on ne sait pas ce que ça donnera dans la vie réelle. Et on a déjà de nombreux exemples historiques d'effets délétères quand on déplace des plantes et des animaux "normaux" : des plantes australiennes qui deviennent endémiques aux Etats-Unis, les algues toxiques en Méditerranée, la maladie de la vigne en Europe, les abeilles tueuses, les rats qui ont tout détruit sur l'Ile de Pâques...

C'est vrai ce genre de découverte alliée à la recherche de la rentabilité, ça peut tourner drôle. Mais comment contrôler sans tuer l'initiative privée, et ce à l'échelle de toute la planète ?

Je pense que cette technologie ne sera pas plus terrible que ce qu'on pouvait faire auparavant en matière militaire.
On sait déjà faire des organismes tueurs. Un peu au hasard, et avec de rigoureuses sélections. Comme les OGM, quoi.

La différence, là, c'est qu'on arrivera enfin à comprendre pourquoi ils sont tueurs, et à maîtriser tant le processus de création de ces tueurs que le processus de création des anti-virus qui iront bien.

Car s'il a fallut du hasard pour créer un virus tueur (sachant qu'il suffit juste de faire évoluer un virus quasi-tueur), on est pour l'instant sans défenses contre ces virus, tueurs ou pas.
Là, cette technologie ouvre des voies pour des techniques médicales très intéressantes, y compris au niveau des virus "utilitaires" pour les thérapies géniques, génomiques voire le ciblage anti-cancer.
Cela peut aussi avoir un intérêt certain de se faire volontairement contaminer par un microbe qui produirait de l'insuline alors que l'on est victime de diabète.

Comme toujours, il s'agit d'une technologie, d'un outil.
Le bien ou le mal se décide par l'usage que l'on en fait.

je pense l'intêret de la science est de pouvoir répondre à des questions via la méthode scientifique (problematique, experimentation, conclusion et tt ce blabla)... Scientifiquement, l'homme n'est qu'un animal, un être qui nait, grandisse, se développe et meurt, voilà. Un ensemble d'organes pr un physiologiste, un ensemble des gènes pr un moléculariste ou un ensemble d'innovations évolutives pr un évolutioniste si vous voulez.
pour ce qui est de la vie artificielle, bah ça sera jamais de la vie (meme si ça nait, ça se reproduit et ça meur) car il existe une autre propriété à toute organisme vivant qu'il n'aura jamais: un être vivant est relié au premier être vivant (appelé luca pour certains spécilaistes) par un lien de descendance héréditaire....
par contre, je vois bien des créations humaines avec certaines des propriété de la vie nous détruire un jour (si ressemblance avec film d'horreur c peut etre pas une coincidence, lol)...
allez pardon pr les fautes d'orthographes (je vais devoir dire cela chaque fois que je vais écire sur ce forum, hehe)

Adrien
Ceci pourrait permettre un jour de produire des biocarburants, traiter des déchets toxiques ou piéger le carbone par exemple.

Alors là, bonjour la mauvaise foi scientifique et les arguments fallacieux... Quelle énergie dépensée pendant tant d'années pour de si maigres résultats. Si on veut piéger le carbone, c'est pas si compliqué : faut planter des arbres. Ca coûte moins cher et c'est (un tantinet) plus rapide.

Pour produire des biocarburants, je ne vois pas ce que de telles recherches peuvent apporter : on aura toujours besoin d'un champ, de soleil et de temps...

Enfin, c'est pas grave, le plus important est là :

Afin de marquer leur création, les chercheurs ont également ajouté de courtes séquences « filigranes » à certains endroits du génome

Pour produire des biocarburants, je ne vois pas ce que de telles recherches peuvent apporter : on aura toujours besoin d'un champ, de soleil et de temps...

les biocarburants ne se limitent pas aux "agrocarburants" ! L'utilisation de micro-algues ou de bactéries productrices de bio-éthanol est une base forte des biocarburants de seconde génération.