lincruste
Ah, je pense qu'on est d'accord moralement, mais complètement opposés sur l'application de cette morale.
Je n'ai jamais dit que l'application de cette morale était juste.
Evidemment qu'on devrait laisser les cons s'éliminer eux-mêmes, mais on a en nous un truc en nous qui s'appelle la sensibilité ou la pitié qui fait qu'on ne peut pas laisser faire.
Les propos étaient volontairement crus, sans placer de limite.
lincruste
Si la voiture est une liberté, tout le monde y a droit. Mais si tout le monde y a droit, tout le monde n'y est pas forcément adapté.
Effectivement, la voiture peut-être une liberté (principe de la propriété privée), mais son usage a lieu sur un lieu public, donc partagé, et la liberté individuelle s'arrête à la liberté publique (et ce n'est plus de l'anarchie responsable, mais de l'anarchie chaotique si on n'a pas des règles de conduite).
lincruste
Donc, il faut adapter la voiture à l'homme et non l'inverse.
Il n'y a pas de relation cause-conséquence dans cette réflexion.
Par contre, il est vrai que la voiture doit être adaptée à l'homme, ce qu'elle est depuis toujours.
Par contre, adapter la voiture pour corriger les erreurs volontaires d'un conducteur, cela me met mal à l'aise... surtout si on peut déconnecter le contrôle au final. Et surtout si les conducteurs "sains" doivent subir les contraintes instaurées pour les conducteurs "malsains".
lincruste
On constate que le nombre d'irresponsables est si important que le taux de mortalité au volant est élevé.
Donc oui, on doit pouvoir augmenter le nombre de dispositifs de prévention quelqu'ils soient, et les rendre obligatoire dans certains cas. (Par exemple l'imposer pour les conducteurs reconnus ivres au moins une fois, au lieu de retirer des points.)
Pourquoi les gens responsables devraient subir à cause des irresponsables ? C'est là, le coeur du problème. Tu fais le con dans ta boite, tu es viré. Tu ne paye pas ton loyer, tu sors de l'appart... tu ne conduis pas responsablement (en suivant les règles que tout le monde accepte), donc tu ne conduis pas. Point. Pas de demi-mesure en disant que tu peux conduire, car la voiture corrigera ton comportement aberrant.
Le problème est que ces systèmes, s'ils s'imposent, vont devenir de plus en plus restrictifs et réduire tes possibilités, donc ta liberté. Tout cela pour éviter que d'autres, moins responsables, causent des dégats. Et ne nuançont pas en disant qu'il y aura une séparation entre les bons conducteurs et les mauvais, car il s'agirait de placer une frontière, et les frontières bougent, c'est bien connu... Qu'est-ce qui définira un bon conducteur d'un mauvais, ..etc...? et au final, tout le monde sera sanctionné d'une façon ou d'une autre. La liberté en moins.
lincruste
Non je ne partage pas ce cynisme consistant à laisser les cons mourir.
C'est pas du cynisme, c'est du ras-le-bol.
Et c'est un jugement personnel que je ne demande à personne de partager.
Si certains sont de mon avis, c'est leur choix.
lincruste
- Ils meurent rarement sans entraîner d'autres gens avec eux
- On a tous un con qu'on aime bien dans notre entourage.
- On est tous le con de quelqu'un
- raison de plus pour faire en sorte qu'ils ne fassent pas une connerie qui entraine les autres
- on peut aimer un con, mais s'il ne fait pas (ou qu'on ne le laisse pas faire) de mal, où est le mal, justement ?
- peut-être. Mais prends le terme "con" sous le sens d'irresponsable patenté et donc dangereux.
Il est vrai que le terme "con" est méprisant (et plus court à écrire). Je pense à "irresponsable" (pas au sens médical) lorsque j'emploie l'expression. Restons donc sur cette base de réflexion.
lincruste
Si l'attirail d'assistance devient un flicage, c'est qu'on accepte la connerie dans notre société, et cette dernière est alors perdue d'avance.
Il n'était pas question de flicage, puisque personne d'autre que le chauffeur n'est témoin de son état. S'il était question de transmettre ces données à un centre de contrôle, je serais opposé à ce système comme toi.
Hélas, on sait très bien qu'une mesure préventive peut facilement évoluer vers des mesures de plus en plus strictes.
Je prendrais l'exemple classique des radars routiers. Avant, il s'agissait simplement de prévention, et souvent on arrêtait les gens en leur expliquant qu'ils roulaient trop vite, sans nécessairement filer une amende. Ensuite, c'est devenu un véritable outil de répression, pour finalement devenir une boite à fric : ne me dis pas que se prendre une prune pour 5km/h de plus que la limite autorisée sur autoroute présente un danger face à quelqu'un qui roule à 100km/h dans une ville. Pourtant, la répression est aussi stricte, sans compromis. Mais il est tellement plus facile d'envoyer une amende par la poste à un papy qui paiera sans protester vu qu'il ne pourra rien faire, que d'arrêter des voyous qui roulent comme des fous en ville et qui pourraient tirer sur les policiers qui essayent de les coffrer...
A la limite, avec plusieurs milliers d'euros, quelqu'un d'assez riche pourra se faire un avocat et retrouver ses points. Mais pour le smicard qui va travailler en voiture tous les jours, et qui n'est pas exempt d'une erreur (involontaire et imprévisible) de temps en temps ?
C'est dans l'air du temps de mener une politique sécuritaire, où tout te protège de tout. Au détriment de ta liberté, donc de ta vie.
Donc, tout système d'assistance à ta "liberté" peut rapidement devenir un système plus répressif pour -justement- restreindre ta "liberté.
Et tu dis que tu t'opposerais à tout système qui deviendrait répressif. Le penses-tu vraiment ? N'as-tu jamais râlé contre un système restrictif mis en place ces dernières années ? Et qu'as-tu fait ?
Une fois la répression installée, il est dur de la retirer.
Il faut donc éviter qu'elle s'installe en surveillant son éventuelle mise en place.
C'est de la responsabilité citoyenne, et nous n'en avons pas en France.
lincruste
De plus, on aide (heureusement) les junkies à se seuvrer, et les fumeurs à arrêter la clope, pourtant ces gens peuvent mettre la vie des autres en danger, de mille façons. Du coup, ils peuvent même se reproduire et faire des enfants qui hériteront peut-être de leur conduite addictive si elle est génétique, parce que justement, la séléction naturelle n'est pas une loi immuable de la nature quand on y oppose l'organisation d'une société.
Oui, on aide les victimes. Car les junkies & co sont victimes de dealers qui leur fournisse un produit mortel. C'est pour cela qu'on aide les junkies à se sevrer et qu'on traque les traficants, avec quelques balles perdues.
lincruste
Donc, laisser les alcooliques mourir en voiture, non. C'est une forme de peine de mort.
C'est plutôt un suicide ; ils prononcent leur sentence tous seuls.
Ils savent très bien que conduire avec de l'alcool :
- est interdit
- dangereux (meurtrier)
- stupide
lincruste
On a inventé la prise de terre, le garde-fou, le trottoir, la rampe, l'antidérapant, le catadioptre, la signalétique, la bouée et toutes ces choses pour limiter les dégâts qu''engendre l'imprudence.
Oui, c'est de l'assistance en cas d'incident imprévisible lors d'un comportement responsable.
Aucun garde-fou n'empêchera de sauter quelqu'un qui veut se suicider sur un pont, ou mettre les doigts dans la prise, ou se jeter dans l'escalier...etc...
lincruste
Si demain on met au point une voiture complètement automatique individuelle, j'applaudirai des deux mains, et souhaiterai que cela soit installé en série.
Une bagnole, ça sert à aller de A à B. Point.
La liberté de conduire à la main, on l'aura sur un circuit de course ou de rallye, à ses risques et périls.
Je suis d'accord avec toi. Si j'avais une voiture automatique, je pourrais lire ou dormir pendant le trajet. Mais cela n'existe toujours pas, pas plus que les couteaux qui coupent la viande tout seuls, ou les tronçonneuses qui vont scier un arbre pendant que tu bois une limonade.
Donc, en attendant, tu conduis de manière individuelle, en suivant des règles de sécurité.
lincruste
Par pitié, arrêtez de mêler Darwin à cette horreur d'eugénisme. Le "darwinisme social" est une thèse de nazi, pas une théorie biologique.
Tiens, la loi de goodwin en application... 
Je ne parle pas d'eugénisme, mais d'une idée de sélection naturelle 
Dans le premier cas (l'eugénisme), il s'agit d'une action de l'homme sur la sélection.
Dans le second cas (le "darwinisme"), la sélection opère naturellement.
Mettre des gadgets dans des voitures est justement une forme d'eugénisme "positif" (au contraire de l'eugénisme "négatif" -ou eugénisme tout court- qui sélectionne en éliminant les sujets qui ne font pas partie d'une norme), car il permet de sauvegarder des sujets qui n'auraient pas du l'être.
Le fait que j'utilise le terme "darwinisme social" (terme que j'ai inventé/utilisé ici, mais qui signifie peut-être quelque chose d'autre dont je n'ai pas idée) pour exprimer une sorte de selection naturel en milieu social organisé n'implique absolument pas de rapprochement avec des thèses extrêmistes.
Donc, et à l'avenir, je te demanderais donc de ne plus utiliser le terme "nazi" dans ce genre de réponse car, outre le fait de tenter de discrédibiliser un discours personnel sous couvert de couleur extrêmistes, essayer de me rattacher à une horreur génocidaire, de droite ou de gauche, cauchemard absolu contre la liberté, a le don de me faire sortir de mes gonds. Comme maintenant.
PS: Dernière remarque, mes interventions sur le forum sont des réflexions personnelles, pas toujours solidement étayées et jamais exemptes d'erreurs. Je ne cherche à rien imposer et cherche toujours le dialogue, surtout s'il peut corriger ou affiner mon point de vue. Donc, prière d'avoir un peu de respect et d'ouverture d'esprit.
) les cons devraient s'éliminer automatiquement, on ne devrait pas essayer de les sauver. Par contre, il faut à tout prix sauver les victimes des cons (si possible en filtrant les cons au volant). Z'en avez pas marre de subir la connerie des autres et de payer pour eux ?
