Victor
Explique la conjugaison...
Je ne suis pas du tout certaine de pouvoir expliquer... 
Cela fait longtemps que j'ai quitté l'école... mais certains enseignements me sont restés imprimés presque malgré moi.
En passant, j'exprime toutes mes excuses et mes meilleures salutations à ZIg... Je ne veux pas l'embêter. 
Bon, pour conclure on peut comparer ces différentes formulations :
Elle a imposé un style.
Elle s'est imposée dans le groupe, gentiment et tout naturellement.
Elle s'est imposé une période de réflexion.
Voici un éclairage... que je crois applicable dans ce cas, mais je ne suis pas spécialiste : https://www.synapse-fr.com/manuels/PP_PRONO.htm
je prend la breche 
Ayant toujours ete mauvais en dictée, et en constatant sur le Net qu'apres tout je n'etait pas trop mauvais, je me suis demandé ce que voulait dire langue vivante.
Et la bien que tres conservateur moi meme, le language nouveau semble vachement plus simple...!
Serait t on en train de compresser les données ? pour emmagasiner d'autres concepts et parler plus rapidement ?
parlera t on courament en binaire comme certaine creature de star wars ?
Bon, mais il y a toute une génération de gens qui s'est retrouvée être victime d'une pédagogie foireuse de l'enseignement de l'orthographe, pédagogie appelée "méthode globale" et qui a fait des ravages, comme on peut le constater sur les divers forums. Il y a pourtant une solution clé en mains qui existe déja, et qui pourrait mettre tout le monde d'accord, un peu comme au Japon où l'on trouve un alphabet simplifié pour la vie de tous les jours (pub, indications dans le métro, etc...) et un autre pour la littérature et les textes officiels. Cette solution, pour le Français, c'est l'orthographe du Créole (Guadeloupéen ou Martiniquais, peu importe), langue écrite depuis longtemps: ça pourrait rendre l'écriture du Français accessible à tout le monde sans se prendre la tête, tout en restant compréhensible sans équivoque.
ZIg
..... .....
Merci ZIg ! 
Cela change un peu des sermonnages, attrapages, châpitrages, mouchages, tançages, houspillages, secouages, épouillages, gourmandages, savonnages, enguirlandages, vitupérages, torchages, lavages de têtes et gronderies diverses qui se sèment ici et là sur beaucoup de blogs...
la règle est très simple dans ce cas particulier: on remplace être par avoir et on regarde ce que cela donne:
La Terre s'est imposé l'homme...
devient
La Terre a imposé l'homme à elle-même...
COD = l'homme, placé aprés le verbe avoir, donc pas d'accord.
COI = elle-même (= s') mais pas d'accord avec le COI.
C'est exactement le même cas que le bien connu:
Elle s'est lavée.
(Elle a lavé qui ? Elle-même (le s') .: COD avant le verbe avoir, donc accord.
Elle s'est lavé les mains.
(Elle a lavé quoi ? les mains ; COD apres le verbe avoir, donc pas d'accord. (Elle a lavé les mains à qui ? A elle-même (s') COI féminin mais on ne fait pas l'accord avec le COI)
Pensée du Jour
La pensée dualiste au dépends de la dialectique a été la plus grande erreur de la Philosophie en affirmant que la vérité est une... Et ça a donné des trucs du genre "le bien c'est nous le mal c'est eux" Malheureusement c'est pas facile à expliquer à monsieur Bush, Ben Laden et Compagnie
sonic
question :
chacun n'a-t-il pas sa propre philosophie, et donc sa propre vérité ?
la philosophie a-t-elle réellement affirmé que la vérité n'est qu'une ? si oui, qui ? ne serait-ce pas la vérité de son seul auteur ?the kiki's family
Il n'y a que 2 verités
Les mathématiques et ma vérité.
Ca repond a ta question ?
adagio
Il n'y a que 2 verités... (dont l'une est...) ma vérité.
Je me permets de mettre juste un petit bémol.
L'un des plus grands attraits＊ de l'âge et/ou de l'intelligence, c'est de découvrir que ce que l'on considérait comme "ses vérités personnelles" relève en réalité du relatif, voire parfois de l'erreur de jugement.
C'est ce qu'on appelle la sagesse et cela apporte dans l'esprit et le coeur une lueur de bienveillance.
Et, par ailleurs, tu as raison adagio, quand tu dis que nos vérités "changent tous les jours". Il suffit donc d'attendre un peu... 
＊pour certains, c'est au contraire un vrai cauchemard...
(Meuh non Adagio 
on a tous ( je m'avance peut-être 
) bien compris, en tous cas, pour ma part, j'ai bien compris que tu parles de notre vérité propre, en fonction de notre histoire...
simplement, je trouve l'explication de Stardust juste et bien dite, c'est tout, et je suis également d'accord avec toi
bref, je suis d'accord avec vous deux, on a sa propre philosophie qui évolue avec le temps et les expériences vécues
ps: tu sais, kiki sonic aime bien faire tourner les gens en bourrique, faut pas le lire au pied de la lettre, chut !!! je ne t'ai rien dit
N'est il pas étonnant que Albert Einstein physicien qui a permis l'invention de cette horreur que l'on nomme bombe A soit juif… Et qu'à cause de cela les physiciens nazis n'ont jamais pu chercher dans ce domaine de la physique… Que de grands savants allemands de ceux qui ont créés la mécanique quantique qui avaient certainement les connaissances nécessaires et suffisantes aient pu duper Adolf Hitler en donnant des informations fausses sur la masse critique nécessaire… Dans le même style monsieur Einstein a diffusé ce savoir aux américains dans une lettre à Roosevelt en 1940, avec la création du projet Ma-Nathan par peur de ces savants allemands
Je vois pas trop le rapport entre ce que tu dit et le reste du sujet, mais bon...
N'est il pas étonnant que Albert Einstein physicien qui a permis l'invention de cette horreur que l'on nomme bombe A soit juif…
La je vois pas...
Et qu'à cause de cela les physiciens nazis n'ont jamais pu chercher dans ce domaine de la physique…
La c'est pas exacte. Ils ont fait les recherces et n'etaient pas loin... La bataille de l'eau lourde, tu crois que c'etait quoi ?? Et sur ce sujet, ils etaient meme un peu en avance sur les amerloques, et c'est pour ca qu'il y a eu une petite agitation du cote des americains...
Que de grands savants allemands de ceux qui ont créés la mécanique quantique qui avaient certainement les connaissances nécessaires et suffisantes aient pu duper Adolf Hitler en donnant des informations fausses sur la masse critique nécessaire…
La majorite avait fichu le camps avant le debut de la guerre, mais ceux qui sont reste ont reussi a faire ces calculs. Ce qui leur manquait, c'etait l'uranium...
Dans le même style monsieur Einstein a diffusé ce savoir aux américains dans une lettre à Roosevelt en 1940, avec la création du projet Ma-Nathan par peur de ces savants allemands
Le projet Manhattan, c'est pas vraiment Einstein, mais plus Oppenheimer, meme si Einstein y a participe intensivement.
Et l'idee de lancer la bombe sur une cible civile vient de Compton... Je vous renvoie a l'excellent article (en anglais):
Primo l'histoire de la physique juive pour les nazis ça existe
Secondo que Einstein ait promu le projet manathan c'est un fait
Tertio que des savants comme Heisenberg avaient ces connaissances aussi
Quarto la première divergence de réacteur au graphite Princeton 1942
Cinq l'eau lourde n'est qu'une filière d'une autre méthode
Six Que le pouvoir américain et que des savants y aient participé c'est la conséquence de la lettre d'Einstein en 1940
Sept l'histoire de la masse critique donnée par des savants allemands soit fausse un gars comme Heisenberg a dû rigoler
T'est penible a te braquer a chaque fois que j'ouvre la bouche... Tu penses ce que tu veux, je te force a rien... Simplement, tu n'es pas tres rigoureux dans tes affirmations, et souvent elles arrivent un peu comme un cheveux sur la soupe.
Dans ton dernier post, je ne sais pas ce que tu cherche a prouver...
Je constate encore une fois que tu ne lis pas mes posts... C'est dommage.
En quoi j'ai repondu avec du faux ?
Ma premiere assertion concerne le fait que ton post arrive comme un cheveux sur la soupe, et je vois pas le lien entre la decouvertes de la bombe A et le fait que Einstein soit Juif. Pour moi ton argument, c'est plus de l'anti-semitisme qu'autre chose. Le fait qu'il ai participer au developpement d'une telle arme est un fait que je ne contredit pas, bien au contraire, je suis tout a fait d'accord.
Ma deuxieme assertion est un fait reel, les allemands fesaient des recherches poussees de leur cote, et il ne pouvait pas aller plus loin parce qu'il leur manquait du materiaux fissible (uranium). Encore une fois, ce n'est pas faux.
La troisieme assertion concerne le fait que la majorite des physiciens europeen, tout pays confondu, sont parti la ou la guerre n'allait pas leur poser de probleme, et les USA etaient une bonne idee a cette epoque. Certains sont restes, et ont travaille pour le regime. Mais ce n'est pas une majorite, bien au contraire.
Ensuite, le coup du projet Manhattan, Einstein y a participe intensivement, mais ce n'est pas lui qui a lance le projet. Il a simplement fait part du concept de bombe A au president (ce que tu dit est donc correcte), et c'est le president qui a charge son ministre de la defense de monter une equipe de recherche, dirigee par Oppenheimer (a Los Alamos).
Pour le reacteur au graphite, c'est Fermi dans un terrain de squash au sous sol de l'universite de Chicago en 1942 (c'est donc exacte), mais c'etait un projet finance par les militaires, et c'est la base du projet manhattan (mais la j'ai quelques doutes soudain).
Pour le reste, ce que tu dis est correcte, simplement incomplet...
Je reponds une derniere fois, et je laisse tomber.
Je ne suis pas ceux qui refusent de reconnaitre une verite. Si je me trompe, je le reconnais volontier. Mais pour ca, il faut me justifier mon erreur et pas seulment me dire je cite :
Quand les cons auront des ailes tu seras chef d'escadrille
Plus psychorigide que toi ça existe ?
Ou encore :
Zut! Tu es peut être un très bon technicien mais en Physique et en Histoire tu es nul...
qui ne permettent pas le dialogue. Si je me trompe, tu me dis exactement ou, avec des arguments ecrit correctement. Sinon, je considere que tu n'as rien a dire, ou que tu ne sais pas quoi repondre. Si tu me dis que je me trompe, dis moi ou, et donne moi des sources pour que je verifie ce que tu dis. Et ensuite on pourra discuter. En attendant, gardes tes remarques pejoratives pour toi, et soit un peu constructif pour une fois. Et pas seulement affirmatif. Cette remarque est valable quelque soit le post dans lequel tu parles. Tu devrais douter un peu de toi de temps a autre.
Et si ton but est de me faire sortir de mes gonds, c'est mal barre, parce que je ne reponds pas jamais par la violence. Et aussi parce qu'en un sens je m'en fiche que quelqu'un me dise que je suis un bon a rien. Ce qui importe, c'est ce que les gens avec qui je travaille reconnaissent le travail en question. Donc tu peux dire tout ce que tu veux en dehors du sujet, pour moi c'est du vent.
Maintenant j'attends une argumentation complete et structuree pour me montrer mon erreur. Si tu n'en est pas capable, c'est toi qui va te rendre ridicule. Moi je m'en fiche.
En attendant, je vous souhaite a tous un bon debut de soiree.
