buck
La force electrique est forte localement pas sur de grande distances. LA quantite de charge pour la terre ou toute autre planette
Classe la faute pour un expert en astronomie !
buck
est inifintesimale comparee a la quantite de matiere
La ionosphère, ça vous dit quelque chose ?
Pour affirmer cela, il faudrait avoir mesuré le potentiel électrique de la terre.
Sinon, il me semble que l'intensité de la force électrique est proportionnelle au carré de la distance, tout comme la gravitation.
buck
Mais cela n'empeche pas qu'il y ai des particules chargee dans l'atmosphere. Ben oui on a des molecules dans l'air, auxquelles des electrons sont arrachees. Ce qui explique les bruits de jupiter saturne mais ausis de venus et aussi mars qui a une tres faible atmosphere
J'aimerais comprendre : Comment la gravitation peut-elle arracher des électrons à des atomes ?
Mais je vous conseille une expérience :
Allez vous placer sous une ligne à haute tension et écoutez-en les bruits. Vous pourrez ensuite les comparer à ceux enregistrés par la NASA. Je trouve personnellement, qu'il y a une similitude frappante.
buck
Jupiter qui renvoie plus de lumiere que recu, ca ne m'etonne guere ca.
Et puisque la lumière est le vecteur de l'interaction électromagnétique, que cela implique-t-il pour vous ?
buck
Pour la creation de champs magnetiques: faux. Le presence de materiaux magnetique creent un champs magnetique. Et ca se voit au lycee ca ...
Oui, mais après le lycée on apprend que les matériaux magnétiques ont l'habilité de stocker ces champs, et que pour ce faire il suffit de les soumettre à un champ électrique. Ainsi, pour qu'un matériau stocke un champ magnétique, il faut qu'il ait été au préalable soumis à un champ électrique.
bulk
MArs n'a pas un champ magnetique comme sur terre, mais des multipoles magnetiques expliques par la repartition de la matiere en sont sein
Expliquez-moi donc vos observations sur la répartition de la matière au sein de mars. J'en serais bien curieux. Il me semble plutôt qu'on décide de la répartition de la matière dans mars pour expliquer les curiosités de son champ magnétique.
bulk
Au niveau du soleil, il en a un nord sud mais aussi des multipoles qui apparaissent et qui sont a l'origine des proteburances (plus sur que ca soit le bon terme) solaires.
Si vous suivez votre réflexion jusqu'au bout, vous en déduirez donc que la surface du soleil est faite de matériaux magnétiques, un hydrogène magnétique en quelques sorte ?
Je persiste à penser qu'il n'est pas stupide d'imaginer que l'axe de la protubérance puisse être le lieu d'une ligne de champ électrique.
bulk
Pourquoi une photopile ne conserverait pas le nombre de electrons?
(le taux de GR est nul )
Bon, c'est vrai que cela n'a pas grand chose à voir, mais je m'étonne qu'une photopile puisse marcher autant de temps en crachant des électrons sous l'effet de la lumière, alors que leur quantité est nécessairement limité. Mais expliquez-moi, qu'est que le taux de GR ?
bulk
atmosphere oxydee?? que veux tu dire par la?
Oxydante, voulais-je dire. Méa coulpa.
Je m'interroge sur le potentiel électrique de la terre et des autres planètes :
Vénus, atmosphère très acide
Terre, oxygène en abondance
Mars, oxyde de fer en abondance.
La neutralité électrique des planètes n'est pas démontrée, loin s'en faut.
bulk
- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre ca je ne sais pas.
Les courants de Birkeland sont un flux de particules chargées qui parcours l'espace entre la terre et le soleil. Cette hypothèse a été émise par un savant norvégien (Kristian Birkeland) pour expliquer les aurores boréales.
bulk
Pour la formulation de la grav: euh c'est vrai que les formulation electriques sont incomparablement plsu recentes et plus juste que les formulations de la gravitation du 17eme siecle
florentis
buck
La force electrique est forte localement pas sur de grande distances. LA quantite de charge pour la terre ou toute autre planetteClasse la faute pour un expert en astronomie !
pas grave et puis qui a dit que j'etais expert en astro?? et en orthographe?
florentis
buck
est inifintesimale comparee a la quantite de matiereLa ionosphère, ça vous dit quelque chose ?
Pour affirmer cela, il faudrait avoir mesuré le potentiel électrique de la terre.
Sinon, il me semble que l'intensité de la force électrique est proportionnelle au carré de la distance, tout comme la gravitation.
Force d'un cote proportionnelle a la qte de charges (pour la ionosphere que je ramenerais a une epaisseur de qq millimetres de solide au niveau du sol
De l'autre proportionnelle a la qte de matiere entiere.
Il y a un rapport non negligeable entre les 2
florentis
buck
Mais cela n'empeche pas qu'il y ai des particules chargee dans l'atmosphere. Ben oui on a des molecules dans l'air, auxquelles des electrons sont arrachees. Ce qui explique les bruits de jupiter saturne mais ausis de venus et aussi mars qui a une tres faible atmosphereJ'aimerais comprendre : Comment la gravitation peut-elle arracher des électrons à des atomes ?
Mais je vous conseille une expérience :
Allez vous placer sous une ligne à haute tension et écoutez-en les bruits. Vous pourrez ensuite les comparer à ceux enregistrer par la NASA. Je trouve personnellement, qu'il y a une similitude frappante.
La gravitation (pas au niveau des trous noirs) ne permet pas de les arracher.
Il s'agit juste du frottement entre les atomes (comme pour les charges statiques) . Arrachage qui est proportionnel (plus ou moins) au libre parcours moyen des molecules (eleve la haut)
Les bruits de jupiter ont ete remodifies pour etre ecoutable (tout comme les images reconstruites) (j'espere que masqueno passe pas par la 
)
Ensuite basiquement les phenomenes de microdecharges, frottement de charges restent les memes dans du cuivre ou sur autre support (atmosphere)
florentis
buck
Jupiter qui renvoie plus de lumiere que recu, ca ne m'etonne guere ca.Et puisque la lumière est le vecteur de l'interaction électromagnétique, que cela implique-t-il pour vous ?
Pas grand chose... Vous oubliez les causes internent de production de chaleur
florentis
buck
Pour la creation de champs magnetiques: faux. Le presence de materiaux magnetique creent un champs magnetique. Et ca se voit au lycee ca ...Oui, mais après le lycée on apprend que les matériaux magnétiques ont l'habilité de stocker ces champs, et que pour ce faire il suffit de les soumettre à un champ électrique. Ainsi, pour qu'un matériau stocke un champ magnétique, il faut qu'il ait été au préalable soumis à un champ électrique.
Faux encore. Une modification de la pression de ces materiaux, leur mise en mouvement cree le champs. Le courant electrique en est une consequence apres
florentis
bulk
MArs n'a pas un champ magnetique comme sur terre, mais des multipoles magnetiques expliques par la repartition de la matiere en sont seinExpliquez-moi donc vos observations sur la répartition de la matière au sein de mars. J'en serais bien curieux. Il me semble plutôt qu'on décide de la répartition de la matière dans mars pour expliquer les curiosités de son champ magnétique.
Et pourtant ...
Pour la carto ca vient d'observation faites il y a plus de 10 ans(au moins), et d'une conference suivis a cette epoque
florentis
bulk
Au niveau du soleil, il en a un nord sud mais aussi des multipoles qui apparaissent et qui sont a l'origine des proteburances (plus sur que ca soit le bon terme) solaires.Si vous suivez votre réflexion jusqu'au bout, vous en déduirez donc que la surface du soleil est faite de matériaux magnétiques, un hydrogène magnétique en quelques sorte ?
Je persiste à penser qu'il n'est pas stupide d'imaginer que l'axe de la protubérance puisse être le lieu d'une ligne de champ électrique.
dernieres phrase correcte, le reste non
florentis
bulk
Pourquoi une photopile ne conserverait pas le nombre de electrons?
(le taux de GR est nul )Bon, c'est vrai que cela n'a pas grand chose à voir, mais je m'étonne qu'une photopile puisse marcher autant de temps en crachant des électrons sous l'effet de la lumière, alors que leur quantité est nécessairement limité. Mais expliquez-moi, qu'est que le taux de GR ?
Generation recombinaison des paires electrons trous.
Une diode est de toute facon reliee a ses 2 bornes. On cree un deficit ou un exces d'electron qui est resorbe par l'une des 2 electrodes. La mise en circulation des charges se fait au niveau des jonctions avec recombinaisons avec les trous generee au meme niveau
florentis
bulk
atmosphere oxydee?? que veux tu dire par la?Oxydante, voulais-je dire. Méa coulpa.
Je m'interroge sur le potentiel électrique de la terre et des autres planètes :
Vénus, atmosphère très acide
Terre, oxygène en abondance
Mars, oxyde de fer en abondance.La neutralité électrique des planètes n'est pas démontrée, loin s'en faut.
Le potentiel electrique est neutre sur la terre. la terre faisant effet de masse. Apres ca depend du referentiel
Le pkh: lui non, mais bon je ne vois pas trop a quoi ca peut aboutir
florentis
bulk
- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre ca je ne sais pas.
Les courants de Birkeland sont un flux de particules chargées qui parcours l'espace entre la terre et le soleil. Cette hypothèse a été émise par un savant norvégien (Kristian Birkeland) pour expliquer les aurores boréales.
ok
florentis
Le Big bang serait démontré ? Donnez-moi vite vos preuves, que j'aille vérifier
Non non, comme tout ce qui existe en physique théorique, rien n'est démontré... il y a juste un faisceau d'observations, qui interprêtées dans un modèle cohérent suggèrent que l'univers dans son enfance était bien plus chaud qu'actuellement.
Cela est pareil pour les atomes, la chute des corps, la gravitation, l'existence des neutrinos etc...
florentis
florentis
La lumière qui s'échappe du soleil est une signature de l'activité électromagnétique de celui-ci.bongo1981
Mais aussi nucléaire, puisqu'au centre du soleil, la température est de plusieurs dizaines de millions de degrés, il s'y déroule des réactions nucléaires qui émettent des photons.Si c'est démontré, selon toi, indique-moi les relevés de la sonde qui a plongé au coeur du soleil pour effectué la mesure de température, et les autres preuves à ta disposition
Je me répète, mais non ce n'est pas formellement démontré comme en mathématique, où tu pars d'axiomes qui sont supposés vrais, et par des déductions tu arrives à démontrer des vérités mathématiques. Les sciences expérimentales ne fonctionnent pas du tout comme cela, je ne sais pas si cette idée est claire ?
florentis
florentis
Toutes les planètes ont un champ magnétique. Les planètes géantes et le soleil sont moins denses que la terre. Allez expliquer ceci en ne prenant en compte que la gravitation.bongo1981
D'où l'existence d'autres forces compensant la gravitation...
Personne ne nie l'existence de 4 interactions fondamentales (excepté l'auteur du topic).De là à négliger et à reléguer la force électrique aux oubliettes de la cosmologie, c'est une grosse erreur selon moi.
Est-ce que j'ai dit ça ?
florentis
Les cosmologistes ne doivent pas négliger la force électrique, la force la plus puissante de toutes.
Non, l'interaction la plus intense est l'interaction forte.
Par contre, je ne pense pas que les cosmologistes négligent l'interaction électromagnétique. As-tu des références pour appuyer des affirmations ? (comme si tu étais baigné dans ce milieu, je te rappelle que Science et Vie n'est pas une référence scientifique).
florentis
Continuer de penser l'univers autour d'une formulation du 17ème siècle (la gravitation), c'est un peu refuser d'avancer. Pourtant les éléments de jugement sont là :
- Ecoutez les bruits électriques de Jupiter et Saturne.
- Jupiter renvoie plus de lumière qu'elle ne peut en recevoir du soleil.
- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre
- Le fait que l'atmosphère terrestre soit oxydée
- Toutes les planètes ont un champ magnétique
- Seuls les courants électriques créent le champ magnétique
- Y a-t-il conservation du nombre d'électron dans une photopile exposée à la lumière ?
et donc ?
Tu peux aussi citer la cohésion de la matière etc...
Il est évident que l'électromagnétisme est prépondérant sur plusieurs niveaux d'échelle.
florentis
Plutôt que supputations, je parlerais de constats effectués lors d'expérimentations sur le plasma.
Mais parlez-moi donc de ces vérifications expérimentales du modèle cosmologique standard et apportez-moi les preuves du big-bang, des trous noirs, des red-shift en liens avec la distance. Vous verrez bien que ce ne sont que des supputations théoriques.
Je pense que tu es assez intelligent pour trouver les observations toi-même. Mais si tu veux venir discuter sur un point particulier, tu peux venir poster ici.
Je ne nie pas qu'il y a encore énormément de phénomènes non expliqués, et heureusement, sinon, tous les chercheurs seraient au chômage.
florentis
A croire que, pour vous, la vérification revient seulement à s'assurer que les autres pensent comme vous. Personnellement, ce n'est pas ma méthode.
Peut-être est-ce un contre-sens complet ?
Les sciences ne marchent pas du tout comme cela. Les scientifiques travaillent sur le papier, mais également sur le terrain. Le travail d'un scientifique est un perpétuel échange entre la théorie et l'expérience.
Par ailleurs une expérience doit être reproductible, c'est pourquoi beaucoup d'organismes dépensent des budgets pour s'équiper en appareils de plus en plus complexes pour pouvoir reproduire des expériences que d'autres ont fait avant.
florentis
Ben oui, la force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique.
De là à dire que l'éectromagnétisme gouverne tout l'univers il y a une erreur de raisonnement.
Tu sembles oublier que la matière est globalement neutre.
florentis
Là vous me baratinez !
Les quarks et gluons n'existent pas à l'état naturel, le seul moyen pour les obtenir est de faire se heurter des molécules/particules chargées électriquement et accélérées par un champ magnétique : Et un flux de particules / molécules chargées qu'est-ce donc sinon un plasma ?
Bah les quarks existent à l'état "naturel" dans les hadrons... d'ailleurs le terme naturel n'est pas vraiment approprié ici, et je ne suis pas sûr d'en comprendre le sens...
Il y a une imprécision sur la partie en gras... tout le monde sait depuis le lycée qu'un champ magnétique ne travaille pas (et ne peut pas accélérer, au sens courant, des particules, mais bien le champ électrique, le champ B ne sert qu'à dévier des particules).
Pour la dernière phrase... je ne vois pas en quoi cela répond à mon poste...
florentis
Bien, mais dans ce cas, il semblerait normal d'ouvrir une recherche sur la place de l'électricité dans l'univers. Il n'est pas dans mon propos de dire que l'univers est totalement électrique, mais plutôt qu'il est normal de poser l'hypothèse de la nature électrique de certains phénomènes. C'est le contraire qui serait anormal. Entre le tout gravitationnel et le tout électrique, il y a peut-être un juste milieu ?
Je ne sais pas quoi penser de ce message...
Il existe bien des laboratoires de magnétohydrodynamique, de physique du plasma, etc...
florentis
Il est curieux de voir ces sur-réactions, comme s'il y avait une crainte de ces hypothèses. Ce ne sont pourtant que des idées et de l'imagination. L'idée de l'univers électrique est une controverse normale et nécessaire à l'édification de la science, elle est là pour faire avancer.
Je n'ai réagi que par rapport aux postes de l'auteur, que tu n'as pas l'air d'avoir lu. Je n'ai jamais dit qu'il fallait ignorer les phénomènes électriques.
Aux dernières nouvelles considérer seulement la force gravitationnelle pour expliquer la cohésion des galaxies était pertinente, à moins que les choses aient changé depuis, et que tu vois l'ombre d'une explication des différents phénomènes inexpliqués par la force électrique ? (matière noire ? énergie sombre ?).
florentis
Si la science en vient à refuser les controverses, alors elle devient un dogme, statique et figé. La cosmologie n'a rien à craindre de l'hypothèse électrique. Cette nouvelle imagination peut la bonifier.
L'univers électrique est une vraie petite bouffée d'oxygène.
Les scientifiques n'ont pas de temps à perdre à examiner la moindre imagination de chaque personne sur terre. Il y a déjà beaucoup à faire par rapport aux publications faites par des personnes ayant fait un minimum d'études, et d'ailleurs, beaucoup de publications passent inaperçues.... alors s'il faut aller sur tous les sites web, les pages persos, et décortiquer toutes les théories de chaque gugusse apprenti sorcier, la science n'avancera jamais.
Cette discipline est rigoureuse, se base sur des faits expérimentaux, édifient certaines observations en loi universelle, ou en postulats, et une théorie est érigée sur un formalisme mathématique approprié, avec des prédictions falsifiables.
Ce n'est pas ce que j'ai vu sur ce fil, mais si tu veux bien faire l'effort d'une synthèse, poser les hypothèses, écrire un minimum d'équation, et donner des prédictions, là nous commencerons à faire des sciences, et je serai ravi de te lire.
bongo1981
Non non, comme tout ce qui existe en physique théorique, rien n'est démontré... il y a juste un faisceau d'observations, qui interprêtées dans un modèle cohérent suggèrent que l'univers dans son enfance était bien plus chaud qu'actuellement.
Cela est pareil pour les atomes, la chute des corps, la gravitation, l'existence des neutrinos etc...
Et c'est bien cela le drame, la perte de la cohérence. Comme une abîme de doute qui surgirait, ce serait trop terrible.
bongo1981
Je me répète, mais non ce n'est pas formellement démontré comme en mathématique, où tu pars d'axiomes qui sont supposés vrais, et par des déductions tu arrives à démontrer des vérités mathématiques. Les sciences expérimentales ne fonctionnent pas du tout comme cela, je ne sais pas si cette idée est claire ?
Oui, c'est clair, en physique, il n'y a que des mesures à interpréter pour permettre de réfuter telle ou telle théorie. Actuellement, le big bang (ni démontré, ni observé) joue clairement le rôle d'un axiome car il guide l'interprétation de faits qui sont interprétés totalement différemment dans d'autres approches (la cosmologie du plasma, par exemple).
...
bongo1981
Non, l'interaction la plus intense est l'interaction forte.
Par contre, je ne pense pas que les cosmologistes négligent l'interaction électromagnétique. As-tu des références pour appuyer des affirmations ? (comme si tu étais baigné dans ce milieu, je te rappelle que Science et Vie n'est pas une référence scientifique).
(laquelle interaction forte est unifiée avec l'électricité). Je me souviens bien ce titre racoleur de sciences et vie dans mes jeunes années : "en 2000, les maladies c'est fini." Autant dire que je goûte fort peu ce papier fadasse, et que je lui préfère "Pour la science", même si elle tombe dans les mêmes travers en cosmologie.
florentis
Ben oui, la force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique.
bongo1981
De là à dire que l'électromagnétisme gouverne tout l'univers il y a une erreur de raisonnement.
Tu sembles oublier que la matière est globalement neutre.
Si tel était le cas, alors pourrait-il y avoir quelques réactions chimiques ? J'ai plutôt l'impression que la matière tente d'être neutre, sans jamais y arriver totalement.
Egalement, le PH des océans est 8,2 en moyenne, ce qui indique qu'ils ne sont pas à la neutralité électrique.
Calculer le potentiel électrique de la terre reste donc à faire
bongo1981
Bah les quarks existent à l'état "naturel" dans les hadrons... d'ailleurs le terme naturel n'est pas vraiment approprié ici, et je ne suis pas sûr d'en comprendre le sens...
Il y a une imprécision sur la partie en gras... tout le monde sait depuis le lycée qu'un champ magnétique ne travaille pas (et ne peut pas accélérer, au sens courant, des particules, mais bien le champ électrique, le champ B ne sert qu'à dévier des particules).
???
déviation = accélération (rupture du mouvement uniforme, cf loi fondamentale de la dynamique). Travail = déplacement x distance. Tout aimant qui attire une barre de fer, réalise un travail, et attire des millions de particules fondamentales d'un seul coup.
bongo1981
Je n'ai réagi que par rapport aux posts de l'auteur, que tu n'as pas l'air d'avoir lu. Je n'ai jamais dit qu'il fallait ignorer les phénomènes électriques.
Aux dernières nouvelles considérer seulement la force gravitationnelle pour expliquer la cohésion des galaxies était pertinente, à moins que les choses aient changé depuis, et que tu vois l'ombre d'une explication des différents phénomènes inexpliqués par la force électrique ? (matière noire ? énergie sombre ?).
Il y a peut-être quelques erreurs dans les affirmations de l'auteur - que j'ai lu, c'est pour cela que je me permet d'intervenir -, mais elles me semblent moins abérrantes que celle de la cosmologie mécaniste actuelle.
Sinon, renseigne-toi sur les difficultés au sujet des vitesses de rotation des galaxies. C'est la raison de ces fumeuses inventions que sont la matière noire et l'énergie sombre, justement pour compenser l'inadéquation du modèle gravitationnel (qui commence à ressembler au système de Ptolémée), incapable d'expliquer les vitesses de rotation des galaxies.
bongo1981
Les scientifiques n'ont pas de temps à perdre à examiner la moindre imagination de chaque personne sur terre. Il y a déjà beaucoup à faire par rapport aux publications faites par des personnes ayant fait un minimum d'études, et d'ailleurs, beaucoup de publications passent inaperçues.... alors s'il faut aller sur tous les sites web, les pages persos, et décortiquer toutes les théories de chaque gugusse apprenti sorcier, la science n'avancera jamais.
Quand on sait que le père de cette théorie, fut le prix nobel https://fr.wikipedia.org/wiki/Hannes_Alfv%C3%A9n Alfven, je ne peux vous laisser affirmer que cela provient d'un gugusse quelconque qui délire sur son site web.
Et puis, avec ce genre de raisonnement, un "gugusse" à l'office des brevets de Zurich n'aurait jamais du être écouté (il s'appelait Einstein). Un peu limite comme raisonnement.
bongo1981
Cette discipline est rigoureuse, se base sur des faits expérimentaux, édifient certaines observations en loi universelle, ou en postulats, et une théorie est érigée sur un formalisme mathématique approprié, avec des prédictions falsifiables.
Ce n'est pas ce que j'ai vu sur ce fil, mais si tu veux bien faire l'effort d'une synthèse, poser les hypothèses, écrire un minimum d'équation, et donner des prédictions, là nous commencerons à faire des sciences, et je serai ravi de te lire.
Personnellement, j'en suis revenu du fétichisme des équations.
Il y a aussi quelques vertus dans l'approche qualitative, surtout à la naissance d'une théorie. La relativité naquit d'une expérience de pensée, purement qualitative. L'effort de formalisme s'est fait dans un second temps. Donc l'approche qualitative est indispensable et utile : Elle évite quelques fois des raisonnement aberrants. De plus - mais étant nouveau sur le forum, je ne le maitrise pas entièrement - je vois pas le moyen d'écrire une équation ici.
Donc j'attends toujours les preuves du big bang, des trous noirs, de la matière sombre et autres matières noires.
Je trouve vraiment cette théorie de l'univers électrique intéressante.
florentis
Et c'est bien cela le drame, la perte de la cohérence. Comme une abîme de doute qui surgirait, ce serait trop terrible.
Non non aucun doute de mon côté, mais j'ai comme l'impression qu'il y a des manques dans ce que tu conçois du fonctionnement de la recherche scientifique, c'est pourquoi je me suis permis un petit rappel.
florentis
Oui, c'est clair, en physique, il n'y a que des mesures à interpréter pour permettre de réfuter telle ou telle théorie. Actuellement, le big bang (ni démontré, ni observé)
Comment veux-tu démontrer le Big Bang ? je viens de te dire qu'il est impossible de démontrer quoique ce soit en science. Une théorie est considérée comme vraie jusqu'à ce qu'elle devienne fausse. (critère de Karl Popper).
Donne-moi une théorie qui est strictement démontrée.
florentis
joue clairement le rôle d'un axiome car il guide l'interprétation de faits qui sont interprétés totalement différemment dans d'autres approches (la cosmologie du plasma, par exemple)....
Non le big bang n'est pas un axiome. Il y a plusieurs observations qui suggèrent que l'univers dans son enfance était plus chaud et plus dense. De là est née la théorie du big bang.
Je te rappelle que chaque terme en science a un sens précis.
Un axiome est un énoncé extrêmement simple, une hypothèse admise comme vraie, et non démontrée.
Ce terme se réfère à une théorie mathématique, alors que postulat est plus approprié en physique. Le big bang n'est pas un postulat.
florentis
(laquelle interaction forte est unifiée avec l'électricité).
C'est faux, c'est l'interaction faible qui est unifiée avec l'interaction électromagnétique donna l'interaction électrofaible, construite sur le groupe des symétries unitaires de dimension 2 SU(2) dans le jargon.
florentis
Si tel était le cas, alors pourrait-il y avoir quelques réactions chimiques ? J'ai plutôt l'impression que la matière tente d'être neutre, sans jamais y arriver totalement.
La matière est neutre, mais il y a des phénomènes plus compliqués résultant de la polarisation polaire, dipolaire quadripolaire etc... provenant de différentes affinités électroniques des atomes. Cela est une résultante de la mécanique quantique liée au couches électroniques complètes ou non, et à leur électronégativité.
florentis
Egalement, le PH des océans est 8,2 en moyenne, ce qui indique qu'ils ne sont pas à la neutralité électrique.
Il y a confusion entre potentiel hydrogène (la tendance des susbstances chimiques à arracher un proton ou à en donner), et la charge électrique, qui n'a rien à voir. (à propos c'est pH, p minuscule et H majuscule).
florentis
Calculer le potentiel électrique de la terre reste donc à faire
Cela traduit une méconnaissance de l'électrostatique. Tout lycéen sait que le potentiel n'a aucune signification physique, ce sont les différences de potentiel qui en ont.
Je peux très bien fixer le potentiel de la terre à 0 V, ou à pi V, les phénomènes ne changeront pas pour autant.
Par convention, l'on fixe le potentiel à 0 en + infini...
florentis
???
déviation = accélération (rupture du mouvement uniforme, cf loi fondamentale de la dynamique). Travail = déplacement x distance. Tout aimant qui attire une barre de fer, réalise un travail, et attire des millions de particules fondamentales d'un seul coup.
Heureusement que j'ai précisé dans le sens courant (pour l'accélération).
Calcule moi le travail de la force magnétique sur une particule chargée telle que l'électron. (les définitions que tu donnes sont corrects, mais seulement si les forces sont colinéaires au mouvement).
La définition précise est un produit scalaire.
florentis
Il y a peut-être quelques erreurs dans les affirmations de l'auteur - que j'ai lu, c'est pour cela que je me permet d'intervenir -, mais elles me semblent moins abérrantes que celle de la cosmologie mécaniste actuelle.
Mais l'auteur n'a pas étudié une once de physique...
Tu n'as qu'à relire les critiques j'ai faites sur les incohérences que tout le monde a notées.
florentis
Sinon, renseigne-toi sur les difficultés au sujet des vitesses de rotation des galaxies. C'est la raison de ces fumeuses inventions que sont la matière noire et l'énergie sombre, justement pour compenser l'inadéquation du modèle gravitationnel (qui commence à ressembler au système de Ptolémée), incapable d'expliquer les vitesses de rotation des galaxies.
Je connais parfaitement les difficultés de la cosmologie standard, et rassure-toi beaucoup de gens travaillent dessus pour les expliquer. Mais ce ne sont pas des gugusses qui ont pondu une page perso sur internet qui pourront les résoudre. Il faut un minimum étudier la physique pour s'attaquer à ces problèmes.
florentis
Quand on sait que le père de cette théorie, fut le prix nobel https://fr.wikipedia.org/wiki/Hannes_Alfv%C3%A9n Alfven, je ne peux vous laisser affirmer que cela provient d'un gugusse quelconque qui délire sur son site web.
Le père de quelle théorie ? l'univers tout électrique ? (donnes-moi des publications, pour le moment tu n'as fait que des affirmations gratuites).
florentis
Et puis, avec ce genre de raisonnement, un "gugusse" à l'office des brevets de Zurich n'aurait jamais du être écouté (il s'appelait Einstein). Un peu limite comme raisonnement.
Einstein a étudié la physique et les mathématiques à l'école polytechnique fédérale de Zurich. Ce n'est pas un gugusse, pas comme l'auteur de ce topic qui a proféré des propos incohérents.
florentis
Personnellement, j'en suis revenu du fétichisme des équations.
Comme tous les gugusses qui ne peuvent que palabrer et pas aligner une seule équation... sur ce site on a connu des micalef, glevesque, nduri etc... qui affirment sans démontrer quoique ce soit.
florentis
Il y a aussi quelques vertus dans l'approche qualitative, surtout à la naissance d'une théorie. La relativité naquit d'une expérience de pensée, purement qualitative. L'effort de formalisme s'est fait dans un second temps. Donc l'approche qualitative est indispensable et utile :
Je n'ai jamais affirmé que l'approche qualitative était à bannir, les deux approches sont complémentaires. C'est bien d'avoir des idées, mais il faut pouvoir les formaliser afin de vérifier la cohérence globale et pouvoir donner des prédictions chiffrées.
florentis
Elle évite quelques fois des raisonnement aberrants.
Ne faire que du qualitatif nous mène facilement à des paradoxes.
florentis
De plus - mais étant nouveau sur le forum, je ne le maitrise pas entièrement - je vois pas le moyen d'écrire une équation ici.
Tu peux le faire si tu maîtrises LaTeX :
viewtopic.php?t=10003
florentis
Donc j'attends toujours les preuves du big bang, des trous noirs, de la matière sombre et autres matières noires.
Je trouve vraiment cette théorie de l'univers électrique intéressante.
Je t'ai proposé de discuter d'un ou deux points appuyant le Big Bang ou l'existence des trous noirs. Mais tu ne le fais pas (et on tourne en rond). Ou bien tu trolles et tu le fais exprès, ou bien tu mets de la mauvaise volonté.
Il incombe à celui qui veut démontrer que les théories aujourd'hui admises sont fausses, d'en apporter lui-même les preuves.
bongo1981... que te dire sinon... 
Franchement, tes répliques argumentées point par point et pertinemment ajustées, c'est un vrai plaisir !
Cette fois, tu l'as fait mieux que jamais. Si si ! Et cela participe bien à soutenir le niveau du forum de techno-science ! Tiens, juste pour le fun, je vais relire encore une fois entièrement ton dernier post !
Et pour bannière... je mets en gras ta dernière phrase :
"Il incombe à celui qui veut démontrer que les théories aujourd'hui admises sont fausses d'en apporter lui-même les preuves."
signé bongo1981
bongo1981
Non non aucun doute de mon côté, mais j'ai comme l'impression qu'il y a des manques dans ce que tu conçois du fonctionnement de la recherche scientifique, c'est pourquoi je me suis permis un petit rappel.
1- Mmh, déjà, quand on ne connaît quelqu'un, on le vouvoit par politesse.
2- Gardez-donc pour vous vos leçons de recherche scientifique.
bongo1981
Comment veux-tu démontrer le Big Bang ? je viens de te dire qu'il est impossible de démontrer quoique ce soit en science. Une théorie est considérée comme vraie jusqu'à ce qu'elle devienne fausse. (critère de Karl Popper).
Donne-moi une théorie qui est strictement démontrée.
Par exemples : Des oiseaux volent. Des dinosaures ont existé dans le passé. Les plantes poussent. La terre est sphérique. Il y a tout de même quelques assurances : L'observation et l'expérimentation nous les donne.
En allant jusqu'au bout de ce genre de raisonnement, on sombre dans le relativisme absolu.
florentis
le big bang joue clairement le rôle d'un axiome ...
bongo1981
Non le big bang n'est pas un axiome.
jouer le rôle d'un axiome ne signifie pas être un axiome. Le sens des mots a son importance, certes, mais tout les mots dans une phrase ont leur importance et le sens de la phrase ne se réduit pas à la somme du sens de chacun de ses mots.
bongo1981
Il y a plusieurs observations qui suggèrent que l'univers dans son enfance était plus chaud et plus dense. De là est née la théorie du big bang.
Il me semblait avoir entendu que la théorie du big bang venait d'une boutade de sir Fred Hoyle. Qu'elle fut adoptée en raison d'une constatation par Hubble d'un décalage vers le rouge de certaines galaxies, qui fut ensuite relié à l'idée d'expansion de l'univers telle que décrite par Lemaître.
Quelles sont donc ces observations ?
Est-on sûr que l'on observe la jeunesse de l'univers ?
(Si j'en juge par la relativité, pour le photon se déplaçant à la vitesse de la lumière, le temps ne passe pas.)
bongo1981
...
Ce terme se réfère à une théorie mathématique, alors que postulat est plus approprié en physique. Le big bang n'est pas un postulat.
Postulat : Principe premier, indémontrable et indémontré.
Puisque toute observation est analysée sous l'angle du big bang, le big bang est un postulat.
bongo1981
C'est faux, c'est l'interaction faible qui est unifiée avec l'interaction électromagnétique donna l'interaction électrofaible, construite sur le groupe des symétries unitaires de dimension 2 SU(2) dans le jargon.
et l'interaction forte en SU(3), c'est précisément cette formulation en terme de groupes de symétrie qui unifie les concepts (selon mes vieux souvenir de cristallographie et de physique nucléaire). J'aimerais que vous arrêtiez de me prendre pour une bille, j'ai tout de même fait quelques études.
bongo1981
La matière est neutre, mais il y a des phénomènes plus compliqués résultant de la polarisation polaire, dipolaire quadripolaire etc... provenant de différentes affinités électroniques des atomes. Cela est une résultante de la mécanique quantique liée au couches électroniques complètes ou non, et à leur électronégativité.
Il me semble que votre esprit est inutilement compliqué : Je maintiens ma formulation : La matière tente d'être neutre et si elle peut y parvenir macroscopiquement, elle n'y parvient jamais localement (Forces de Van der Walls par exemple). Idem pour le plasma, bien qu'il puisse sembler neutre de loin, ne l'est pas intrinsèquement.
florentis
Egalement, le PH des océans est 8,2 en moyenne, ce qui indique qu'ils ne sont pas à la neutralité électrique.
bongo1981
Il y a confusion entre potentiel hydrogène (la tendance des susbstances chimiques à arracher un proton ou à en donner), et la charge électrique, qui n'a rien à voir. (à propos c'est pH, p minuscule et H majuscule).
Ben voilà que la chimie concerne l'échange des protons maintenant. Permettez-moi de préciser :
Il y a l'interprétation de Bronsted (l'acide donne un proton) et celle de Lewis (l'acide accepte des électrons). Personnellement, je préfère celle de Lewis, car cela permet de cantonner la chimie à des interactions entre les couches électroniques sans avoir à impliquer les noyaux des atomes.
Quoi qu'il en soit, j'estime que l'eau acide est une eau chargée électriquement. C'est le principe de la pile.
florentis
Calculer le potentiel électrique de la terre reste donc à faire
bongo1981
Cela traduit une méconnaissance de l'électrostatique. Tout lycéen sait que le potentiel n'a aucune signification physique, ce sont les différences de potentiel qui en ont.
Je peux très bien fixer le potentiel de la terre à 0 V, ou à pi V, les phénomènes ne changeront pas pour autant.
Par convention, l'on fixe le potentiel à 0 en + infini...
Soyez un peu poli, svp, vous faites mine de ne pas comprendre :
Ce que je veut dire c'est :
- ou bien le système terrestre est en manque d'électron (surabondance d'ions +) par rapport à son environnement spatial.
- ou bien il en possède trop (surabondance d'ions -)
bongo1981
Mais l'auteur n'a pas étudié une once de physique...
Tu n'as qu'à relire les critiques j'ai faites sur les incohérences que tout le monde a notées.
Je parlais des auteurs véritables, pas de celui qui a traduit les articles. Ils sont indéniablement physiciens, tout comme Alfven, Birkeland, ...
florentis
Personnellement, j'en suis revenu du fétichisme des équations.
bongo1981
Comme tous les gugusses qui ne peuvent que palabrer et pas aligner une seule équation... sur ce site on a connu des micalef, glevesque, nduri etc... qui affirment sans démontrer quoique ce soit.
Bien, gardez vos à priori pour vous. Je ne connais pas ceux que vous citez et n'ai aucun rapport avec eux.
Mais c'est amusant, vous m'affirmiez que rien n'était démontrable en physique ? N'est-ce pas les graines qui ont été semées qui finissent par pousser ? (le relativisme absolu)
bongo1981
Je n'ai jamais affirmé que l'approche qualitative était à bannir, les deux approches sont complémentaires. C'est bien d'avoir des idées, mais il faut pouvoir les formaliser afin de vérifier la cohérence globale et pouvoir donner des prédictions chiffrées.
Bravo ! Et non inventer une matière imaginaire et invisible (matière noire, matière sombre) pour faire correspondre les calculs aux observations
bongo1981
Ne faire que du qualitatif nous mène facilement à des paradoxes.
Affirmation gratuite et tel n'était d'ailleurs pas mon propos.
bongo1981
Tu peux le faire si tu maîtrises LaTeX :
Ok, j'ai Tex, c'est faisable. Mais je n'ai pas la naïveté de croire qu'en quelques équations je vais décrire l'univers.
bongo1981
Je t'ai proposé de discuter d'un ou deux points appuyant le Big Bang ou l'existence des trous noirs. Mais tu ne le fais pas (et on tourne en rond). Ou bien tu trolles et tu le fais exprès, ou bien tu mets de la mauvaise volonté.
Il incombe à celui qui veut démontrer que les théories aujourd'hui admises sont fausses, d'en apporter lui-même les preuves.
Soit :
- Il semblerait qu'il y ait des incohérences dans l'interprétation des décalage vers le rouge (cf Halton Arp - Max plank institute - un "gugusse")
- une anisotropie de l'espace, et une influence du champ magnétique sur le plan d'oscillation du pendule paraconique (Maurice Allais, polytechnicien - un "gugusse")
- Non constance de la vitesse de la lumière selon les Azimuts (Dayton Miller - Président de la société de physique américaine, réanalysé par Allais, des "gugusses"). Cela qui invalide la théorie de la relativité
- La cosmologie plasma est fondée par Hannes Alfvèn (prix nobel de physique - un "gugusse").
- Impossibilité de concillier la relativité et la quantique
- Problème dans l'interprétation quantique (cf http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-252/aflb252p193.pdf)
- En ce qui concerne les trous noirs -> http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-241/aflb241p067.pdf
Si j'étais vous, j'aurais un peu plus de modestie.
De plus, monsieur, sachez que ce fil du forum est consacré à l'univers électrique, donc je n'y vois pas l'intérêt d'y parler de big bang.
Je ne comprend pas non plus l'intérêt que vous ayez à y venir : si la notion de big bang vous plait tant, allez donc discuter sur un fil de discussion qui y soit consacré.
Bref, sur ce fil, c'est à vous de démontrer que la théorie de l'univers électrique est fausse, en revanche sur un fil consacré au big bang, ce serait à moi de démontrer cette théorie est fausse.
Alors cessez-donc vos arguments méprisants, vous avez peut-être un certain niveau en sciences, mais vous vous comportez comme un partisan qui ne répugne pas aux bassesses de la propagande (grise).
S'il me plait d'imaginer une théorie alternative, j'en est le droit.
Je maintiens :
Cette piste de l'univers électrique est très intéressante＊.
＊ ça ne veut pas dire que j'y crois naïvement, mais qu'il me plait d'y réfléchir, que cela vous plaise ou non, point barre
a moins que ce fut sans appel tellement que c'etait bon 
Faut qu'avec ce cerbère à 10 tête, je ne vais passer toute la journée pour répondre à chacun.
Je reprends ce que je disais à Bongo1981 :
Moi, cette idée d'univers électrique, elle me semble très intéressante. J'ai des raisons de penser cela et c'est pour cela que je viens sur ce fil. Je ne vois pas pourquoi j'aurais à me justifier de ceci (Un train n'attend pas les passagers en retard)
Si, vous, il vous plaît tant de parler du big bang, allez sur un fil de discussion qui y soit consacré et parlez-en. Je vous promets de ne pas venir vous y déranger.
Quelques liens :
Un ensemble de publication concernant le domaine :
https://public.lanl.gov/alp/plasma/papers.html
Le site du laboratoire de Los Alamos consacré au sujet
(celui qui héberge la z-machine).
https://public.lanl.gov/alp/plasma/universe.html
Un site sur l'électro-gravitation
https://www.electrogravityphysics.com/html/contents.html
Moi, je suis de bonne volonté, alors sais-tu florentis, j'ai été voir ces liens que tu indiques...
Cela correspond bien à Petrus, on y retrouve ses images et théories.
Pas encore trouvé de liens entre ces sites et des sites scientifiques reconnus. Cela tourne en rond entre quelques sites qui se re-citent entre-eux.
Par contre, beaucoup de liens entre ces 2 sites et des sites sur les ovnis, des organisations pseudos religieuses ou du même genre…
Quelques liens sur des forums scientifiques, physorg par ex (en anglais). Tiens, on trouve des débats identiques au nôtre...
Pour le deuxième site : ben… ben çà alors.... L’index principal de sa page d’accueil, mène à un « Message » qui nous dit "qu’il y a 14.500 ans, une technologie de même niveau que la nôtre existait sur Terre » et qui prône une petite dose d’électrogravité pour l’élevation spirituelle de l’humanité…
Tu t'es gourré de sources ou quoi ????
Bien, je suis aussi de bonne volonté.
Bon écoutez-moi : les OVNIS, ça ne m'intéresse absolument pas. C'est même lourd de voir toutes les réelles interrogations sans cesse polluées par ce genre de truc. J'ai vu aussi des sites sur une planète obscure (Niribu) qui croiserait la terre en 2012. Ou encore des lettres écrites par des extraterrestres. Avec internet, ce genre de chose ne manque pas.
Soyons clair : pour moi, ce sont des bobards et de la supercherie (hoax and fake). Si certains y croient, c'est leur problème.
Cela dit, il ne faut pas non plus tout mélanger. La domination attire la contestation, et dans celle-ci, il y a le meilleur comme le pire. Certes, ils sont alliés pour la circonstance - mais ils ne tarderons pas à s'entre-déchirer. (Comme les gaulliste et les communistes se sont alliés pour faire tomber l'occupant Nazie). J'essaie donc de faire le tri (comme disait Churchill - je suis d'accord avec Hitler quand il dit que l'angleterre est une île).
Donc, rassurez-vous :
- Je ne prends pas les supputations fondées sur les mythes, cela va trop loin et, en l'état de mes connaissances, rien ne permet pour l'instant d'affirmer cela.
- Je ne prends pas en compte les trucs sur les OVNIS.
Donc ce n'est pas parce que certains délirent que je vais jeter à la poubelle des travaux sérieux.
J'essaye d'avoir une démarche scientifique
J'ai donné d'autres liens :
Il y a ceux qui pointent vers la fondation de Broglie (à l'ensmp)
- Une publication qui remet en cause l'interprétation des inégalités de Bell (base du principe de non localité en Méca Quantique) https://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-252/aflb252p193.pdf
- une publication qui montre l'utilisation fort légère des mathématiques dans la solution de Schwartzschild (ayant abouti au concept de trou noir) https://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-241/aflb241p067.pdf
- Je veux aussi vont donner un lien qui remet en cause l'invariabilité de la vitesse de la lumière, l'analyse de Maurice Allais des données de Dayton Miller https://allais.maurice.free.fr/media15-1.htm et pour l'ensemble de ses travaux https://allais.maurice.free.fr/Science.htm (sur le pendule paraconique ...)
Vous pensez ce que vous voulez de Maurice Allais et de la fondation de Broglie, mais moi je pense que cela peut entrer dans un débat sérieux.
Cela dit, revenons au coeur du problème :
-
Je ne suis pas choqué d'entendre dire que des courants gigantesques parcourent l'espace, pas plus que de savoir qu'il y a de gigantesques concentrations de matière.
-
Je réfute la neutralité absolue (en terme de charge électrique) de la matière en argumentant sur le fait que si tel était le cas, alors il ne pourrait y avoir ni de réaction chimique, ni de vie (l'ADN doit sa cohésion aux liaisons hydrogène). Je pense, donc je suis, donc la matière n'est pas neutre en quelques sortes. De plus les forces de Van der Walls semblent plus puissantes que la gravité, puisque nous pouvons nous mouvoir ou tout simplement comme le montre le phénomène de capilarité.
En conséquence l'idée que la gravité soit une pseudo-force, comme décrit dans le site sur l'électrogravitation ne me choque pas. Une sorte de force de Van der Walls à l'échelle planétaire, en gros, une intégrale triple des moments dipolaires sur toutes les molécules du sytème planétaire, pourquoi pas ?
De plus, s'il s'avère effectivement que l'effet Biefeld-brown fonctionne dans le vide, alors oui, j'estime qu'il faut plus d'investigation sur la nature réelle de la gravité, et de ne pas se contenter de l'interprétation géométrique d'Einstein qui semble provenir d'une suite d'erreurs historique, afin de concillier électricité et gravitation, chose qui n'a jamais pu aboutir (cf pb entre Méca Q et relativité)
Je vous demande donc de m'aider à faire le tri
florentis
- Je ne suis pas choqué d'entendre dire que des courants gigantesques parcourent l'espace, pas plus que de savoir qu'il y a de gigantesques concentrations de matière.
Ca ne me choque pas non plus, à l'échelle de la galaxie, quoique la densité de ces courants soit très faible, et les champs magnétiques galactiques sont un objet d'étude intéressant (j'ai vu récemment une thèse sur un modèle de dynamo galactique expliquant la génération de ce champ).
Mais de là à prétendre que l'énergie rayonnées par les étoiles provient de courants électriques, il y a quand même une marge.
Cette hypothèse (qui n'est pas nouvelle, ça doit dater du début du 20ème siècle,à l'époque où on ne connaissant pas la fusion nucléaire) est tout simplement en désaccord avec de nombreuses observations.
Il ne faut pas tout mélanger : il n'y a pas de "black-out" de la recherche sur l'"univers électrique", les astrophysiciens tiennent bien compte des champs EM quand c'est nécessaire.
florentis
2. Je réfute la neutralité absolue (en terme de charge électrique) de la matière en argumentant sur le fait que si tel était le cas, alors il ne pourrait y avoir ni de réaction chimique, ni de vie (l'ADN doit sa cohésion aux liaisons hydrogène). Je pense, donc je suis, donc la matière n'est pas neutre en quelques sortes. De plus les forces de Van der Walls semblent plus puissantes que la gravité, puisque nous pouvons nous mouvoir ou tout simplement comme le montre le phénomène de capilarité.
Tout celà est assez banal, on sait bien depuis le début du 20ème siècle et les premiers modèles d'atomes que la matière n'est pas neutre en dessous d'une certaine échelle microscopique, à partir du moment où il existe des charges négatives discrètes (électrons) et des charges positives (protons).
Par contre, les corps célestes sont bien globalement neutres (ce qui n'exclut pas des charges électriques locales et temporaires, l'atmosphère terrestre est assez active). S'il y avait le moindre excès de charge électrique entre le soleil et les planètes (par exemple), ça se verrait sur les orbites, justement parce que les forces électromagnétiques sont bien plus puissantes que la gravité.
florentis
De plus, s'il s'avère effectivement que l'effet Biefeld-brown fonctionne dans le vide, alors oui, j'estime qu'il faut plus d'investigation sur la nature réelle de la gravité, et de ne pas se contenter de l'interprétation géométrique d'Einstein qui semble provenir d'une suite d'erreurs historique, afin de concillier électricité et gravitation, chose qui n'a jamais pu aboutir (cf pb entre Méca Q et relativité)
L'effet Biefield-Brown ne fonctionne pas dans le vide, celà a été vérifié par des expériences à la NASA en 2004. La NASA a par ailleurs fourni une explication convaincante, basée sur de la physique tout à fait conventionnelle.
Ce qu'on appelle "électrogravité" n'a jusqu'à présent absolument aucune base expérimentale, et ce n'est pas faute d'avoir cherché.
A+
lambda0
L'effet Biefield-Brown ne fonctionne pas dans le vide, celà a été vérifié par des expériences à la NASA en 2004. La NASA a par ailleurs fourni une explication convaincante, basée sur de la physique tout à fait conventionnelle.
Ce qu'on appelle "électrogravité" n'a jusqu'à présent absolument aucune base expérimentale, et ce n'est pas faute d'avoir cherché.
bien, cf https://blazelabs.com/l-vacuum.asp. Cela réfute l'hypothèse de l'anti-gravité.
Mais cela ne réfute pas pour autant l'hypothèse électrogravifique, telle que formulée ci-dessous :
florentis
En conséquence l'idée que la gravité soit une pseudo-force, comme décrit dans le site sur l'électrogravitation ne me choque pas. Une sorte de force de Van der Walls à l'échelle planétaire, en gros, une intégrale triple des moments dipolaires sur toutes les molécules du sytème planétaire, pourquoi pas ?
Mais j'y reviendrai plus tard si j'ai le temps.
Je passe sur les estimations infondée de la faiblesse des courants électriques du cosmos. Ce n'est qu'un postulat.
L'univers électrique, au contraire postule qu'ils sont gigantesques.
Mais, un dessin vaut mieux que milles explications :
Le vent solaire est la meilleure démonstration du phénomène :
Il accélère à mesure qu'il s'éloigne du soleil.
Donc comment pourrait-être expliquée cette accélération dans le cadre d'une cosmologie où seule la gravitation est prise en compte ?
Les particules ont une vitesse initiale, projetées par des explosions nucléaires. Ensuite, la seule force s'exerçant sur elles étant la gravité, elles devraient ralentir puis retomber sur le soleil (puisqu'il attire tout à lui par sa gigantesque masse).
Mais cela ne colle pas avec les observations.
Car il est observé que le vent solaire accélère, donc l'explication la plus logique est celle d'une gigantesque différence de potentiel entre le soleil et l'espace lointain qui propulse des particules chargées positivement au loin.
La queue des comètes s'explique aussi simplement par ce modèle :
En transitant rapidement au travers de l'espace, entre des zones de potentiel fort différentes, les comètes réalisent une sorte de "court-circuit", et la queue cométaire serait le signe d'un rétablissement de l'équilibre des charges entre ces zones éloignées (sorte de coup de foudre cosmique).
Cela explique également leur tendance à se disloquer, qui serait du à la violence du choc électrique subi.
Relis attentivement ce que j'ai écrit, j'ai parlé de densité de courant.
Sinon, le fait d'utiliser les mots "postulats" ou "réfutation", souvent de façon inappropriée, ne rend pas ton discours plus scientifique et crédible.
Et pour l'instant, je me fiche des comètes, j'ai proposé de "tester" une des prétentions de cette théorie de l'"univers électrique", à savoir d'expliquer l'origine de l'énergie rayonnée par les étoiles.
J'ai posé le problème il y a déjà plusieurs pages, et on ne voit toujours pas l'ombre d'une justification quantitative.
Mais je pense que c'est peine perdue, ce n'est pas la premère fois que je discute avec des gens sur cette théorie, même sur d'autres forums. Dès qu'il s'agit de faire quelques simples multiplications pour avoir des ordres de grandeur et montrer qu'on comprends la physique du problème, il n'y a plus personne.
lambda0
Mais je pense que c'est peine perdue, ce n'est pas la premère fois que je discute avec des gens sur cette théorie, même sur d'autres forums. Dès qu'il s'agit de faire quelques simples multiplications pour avoir des ordres de grandeur et montrer qu'on comprends la physique du problème, il n'y a plus personne.
Je vous prierais de garder ce genre de réflexions pour vous, Penser ainsi à partir d'à priori, cela confine au racisme, selon moi. Je n'ai rien à voir avec ceux que vous évoquez, je ne les connais pas.
lambda0
Et pour l'instant, je me fiche des comètes, j'ai proposé de "tester" une des prétentions de cette théorie de l'"univers électrique", à savoir d'expliquer l'origine de l'énergie rayonnée par les étoiles.
Là vous me demandez une mission impossible : Est-ce que je vous demande l'origine de l'énergie qui a provoqué le big bang ? .
Puisque vous êtes si demandeur d'équation, je vous est fait un petit calcul (que vous auriez pu faire vous-même :
les valeurs numérique viennent de Wikipedia), pour estimer la quantité de courant qui nous arrive du soleil. (récupérez l'adresse de l'image et ouvrez-là dans un onglet à part si vous ne pouvez lire, le forum réduit automatiquement les images)
Merci de relever les éventuelles fautes avec gentillesse (on n'est pas des sauvages tout de même !)
Le rayon de la terre est de 6400km, et non 12700. Et puis le resultat final était faux de toutes manières par un facteur 10... Le "bon" resultat c'est 84 millions d'ampères reçus. Mais localement, c'est le 3.4e-7 qui est valide. 0.3 micro ampères par mètres carrés est très faible. Ca ne correspond finalement qu'a 2.1012 particules chargées soit 3e-12mol. Ou encore, en prenant un gaz parfait (première estimation), à 300K, et à 1013 hPa :
V = NRT/P = 3.1e-12＊8.31＊300/10130 = 7.66e-13 m3.
C'est peu... Et encore, je ne considère qu'un gaz leger (hydrogène)... Le nombre de moles est encore plus faible si on considère des gaz plus lourds... N'importe quelle nuage d'orage comporte des ordres de grandeur de plus en nombre de particules chargées. Donc l'effet electrique du soleil sur la Terre est vraiment petit...
Sinon, pour la partie en gras, je ne suis pas d'accord. On sait d'où vient l'energie produite par le soleil : l'interaction forte. Pour le Big Bang, ça n'a rien à voir.
MODERATION :
pour pas mal de participants : évitez de trop hausser le ton
pour florentis :
-
une url en 'public.xxxx.gov' ne désigne pas un site internet officiel mais désigne juste un espace de stockage de documents partagés, le site officiel débute par 'www'. Une personne d'une spécialité 'A' peut très bien déposer dans un répertoire dont il est propriétaire des documents avec des bêtises au sujet d'une spécialité B sans qu'aucun scientifique de la spécialité 'B' n'intervienne. (ceci n'est qu'une information)
-
l'une des url de ce même domaine pointe directement sur un site externe qui ne semble pas vraiment lié au laboratoire. Ca ressemble à une sorte de "vol de respectabilité", il est préférable d'utiliser un lien direct
-
une autre url pointe vers un site au contenu parfois douteux, dans le sens ésotérique, à éviter aussi
C'est assez pratique de repousser toutes les interrogations dans un seul évènement, hypothétique, invérifiable. Mais admettez qu'il est tellement colossal ! Toute la matière fut créée au commencement. Circulez y a rien à voir.
Va pour 86.10^6 Ampères. Mais ce n'est qu'un estimation.
En revanche, n'oubliez-pas ceci : L'espace est faiblement conducteur, car la permittivité y est faible. Donc, s'il se crée un chemin conducteur, comme un plasma par exemple, le courant empruntera ce chemin (et c'est ce qui explique les structures filamenteuses).
Pour cette raison, il n'y a pas de raison de penser que les courants arrivent de manière uniformément répartie sur terre. Ils sont au contraire guidés par la magnétosphère, jusqu'aux pôles, ce qui occasionne les aurores boréales. Ces courants convergent pour se manifester de manière plus ou moins localisée
Ce même raisonnement peut s'appliquer à la foudre (je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'indiquer l'ordre de grandeur que vous avez estimé à ce sujet). L'éclair se fraye un passage selon un chemin très fin en forme de filament et la décharge est très localisée.
Mais comparons les décharges solaires d'avec celles de la foudre.
Il est estimé que :
50% des éclairs ont une intensité inférieure à 50 000 Ampères
99% ont une intensité inférieure à 200 000 Ampères
3 éclairs sur 4 ne touchent pas le sol
Il y aurait 32 millions d'éclairs par an qui frappent le sol
Il y aurait donc 128.10^6 éclairs par an.
Je prendrais une moyenne d'intensité de 100 000 Ampères. (Si quelqu'un veut se coltiner la loi normale, je lui laisse).
Les décharges dues à la foudre auraient une intensité globale de 1,28.1013 Ampères par an.
il y a 31,536 106 secondes par an
Ce qui fait une intensité globale sur le système terrestre de la foudre de :
0,406 10^6 Ampères à chaque seconde.
A comparer avec les 86.10^6 Ampères issus du soleil à chaque seconde, que l'on peut cumuler sur l'année :
86.106 Ampères . 31,536 106 secondes = 2,712. 10^15 Ampères viennent du soleil chaque année, ce qui est modeste, il est vrai, mais le soleil est une petite étoile.
L'intensité électrique due au soleil est donc (très) approximativement 200 fois plus élevée que celle due aux orages. Et comme ses manifestations peuvent être très localisées, mieux vaut ne pas être au-dessous.
Essayez-donc d'imaginer la différence de potentiel électrique entre le soleil est la terre, pour qu'une telle quantité de courant réussisse à franchir 150 000 000 de km jusqu'à nous !
florentis
...
Ensuite, la seule force s'exerçant sur elles étant la gravité, elles devraient ralentir puis retomber sur le soleil (puisqu'il attire tout à lui par sa gigantesque masse).
Mais cela ne colle pas avec les observations.
...
Vitesse moyenne du vent solaire mesurée au niveau de l'orbite terrestre = 400 km/s (jusqu'à 800 km/s).
Vitesse de libération au niveau de l'orbite terreste = 42 km/s
Je ne vois pas où est le problème.
florentis
Là vous me demandez une mission impossible...
...
Je ne vois pas pourquoi, je peux de mon côté faire un calcul très simple montrant que l'énergie rayonnée par le soleil est compatible avec la fusion nucléaire.
L'éclairement au niveau de l'orbite terrestre de 1400 W/m², ce qui permet de donner la puissance rayonnée globalement par le soleil : P=4.1026 W
Par ailleurs, les diverses réactions de fusion nucléaire produisent, en ordre de grandeur, Ef=1014 J/kg (ordre de grandeur constaté sur Terre, ce chiffre est plutôt une borne inférieure, et on pourrait affiner en prenant le défaut de masse entre les cendres de fusion et l'hydrogène initial).
La masse du soleil vaut M=2.1030 kg, ce qui représente E=2.1044 J en énergie de fusion.
On calcule T=E/P=5.10^17 s = 16 milliard d'années : estimation de durée de vie du soleil s'il brûlait tout.
En ordre de grandeur, ces chiffres sont compatibles avec l'âge de la Terre, qui est supposé être aussi l'âge du système solaire, et voisin de l'âge du soleil.
Celà ne démontre pas que l'énergie du soleil provient effectivement de la fusion nucléaire, mais que c'est un mécanisme possible pouvant expliquer que le soleil brille depuis 5 milliards d'années.
Toujours par quelques multiplications, je pourrai encore perfectionner un peu le calcul, et vérifier que les sections efficaces des réactions de fusion permettent une telle puissance rayonnée.
Par contre, je ne vois toujours pas le rapport entre votre calcul d'intensité et la puissance rayonnée par le soleil.
Et je rappelle que le vent solaire contient aussi des électrons.
A+
Conduction du courant par le plasma :
Les électrons vont dans un sens et les protons dans un autre, il me faut donc, puisque la masse des électrons est négligeable, considérer le plasma comme deux "fils" : dans l'un, les protons s'échappent du soleil et dans l'autre les électrons vont vers le soleil.
Cela me contraint de multiplier par deux mon approximation du courant échangé entre le soleil et la terre :
172.10^6 Ampères
Lambda0, mon propos n'est pas d'estimer la puissance rayonnée par le soleil, mais d'estimer la quantité de courant échangé entre le soleil et la terre et ainsi de me faire une idée de la différence de potentiel électrique entre les deux astres.
En ce qui concerne vos estimation, je ne peux souscrire tout à fait à votre raisonnement.
En effet, comment a été calculée la masse du soleil ? N'est-ce-pas une estimation, issue de la représentation théorique selon les postulats de la cosmologie gravitationnelle ? De même, comment a été estimé l'âge de la terre. En fait, ce que vous me donnez comme critères de "vérité" sont des estimations calculées selon la représentation théorique que l'on a de l'univers. C'est un peu comme le serpent qui se mord la queue.
Mais j'admets avoir été un peu cavalier dans ma réponse sur l'origine de l'énergie.
Reprenons :
Selon la théorie du big bang, une gigantesque explosion engendre les particules élémentaires et l'univers commence à s'accroître. A mesure de l'expansion, l'univers se refroidit, les particules du plasma s'arrangent en atomes, puis en molécules.
Puisque deux atomes d'hydrogène fusionnant produisent des variétés d'hélium d'une part et de l'énergie d'autre, on peut considérer l'hydrogène comme un réservoir d'énergie, en stock, issue de l'énergie d'origine inconnue, celle du big-bang.
Pour cela, je dis que la théorie du big-bang et du modèle stellaire évacue le problème dès le départ : Au commencement, il y a une gigantesque énergie, et depuis les étoiles la libèrent. C'est confortable. Il vous semble comprendre l'origine de l'énergie des étoiles, libérée par la fusion des atomes d'hydrogène, mais c'est une illusion, parce que vous ignorez totalement l'origine de l'énergie stockée dans l'hydrogène par le big-bang.
- L'univers électrique: Les étoiles sont connectées entres elles par de gigantesques courants électriques en provenance des centres galactiques, lesquels centres galactiques sont connectés entre eux au seins des amas, les amas entre eux au sein des super-amas ... Effectivement, dans ce cas, à chaque étoile, à chaque galaxie, il peut se poser la question de l'origine de cette énergie, et c'est assez inconfortable.
Mais fondamentalement cela revient au même qu'avec le big-bang, l'origine de cette énergie est inconnue, qu'elle soit stockée dans l'hydrogène ou qu'elle converge en champs électriques vers les astres.
Le big-bang permet simplement d'évacuer la question en l'enfouissant au fond des atomes, puis de s'illusionner sur cette question.
L'univers électrique laisse la question ouverte de manière plus visible.
Cette énergie, on ne l'explique pas, on la constate, dans les deux théories.
Donc la théorie de l'univers électrique n'a pas à répondre à cette interrogation, puisque le big-bang n'y répond pas.
Sinon, pour le modèle stellaire, qu'en est-il du déficit en neutrinos constatés ?
florentis
En effet, comment a été calculée la masse du soleil ? N'est-ce-pas une estimation, issue de la représentation théorique selon les postulats de la cosmologie gravitationnelle ?
Kepler, Newton, la gravitation universelle, ça te dit quelque chose ?
Tu penses qu'on ferait de l'astronomie de précision depuis deux siècles sans connaitre la masse du soleil et la constante de gravitation ?
florentis
De même, comment a été estimé l'âge de la terre.
A partir de la décroissance radioactive d'éléments à longue durée de vie (U-238/U-235 par exemple).
[Modération: restons dans l'argumentation scientifique, phrase hors sujet enlevée ]
lambda0
Kepler, Newton, la gravitation universelle, ça te dit quelque chose ?
Oui, mais ne soyez pas si arrogant s'il vous plaît.
Et puis d'abord, quand on ne connait pas quelqu'un, on le vouvoie par politesse.
Ensuite, la gravitation est désormais expliquée par la théorie de relativité.
lambda0
Tu penses qu'on ferait de l'astronomie de précision depuis deux siècles sans connaitre la masse du soleil et la constante de gravitation
J'aurais préféré connaître la manière dont fut estimé la masse du soleil, plutôt que ce type d'argument. En effet, le système de Ptolémée permettait de décrire avec la précision possible de l'époque le mouvement des astres, il s'est pourtant avéré faux.
lambda0
A partir de la décroissance radioactive d'éléments à longue durée de vie (U-238/U-235 par exemple)
L'âge de la terre est estimé à partir de la part isotopique de certains éléments radioactifs. Les sols terrestres ayant été sans cesse érodé, le mesurer par les roches de la terre est considéré impossible.
Puisque les météorites sont supposées être des résidus de la nébuleuse primitive, et puisqu'il est supposé que leur surface n'a pas été érodée par quoi que ce soit (car l'espace est supposé vide), alors il a été estimé que tester des échantillons issus des météorites serait fiable.
Il est possible que cela le soit. En revanche si une seule des suppositions ci-dessus est infondée, cette estimation n'aura plus de valeur.
Ceci pour illustrer le fait que derrière chaque estimation, il y a une modélisation conceptuelle qui guide les calculs et toujours des suppositions ad hoc.
[*** MODERATION*** Propos hors sujet enlevés. Il est demandé plus de modération dans une discussion scientifique, merci de revenir vers plus de sérénité ]
Voici quelques un des phénomènes électrique découverts récemment (par les pilotes) dans la haute atmosphère.
Ce sont diverses décharges électriques ayant lieu entre les nuages et la ionosphère. L'échelle sur la gauche indique la distance en km.
Ils sont nommés ainsi :
Blue jet, gigantic jet, sprite et Elve.
Un certain nombre de ces évènements électriques ont été filmé et mis en ligne sur Youtube.
Je suis également surpris de constater que beaucoup de vidéos sur des "OVNI" / "UFO", montre un temps orageux, nuageux et on y entend souvent le tonnerre. Il y a fort à parier que ces "OVNI" soient en fait des manifestations d'une activité électrique intense qui se décharge en plasma émettant ainsi de la lumière.
Par exemple cette vidéo trouvée sur Youtube intitulée "Ufo Nasa". Celui qu'il a envoyé parle d'UFO. Mais il se trompe. Ces images, prises par un satellite en orbite, montre clairement l'activité électrique entre la haute atmosphère et l'espace (Point besoin d'ET). Si vous avez quelques minutes, regardez-donc, c'est impressionnant.
Bon, les arguments échangés sont de moins en moins souvent scientifiques. De même, le fait de réfuter une théorie bien considérée par la communauté scientifique en n'en présentant qu'une version caricaturale n'est pas vraiment scientifique non plus.
Je vais vérouiller ce topic jusqu'à nouvel ordre afin que les esprits ne s'échauffent pas plus.