Salut
Voir ce brevet :
http://exvacuo.free.fr/div/temp/FR28973 ... icules.pdf
La dynamique d'un flux assymétrique par rapport à l'isotropie et son homogéniété (forme d'éther) me semble compatible avec ton modèle !
Une dynamique asser étonnante et en rapport avec des sortes de pression radiative de mouvement d'éther, mais relié au impulsin par orientation de flux ! Tu peut le transposer au flux électromagnétique je crois et comme fond d'éther ?
Gilles
gzav
Les mathématiques sont arrivées à une telle maturité qu'on peut pondre une infinité de théories non-fausses, ou auto-validées, je sais pas comment on dit.
C'est vachement angoissant...
euh... je ne suis pas sûr de te comprendre là...
Parce que des théories ne sont jamais validées, elles peuvent être réfutées par l'expérience, et c'est ce qui caractérise une théorie scientifique.
visiblement il cherche une reconnaissance. il a ete validé par une sorte de comité de lecture mais il manque l'enthousiasme de la communauté scientifique.
serait ce simplement une theorie "OK" parmis d'autres?
je pense comme certains ici qu'il faut dans ce cas la mettre en pratique et demontrer les faits. et predire si possible des choses qui ne sont actuellement pas predictibles par d'autres theories plus en vogue. et voir a "long terme" l'usage qu'il est possible d'en faire.
Va un peu sur google pour voir ce que c'est cette revue "apeiron" : c'est un journal pour la philosophie et la science ancienne. Par exemple chez les grecs, dans l'antiquité, etc ...
Je ne vois donc pas du tout pourquoi ils ont pris cet article, cela n'a rien à voir avec le sujet, et les gens qui s'en occupent n'ont aucune connaissance solide de la physique actuelle. Ce genre d'article est loin d'être publiable dans des revues scientifiques reconnues.
Et comme l'a dit bongo, deux particules chargées ne peuvent pas être en orbite stable : ca tombe mal pour cette théorie.
bwergl
visiblement il cherche une reconnaissance. il a ete validé par une sorte de comité de lecture mais il manque l'enthousiasme de la communauté scientifique.
Une reconnaissance ici ? avec des gens qui ne connaissent pas grand chose en physique théorique ? (pour être franc, sur ce forum, il doit y avoir une poignée de personnes qui ont assez de bases en physique). Et puis, les signatures pompeuses ne servent pas à grand chose (surtout si derrière il n'y a pas de discours cohérent, ni de bases de lycée maîtrisées)...
Parce que pour être honnête, je ne pense pas qu'elle ait été acceptée par qui que ce soit...
bwergl
serait ce simplement une theorie "OK" parmis d'autres?
Je n'ai pas vu l'ombre d'un argument valable... les résultats numériques sont tous tirés du chapeau... (je n'ai jamais vu un seul calcul en partant de ses hypothèses jusqu'à la fin).
bwergl
je pense comme certains ici qu'il faut dans ce cas la mettre en pratique et demontrer les faits. et predire si possible des choses qui ne sont actuellement pas predictibles par d'autres theories plus en vogue. et voir a "long terme" l'usage qu'il est possible d'en faire.
C'est ce qu'il doit faire, parce que des théories de physiciens (comme de gugusses qui n'y connaissent rien), il y en a pleins, tous les jours tu as des articles publiés, des pages web persos de gugusses, ou de gugusses qui parlent de leur théorie sur des forums, (je dirai plutôt vision du monde), comme tous les autres celui-ci n'y échappe pas non plus.
Entre l'un qui veut supprimer la relativité générale (et qui passe son temps à projeter des vecteurs sur des axes, l'on se demande s'il connaît les coordonnées sphériques), un autre qui se prétend épistémologue, et qui veut avoir une vision mécanique sans comprendre quoique ce soit aux théories qu'il veut démonter, et un autre qui fait des copier coller de sites, et qui ne sait pas rédiger en français... on aura tout vu ici.
Il incombe à celui qui affirme que sa théorie est révolutionnaire de montrer qu'elle l'est.
En fait la question qui se pose réellement c'est : est-ce qu'ils se prennent vraiment au sérieux ? ou bien ils viennent juste faire les trolls...
message réédité n fois
Salut bongo1981
Tu juge vite !
l'intérrogation est légitime !!!!!! et est cohérente avec le principe de réfutation ! Les maths encadres quelque chose, et c'est ce quelque chose que plus d'un cherche a comprendre mieu via les portés limites actuelles !
On c'est que 2 et 2 font 4, mais 2 et 2 de quoi ? Voilà la question !!!!!!
Pour le reste je passe, tu as le droit de jugé !!!!!
Gilles
glevesque
Salut bongo1981Tu juges vite !
Je me fais rapidement une idée de la crédibilité des gens avec qui je discute, parfois je me trompe. Mais je pense que j'ai déjà pas mal discuté sur ce poste pour m'en faire une idée assez précise.
glevesque
l'interrogation est légitime !!!!!! et est cohérente avec le principe de réfutation ! Les maths encadrent quelque chose, et c'est ce quelque chose que plus d'un cherche à comprendre mieux via les portées limites actuelles !
Qu'est-ce que tu entends par encadrement ? Je ne suis pas sûr de saisir ce que tu dis là...
glevesque
On sait que 2 et 2 font 4, mais 2 et 2 de quoi ? Voilà la question !!!!!!
C'est là l'intérêt des mathématiques, tu n'es pas obligé de mettre d'unité, ça peut-être des mètres, des kilogrammes, des... ce que tu veux...
Je te conseille de voir la construction des entiers naturels de Peano, surtout l'axiomatisation.
glevesque
Pour le reste je passe, tu as le droit de jugé !!!!!Gilles
lol, ca fait du bien parfois aussi de se lacher, je te trouve tres tres patient parfois
bongo1981
Je te conseille de voir la construction des entiers naturels de Peano, surtout l'axiomatisation.
euh en bon francais ca veut dire quoi? (attention tu risque de devenir comme gilles la 
)
au fait je suis dans la poignee?
buck
lol, ca fait du bien parfois aussi de se lacher, je te trouve tres tres patient parfois
trop même des fois 
buck
bongo1981
Je te conseille de voir la construction des entiers naturels de Peano, surtout l'axiomatisation.euh en bon francais ca veut dire quoi? (attention tu risque de devenir comme gilles la
C'est la construction des entiers naturels à partir des 5 axiomes de Peano :
- 0 est un entier naturel
- tout entier n a un unique successeur s(n) (ou suivant de n)
- aucun entier naturel n'a 0 pour successeur (en gros on arrive à un ordre dans l'ensemble, dont 0 est le plus petit élément, ou bien la fonction successeur n'est pas surjective dans N, mais surjective dans N{0})
- deux entiers ayant le même successeur sont égaux (injectivité de la fontion successeur)
- un ensemble contenant 0, et contenant le successeur d'un élément qu'il contient déjà est identifié à N (très utilisé pour les raisonnements par récurrence).
buck
au fait je suis dans la poignee?
tu dois bien t'en douter
le trop etait inclus deans le tres tres 
, mais bon parfois ca me permet tout de meme de suivre ce qui se raconte sur ces fils
il n'y que 5 axiomes de paeno? ou il est possible de construire les autres groupes (|R par exemple) avec les autres.
D'ailleurs un axiome c'est quoi? une definition de base ou autre? Je ne susi pas sur qu'en fac ils nous aient dit a quoi ca correspondait avec les defintions, lemmes axiome and co...
Sinon oui je m'en doute mais ca fait du bien a l'ego de voir la reponse. (encore que cote ego cette semaine ca va: qd un gars te dit que ton cv lui convient tres bien pour aller a la phase d'entretien direct, date restant a fixer, ca fait aussi du bien)
buck
il n'y que 5 axiomes de paeno?
ouais, avec seulement 5 axiomes, tu peux en déduire tous les théorèmes connus de l'arithmétique.
(mais je ne dis pas que l'on pourra montrer la véracité de n'importe quelle proposition, le théorème d'incomplétude de Gödel veille au grain).
buck
ou il est possible de construire les autres groupes (|R par exemple) avec les autres.
Avec les nombres naturels, tu peux construire les autres nombres :
- pour Z, il suffit d'introduire les classes [a,b] où a et b sont des entiers naturels, et définir addition et multiplication. Tu arrives à montrer que les [a,b] forment une classe, et que tu peux les manipuler comme... les entiers relatifs.
- pour Q idem
- pour R c'est un peu plus compliqué, tu peux le faire avec des coupures de Dedekind, ou bien avec des suites de Cauchy (je crois).
- après pour C, Q, O etc... c'est les mêmes types de constructions (Cayley-Dickson, heureusement y a google, je me rappelais plus...), et à chaque extension tu perds une propriété : de R à C tu perds l'ordre de C à Q tu perds la commutativité de la multiplication de Q à O tu perds l'associativité
buck
D'ailleurs un axiome c'est quoi? une definition de base ou autre? Je ne susi pas sur qu'en fac ils nous aient dit a quoi ca correspondait avec les defintions, lemmes axiome and co...
Un axiome est une proposition très simple supposée vraie et non démontrée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome
D'ailleurs comme exemple, le 5ème axiome d'Euclide a souvent été discuté (par un point on ne mène qu'une et une seule droite parallèle à une droite donnée).
Il est possible de changer un peu cet axiome et de construire des géométries tout à fait cohérentes :
- par un point on ne mène une infinité de droites parallèles à une droite donnée (géométries à courbure négative)
- par un point on ne mène aucune droite parallèle à une droite donnée (géométries à courbure positive)
C'est le langage naturel de la relativité générale.
buck
Sinon oui je m'en doute
la classe !!
bongo1981
Ben... j'aimerais que tu m'expliques comment deux particules chargées peuvent être en orbite stable, pour commencer...
Salut
Je crois qu'il s'agit d'une dynamique ondulatoire qui s'entretient par mécanisme de résonnance ! Les ondes sont en phase en fonction de leurs intensité en fonction de leurs distance ! Une sorte de pont d'équilibre aux niveaux vibratoire qui oxscille mais qui s'équilibre de par leurs résonnance et inter-raletion, une sorte de pression d'onde ! Ou de quelque chose de ce genre !
Mais ne me demande pas de te transposé tout cela en language mathématique, car tu sais que j'en suis tout à fait incapable ! Mais c'est que j'ai compris a la suite de ma lecture !
Gilles
raté !
Cela n'a rien à voir avec ce que tu viens de dire. Deux particules chargées en orbite perdent de l'énergie en envoyant des photons et donc se rapprochent inexorablement l'une de l'autre.
Mais cela existe quand même grâce aux lois de la mécanique quantique (positronium par exemple, qui est très éphémère). Le problème est que ce n'est pas stable non plus, mais pour d'autres raisons ...
Salut
Particule === champs d'onde de matière quantique !!!!!
Mais qu'est-ce qu'une charge sur le plan particulaire versus champs d'énergie quantifié sur un étendut ?
Vide ou plein de quelque chose qui vibre et ce qui vibre est l'état des champs d'énergie dans le temps (durée) !!!!
Alors !!!!
Salut
Ou plutot changé son essence pour le formater au normatif standard, et pourquoi je ferais-cela !
Les phrases son claire pourtant, en bon québécois !!!!
Il suffit de le traduire comme tu l'appréhende et sait tout !
Tu peut-être d'accord ou non, cela est ton choix et cela ne veut pas dire que j'ai raison, car je suppose seulement a travers mes déductions !
Mais juste pour toi !
Particule === champs d'onde de matière quantique !!!!!
Le champs de matière interpréter sous forme d'onde de De Broglie (1924-5) ! Dont Strodinger a calculer sont évolution dans le temps (1926) et Dirac a intégré l'aspect relativiste par la suite (1927).
Mais qu'est-ce qu'une charge sur le plan particulaire versus champs d'énergie quantifié sur un étendut ?
Polarité et potencialité relié au charge, mais qu'est-ce qu'un charge de polarité positive qui attire (comme des trous) les contraire mais repousse (la place est déjà prise et donc trop plein de cette charge) les semblable et de même pour les charge négative ! Mais une particule est avant tout un champs d'énergie, ou une onde d'interprétation matérielle sous forme stationnaire ou quasi-stationnaire !
Vide ou plein de quelque chose qui vibre et ce qui vibre est l'état des champs d'énergie dans le temps (durée) !!!!
Définition d'un champs de matière ! (ou de l'onde lui correspondant !)
Pas difficile pourtant !
Gilles
glevesque
SalutOu plutot changer son essence pour le formater au normatif standard, et pourquoi je ferai-cela !
Peut-être pour te faire enfin comprendre ? sinon à quoi ça sert de poster des messages si personne ne te comprend ?
glevesque
Les phrases sont claires pourtant, en bon québécois !!!!
Evidemment, les phrases que tu formules te paraissent claires, pour toi, mais obscures pour nous tous, je ne suis pas le premier à te le dire et pas le dernier, donc ça veut bien dire que tes phrases ne sont pas compréhensibles ? A moins que l'on soit tous trop bêtes... (quoique... Einstein savait se faire comprendre quand même).
glevesque
Il suffit de le traduire comme tu l'appréhendes et c'est tout !
Bah je n'appréhende rien, et je ne comprends pas tes phrases.
Si tu as du mal avec le français, tu peux le faire en anglais...
glevesque
Tu peut-être d'accord ou non, cela est ton choix et cela ne veut pas dire que j'ai raison, car je suppose seulement a travers mes déductions !Mais juste pour toi !
merci c'est gentil
glevesque
Particule === champs d'onde de matière quantique !!!!!
Le champs de matière interpréter sous forme d'onde de De Broglie (1924-5) ! Dont Strodinger a calculer sont évolution dans le temps (1926) et Dirac a intégré l'aspect relativiste par la suite (1927).
Là tu me refais un petit cours d'histoire de la physique ?
C'est quoi une fonction d'onde ? et c'est Schrödinger.
Tu me diras comment on arrive au formalisme de la mécanique quantique relativiste
Sinon... la discussion ne porte pas sur tes connaissances, que je suis sûr étendues en mécanique quantique, mais sur la stabilité de deux charges en mouvement circulaire uniforme.
Comme tu abordes la théorie quantique, tu vas me dire où intervient les concepts de mécanique quantique dans les "travaux" sur les "Aspins Bubbles".
glevesque
Mais qu'est-ce qu'une charge sur le plan particulaire versus champs d'énergie quantifié sur un étendut ?
Polarité et potencialité relié au charge, mais qu'est-ce qu'un charge de polarité positive qui attire (comme des trous) les contraire mais repousse (la place est déjà prise et donc trop plein de cette charge) les semblable et de même pour les charge négative ! Mais une particule est avant tout un champs d'énergie, ou une onde d'interprétation matérielle sous forme stationnaire ou quasi-stationnaire !
C'edst bien tout ce jargon pseudo-technique, mais bon... je ne comprends rien...
glevesque
Vide ou plein de quelque chose qui vibre et ce qui vibre est l'état des champs d'énergie dans le temps (durée) !!!!
Définition d'un champs de matière ! (ou de l'onde lui correspondant !)
Pas difficile pourtant !
Gilles
C'est sûrement très évident pour toi, et en général les gens qui ont compris un concept arrivent à le formuler de manière simple (ce qui n'a pas l'air d'être ton cas).
Salut
Comme tu abordes la théorie quantique, tu vas me dire où intervient les concepts de mécanique quantique dans les "travaux" sur les "Aspins Bubbles".
Je faisais juste une analogie, un raprochement de concepte ! Mais je ne connais pas très bien les traveaux Aspins Bubbles ! Et coté mathématique je n'oserai jamais te contredire, tu as démontré mainte-fois que tu les métrisaient très bien ! (au contraire de moi !!!!)
Pour la stabilité des orbites électronique établit par l'électrodynamique quantique, via l'échange de photons virtuelles (qui ne sort pas de l'atome), c'est OK. Mais n'oublit pas qu'il s'agit d'une interprétation qui encardre la dynamique observés, et cette dynamique découle de la compilation de donné observationnelles. Mais ce que la théorie ne dit pas, c'est justement de quoi sont fait les objets qui intéragissent et même pourquoi le font-il ! D'une certaine manière on peut dire que la physique observes la surface des choses, la surface qui interagit en fonction des niveaux d'énergie inpliquer dans le processus !
Vut que nous ne connaissons pas les causes (si déterminisme il y a ?) nous interprétons donc les effets via le conceptes de champs. Un champs est un indéterminisme absolut, qui encapsule un ensemble de probabilité de tout les possibles (espace abstrait d'hilbert). Chacune de ces probabilité est encapsuler et manipulé de manière mathématique via un vecteur d'états (formule ?), qui englobe un type de relation possible sous forme de superposition quantique (la combinaison "ET" du chat de Strondinger (et merci pour la synthaxe)) sur leurs états combiné et simultané ! La fonction d'ondes est ce qui manipule mathématiquement et fait ressortir les vecteurs d'états relié au champs d'énergie !
C'est donc une mécanique de champs (nuage de probabilité) qui est relié aux échanges possibles d'énergie cinétique entre les choses !!!! Empiriquement on encapsule les objets mathématique par leurs caractéristiques qui découles de propriété observés lors de leurs observation, la charge et la polarité sont des attributs de l'objets mathématique observé (et non l'objet lui-même) sous forme particulaire, mais ne dit pas c'est quoi une charge vis-à-vis sa polarité, elle le décrit sous forme de comportement et d'échange dynamique d'énergie ! Il s'agit donc ici véritablement d'une mécanique relationnelle de surface, qui fait ressortir les effet, et non des pourquoi ou la cause réelle ! D'ailleur l'objets de science ne peut en faire autrement !
Et bien c'est cela, a partir de la forme d'interprétation (une sorte de visualisation des choses) que plus d'un cherche en fait a mieu cerner et comprendre (la MQ aussi) !
Il est donc légitime de se demander qu'est-ce qui ce cache dans se comportement de particule (une particule étant aussi abordé par des caractéristique de champs d'onde d'énergie de forme stationnaire, qui prend forme lors d'interaction qui décrit l'aspect matériel ou encore via le mécanisme de pression d'onde entre phase et déphasage), qui se manifeste alors à travers le mécanisme de charge et de polarité ! + et - ne sont pas des objets réelle dans la nuture, mais bien des concepte mathématique qui illustre un comportement qui interpose une dynamique relationnelle de champs entre les différents niveau d'énergie. Mais alors qu'est-ce que l'énergie ??
Les charges sont caractériser par un comportement type interprété par la lois de coulombe, mais une charge définit aussi l'état dynamique interne de la chose (électron, proton et autre), pris et analysé sous forme de champs d'énergie, cela deviens l'états vibratoire propre (ou locale) de la chose étudié ! Et cette chose est ce qui se propage a l'extérieur (sous forme de résonance qui crois et forme l'étendut réactionnel possible du vecteur d'états ou de la fonction d'onde). C'est une fois sortie de la particule et lors de ses relations avec le monde qui l'entoure, que le phénomène de charge et de polarité (+ ou -) vient alors prendre tout son sens ! Les plus + et les - décrive alors la dynamique des chose, dont l'origine découle du champs de matière initiale de chaques particules mis alors en relation interactionnelle !!!!! Mais cette description est purement théorique, mais décrivant par contre une forme objective de la manifestation comportemental du réelle et qui relit la dynamique des choses entre elles, cette dynamique découle de l'interaction entre champs d'énergie, et sais ce qui définit cette relation dynamique entre champs et qui décrit les charge et la polarité ! Le + et le - décrive sous forme mathématique cela, mais objectivement le + et le - présupose une dynamique relationnelle entre les composante des champs d'énergit, dont les états d'énergie représente les états vibratoire !
Le + et le -, peut aussi bien être sur le plan phénoménale, une sorte de trop plein (-) ou de manque (place disponnible) (+) entre états vibratoire des champs d'énergie mis en relation interactionnelle ! Entre-croisement, stabilité vibratoire par échange d'onde virtuelle et etc..... Maintenent il reste a trouver une explication pour l'aspect symétrique entre matière et anti-matière, dont seul les charge change (symétrie C, et plus loins la symétrie CPT des expériences EPR avec violation de T !) ? Mais passons sur ce point pour l'instant !!!!!
La fonction d'onde se matérialise par une ponction à travers ses vecteurs d'états, et cette ponction des indices de probabilité s'effectut via la dynamique qui interpose ses champs d'énergie (donc via une sorte de composante déterminisme, mais d'interprétation indéterminisme sur leurs évolutions, contrairement à l'interprétation de Copehnague qui fait intervenir le hasard pure comme substance virtuelle mais réelle sur le plan objectif). Cette coupure deviens alors la réduction instantané de paquet d'onde (probabilité quantique relié au champs et d'interprétation indéterminisme) et cela est l'attribut de la matérialisation sous forme de particule (ou excitation de champs). C'est ce qui matérialise la particule mais aussi le phénomène en question ! C'est lors de l'interaction que nous interpréton cela sous forme de + et de - ! Car l'interaction est la manifestation du phénomène qui matérialise l'aspect stationnaire des champs d'onde d'énergie de matière ! Car la matière est énergie, mais qui se comporte sous forme de particule, car la particule sont les excitation de champs que seul l'interaction décoile au monde matériel !
La dualité, n'est pas une dualité onde-corpuscule, mais bien un quantons qui regroupe les deux concepte à la fois sous forme d'onde et de particule (du chat) ! Seul l'interaction définit leurs manifestation sur le plan matérielle !
Vut de cette angle, on peut interpréter de tout sorte de manière la dynamique de cette chose que nous appelons énergie, afin de chercher a mieu la comprendre et a mieu se la représenter ! Car un champs est aussi un objet de représentation !
PS : La composante électromagnétique se manifeste lors de l'interaction, elle ne voyage pas, car seul l'onde voyage et l'onde qui véhicule de manière virtuelle l'aspect électrique et magnétique est une interprétation théorique dont les véritable comportement nous échappes (interpréter sous forme de matrice de vecteur de probabilité) !
Gilles
PS : Une constance aléatoire ne peut expliquer phénoménalement un comportement de synchronisité cyclique, comme celle qui est attesté lors de la durée de demi-vie des radioéléments ?
La ponctualité singulière, n'est donc qu'un approximatif qui est relié aux champs d'énergie ou de leurs radiation ou rayonnement sur leurs différents niveaux de stabilité !
Il y a un contre sens sur l'indéterminsme probabiliste porté sur l'essence conceptuelle de la ponctualité singulière des chose fondamentales, ici !
Gilles
Merci Bongo, merci Gilles, merci Maulus, merci bwergl, merci Al Tarf, .......
Merci à tous pour ce débat tellement agréable et pour apporter des choses positives. Quelques fois n'est pas ainsi, et vous apportez des choses négatives. Je le comprends. Aspin Bubbles est une théorie simple, qui essaye d'unifier toutes les forces connues en partant d'une seule interaction mécanique onde-ton, et qu'il faut assimiler peu à peu. Je ne suis pas d'accord avec beaucoup de choses que vous avez écrit sur elle, mais je comprends que vous le disiez depuis votre logique et passion. Par exemple, Bongo a écrit ce qui suit:
<<Je n'ai pas vu l'ombre d'un argument valable... les résultats numériques sont tous tirés du chapeau... (je n'ai jamais vu un seul calcul en partant de ses hypothèses jusqu'à la fin).>>
Ceci n'est pas ainsi, toute la théorie est démontrée physiquement et mathématiquement. Mais dans l'article que j'ai écrit, ils ne sont pas exhaustivement tous les pas mathématiques. Normalement on omet des pas pour que la théorie soit plus agréable. Mais il suffit les explications que je donne pour que tout scientifique vérifie que ce que je dis est correct mathématiquement.
Pour vérifier les résultats numériques, il est nécessaire comme j'ai déjà dit dans ce forum, de travailler avec le programme “MATHEMATICA”. C'est un programme de la “Wolfram Research" que nous utilisons à l'Université de Saragosse. Je crois que c'est le programme mathématique le plus compétitif qui existe sur le marché, et il est le seul qui peut travailler le calcul numérique d'Aspin Bubbles. Mon modèle a besoin de travailler toujours avec plus de 70 chiffres significatifs. Comme c'est un programme très cher, plus de 1000 Euros, je m'imagine que peu dans ce forum auront ce programme pour certifier mes résultats numériques. Pour ceux que vous n’avez pas le programme MATHEMATICA, vous pouvez descendre de ma web le “lecteur MATHEMATICA” pour pouvoir ouvrir les archives que je vous ai préparés sur la gravité et les forces électriques.
Plus positif, est le commentaire suivant de Bongo:
<<Je n'ai pas tout compris sur les tons, mais je lirai plus en détail plus tard.>>
Je reconnais que c’est très laborieux lire toute la théorie, et je remercie cet effort de Bongo de l'essayer. Il mérite un applaudissement.
Comme je vous ai dit, la théorie est pure mécanique, alors, elle est très intelligible, et elle essaye de couvrir un espace que nous ne comprenons pas encore, je la situerais comme possible support de la physique actuelle. C'est une étape inférieure de la Physique actuelle et il faut continuer à la développer pour la relier avec la Mécanique Quantique et la Relativité Générale.
Une salutation très affectueuse à tous.
Yoël
Stardust
Yoël Lana-Renault, on peut te trouver où à l'université où tu travailles ? C'est bien la Universidad de Zaragoza, département de Fisica Teorica ?
Oui, c'est bien la Universidad de Zaragoza, département de Fisica Teorica. C’est là où j’ai fait mes études de Physique, et puis c’est là où j’ai obtenu mon Doctorat en Physique Théorique avec ma recherche: " Modèle de Constitution Interne de la Terre ". Thèse doctorale C4-3/1997-98 de l'Université de Zaragoza, 146 pages, défendue devant un tribunal académique formé par les Docteurs : José A. Canas Torres, Francisco Serón Arbeloa, Xavier Lana Pons, Luis Pujades Beneit y Víctor Corchete Fernández. Ils m'ont donné la qualification maximale: “cum laude”.
Après, j’ai travaillé une année à l’Université de la Rioja (Logroño) comme professeur de Physique General et deux ans à l’Université de Zaragoza comme professeur de Géodesie la première année, et de Physique Atomique après.
Maintenant je travaille dans un lycée Public comme professeur de Mathématiques.
Saluts, Yoël
Ah.
Ma question, c'était parce qu'on ne trouve pas ton nom ni parmi les profs, ni parmi les impétrants de cette université (= qui a obtenu un diplôme universitaire). Mais bon.
En fait, cela vient d'une discussion entre chercheurs où on s'est avisés qu'on trouve pléthore de citations ou traces de nos petites activités sur internet, suite à publication d'études, ou même de trucs assez confidentiels faits il y a des années... Et, suivant le fil de nos idées, on s'est dit, ben c'est comme le cas de Yoël Lana-Renault, s'il est prof universitaire et surtout s'il a publié, on doit bien trouver son nom cité sur le net à l'occasion d'un obscur colloque(＊) ou sur la liste d'un groupe de recherche ou de réflexion même confidentiel, des anciens cours ou même des toutes petites citations faites par des élèves ou collègues... et cela permettrait peut-être de mieux comprendre. Ben non, on n'a rien trouvé.
＊ Pour participer à un colloque, rien de plus simple : il faut déposer une candidature, on reçoit un petit questionnaire qui demande de décrire la recherche et ses résultats. Puis, on est retenu ou pas.
Salut,
Tu papel de tesis no exista en la biblioteca universitad de zaragoza. Solemente un papel de socialismo : https://roble.unizar.es/search＊spi/?searchtype=a&searcharg=Lana-Renault&searchscope=1&SORT=A&extended=0&SUBMIT=Buscar&searchlimits=&searchorigarg=aYoel
Pienso que estas un mentiroso.
En francais maintenant. Une recherche de Google ne liste que deux liens renvoyant a ta "these" : ta page perso, et une "bio" du professeur Raphael Cid, qui serait par ailleur ton directeur.
Mais rien nul part ailleur n'en fait etat.
Ce que je ne comprends pas, c'est comment en partant de geophysique (pas trop de lien avec la physique theorique par ailleur), on peut arriver a faire de la physique atomique... C'est plus qu'etrange.
Je vais cependant en rester la, parce qu'on va m'accuser de meurtre.
Oswald_le_fort
Ce que je ne comprends pas, c'est comment en partant de geophysique (pas trop de lien avec la physique theorique par ailleur), on peut arriver a faire de la physique atomique... C'est plus qu'etrange.
Je vais cependant en rester la, parce qu'on va m'accuser de meurtre.
Itou... sur ta question.
Et puis itou aussi sur le second point... en précisant tout de même avant de clôre, que les questions que je pose sont absolument habituelles, naturelles et légitimes dès lors que l'on se situe dans un contexte de recherche. Les chercheurs dans le monde entier ont tout intérêt à examiner les théories intéressantes qui émergent. D'ailleurs ils les guettent activement. Ils ont tout ce qu'il faut pour discuter, échanger, débattre entre eux en utilisant un vaste et très varié système de communication.
bongo1981
comme arxiv.org pour ne citer que celui-ci
Déjà vu, c'est un site très ouvert, qui ne pose d'après ce qu'on m'a dit qu'un niveau de sélection assez "classique-prof-de-maths", et justement... Yoël LANA-RENAULT a pu y placer ses publications. D'ailleurs, YLN fait référencer les mêmes travaux depuis des années dans une foultitude de sites (quel boulot !). Il a donc tous les moyens de se faire reconnaître et/ou critiquer pour améliorer son approche. Alors, pourquoi cette énorme énergie à s'auto-publier également sur tous les blogs scientifiques de la planète pour s'y faire régulièrement et vertement rejeter ? S'il a raison dans ses théories, ce comportement ne peut que lui nuire vis-à-vis de la communauté scientifique. En effet, les seuls autres blogueurs à avoir le même comportement sont des trolls de forums scientifiques (ex : le fameux Y a n i ck T O U T A I N). Etonnant non ? Donc, je m'étonne, voilà tout, comme beaucoup d'autres.
C'est vrai qu'il a publié dessus (ce qui signifie que ça ne veut pas dire grand chose), mais rien depuis... ça fait un chercheur vachement productif...
Et puis de toute façon ces travaux sont cités nul part... Et quand on a l'habitude de faire de la bibliographie, ça fait rigoler quand on ouvre son fichier pour la première fois
Troll ou pas, tu as un autre cas, les frères Bog, qui ont obtenu le titre de docteur...
Pour ce type de comportement je ne comprends pas non plus... peut-être qu'il trouve ça jouissif ? 
Oswald_le_fort
Salut,
Tu papel de tesis no exista en la biblioteca universitad de zaragoza. Solemente un papel de socialismo : https://roble.unizar.es/search＊spi/?searchtype=a&searcharg=Lana-Renault&searchscope=1&SORT=A&extended=0&SUBMIT=Buscar&searchlimits=&searchorigarg=aYoel
Pienso que estas un mentiroso.En francais maintenant. Une recherche de Google ne liste que deux liens renvoyant a ta "these" : ta page perso, et une "bio" du professeur Raphael Cid, qui serait par ailleur ton directeur.
Mais rien nul part ailleur n'en fait etat.Ce que je ne comprends pas, c'est comment en partant de geophysique (pas trop de lien avec la physique theorique par ailleur), on peut arriver a faire de la physique atomique... C'est plus qu'etrange.
Je vais cependant en rester la, parce qu'on va m'accuser de meurtre.
Quelle révolution!, j'ai été en voyage et je vois que vous avez organisé une bataille pour trouver mes travaux. Si vous n'avez pas pu trouver d'autres choses c’est parce que mon nom est très compliqué pour les espagnols et ils me le changent facilement.
Oswald a trouvé mon premier livre "Socialisme année 2000" (207 pages) que j'ai écrit durant l'année 1984. À cette époque, j'ai travaillé comme Directeur de Qualité, Directeur d'Ingénierie de Produit, Directeur d'Ingénierie de Fabrication, Directeur d'Usine, etc... dans différentes importantes entreprises de la zone de Zaragoza (Saragosse). Ceci m'a donné beaucoup d'expérience et j'ai osé écrire un essai socio-économique-politique de comment devrait fonctionner un pays. Il a eu son petit succès et je suis sorti dans plusieurs journaux. Il est dans beaucoup de bibliothèques d’Espagne et Oswald l'a trouvé à la bibliothèque de l'Université de Saragosse.
et là, ajoutez Lana-Renault comme "autor", et cliquez "ir"
Peu de temps après et toujours dans mes temps libres, j’abordait ma seconde passion : La constitution interne de la Terre. Mon premier travail a été l'essai: On the problem of the internal constitution the Earth " (158 pages), publié dans la revue de l'Académie de Sciences de Saragosse (année 1991). Sa référence est la suivante:
et ici, cliquez “publicaciones”, ensuite “monografías publicadas” et là, chercher la monographie nº 4 de l’année 1991.
Le Département de Géophysique s'est intéressé à ma recherche et j’ai présenté plusieurs petits travaux (rapports) dans différents congrès de Géophysique: VIII Assemblée Nationale Géodésie et Géophysique à l'Université d'Alcala de Madrid (1995), European Geophysical Society, XXII Général Assembly Vienne, l'Autriche (1997), et d'autres. Ils m'ont payé tous les frais (2400 euros à Vienne).
Pendant les années 1997-98 j’ai terminé ma recherche et j’ai lu ma thèse doctorale: Modèle de constitution interne de la Terre. Elle est référencée en Thèses lues à l'Université de Saragosse:
http://ebro3.unizar.es:8080/tesis/FMPro ... 433&-find=
ou bien dans la Base de données de thèses doctorales TESEO en Espagne
http://teseo.mec.es/teseo/jsp/teseo.jsp
en mettant "Yoel Lana" comme "autor" et cliquez “buscar”
et en cliquant après “modelo de constitución interna de la tierra”
Durant l'année 2000, j'ai publié le travail: "Analytic tomography of the mantle in a spherically Earth. The technique MZY" dans la revue nº 55 de l'Académie de Sciences de Saragosse (pages 111 - 128). Vous pouvez cliquer à nouveau le web:
de l'académie, et en cliquant "publicaciones" vous vérifierez qu'ils n'ont pas encore pu cataloguer les revues 1 à 56. ils commencent au numero 57(2002).
Parallèlement à cette recherche, je mène une autre depuis il y a quelque 15 ans que j’aime beaucoup: c'est la constitution interne des particules et des noyaux, ainsi que l'unification de toutes les forces connues. Son premier fruit a été le travail: "Exact zero-energy solution for à new family of anharmonic potentials" publié aussi dans la revue nº 55 (an 2000) de l'Académie de Sciences de Saragosse (pages 103 - 109). Sur ce potentiel, est construite toute la théorie "Aspin Bubbles", et que comme vous le savez, ce travail est publié à la revue scientifique "on line" APEIRON.
http://redshift.vif.com/Apeiron_Home.htm
(qui n'a rien à voir avec la philosophie)
À l’archive mondial arXiv.org et dont la liaison est:
vous pouvez trouver mes derniers trois travaux mentionnés. Introduire "Physics" et cliquez Search. Après, introduire l'information suivante :
à Search subject area: Physics
à Archive: nucl-th + physics
à Year: all years
à Search: Author
à pattern for search: Lana-Renault
et finalement, cliquez “Search”
Merci par votre attention, Yoël
glevesque
SalutModèle de Constitution Interne de la Terre
Cela m'intéresserait, as-tu un résumer a quelque par, ou si tu veut on en discute sur l'autre forum !!!!
Gilles
Bonjour Gilles
Ma thèse doctorale n'est pas publiée dans le réseau et en outre, elle est écrite en Espagnol. Je pourrais t’envoyer une copie par courrier normal.
À ma web, tu as un travail en Anglais "Analytic tomography of the mantle in a spherically Earth. The technique MZY”. Avec cette technique, j’ai tomographié tout l'intérieur de la Terre et j'ai obtenu que le noyau intérieur de la Terre est plus dense que ce que jusqu'à présent on croyait. J’ai obtenu une densité maximale de 21 g/cm^3. Et cette Terre accomplit toutes les mesures (densité moyenne, moment d'inertie, temps de parcours des ondes P et S, etc..) que nous connaissons
Pour arriver a mon travail sur la technique MZY, clique sur ma web:
http://www.yoel-lana-renault.es/
et clique sur: “The Earth: the technique MZY”
et après download “Latierra.pdf”
Saluts et merci, Yoël
"Aspin Bubbles" prédit que tout le spectre électromagnétique naturel est conséquence exclusive d'un courant de photons et non d'ondes électromagnétiques.
J'ai trouvé cette prédiction et je crois qu'elle est importante, mais avant, permettez-moi de vous transcrire quelques paragraphes sur la double personnalité de la lumière qui ont écrit Yuval Néeman et Yoram Kirsh dans son livre de divulgation "les chasseurs de particules" publié par Gedisa (Espagne) durant l'année 1988:
Pendant les dernières 250 années les physiciens ont donné diverses réponses à la question : "Qu'est-ce que c’est la lumière?" En 1704 Newton, dans son livre Optics, il a décrit la lumière comme un courant de particules ou corpuscules. Plus ou moins en même temps, le scientifique néerlandais Christiaan Huygens a suggéré que la lumière était une onde, mais l'incontestée autorité de Newton a fait que cette idée fût rejetée par la théorie corpusculaire de la lumière.
À la fin du siècle passé le scientifique écossais James Clerk Maxwell démontrait que si une charge électrique oscillait elle créerait des ondes qui en réalité étaient des oscillations des champs électrique et magnétique qui entouraient la charge. Ces ondes transmettaient de l'énergie, laquelle devait être décelable. En 1888 Heinrich Herz, en Allemagne, a réussi produire ces ondes électromagnétiques et les détecter avec un récepteur à une certaine distance, ce qui a fourni une confirmation expérimentale de la théorie de Maxwell.
Il paraissait que l'énigme de la lumière avait été par fin résolue. Toutefois quelques phénomènes - qui à première vue paraissaient triviaux - suivaient sans explication. Un de d'eux était la radiation thermique ou du "corps noir", c'est-à-dire, la radiation émise par des corps quand ils sont chauffés.
Ç'a été le physicien allemand Plank qui a résolu le mystère, en 1900. Supposons, il a dit Plank, que la lumière est émise et elle est absorbée par la matière seulement dans des quantités discrètes définies, que Planck a appelées quanta. Un corps ne peut pas émettre ou absorber énergie lumineuse à toute quantité arbitraire, mais seulement comme multiples complets de la quantité de base, ou quanto.
Albert Einstein a été le premier à démontrer que l'hypothèse formulée par Planck était capable d'expliquer aussi d'autres phénomènes incompréhensibles. En 1905, dans un article apparu au journal allemand Annalen der Physic, Einstein a expliqué l'effet photo-électrique avec l'aide du concept des “quanto”.
Einstein est allé plus loin que Planck et a conjecturé que dans un faisceau de lumière existe naturellement des quanto d'énergie, non seulement pendant le processus d’émission et absorption. Un faisceau de lumière, par conséquent, est un courant de particules - que Einstein a appelé photons - exempts de masse mais dotés d'une énergie de h·Nu par photon.
En conséquence, l'effet photo-électrique peut être expliqué en supposant que la lumière est un courant de particules, mais dans ce cas: qu’est qui arrive avec l’expérience de Young et beaucoup d'autres expériences démonstratives, plus là de tout doute, que la lumière est une onde? Peu à peu il a pénétré dans la physique la pensée que la lumière a les propriétés tant des ondes comme des particules. Dans certaines conditions la lumière révèle sa nature d'onde, et dans autres sa nature de particule.
Bien sûr, la question qui retournait maintes et maintes fois était la suivante: c’est bien, mais: quel est la "véritable" nature de la lumière: particule ou onde? La réponse paraît consister à que les images mentales disponibles et auxquelles nous sommes habitués, qui commencent dans notre expérience avec des corps "grands" ou macroscópiques, elles sont incapables de nous offrir une image concrète de la lumière universellement applicable à toutes les circonstances. Pour le moment nous nous trouvons obligés, par conséquent, de nous satisfaire avec deux modèles, chacun des quels convient à certaines circonstances.
Durant des années postérieures on a accumulé de nouveaux essais sur la nature double de la lumière et on a vérifié que celle-ci est une vertu non seulement de la lumière visible mais de tout le spectre électromagnétique. Une importante manifestation de cette dualité a été découverte en 1922 par le physicien américain A. H. Compton. Compton a vérifié qu'en irradiant avec des rayons X un bloc de paraffine une partie des rayons dispersés émergeait avec des longueurs d'onde plus grandes que celle qui est originale. Cet effet ne pouvait pas être expliqué par la représentation d'onde de la radiation électromagnétique. Toutefois, Compton a vérifié qu'il pouvait l’expliquer selon le modèle du photon si on supposait que les photons entraient en collision avec des électrons du matériel et ils leur transmettaient de l'énergie, précisement de la même façon que s’il se produirait une collision de boules de billard.
Donc, devant cette dualité onde-particule sans résoudre, je vous propose, humblement, que probablement “Aspin Bubbles” a la solution.
Après plusieurs mois d'étude dans mes heures libres je suis arrivé à la conclusion que le photon possiblement c'est un ton harmonique et que tout le spectre électromagnétique naturel est la conséquence exclusive d'un courant de photons et non d'ondes électromagnétiques. Voyons pourquoi:
Le potentiel anharmonique (2) a en outre une solution particulière harmonique quand l'exposant x est égal à l'unité. Avec x = 1, le potentiel anharmonique de la membrane est transformé au potentiel harmonique de Hooke:
V(r) = (½)M·w2·[(r – ro)2 – Ao^2]
et pour énergie total zéro, le mouvement oscillatoire de la membrane de ce ton est l'expression rayon r = ro + Ao sen (wt). Appelons-le pour l'instant "ton harmonique i".
Sa position d'équilibre (5) est R1 = ro = rayon moyen Ri
Tel que V(R1) = V(ro) = V(Ri) = - (½)M·w2·Ao2
Et en appliquant la condition de point d'équilibre (24) nous obtenons que son ampleur est Ao = 2·(h barre)/mc
Et comme dans mon article j'ai défini que le rayon moyen d'un ton quelconque est: Ri = 2n·(h barre)·Aspín]/mc, nous obtenons, en remplaçant, que l'expression du rayon de la membrane est:
r = [2(h barra)/mc][n·Aspín + sen(wt)]
Selon (22), j'ai assumé que l'énergie interne d'un ton était E = mc^2 = h·Nu = (h barre)·w. Et en tenant compte du fait que Lambda·Nu = c, nous obtenons que:
r = [Lambda/Pi][n·Aspín + sen(wt)]
(Lambda = Longueur d’onde, Nu est sa frequence et Pi est le numero pi)
L'accélération moyenne a de la membrane sera zéro comme nous savons bien. Par conséquence, le ton harmonique i ne vas pas s’autopropulser dans un éther configuré par des ondes anharmoniques j provenantes d’autres tons, et alors, l'interaction mécanique (14) sera zéro, Fji (d) = 0.
Ce ton a comme tous les tons, une masse passive M non décelable que constitue sa membrane, mais sa masse active m (masse newtonienne), celle qu’on peux mesurer, est zéro parce que comme nous venons de dire, ce ton n'interactionne pas.
A conséquence de cela, la valeur de son Aspin est 1 (voir 31 et 32) et l'expression définitive du rayon de la membrane du ton harmonique est:
r = [Lambda/Pi][n + sen(wt)]
Pensez maintenant au processus d'annihilation d’un positron et d'un électron, en se heurtant tous les deux, où les deux particules disparaissent et elles sont transformés à un certain nombre de photons.
Ne sera pas qu'un photon est un ton harmonique?
Ce ton pulsative harmoniquement pourrait remplir toutes les propriétés du photon: c’est une particule avec masse m zéro, charge zéro, probablement spin 1, moment magnétique zéro et son énergie interne est Ei = h·Nu, où Nu est la fréquence de pulsation de la membrane. Et ce ton harmonique ou photon voyage à travers l'éther à la vitesse de la lumière c.
Allons un peu plus loin;
Si le ton harmonique (sphère pulsative, bulle pulsative) est á son état de base (n = 1) nous obtenons que:
Rayon maximum = 2·Lambda/Pi
et rayon minimum = 0
Note: ce rayon minimal est zéro théoriquement, mais dans la réalité nous devons l'interpréter comme un point infinitésimal.
Donc, imaginez vous maintenant que ces bulles pulsatives qui voyagent avec la vitesse c de la lumière heurtent avec la matière. Soyons plus explicites.
Soit un rayon de lumière avec une longueur d'onde de 589 nm (émise par une lampe de sodium) qui heurte une lame d'or. L'or cristallise en une structure cube compacte. On sait que le rayon atomique de l'or est de 144 pm, et que la distance entre les atomes situés aux sommets des cellules cubiques est de l'ordre de 407 pm = 4,07·10^-10 m
Le diamètre maximal de la bulle pulsante sera 4·(Lambda/pi) = 750 nm = 7,5·10^-7 m,
1843 fois la distance interatomique!
Si le photon (ou bulle pulsante) prend contact avec la surface de la lame d'or au moment où il a sa taille maximale, celui-ci heurtera avec une paroi de plus de 2.6 millions d'atomes! Par conséquent, il est logique de penser qu'un choc élastique se produira où la bulle reculera en accomplissant la loi de la réflexion.
Si le photon prend contact avec la lame d'or au moment où sa taille est minimale (point infinitésimal), celui-ci pénétrera dans la structure de la lame et il sera rapidement absorbé par un certain atome d'or.
Comme il est logique, les bulles pulsantes ou pulsatives peuvent avoir n'importe quel diamètre au moment de prendre contact avec la surface de la lame d'or (il dépendra de sa phase), en consequence, nous aurons réflexion ou absorption en fonction de sa grandeur, son angle d'incidence et des séparations interatomiques.
Maintenant c'est facile de comprendre l'expérience de Young de la double fente. Les bandes claires correspondent aux bulles pulsantes ou photons qui arrivent en phase et qui souffrent une réflexion, tandis que celles qui sont foncées correspondent aux bulles pulsantes en phase qui souffrent une absorption.
Presque de la même manière nous pourrions expliquer la diffraction d'électrons par une double fente. Les détecteurs recueillent les électrons (negatons) qui sont en phase et avec petite grandeur (absorption). Quand ils sont en phase mais leur taille est grand, ceux-ci se dispersent et ne sont pas décelables. Tenez vous en compte que les électrons (negatons) sont aussi des sphères pulsantes où sa membrane oscille anharmoniquement (puisque l'exposant x est différent de 1) entre un rayon maximal de 1,5·10-12 m et un rayon minimal de 6·10-16 m pour son état quantique ou de base n = 1.
Si nous pensons que les rayons X sont réellement des tons harmoniques, l'effet Compton est réduit à un simple choc élastique entre deux particules (photon et électron).
Un milieu refractante (verre, eau, gaz...) a les distances intermoléculaires (et/ou interatomiques) beaucoup plus grandes que celles de la lame d'or, en consequence, c'est logique penser que presque toutes les bulles pulsantes ou photons qui heurtent contre ce milieu pénètrent à son intérieur en souffrant de la réfraction dans l'éther configuré par les tons des atomes (et/ou les molécules) de ce milieu.
Que pensez-vous de tout ceci? J'attends vos commentaires. Une salutation très affectueuse à vous tous, Yoël
L'effet compton est absolument bien decrit pas la Mecanique quantique. Donc pas de probleme en realité. La "dualité onde-particules" n'est pas un probleme. Un photon c'est une onde electromagnetique et une particule, decrit par une fonction d'onde. Cette fonction d'onde fait apparaitre les deux natures selon le type de mesure effectuee. Pas besoin de trouver une autre explication plus farfelue.
La dualite est-elle l'expression d'un concept unique que nous ne comprenons -n'observons- pas ou bien est-ce une propriete fondamentale de l'univers ?
Je penche pour la deuxieme solution donc les dualites que nous voyons autour de nous ne me posent pas de probleme.
Au contraire, je serais perplexe d'observer des objets uniques, sans "frere", mais pour l'instant, je n'en connais pas.
Oswald_le_fort
gzav : je ne comprends pas ce que tu veux dire... La dualité en MQ est completement bien comprise. Ce n'est pas mysterieux. Il suffit de considerer tout les objets fondementaux comme des fonctions d'ondes, et il n'y a plus de problemes.
on en revient a l'epistémologie... comme des fonctions d'ondes... mais rien ne garantie que ce sont reellement des fonctions d'ondes.. si?
bongo1981
Tout dépend ce que tu entends par fonction d'onde...Parce que l'on observe que l'équation de Schrödinger explique très bien l'atome d'hydrogène, et beaucoup de système quantique.
Le coeur central de l'équation est la fonction d'onde, qui est interprêtée comme une onde de probabilité.
je sais pas si ta reponse s'adressait a moi mais je me permet d'ajouter quelques petites choses..
"comme" c'est une description... on decrit l'etre humain mais la description n'est pas l'etre humain... enfin bon c'est pas pour rentrer dans la polemique, c'etait pour souligner le mot "comme" c'est "comme" mais ca n'est pas l'objet lui meme. donc l'idée c'est peut etre de toujours garder a l'esprit que les representations ont leur limites.