buck
Isabelle
Construire une explication scientifique qui ne repose pas sur une vraie observation repose sur peu de chose.Pas d'accord (qui a dit pour pas changer
?)
On peut tout a fait a partir des ecrits forger des hyptheses et recouper avec d'autres elements de la meme epoque, ca demande du boulot ca c'est sur. Mais cela reste faisable....
C'est justement pour cette raison que j'ai tenté d'apporter ma petite contribution à ce thème en soulignant à Isabelle qu'on peut avec méthode se fonder sur des écrits comme tu le dis. C’est très important de l’affirmer et de montrer par quelle démarche cohérente et pertinente on peut aboutir à une explication scientifique en sciences humaines. J'ai certainement mis une trop grosse dose de diplomatie pour dire la même chose que toi à Isabelle.... Je devrais être plus directe comme toi, ce serait plus clair, mais le risque c'est que le débat vire au rouge...
buck
Pourquoi sciences humaines? J'ai du mal a comprendre cette sorte de mise au placard. ...
C'est la vielle opposition entre les sciences "dures" et les sciences dites "molles". La raison réside dans le paragraphe précédent. Dans les échanges sur les blogs scientifiques, c'est encore pire. Les pires idioties peuvent être acceptées un certain temps sur des thèmes sciences dures, mais elles apparaissent très vite intolérables qd il s'agit de sciences humaines. Il est vrai que les thèmes de cet ordre suscitent souvent des débats sans fin, les joutes de convictions, les suppositions les plus fantaisistes et font le bonheur des trolls. D'ailleurs, à relecture, la position a priori de Lilliputh elle-même n'est pas exempte d'une convition "sans preuve" totalement déconcertante pour un niveau "master"... mais bon.
Pour exemple des conséquences... un blog scientifique français (＊ voir lien et extrait plus bas) parmi les plus connus vient dernièrement de bannir totalement toute sa section sciences humaines (socio, psycho...).
buck
Moyen age n'est pas que significatif d'obscurantisme ...
C'est vrai que j'ai parlé de période "obscure". C'est vrai aussi que cela ne reflète pas tout le moyen-âge. Je voulais souligner qu'on était à une période de glissement vers une opposition grandissante de l'église vis-à-vis de la science et que cela était en relation avec le sujet traité par Lilliputh qui en tant qu’historienne doit savoir que le pape Innocent III (parent proche de Gervais de Tilbury) promulgue à cette époque l’interdiction des écrits des anciens grecs et romains, en particulier Aristote (ce qui n'a pas eu que des effets négatifs !). L'opposition de l'Eglise au progrès des connaissances se scruturait et ne faisait que commencer.
(＊) https://forums.futura-sciences.com/post216973.html 6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
arf
Tu fais bien de preciser car pour ma part Isabelle et toi etait peu ou prou dans le meme esprit. Mais il est vrai que j'ai appris a etre assez direct (defaut ou qualite ca depend des jours) ca joue un peu 
Pour le memoire de mastere : le soucis c'est qu'on ne connait pas le reste du travail qui a ete fait. Je prefere partir du postulat la demarche vient d'un bon sentiment et d'un besoin d'aide que le contraire. Il est clair qu'il y a des manques (elle l'avoue elle meme) mais la demande initiale etait de donner des explications physique plausible (sous entendu) a des phenomenes a des faits anciens et en plus provenant d'une periode somme toute assez obscure de notre histoire.
La periode du moyen age est dans l'esprit collectif une periode noire, mystique ... et malheureusement a chaque fois qu'on s'y rapporte on a blocage ... (au contraire de l'antiquite qui est plutot un age d'or) Ton ajout est tout a fait vrai sur cette periode.
Pour futura: il me semblait que la section psycho avait ete ferme il y a qq annees ... Mais bon je n'y suis pas retourne depuis longtemps aussi. (sur ce que tu as affiche: perso je serais plutot pour sauf pour les sciences dites molles)
Hum ... les sciences humaines à mon avis méritent mieux qu'un placard.
Ce qui pose problème ici ce sont les écrits en question qui semblent peu fiables mais si tu consolides les données de départ par d'autres sources bibliographiques fiables pourquoi pas ?
D'ailleurs c'est fou les dragons et autres créatures qu'on trouve dans les récits de cette époque!
Par contre comme dit précédemment certaines constructions et architectures méritent d'être retenues, construction navale aussi...
encore qu'il faille considérer plusieurs périodes dans le Moyen-Age
Pour revenir au sujet, afin il faudrait recouper avec d'autres données biblio, voir leur degré de véracité, pour avoir des données objectives tenter de trouver les sources d'eau
Quoique là comme tu l'as précédemment dit les données ont pu évoluer...
Par contre en Master d'histoire, il n'est peut-être pas demandé de voir le sujet sous l'angle de la physique/chimie....
Edit: je viens de voir deux nouveaux messages, je vous lis
Après lecture OK "on peut aboutir à une explication scientifique en sciences humaines"
mais après avoir évalué les données de départ quitte les à confronter avec d'autres écrits
et de préciser qu'il s'agit de donner "des explications physiques plausibles a des phenomenes a des faits anciens "