Victor
J'ai peut être dit une connerie...
Pour moi je fais confiance à ce que tu dis Victor comme je fais confiance à ce qui est dit par ailleurs. Ce qui paraît loufoque c'est de laisser son imagination organiser sa pensée à partir du sens des mots ( que tu as proposé) , lesquels sont un support parmi d'autres.
Pour ma part j'aime assez le point auquel l'imagination a mené à partir de ta phrase concernant le rien. Il y a une sorte de défi, comme dans l'histoire de Barbe Bleue. Ne pas allez jusqu'à la fin car...
Reste un parcours vers l'origine puisque dé-finir c'est retourner en arrière comme dé-rouler ce qui a été roulé.
Le verbe saura peut être considéré sous deux sens. Le sens de conduite ou le sens de connaissance.
Si l'on considère qu'aucun n'aura la connaissance de ne pas amener à sa fin le rien, alors le rien restera ce qu'il est : Rien.
Si l'on considère maintenant qu'aucun ne peut conduire de ne pas amener à sa fin le rien, alors le rien reste là où il est, quelque part, disponible à la rencontre lors d'une recherche.
nico17
Un Rien est quelque chose d'infime mais pas tout à fait Rien. Ce n'est pas négatif mais privatif alors...
Merci nico de ta discussion.
Rien doit être rien pour qu'il soit rien, c'est la règle de l'être.
Si privatif est synonyme de la marque de l'abscence, oui, rien est du côté du privatif.
salut, pour ceux qui sont là depuis le début, le Rien a été là pour rien dire, mais on a toujours qq chose à dire quand même il n'y a plus rien à dire, donc je présume que quand on pense à réfléchir et c'est à "rien" qu'on pense pour trouver là où les solutions hihihi, bon tout ce que j'ai écrit ici ne veut rien dire, alors si vous avez pris le temps pour lire toutes les conneries que j'ai écrites, c'est que vous n'avez vraiment rien à faire 
khoren_01
mais on a toujours qq chose à dire quand même il n'y a plus rien à dire,
Oui, car le cerveau est comme la touffe ciliaire laquelle est par le mouvement perpétuel de ses cils toujours à l'affût réceptif d'informations. Alors certaines de ces informations sont bonnes à traiter alors que d'autres sont bonnes à rien, mais dans les deux cas elles sont bonnes à faire quelque chose. En d'autres termes comme quoi ne rien faire est aussi une bonne chose.
A y penser, le vide n'est pas le rien. Exemple.
Prenons une bouteille sans rien dedans, nous dirons : " La bouteille est vide ". On peut dire également : " Il n'y a rien dans la bouteille ". Maintenant mettons un objet dans la bouteille, une mouche par exemple, dans ce cas on ne peut plus dire qu'il n'y a pas rien dans la bouteille puisqu'il y a quelque chose : une mouche, mais cependant la bouteille est toujours vide, vide de ce qui devrait la remplir mais pas sans rien.
Victor
il y a confusion sur le mot vide pour une bouteille... une bouteille ça sert pour être remplie de vin, d'eau ou de toutes autres substances liquide mais on n' a jamais parlé de bouteille pleine d'air... Non je n'ai rien dit
Et les bouteilles pour les plongeurs ? elles sont pas pleines d'air (compresse) ?
Victor
une bouteille ça sert pour être remplie de vin,
Oui, mais une bouteille se vide quand on la boit jusqu'à qu'il n'y ait plus rien, et quand elle est vide on dit: " Il n'y a plus rien à boire ".
Ce que je constate est que le rien confirme le vide, le rien finaliserait le vide. Il y aurait vide quand il n'y a plus rien.
Un exemple concret.
Le nettoyage des quatre kilomètres sur les vingt sept de l'enceinte où les protons du LHC se percutent. Qelle est l'assurance qu'un vide le plus parfait possible soit réalisé dans cette enceinte après l'incident de 2008 ?
Qu'il n'y ait plus rien ( suie, dépôt de métal, mousse isolante ) sur la surface des tubes afin de ne pas pertuber la course des protons et cela par un nettoyage 10 fois de suite de ces surfaces à l'aide de brosses et d'aspirateurs.
En fait, le rien et le vide nous pré-occupe.
Note bien que dans mes cours de mécanique des fluides appliquées au vide... Le mot vide était banni ... On parlait de pressions qui diminuaient et de flux de gaz .. Je me suis même amusé dans ses années là à faire un truc sur le vide que l'on pompe... Donc si on extrait le vide, ben il y a création de présence... Donc plus on pompe du vide, moins il reste de rien et du moins que rien c'est de la présence bien pleine pour arriver au grand tout
Pour moi la présence c'est quand il ya quelques choses a observer et le rien c'est l'abscence de toutes choses... Puis je ne lis pas Heiddeger il maniplule des concept que je ne comprends pas, c'est juste une question de traducion qui sera toujours non pertinente, ses concepts étant fait de mots valises en allemand qui sont intraduisibles
Victor
Pour moi la présence c'est quand il ya quelques choses a observer ... c'est juste une question de traducion
Une réponse appelle des questions, questions qui appellent des réponses, etc...
Oui on peut observer la présence d'une chose et puis...
Justement une chose commune aux humains peut-être-t-elle perçue de la même façon par ces humains lorsque cette chose est traduite dans des langues différentes ?
Note bien je n'aime pas la confusion des genres… La physique ce n'est pas la philosophie ni la métaphysique, si un philosophe délire sur la réalité et la nature du monde,ça reste toujours un délire ni plus ni moins pour parler de la réalité il faut que la philosophie ontologique se confronte à l'expérience.Marrre des réalités de seconde mains, Toutes les philosophies qui ignore les faits physiques ne sont que des délire, je ne dis pas que les philosophes ne peuvent rien dire mais qu'ils arrêtent de faire de l'à peu près ontologique
Victor
Lire la réalité , la Bible
Lire la réalité oui, lire les signes. Mais doit-on savoir écrire pour lire? L'humain ne sait-il pas lire avant d'écrire? Lire un regard qui aime n'est-ce pas une lecture humaine ou animale ?
Il y a des livres non théologiques bien que le contenu de la Bible a influencé de nombreux livres dans l'ère chrétienne.
Victor
Pour moi "Biblios" c'est la culture par les livres en opposition à la culture orale
Oui, cette suite a pris position au cours de l'histoire de la pensée humaine et cela existe même toujours pour obtenir nos diplômes actuels. Ne faisons nous pas la présentation d'une partie écrite et d'une partie orale de nos connaissances pour obtenir le diplôme espéré après des années d'études ?
Pour moi il n'y a pas de problème entre l'écrit et l'oral lorsque l'on sait que ces deux fonctions nous sont accessibles. L'une a devancé l'autre historiquement , l'oral a devancé l'écrit et par l'écrit le monde oaral nous a été raconté. Des drôles d'histoires d'ailleurs, les mêmes que racontent les Hébreux et les Grecs.
Victor
Note bien je n'aime pas la confusion des genres… La physique ce n'est pas la philosophie ni la métaphysique, si un philosophe délire sur la réalité et la nature du monde,ça reste toujours un délire ni plus ni moins pour parler de la réalité il faut que la philosophie ontologique se confronte à l'expérience.Marrre des réalités de seconde mains, Toutes les philosophies qui ignore les faits physiques ne sont que des délire, je ne dis pas que les philosophes ne peuvent rien dire mais qu'ils arrêtent de faire de l'à peu près ontologique
Si on parle de "rien", on parle de néant et sur ce sujet la philosophie à sûrement plus à dire que la physique, sauf si cette dernière est purement spéculative.
Aussi, je pensais que l'on se trouvait sur un forum de passionnés, pas dans un colloque scientifique !
Le néant excuse moi j'ai du mal à définir... Je ne le connais pas... Je suis un humain avec une mémoire et je j'ai jamais vu le néant... L'absence, le vide, la non pensée... Oui ! Mais le Néant ? Peut tu définir ? Les philosophes existentialiste ont dit beaucoup de conneries que je leurs reproche
Ce que je voulais dire, c'est qu'il est très intéressant de lire tout les commentaires scientifiques que vous faites sur le vide, mais il est tout aussi intéressant de lire les commentaires philosophiques sur la notion de vide ou de néant. Que bien souvent c'est ces commentaires philosophiques qui maintiennent l'attention du lecteur perdu au milieu d'interminables équations sur lesquelles personne n'est d'accord et que l'on est pas obligé de les rejeter avec condescendance sous prétexte que ce n'est pas le domaine dans lequel on brille.
Victor
Donne-moi une défintition du néant ! Pas des synonymes mais le concept...
Si tu veux un concept "physique" du néant, je vais avoir du mal (on est d'accord), mais quand d'autres posteurs te propose un concept "philosophique" tu répond que cela n'a rien à faire ici, que ce ne sont que des délires.
Victor a écrit:
Note bien je n'aime pas la confusion des genres… La physique ce n'est pas la philosophie ni la métaphysique, si un philosophe délire sur la réalité et la nature du monde,ça reste toujours un délire ni plus ni moins pour parler de la réalité il faut que la philosophie ontologique se confronte à l'expérience.Marrre des réalités de seconde mains, Toutes les philosophies qui ignore les faits physiques ne sont que des délire, je ne dis pas que les philosophes ne peuvent rien dire mais qu'ils arrêtent de faire de l'à peu près ontologique
Peut être je n'ai pas bien saisi tes propos, je peut l'admettre.
L'ontologie, la philosophie de la réalité dernière, c'est une philosophie qui adhère fortement à la science .. C'est la définition des conditions communes d'une expérience, soit un protocole reproductible par tous... Maintenant si tu vois la réalité selon tes désirs... Tout est alors possible mais hélas pas partageable... L'ontologie se permet d'aller du coté de la science pour lui dire ce qui est légitime (permis?) et ce qui n'est pas légitime...Cela n'exclue pas les mystiques, ni les délirants à la condition qu'ils sachent partager leurs délires
Victor
L'ontologie, la philosophie de la réalité dernière, c'est une philosophie qui adhère fortement à la science .. C'est la définition des conditions communes d'une expérience, soit un protocole reproductible par tous... Maintenant si tu vois la réalité selon tes désirs... Tout est alors possible mais hélas pas partageable... L'ontologie se permet d'aller du coté de la science pour lui dire ce qui est légitime (permis?) et ce qui n'est pas légitime...Cela n'exclue pas les mystiques, ni les délirants à la condition qu'ils sachent partager leurs délires
Je suis d'accord, tout à fait d'accord, ce qui me gène c'est juste l'excès de courroux, les grands chevaux. Il ne faut pas oublier que "La science est spéculations avant d'être un savoir".
Ps: 
Pour répondre à Nico 17 je répondrais la grande argumentation sur la géométrie et la spéculation sur des figures (voir ce débat sur un autre topic)... Ce n'est pas ce que tu observes qui te permets de raisonner mais des concepts que tu as intégrés comme concepts intelligibles... Par exemple une forme inconnue serait un truc que tu ne pourrais analyser car tu ne pourrais sortir ta boite à concepts...NB tout l'art contemporain est basé sur ce concept de l'inédit jamais vu ... Non j'ai rien dit
Il n'y a rien à voir, mais le tube est vide.
A penser ces deux mots, rien et vide, il semblerait que ces deux mots, si chacun de ces mots exprime l'abscence, chacun de ces mots n'exprime pas la même chose abscente ou si ils expriment la même chose ils expriment alors cette même chose dans des temps différents.
En effet, la chose abscente quand on ne voit rien, cette chose est en rapport avec le verbe avoir alors que la chose abscente, le vide, cette chose abscente est en rapport avec le verbe être. Alors...
Victor
Tu as vu Rain man toi ou des trucs sur les idiots savants qui comptent les objets qui les entourent
. 