Pour que le rien soit rien il faut une condition au rien . Le rien peut être pensé comme une condition de la chose .
Il n'y a rien car la chose n'est pas à l'endroit où il était prévu que la chose soit .
Je regarde et je dis : " il n' y a rien " . Cependant il y a les choses que je regarde mais dans ces choses il n'y a pas celle que j'espérais .
Ainsi , ce n'est pas parce qu'il n'y a rien là où je pensais que la chose soit que la chose ne fasse partie du tout des choses .
Aussi , si le rien manquait au tout il serait alors que le tout ne serait pas le tout puisqu'il manquerait une chose au tout : le rien .
le rien est le symbole du non fait. tout ce qui n'est pas fait et n'existe pas encore est donc à l'état de rien. le rien n'est que l'aspect non tangible d'un objet qui peut adopter une forme tout à fait différent de la première. puisque cette forme est indéterminée et variable, l'usage du rien qui était sensé la symboliser devient totalement inutile. par ailleurs le rien tangible n'existe pas d'ou le fait de son inutilité matérielle. la matière noire par exemple est invisible et non tangible mais c'est quelque chose alors que le rien est quelque chose de non désigné dont on n'a pu prouver l'existence et l'utilité puisqu'on n'a pas eu besoin de le nommer pour le désigner. ainsi donc le rien marque l'ensemble des non nommés donc des inutils.
je sais c'est un peu embrouillé 
, et un Rien de plus , pour notre ami, c'est ma tournée!
Belle dynamique Roy , mais , associer non nommé et inutile : hum...
Ce n'est pas parce qu' une chose n'est pas nommée , sans nom , qu'elle est inutile . L'homme nomme les choses . Qui a donné à l'origine un nom aux choses pour qu'il y ait langue ? Puis question : le nom a-t-il précédé le mot ?
Selon ce que tu dis Roy . Avant l'homme , les choses étaient inutiles puisque non nommées .
les choses LUI étaient inutiles puisques non nommées et alors inconnues (l'inconnu n'est pas franchement utile je dis dire).
en fait derrière le mot nommé ce trouve plutot le concepte de connu et d'inconnu dans ce cas puisque l'homme préhistorique ne pouvait pas réelement nommer mais plutot avait la connaissance d'un objet, d'un concepte. Mais depuis l'évolution du langage il est impossible de parler de quelque chose sans lui donner un nom. quelque chose qui n'est rien est donc quelque chose dont on a pas besoin puisqu'il est impossible de la nommer et donc impossible de le communiquer à d'autres ou à soi (souvent les idées viennent sous forme de mots ou d'images, il n'y a pas d'images du rien donc que des mots qui n'ont même pas encore été créés).
Quelque chose de totalement inconnu exprime quelque chose de momentanément inutle, si on en a besoin, on lui donne un nom et certaines caracteristiques invariable et ainsi c'es devenu quelque chose. qui aurait cru en l'an 1000 qu'on aurait des lasers? c'était alors rien. mais la fois ou il a fallu qqch qui puisse transmettre de l'énergie par des photons très concentrés, c'est devenu qqch puisqu'on y a donné quelques caracteristique et une définition. je crois que c'est encore pire que le messsage précédent, qui a compris ce que je voulais dire?
bon ça reste à développer, corriger
quelque chose qui ne peut être partagé est elle utile? surtout qu'à mon avis la notion complète et absolue du mot rien est impossible. tente de définir un carré avec une méthode et fais la même expérience avec le rien. ou alors visualse un carré et visualise le rien, si tu ne parviens pas à m'imposer une image extrêmement précise, ça veut dire que tu ne sais pas exactement ce qu'est le rien et ainsi tu ne compends pas l'étendue de ce qu'on te dit. parler avec un mot sans signification n'a pas de sens. le rien en tant que tel est alors inutile
L'utilité du rien dans l'expression : parler pour ne rien dire .
De ce constat trois mots se donnent un sens . Parler . Rien . Dire .
Quel est le mot qui fait apparaître une relation entre parler et dire ? Réponse : rien .
Du mot rien qui donne une valeur aux mots parler et dire se pose en conséquence cette question : qu'est-ce que dire en parlant ?
dans ce cas le propos est dit inutile et il n'est nécéssaire d'en parler en rien 
non soyon serieux. c'est une expression et donc ce n'est pas forcément un sens exact. dico: dire I.− [Le suj. désigne une ou plusieurs pers.; il est sensé se trouver face à face avec le destinataire du propos] Énoncer un propos par la parole physiquement articulée avec l'intention de le communiquer et d'appeler éventuellement une réponse ou une réaction.
dans le cas suivant
parler Émettre les sons articulés d'une langue naturelle
langue: Système de signes vocaux et/ou graphiques, conventionnels, utilisé par un groupe d'individus pour l'expression du mental et la communication.
lorsque quelqu'un "parle pour ne rien dire" cela veut dire que aucune de ses paroles n'avait de sens? ou s'agit il d'un raccourci que l'on fait courrament? en fait ici le mot rien n'a pas non plus de sens puisque logiquement lorsqu'on dit en parlant on articule quelque chose dans le but de communiquer et "éventuellement provoquer ...une réaction" dans ce cas la définition du dictionnaire te dis clairement qu'il doit y avoir une substance qui est exprimée et elle est ordonnée par le sens et la grammaire puisque cela reste une langue. lorsque quelqu'un prend la parole, il y a toujours quelque chose que tu peux retirer de ses propos. personne ne parle pour ne rien dire, un psychanalyste te dira la même chose. le mot rien n'est qu'un raccourci incomplet puisqu'il ne peut s'appliquer à quelque chose qui s'est passé du fait que cela était tangible. mais en fait c'est ta propre personne qui s'en est désinteressée et tu as utilisé cette expression pour signifier que tu n'as pas voulu en retirer qqch et dans ce cas comme tu n'as rien mémorisé, il ne s'est rien passé vrai? Eh ben non , tu savais qu'il était là et tu as saisi au moins ses premiers mots avant de t'endormir. puisque tu as pensé que ce type voulait signifier qu'il était présent ou je ne sais quoi d'autre, le mot rien dans rien dire voulait simplement dire que tu n'as pas retiré quelque chose de directement intéressant de ses mots et voila que soudain apparait une phrase plus complète. ses propos étaient inintéressants. (oui je sais tout ça pour ça...) mais plus tard tu te diras "alors lui quel m'as tu vu" finalement il t'as donné la matière nécessaire pour cette remarque.
dis moi si tu suis toujours parce que là je perds peu à peu le file de ma pensée et je ne sais même plus de quoi je parlais 
Il est vrai que personne ne parle pour ne rien dire dans l'intimité de la psychanalyse mais est-ce le cas partout ?
Il y a des lieux où il est nécessaire de dire et cette nécessité de dire marque le moment où la parole s'exprimerait pour ne rien dire . Rien devient alors reconnaissable par cette abscence du dire comme le squelette sans son corps .
Rien , un sens des profondeurs .
le problème est justement que lorsque le mot parler est vrai, il y a forcément une substance et lorsqu'il Y a une sbstance il ne peut y avoir rien. que ce soit quelqu'un qui est obligé de parler pour parler, il te fais part de tt autre chose que de sa parole. par ses mots tu peux comprendre quel est son niveau d'éducation, par son ton s'il est stressé etc... Le Rien ne peut pas se créer par le quelque chose.
si tu reprend la phrase de l'Avoisier je crois, tu ne peux pas dire que le rien existe puisque tout est déja matériellement présent et donc définir qe qui ne peut se créer et qui ne sera jamais est définitivement inutile
Et la création ex-nihilo ? C'est fait à partir de rien....Ce que tu ne penses ? Il y a des trucs dans nos têtes qui sont fugitives et nous pouvons rien en dire... Mais lorsque que quelqu'un invente un concept qu'il soit de physique, de mathématique, ou de science... En général ça vient d'où ? Pas de ce rien que tu dis inaccessible au sens commun.... Bref l'imaginaire permet de synthétiser des concepts qui n'existent pas encore... Pourtant rien n'est issu de rien
je n'ai pas dit que le rien spirituel n'éxistait pas (du moins il me semble sinon c'est une erreur de me part et je me repents) j'ai seulement dit qu'il est inutile, parce qu'inaccessible. lorsque tu invente un concepte ou tu fais une invention, tu peux définitivement dire que tu la fait parce tu en as besoin, elle ne surgit pas de rien, elle n'est que la materialisation d'une pensée que tu as définie avec certaines propriétés. à partir du moment ou tu peux donner des propriétés à quelque chose ce n'est pas rien puisqu'elle est potentiellement existante. le rien ne peut exister en tant que tel, d'ou l'inutilité de ce mot. le rien n'est par matériel, il est spirituel. à partir du moment ou une pensée est insaisissable et que tu ne peux la définir avec quelques propriétés, elle est donc totalement inaccessible et donc rien.
ps je ne suis pas un nihiliste, je sais à peine ce que c'est
Je ne crois pas que la nécessité d'un concept débloque le processus de création... Je pense les processus de création beaucoup plus aberrant du point de vue de la logique formelle... La part des rêves, des fantasmes et de choses aberrantes, ben ça entre dans le processus de création... Parce que selon tes concept tous les chercheurs cherchant bien doivent trouver... Mais dans les domaines des maths, de la physique, des sciences expérimentales s'intéresser à un truc insignifiant peut donner autant de résultats significatifs... Je ne dis pas de chercher n'importe où mais la part de hasard dans l'invention des concepts ça existe aussi
en fait le rien en peut se transphormer puisque pour transphormer quelque chose il faut qui y ait une substance qui puisse se modifier. or le rien est inconsistant, non tangible et donc n'a aucune substance. et comme tu l'as conclu si le rien à qqch qui peut se méthamorphoser cela signifie qu'il a une substance et qu'il est devenu qqch. donc le rien est un concepte qui ne peut ni se transphormer, ni s'utiliser, ni même exister de par sa propre définition. donc ce rien est inatteignable et ainsi totalement inutile d'un point de vue pratique.
Roy
le problème est justement que lorsque le mot parler est vrai, il y a forcément une substance et lorsqu'il Y a une sbstance il ne peut y avoir rien. que ce soit quelqu'un qui est obligé de parler pour parler, il te fais part de tt autre chose que de sa parole. par ses mots tu peux comprendre quel est son niveau d'éducation, par son ton s'il est stressé etc... Le Rien ne peut pas se créer par le quelque chose.
si tu reprend la phrase de l'Avoisier je crois, tu ne peux pas dire que le rien existe puisque tout est déja matériellement présent et donc définir qe qui ne peut se créer et qui ne sera jamais est définitivement inutile
Il y a le parler pour dire et le parler pour ne pas dire . La vérité est dans le dire vrai .
Le rien partage le pli du dire et le rien se manifeste à partir du moment où le dire ne dit plus , or , le non éduqué peut dire ce qui est vrai .
Est-ce une autre histoire ?
Roy
en fait le rien ne peut se transformer puisque pour transformer quelque chose il faut qui y ait une substance qui puisse se modifier. or le rien est inconsistant, non tangible et donc n'a aucune substance.
J'étais assez d'accord pour le Rien non nommé, et aussi pour le Rien inutile.
Ceux sont des notions subjectives ou relatives, et donc cela colle assez bien au Rien.
Mais coté création et substance, tu fais fausse route.
Ce qui est inconsistant et non tangible, peut devenir consistant et tangible. La transformation a été possible car du sens a été créé.
Le processus de création permet justement de dégager du sens (et donc de l'utilité) là ou on en voyait pas.
Tant que le processus de création n'est pas fini, il n'y a rien. Pas de substance utile, donc rien (relativement parlant toujours).
Il est vain de chercher une définition concrète du Rien ou du Tout.
Ce sont des concepts relatifs et abstraits, la réalité y a peu de place.
On peut appliquer ces concepts à tout ce que l'on veut.
Mais peut être pouvons nous leur donner une définition abstraite?
Je crois qu'on peut les voir comme 2 ensembles et un prédicat (un critère, défini relativement au contexte concret).
Le critère permet de classer les concepts ou les objets concrets dans l’un des 2 ensembles.
le Rien, c'est tout ce qui n'est pas pertinent (que l’on ignore ou que l’on exclue).
le Tout, c'est rien d'autre que le reste, à qui le critère a donné du sens.
une réponse un peu (trop) rapide. j'ai plutot l'impression que c'est toi qui ajoute de la sbustance au rien pour le modifier à partir de la réalité, c'est toi qui de fil en éguille à force de recherche apporte la matière nécessaire à une découverte, le rien n'interagit pas puisque comme tu le dis c'est ub concepte abstrait. et je sui aussi d'accord, le tout n'existe pas dans l'esprit humain non plus, oups plus de temps, je continuerais plus tard dsl
Quelques exemples tout aussi rapides:
Qu'est ce qu'un verre d'eau salé, pour un naufragé sur un radeau ?
Qu'est ce qu'un frigo, pour un esquimaux sur sa banquise ?
Qu'est ce qu'un tableau inachevé dans l'oeil du peintre qui ne veut pas le finir ?
Rien de très pertinent tous ces objets.
Le Rien et le Tout se trouve dans l'oeil qui regarde et qui donne (ou ne donne pas) du sens.
Saluts Roy je reconnais que je joue avec les mots mais Quesaquo que le rien quesaquo que le tout ? Ce n'est pas la rigueur scientifique mais presque faire parler l'inconscient j'avais lu le bouquin de Michaël Lévinas sur le presque rien ça m'avait fait beaucoup rêver mais j'ai pas compris le sens des mots qu'il utilisait
eau= tentation
frigo sur la banquise = composants dont un moteur à récupérer
tableau inachevé= source de déséspoire et de découragement du peintre perfectionniste lorsqu'il se rend compte qu'en fait il ne peut le finir(ça m'arrive fréquement)
le rien n'existe pas même pour des objets inutiles, un frigo reste un frigo, et un frigo c'est pas rien et ça sert toulours à quelque chose. le concret ne peut donner le rien et c'est pourquoi nous qui sommes concrets et matériels ne pouvons atteindre le stade du rien.
le rien comme je le disait ne peut se transphormer, car par ton travail, ta recherche tu ajoutes au rien une substance qui lui perment d'adopter une forme concrete.Tu crées par toi même le moule du futur objet avec ce qui est à ta disposition, en fait rien ne peut naitre de rien donc c'est toi qui fait naitre à partir du concret une réalité nouvelle que tu as construit. si le rien naissait de rien, plus persone n'aurait besoin d'étudier puisque le savoir découlerait de rien, non c'est par ta connaissance que tu construis le futur le rien ne se transphorme pas, il recule.
le tout est l'exact opposé du rien mais le rien fait partie du tout sinon le tout ne serait pas complet. en fait cette fois ci le tout peut englober l'ensemble des connaissances potentielles appellées futur et celle déja acquises. le tout dans notre état est l'ensemble des découvertes faites dans tous les domaines abordés pa l'être humain. mais ce même tout du fait qu'il découle du futur et qu'il englobe le rien est tout aussi inaccessible si l'on prend sa valeur absolue. mais si on le limite à notre connaissance, il est raisonnable de dire qu'il est limité et que forcément il n'atteindra jamais l'état du Tout absolu.
aie aie j'arive à peine à me relire
Dit donc, tu ne laches rien toi !
Pour mes exemples, tu les as recyclé avant même de constater le non-sens de ces objets !
Tu as donc effectué un travail créatif leur redonnant du sens.
Sinon, je crois que si l'univers avait une conscience, sans doute qu'il définirait le Tout "absolu", comme tu tentes de le faire.
Mais tu n'es pas l'univers et tu ne pourras jamais avoir assez de "hauteur" pour constater l'inexistence ou la non substance du Rien.
Les êtres vivant ne peuvent que définir, relativement à eux même, le sens de ce qui leur est important, de ce qui est insignifiant.
j'ai eu des frères et soeurs qui m'ont suffisement pourri la vie pour que j'ai addopté cette attitude mais je ne sais pas si c'est vraiment un malus au sens propre. 
je ne leur ai pas vraiment donné un sens, j'ai juste dit qu'ils étaient toujours quelque chose. ils n'ont pas de sens direct mais ils en ont toujours un si tu regardes d'un peu plus près.
Oui si l'univers était conscien alors peut être que ce serait la définition même du tout sauf que le rien n'existe pas dans l'univers, là on a un gros probleme et je suis le premier à l'addmettre, je suis trop stupide pour constater autre chose que la réalité de ce que mes sens peuvent me dire, on savait depuis le début qu'on ne pouvait atteindre le rien, la question reste donc indéfiniment ouverte. mais on s'éloigne un peu du sujet de base.
et hop une ptite phrase sans aucun sens: rien n'est important, tout est nécéssaire. je trouve ça plus parlant qu'un texte de 10 lignes
il arrive qu'on ait vraiment l'impression de toucher qqch durant un reve alors bon arretons nous là parce que si tu veux faire un essai sur le sujet libre à toi, je le lirais avec intéret mais je ne tenterais pas de me lancer sur le theme de l'imaginaire, beaucoup trop vaste et avec des possibilités d'interpretation démesurées tu penses pas?
la ball est à présent dans ton camp
Roy
il arrive qu'on ait vraiment l'impression de toucher qqch durant un reve alors bon arretons nous là parce que si tu veux faire un essai sur le sujet libre à toi, je le lirais avec intéret mais je ne tenterais pas de me lancer sur le theme de l'imaginaire, beaucoup trop vaste et avec des possibilités d'interpretation démesurées tu penses pas?
la ball est à présent dans ton camp
Je te suis Roy tout simplement comme tu me suis dans mes interventions . On continue si tu veux si cela ne gêne personne sachant que c'est le rien qui nous fait écrire .