Soit une ligne à retard optique donnant un décalage de temps DT...
L'information liée à ce chemin optique n'est observée de manière quantique dans le temps à Dt+dt...
Si l'on admet qu'une observation quantique donne la réalité de l'observation
et que si nous observons à t = dt que nous observons un événement futur qui se passe à DT-dt si DT>>dt
Étant donné que l'observation est celle de l'existence quantique de l'objet....
Je sais dis comme cela ça parait idiot
mais c'est un des paradoxe de l'observation quantique
que le quantum n'existe dans le temps que lorsqu'il est observé...
Avez vous des idées là dessus ?
Victor
Soit une ligne à retard optique donnant un décalage de temps DT...
Tu veux dire un interféromètre je suppose
Victor
L'information liée à ce chemin optique n'est observée de manière quantique dans le temps à Dt+dt...
Ça fait déjà 3 "dt" en 2 phrases DT,Dt et dt, quand au reste je ne comprend pas [/quote]
Victor
Si l'on admet qu'une observation quantique donne la réalité de l'observation
Une observation donne une vision de la réalité, oui
Victor
et que si nous observons à t = dt que nous observons un événement futur qui se passe à DT-dt si DT>>dt
je ne comprends pas
Victor
Étant donné que l'observation est celle de l'existence quantique de l'objet....
Oui, une observation donne une vision de la réalité.
Victor
Je sais dis comme cela ça parait idiot
mais c'est un des paradoxe de l'observation quantique
que le quantum n'existe dans le temps que lorsqu'il est observé...
Avez vous des idées là dessus ?
Ce sont les fentes de Young qui te travaillent ? Ou la notion de quanta ?
Est ce que l'inobservable existe ?
Oui il existe, mais en sciences cela doit être appuyé sur l'observation, la théorie est tolérée si l'observation concorde.
Par exemple les réactions nucléaires, effectivement nous ne sommes jamais allé mettre un microscope au coeur du soleil, pour voir une réaction nucléaire, mais la théorie fonctionne.
La science n'a pas vocation a donner la vérité, elle cherche seulement a expliquer l'observable en se basant sur l'observé.
Peut importe le moyen de retarder le faisceau...tu as autant de méthodes possibles que tu veux,
ce qui me chiffonne, c'est l'idée que l''existence du photon n'est prouvée que lorsqu'il est observé
alors qu'il peut être émis avec un retard de DT par rapport à la source lumineuse où il a été créé ,
si tu veux il existe déjà avant...Mais son existence n'est prouvée qu'au moment de l'observation
et là je ne comprends pas comment on parle de l'observation et du retard crée avant observation
C'est un peu la même idée que la lumière venant de l'espace nous observons à des distances lumières
Et notre présent admet que plusieurs étoiles de distances différentes arrivent dans le même temps
Victor
Peut importe le moyen de retarder le faisceau...tu as autant de méthodes possibles que tu veux,
ce qui me chiffonne, c'est l'idée que l''existence du photon n'est prouvée que lorsqu'il est observé
Tu peux aussi mesurer la quantité de mouvement avant et après de l'atome émetteur...
Victor
alors qu'il peut être émis avec un retard de DT par rapport à la source lumineuse où il a été créé ,
En retard par rapport à quoi ? La phrase ne veut rien dire.
Victor
si tu veux il existe déjà avant...Mais son existence n'est prouvée qu'au moment de l'observation
Oui comme le meurtrier qui a déjà commis son meurtre est un meurtrier et il est déclaré coupable après le procès...
Victor
et là je ne comprends pas comment on parle de l'observation et du retard crée avant observation
C'est un peu la même idée que la lumière venant de l'espace nous observons à des distances lumières
Et notre présent admet que plusieurs étoiles de distances différentes arrivent dans le même temps
Ton cerveau doit être un tas de spaghettis...