Pendant que le LHC est en panne, le Fermilab vient peut-être de découvrir une nouvelle particule !
www.aubistroducoin.com
Question de particules exotique on n'a pas fini il y'a tellement de théories avec plein de jolies symétries, Puis j'ai jamais compris pourquoi une particule manque toute la théorie s'éffondre, le boson de Higgs ça me fait penser à quelques choses comme le gluon mais je n'ai pas la compétence nécessaire
Pourquoi le gluon ??
Le boson de higgs permerttrai d'expliquer pourquoi certaines particules comme W ou Z (vecteurs de l'interaction faible) ont réussi à acquérir une masse non nulle. Ca permettrai aussi d'expliquer la rupture de symétrie (dissociation de la force electrofaible en force électromagnétique et nucléaire faible) vers 10e-12 sec après le big bang. Par conséquent, une particule dans le champs de Higgs pourrait acquérir une masse non nulle.
Les gluons, eux ont une masse nulle et sont vecteur de l'interaction forte : cohésion du noyau atomique.
Aldebaran
Pourquoi le gluon ??
parce que gluon du trou? 
je sors
Le gluon est aussi connu comme un être vivant représentant l'essence même de l'objet inanimé dont il est aussi le porte-parole. Tout cela dans l'émission pour la jeunesse telechat, créée dans les années 1980 par Roland Topor. Les présentateurs de cette émission imitant les talk-shows, Lola l'autruche et le chat Grouchat, réalisaient régulièrement des interviews de gluons aussi variés que celui de la tarte à la crème, ou du gluon du trou, le premier gluon découvert.
Lol buck,
Pour Victor, ben c'est le modèle standard. Tu me diras, les neutrinos sont dépourvu de masse dans le modèle standard alors qu'en réalité chaque famille a une masse non nulle. Le photon masse nulle aussi dans le mspp mais au contraire pourquoi n'aurait-il pas une masse non nulle ? Même infîme ? Après tout c'est de l'énergie.
Victor
Ben le Gluon c'est la particule la plus basse dans l'échelle et je sais pas pourquoi on dit sa masse nulle alors que pour dissocier des quarks il faut une énergie considérable tu me dirais ça pour les photons je dirais Ok
9a ne veut pas dire grand chose.. il n'y a pas "d'échelle" dans les prticules élémentaires...
Le gluon est le vecteur de l'interraction forte responsable de la cohésion de noyau.
Le Boson de Higgs est LA particule qu'il nous manque pour expliquer pourquoi toutes les autres ont une masse.. en effet on s'est rendu compte que quand on a avait bien fignoler toutes nos particules élementaires que cela n'expliquait pas prq elles avaient des masses... Higgs a donc étudié la question et s'est rendu compte, en terme de physique des particules, qu'il fallait ajouter une nouvelle particule... car la masse est expliqué par un champ. (en très très simplifié)
Quant à la question "Puis j'ai jamais compris pourquoi une particule manque toute la théorie s'éffondre" bin ça semble évident..
c'est un peu comme si tu définissais l'addition sans préciser l'élement neutre ou sans le trouver...
Victor
Le gluon de masse nulle
Dans wikipedia, ils disent: "les gluons ont une masse probablement nulle (quoiqu'il n'est pas exclu qu'ils puissent avoir une masse de quelques MeV)"
Moi ce qui m'étonne, c'est le paradoxe que ces experts puissent en savoir "autant" sur des particules théoriques qu'ils ne connaissent pas totalement (vu qu'ils ne connaissent pas leurs masses), qu’ils ne peuvent pas vraiment isoler du reste des quarks (enfin, la, je suppose).
J’imagine que la masse (des particules) ne fait pas parti des propriétés de leur model quantique. Vu que la masse est liée au champ de gravité et qu’il manque encore la théorie pour rendre le tout cohérent.
Ce rajoute par dessus cette hypothétique du boson de Higgs, et là je suis largué…
J'ai l'impression que wikipedia a updaté la page concernant le boson de Higgs... Ca a l'air plus clair 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs
Victor
Le gluon de masse nulle ça m'échappe autant que l'importance du boson de higgs... question de champs quelle est la nature du champs de gluon..la couleur ? ok! Bongo ne fait que de parler de la polarisation du vide à propos des quarks
MDR tout dans le détail^^
l'importance du boson de Higgs ce résume à cela: c'est elle(enfin lui...) qui donne la masse à toutes les autres particules. Pourquoi cela? par ce que tout simplement on s'est rendu compte que la masse n'était pas un truc qui découler de soit...donc il a bien fallut rajouter quelque chose pour compléter la théorie. Don si on ne découvre pas le boson de Higgs le modèle standart reste une théorie (même si il a rencontrer des francs succès). Pire si on découvre qu'il n'éxiste pas on pourras faire une croix sur le modèle Standart..
C'est ZE particule manquante à notre connaissance... à la base c'est pour le découvrir que l'on a construit le Tevatron et le LHC.
Quant à la question de savoir comment on en connait sur ces particules? c'est tout con.. ça découle des théories. Comme quand tu as un graphe de x².. tu sais que la valeure prise en 4 ça va être 16...
la dissociation interraction électromagnétique/ interraction faible n'a rien de théorique 
C'est ce qu'on observe dans la "réalité". L'autre point c'est qu'on s'est rendu compte qu'on pouvaient les "fusionner". Donc il a bien fallut donner une explication à pourquoi elle se sont dissocier.. en fait tous les efforts de la physique aujourd'hui c'est d'unifier toutes les interractions.. comme "fille" d'une seule interraction originelle. La difficulté viens quand il faut faire fusioner la gravitation décrite par la relativité générale et et les 3 autres décrites par la mécanique quantique.
Pour cela on a suivis 2 pistes: "ajouter" la gravitation dans le modèle standart, donc le graviton... et ça a conduit à la théorie des cordes. L'autre piste est une quantification de la relativité générale... et a conduit à la gravitation quantique à boucle.
Quant aux autres théories si on ne découvraient pas le Higgs il y en a plein.. déjà a savoir les deux d'au dessus et encore plein d'autre.. notamment une qui ne remet pas du tout en cause le modèle standart et qui explique la masse d'une autre manière...je peux la shématiser à la demande.
Khainyan
la dissociation interraction électromagnétique/ interraction faible n'a rien de théorique
C'est ce qu'on observe dans la "réalité".
Heu, oui on est d'accord.
Et la théorie electro-faible, dont je parlais, est bien l'unification de l'interactions électromagnétique et interaction faible.
Et c'est bien, sauf erreur, cette dernière théorie unifiée dont la brisure postule le boson de Higgs pour expliquer la masse des particules (W+- Z, et même les autres particules au passage) ?
A mon sens, une théorie qui voudrait expliquer la masse des particules doit forcement traiter aussi de la relativité générale... mais c'est rien d'autre que mon intuition et cela est rien de plus trompeur
Si tu as des infos (ou document), sans trop de math, sur le sujet je suis preneur
ça ne veut rien dire...
on ne peut pas tester la mécanique quantique à grande échelle: elle décris le comportement des atomes...enfin des phénomènes à l'échelle atomique.
La relativité générale n'a plus aucun sens à très petite échelle.. les phénomènes qu'elle décris n'entre plus franchement en jeu...
Je veux dire par là qu'on aurait pu tester l'effet de la gravité sur de toutes petites masses : interaction gravitationnelle sur des atomes, voire d'un atome sur l'autre.
Et pour la mécaQ, on pourrait peut-être trouver un effet du spin (ou d'un autre nombre quantique) d'un ensemble macroscopique d'atomes. On a déjà des effets dans des ensembles assez gros : mémoires magnétiques, zones de weiss, IRM ...
je pense que d'éventuels effets gravitationnels à petite échelle ne seraient pas mesurables, les forces seraient trop petites pour n'importe quel instrument actuel. Mais il y a des tentatives, je me rappel vaguement d'une expérience consistent à mesurer la force d'attraction entre 2 boules macroscopiques en métal, suspendues à 2 fils, lorsqu'elles sont extêmement proches. Ca n'a pas du trop bien marcher je crois me rappeler
Alors si en plus on teste la force gravitationnelle entre 2 objets très peut massifs , même s'ils sont très proches (genre entre des atomes), là c vraiment trop dur expérimentalement à mon avis.
fffred
Je veux dire par là qu'on aurait pu tester l'effet de la gravité sur de toutes petites masses : interaction gravitationnelle sur des atomes, voire d'un atome sur l'autre.Et pour la mécaQ, on pourrait peut-être trouver un effet du spin (ou d'un autre nombre quantique) d'un ensemble macroscopique d'atomes. On a déjà des effets dans des ensembles assez gros : mémoires magnétiques, zones de weiss, IRM ...
déjà ne pas considérer la gravitation au sens classique. C'est la RG qui s'occupe de la décrire.
Ensuite dans un atome ce sont les effet quantiques qui prennent le dessus.
Considérer la gravitation n'a aucun interet. Bien sur qu'elle s'applique mais c'est infinitésimalement négligeable.
Ensuite parler de l'état quantique d'un ensemble de particules n'a strictement aucun sens. On ne peut pas dire qu'un ensemble d'électrons à un spin ou quoi que ce soit car on ne peut pas savoir si ils ont le même spin (sauf si intriqués).
Les IRM reposent sur le principe de raisonnance...on observe pas d'effet à grande échelle c'est juste qu'on observe plein de petit effet.. mais bien sur que ça s'aplique à tous.
Khainyan
La relativité générale n'a plus aucun sens à très petite échelle.. les phénomènes qu'elle décris n'entre plus franchement en jeu...
Pourtant la masse des particules est bien une propriété qui "échappe" aux théories quantiques?
(E=mc² vient de la relativité)
L'énergie d'un photon qui est absorbé par un atome se voit transformé en masse. Je veux bien qu'il y ait un boson de Higgs dessous ce mécanisme, mais alors il est forcement le lien entre les théories quantiques et la Relativité G.
Pollux
L'énergie d'un photon qui est absorbé par un atome se voit transformé en masse. J
euh l'énergie absorber ne se transforme pas en masse... l'atome entre dans un état plus exciter c'est tout...
la relativité restreinte n'explique pas prq les particules ont une masse. Elle établis juste l'équivalence masse/énergie.
Par contre je ne comprends pas ce que tu veux dire par:
" il est forcement le lien entre les théories quantiques et la Relativité G. "
Le Higgs donne une masse à toutes les particules. La RG explique la gravitation comme une déformation de l'espace temps à cause des masses.
Euh en effet on a besoin de masse pour la RG mais le Higgs relève bien de la mécanique quantique.. c'est sur les postulat de la mécanique quantique qu'on est arrivé au Higgs. Dans les postulat de la RG on a admis que les objets avaient une masse.
Khainyan
euh l'énergie absorber ne se transforme pas en masse... l'atome entre dans un état plus exciter c'est tout...
Mais oui, mais oui ! pas de conservation de la masse 
atome + photon -> ion + electron
masse de ion + masse de l'electron > masse de l'atome
Les réactions atomiques avec émission ou absorption de photon ne conservent pas la masse.
Par contre l'énergie est conservée, bien sur.
Khainyan
Le Higgs donne une masse à toutes les particules. La RG explique la gravitation comme une déformation de l'espace temps à cause des masses.
La masse déforme l'espace temps, Ok.
Mais la réciproque est vraie aussi, la déformation de l'espace temps défini la masse.
Pour moi, si ce boson de Higgs est le mécanisme qui donne une masse, c'est aussi le mécanisme qui déforme l'espace temps. D’où le lien direct avec la RG.
Khainyan
déjà ne pas considérer la gravitation au sens classique. C'est la RG qui s'occupe de la décrire.
Ensuite dans un atome ce sont les effet quantiques qui prennent le dessus.
Considérer la gravitation n'a aucun interet. Bien sur qu'elle s'applique mais c'est infinitésimalement négligeable.
Ensuite parler de l'état quantique d'un ensemble de particules n'a strictement aucun sens. On ne peut pas dire qu'un ensemble d'électrons à un spin ou quoi que ce soit car on ne peut pas savoir si ils ont le même spin (sauf si intriqués).
Les IRM reposent sur le principe de raisonnance...on observe pas d'effet à grande échelle c'est juste qu'on observe plein de petit effet.. mais bien sur que ça s'aplique à tous.
Je sais bien que les effets quantiques prennent le dessus à petite echelle, mais cela ne veut pas dire que la gravitation (RG) ne s'applique pas non plus. Par contre il existe de profondes incohérences entre RG et MQ : je voudrais bien savoir si ces incohérences interviennent lorsqu'on passe de petite à grande échelle, ou bien si les deux théories sont incohérentes dans tous les cas.
A propos de ce que je disais concernant la MQ à grande échelle, on peut très bien construire des observables pour un ensemble de particules : c'est notamment utilisé pour les distributions de bose-einstein et fermi-dirac il me semble. Et puis on peut obtenir des fonctions d'ondes d'un condensat de bose-einstein, qui n'est pas macroscopique mais déjà assez gros.
réponse générale.. j'ai une superbe envie de me pendre><
Mais la réciproque est vraie aussi, la déformation de l'espace temps défini la masse.
a voir j'ai des franc doutes.
mais de doutes cela ne fait pas une corrélation directe entre Higgs et RG... la RG ne s'occupe pas d'où vient la masse. Le Higgs ce n'est pas ce qui fait la masse c'est ce qui fait qu'il y a une masse (peut être mal exprimé là...). Quant au mécanisme qui déforme l'espace temps si je ne m'abuse c'est la RG qui s'en occupe...
Suivant.
le jour où l'on quantifiera le graviton avec des expériences de mesures ce jours là on fera Méca Quantique+Relativité Générale le problème c'est qu'il est très faible comme force d'interaction du moins dans l'espace classique.
le graviton est une particule tout hypothétique...c'est juste pour "faire classe" (avouez que ça sonne bien graviton) et ne correspond à rien de concret.
Quand on a voulu justement, "quantifier le graviton" comme tu dis, en gros le définir et le ramener dans des trucs bien quantique on est tombé sur la théorie des cordes...c'tout.
De plus si je ne m'abuse on a déterminé des expériences ont on pourrait observer à la fois la MQ et la RG.. mais je ne vais pas m'avancer plus je me souviens plus bien. En tout as là où ça coincé c'est qu'on ne peut pas réaliser ces expériences. c'est pour cela que des théories comme la Gravitation quantique à boucle et la théorie des cordes sont invérifiable et inobservables.. il faudrait aller à des échelles où l'on ne peut pas sonder.
Par contre il existe de profondes incohérences entre RG et MQ : je voudrais bien savoir si ces incohérences interviennent lorsqu'on passe de petite à grande échelle, ou bien si les deux théories sont incohérentes dans tous les cas.
cela résume le problème: la RG décris des phénomènes à l'échelle astronomique.. la MQ à l'échelle atomique. On peut donc dire que oui il y a incohérence au delà de leur domaine d'application. mais ça tout le monde le sait: une théorie n'est valide que dans son domaine. Quand on fait de la physique il faut garder cela à l'esprit.
Et puis on peut obtenir des fonctions d'ondes d'un condensat de bose-einstein, qui n'est pas macroscopique mais déjà assez gros.
surement. mais tu trouve que le spin d'une mole d'argon ça a un sens? pas moi
Le graviton est aussi une particule théorique marante (je trouve).
Je me demande comment il fait ce graviton pour s’échapper des trous noirs, et signaler à tout l’espace autour que le trou noir est la ?
Par définition, rien ne s’échappe d’un trou noir, le graviton ferait exception ?
voir au dessus concernant le graviton.. c'est à la fis une particule théorique mais plus une invention...quand on a voulu préciser la question.. plus compliqué.
en revanche ta question avec le trou noir je me la suis déjà trouver.. mais je m'en souviens plus 
promis je rechercherais
mais il me semble que y a une p'tite c＊＊＊ justement par ce que le graviton n'est pas une "vraie" particule.
rayonnement Hawking
hop=>https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vaporation_des_trous_noirs
Cet effet est aussi expliqué par la gravitation quantique à boucle(avec d'autres prédictions). est là je peu plus grand chose pour vous.
Pour les condensats de boses Einstein il me semble que l'on observe ça à de très basses températures et plusieurs molécules ont un comportement de groupe un peu comme les laser crée des ondes cohérentes... puis pour l'histoire des spins c'est que justement ils doivent se comporter comme aligné ou nul localement, pas de désordre thermodynamique
oui les condensat de Bose-Einstein aparaissent à basse température.
et hop encore wiki
http://fr.wikipedia.org/wiki/Condensat_de_Bose-Einstein
pour revenir sur les spin... ce que je veux dire ce que ça n'a aucun sens de parler du spin de l'ensemble.. que chaque particule qui compose l'objet après est le même pourquoi pas..et encore ça on l'a pas tout le temps.
Petite précision sur le laser: c'est une source laser qui produit une lumière spatialement et temporellement cohérente. L'effet utiliser pour cela est appelé effet laser...
pas compris la dernière remarque pour les spins
pour ceux qui veulent des informations c'est ici. l'article est assez gentil.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_quantique_de_spin
Que la stat de Bose Einstein varie avec la température et l'orientation spatiale des spins et qu'au dessous de la température critique du matériaux ça donne des phénomène de supra conductivité et super fluidité... puis concernant les lasers ça ne marche que dans une population d'atomes excités dans une cavité résonante
le spin n'a aucune variance fonction de la température.. c'est une caractéristique fondamentale d'une particule au même titre que la masse ou la charge électrique...
je ne comprends pas quand tu parle d'orientation spatiale des spins(différentes valeurs?)... qui lui même sert à traduire le comportement de la particule sous l'effet de la symétrie de rotation de l'espace.
fffred
Je voudrais bien savoir si ces incohérences interviennent lorsqu'on passe de petite à grande échelle
Il existe des effets quantiques a l'échelle "humaine", les supraconducteurs ou même tout simplement les effets ferromagnétiques.
Mais le problème, ce n’est pas vraiment l'échelle du phénomène, mais plutôt l’ordre de grandeur des forces résultantes, la gravitation est négligeable dans ces cas la.
Mais donc quelle est l’idée exactement ?
Serrait ce de tenter d’observer les modifications de l’espace temps (donc de la gravitation) en présence d’un effet quantique à grande échelle ?
Victor
La supracondictivité c'est des couples de spins électronique en tête-bêche UP/DOWN donnant des boson de Paires d'électrons sans spin mais il faut de des basses tempétatures
j'attends impassiament le retour de bongo.. quelque chose me dis qu'en lisant ce poste il va se marrer.
aller hop direction:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_quantique_de_spin si si encore une fois
et http://fr.wikipedia.org/wiki/Supraconductivit%C3%A9
maintenant un p'tit tours sur les quarks http://fr.wikipedia.org/wiki/Quark
(c'est pour les Up et les Down, 2 saveurs de quarks)
je pense que ça ne feras pas de mal
Pas la peine de vous battre, Victor a raison
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paire_de_Cooper
extrait: "Une paire de Cooper est donc formée de deux électrons de spin opposés et de quasi-impulsions opposées. Plus généralement, une paire de Cooper est formée de deux électrons dans des états reliés l'un à l'autre par renversement du temps"
Jamais dis que tu avais tort... la supraconductivité est bien du à une parisation (ça se dit?
) des électrons.
En revanche ce que tu as dis avant ça ne veut rien dire...
décorticage.
"spins électronqiue"? spin d'électron tu voulais dire peut être? il a pour valeur 1/2 point. un spin électronique ça ne veut rien dire. c'est une caractéristique fondamentale. comme si je te parlais de masse électronique.
"en tête-bêche UP/DOWN" UP et DOWN sont deux saveurs de quarks possible. aucun rapport avec des électrons.
"donnant des bosons de paire d'électron" cela ne veut rien dire. "Boson" désigne la famille des particule à spin entier. Par opposition aux fermions de spin demi-entier.
les électrons sont des fermions. Une paire d'électron n'est pas une nouvelle particule (fondamentale)..(de la manière deux stylo ne forment pas un seul stylo). Donc on ne peut ajouter le spin des deux électrons et considérer que la paire a un spin de 1.
"sans spin" je suppose que tu voulais dire de spin=0 . différence fondamentale.
"il faut de des basses températures" parfaitement d'accord. la supraconductivité se manifeste à température très basse.
Et pour la précision: je ne te prends pas pour un con. Quand je prends quelqu'un pour un con je lui dis direct... comme ça tu le sauras. Mais jamais je me permettrais cela sur un forum scientifique...par ce que ça m'étonerais qui y ai des "cons".
bonne soirée.
Khainyan, ce n'est pas la peine faire du décorticage ou être tatillon sur les mots.
Spin électronique, tête-bêche UP/DOWN, sans spin, ça se comprend facilement, et les paires de Cooper sont des bosons composites de spin nulle.
En toute circonstance, faut rester cool, ce n'est pas comme si on parlait de la survie des espèces
Très cher Pollux.. la physique quantique est notamment le modèle standard sont des choses tellement compliquée (encore pire avec la physique théorique) que je ne pense pas qu'on puisse se permettre de ne pas être rigoureux. Et pour preuve je dirais que j'avais même pas compris que Victor voulait parler de la structure électronique des atomes et de leur couches quantique quand il évoquait les termes UP et DOWN.
Petite précision à Victor. L'électron a UN spin c'est 1/2.
Une paire de Cooper est formée de deux électrons de spin opposés(on choisis une valeur de référence..par symétrie le spin de l'autre électron sera 1/2) et de quasi-impulsions opposées. Plus généralement, une paire de Cooper est formée de deux électrons dans des états reliés l'un à l'autre par renversement du temps. La formation des paires de Cooper s'explique par un échange de phonon, particule fictive.