Une question pour physicien théoriciens est ce que le temps possède une énergie propre... Bien sûr il y a le quadrivecteur de la relativité donne le fameux Delta E= Delta MC²=dP(t)/dt... Mais pour la mécanique quantique existe-t-il une formule de l'énergie pour le temps bien sûr il y a h.C/Lambda ou h/p = E mais existe il une formule pour le temps seul du genre E=F(t) et seulement le temps... Bref existe-t-il un quantum de temps ?... Dans le même ordre d'idées dans la formules S²=x²+y²+z²-C²T² s'il sagit de lumière peut non remplacer le terme C²T² Par une longueur (Lambda)² qui correspondrait à une onde lumineuse de périodes T variables donc des longueurs variables ça correspondrait à un effet de contraction des longueurs d'onde soit Doppler soit Redshift
un quantum de temps? oui et non. En fait la théorie de la gravitation quantique à boucle (ou une de ses formulation, je n'en sais trop rien) prédit l'existence "d'atome d'espace". Bref que l'espace serait discontinu et quantifié (ça semble logique si on chercher à quantifier la gravitation). Et bien sur c'est de l'espace-temps qu'on parle. Tu le sais victor on ne peut dissocier le temps et l'espace.. donc voilà. Mais c'est qu'une théorie, pas finie hein
Pour te répondre simplement la mécanique classique parle de la conservation de la masse... Puis la relativité a établie la relation masse-énergie... Puis je ne crois pas au déterminisme... Le temps se conserve ça ne veut rien dire, par essence le degré d'évolution d'un phénomène est une mesure de durée donc de temps ... Il y a des choix variables toujours... C'est une notion empruntée à Darwin ou plus simplement à l'aspect chaotique de la physique, Puis si je comprends bien la relativité l'énergie reliée au temps c'est le fameux MC²
Les réponses de Oswald me font diablement penser à une citation assez célèbre : "Rien ne se perd, rien se crée, tout se transforme !"
N'empêche interrogation de Victor pose une question intéressante : le passage du temps consomme-t-il de l'énergie ? La réponse semble négative. Maintenant on a aucun moyen de voir si les quantités de matière/énergie dans l'Univers ont évolués avec le temps/espace...
De matière si y a moyen de savoir. d'énergie non. Mais en soit l'énergie ça ne veut rien dire. C'est juste un postulat de la physique et même le postulat de base et qui stipule qu'il existe une quantité [de cette énergie] qui ne varie jamais au cours du temps. On définie l'énergie comme ça c'est juste un outil physique... Et on donne plusieurs forme à cette énergie: énergie cinétique, énergie potentielle..ou même tout simplement la masse (E=mc²).
Il y a énormément de confusions... on va essayer de tout reprendre calmement.
Victor
Une question pour physicien théoriciens est ce que le temps possède une énergie propre...
Qu'est-ce que le temps ? Il faut peut-être répondre à cette question pour connaître son énergie ? Quel système considères-tu ?
Victor
Bien sûr il y a le quadrivecteur de la relativité donne le fameux Delta E= Delta MC²=dP(t)/dt...
Je ne vois pas ce fameux quadrivecteur (et en plus ce n'est pas homogène).
dp/dt a la dimension d'une force (et c'est exactement la définition dans le principe fondamental de la dynamique).
Victor
Mais pour la mécanique quantique existe-t-il une formule de l'énergie pour le temps
??
Victor
bien sûr il y a h.C/Lambda ou h/p = E
????
Victor
mais existe il une formule pour le temps seul du genre E=F(t) et seulement le temps...
Bah... je peux te parler d'un réservoir que tu remplis avec un débit massique Dm. La masse du réservoir est : M(t) = M(0) + Dm ＊ t
Bon bah son énergie c'est : E(t) = M(0)c² + Dm＊t＊c²
Voilà ta relation 
Victor
Bref existe-t-il un quantum de temps ?... Dans le même ordre d'idées dans la formules S²=x²+y²+z²-C²T² s'il sagit de lumière peut non remplacer le terme C²T² Par une longueur (Lambda)² qui correspondrait à une onde lumineuse de périodes T variables donc des longueurs variables ça correspondrait à un effet de contraction des longueurs d'onde soit Doppler soit Redshift
S² est un invariant relativiste et vaut 0 pour un photon. Je ne comprends pas la deuxième partie...
Victor
Pour te répondre simplement la mécanique classique parle de la conservation de la masse... Puis la relativité a établie la relation masse-énergie... Puis je ne crois pas au déterminisme... Le temps se conserve ça ne veut rien dire, par essence le degré d'évolution d'un phénomène est une mesure de durée donc de temps ... Il y a des choix variables toujours... C'est une notion empruntée à Darwin ou plus simplement à l'aspect chaotique de la physique, Puis si je comprends bien la relativité l'énergie reliée au temps c'est le fameux MC²
??
Victor
Ma question est... Y-a- t-il une relation simple entre le temps et l'énergie ? ou un quantum de temps
On ne sait pas. Il y a bien une relation simple c'est le Hamiltonien... (dériver une fonction d'onde par rapport au temps et multiplié par h, ça donne l'énergie du système).
Victor
Alors comment pouvez-vous expliciter la formule Delta E=D delta MC² ? Si ce n'est pas une formule ne dépendant que du temps dans le quadrivecteur Espace-Temps... Bref c'est une formule liée au temps et non pas à d'autres variables
Elle ne dépend pas du tout, la démonstration de cette formule est dans le dossier sur la relativité
Victor
Oui! .... Mais mais la définition de MC² c'est la dérivée du quadrivecteur pour la partie - 2 jCT qui ne dépends que du temps... une dérivée d"une variable T = Tau qui reste assez mystérieuse dans ce quadrivecteur
Dis-nous plutôt où tu as lu ça, parce que je ne saisis pas vraiment ce que tu essaies de passer comme message.
Tu n'as pas répondu à ma question existe il une fonction du temps de E ? Qui le relie à l'énergie sans passer par d'autres variables... Bref existe-t-il une fonction E= F(t) et seulement t... Je pensais que la dérivées seconde par rapport au temps de mC²T² partie liée au temps du quadrivecteur quantité de mouvement correspondait à ma réponse... Sinon il est vrai que touts les phénomènes et l'énergie aussi sont exprimables en variables de temps
Victor
Tu n'as pas répondu à ma question existe il une fonction du temps de E ?
Elle te plaît pas ma réponse sur le réservoir qui se remplit ?
Victor
Qui le relie à l'énergie sans passer par d'autres variables... Bref existe-t-il une fonction E= F(t) et seulement t... Je pensais que la dérivées seconde par rapport au temps de mC²T² partie liée au temps du quadrivecteur quantité de mouvement correspondait à ma réponse... Sinon il est vrai que touts les phénomènes et l'énergie aussi sont exprimables en variables de temps
Sauf que ce n'est pas comme ça que tu fais de la physique. C'est quoi mc²T² ? Qu'est-ce que tu modélises ? Et pourquoi pas la dérivée première de mc²T ? enfin bref...
Je ne comprends pas ce que tu veux faire... donc je ne sais pas te répondre.
Dans un bilan, quelque soit le domaine, tu considères un "avant" et un "après" et tu fais le bilan de ce qui s'es passé entre... donc oui tu considères le temps...
Encore une fois, tout dépend comment tu définis ton système. Si je considère un réacteur nucléaire, et que mon système c'est l'énergie libérée lors de la vie d'un réacteur, bah oui l'énergie croît.
Par contre si tu considères l'énergie totale du système, que ce soit avec annihilation ou non, l'énergie est une quantité conservée.
A vrai dire je ne comprends pas du tout ta démarche... si c'est pour relier l'énergie et le temps, oui tu as le théorème de Noether, qui dit que les lois de la physique sont invariantes par translation dans le temps, ça implique la conservation de l'énergie.
Par contre si tu veux passer par la quantification de l'énergie pour quantifier le temps... cette analogie est abrupte, et n'est pas valable, à moins que tu aies un modèle solide pour tout justifier...
Mon idée est que dans un espace rien ne se crée est que l'énergie MC² est une énergie liée au temps... La matière existe avec cette relation d'inertie temporelle... Pourquoi la matière existe et pourquoi est elle stable ? On peut passer de ce MC² purement matériel. A une énergie différente comme les liaisons nucléaires et défaut de masses, énergie thermique et cinétique... La matière une forme de l'énergie stable qui n'existe que parce qu'il y a du temps... Bref s'il n'y a pas la 4 ième dimension il n'y a pas de support pour la matière
Khainyan
qui a dis que la matière était stable dans le temps?
Je pense qu'il doit se referer a la stabilite des protons neutrons et electrons ou la duree de vie est plus grande que 1e32 secondes
Mais bon victor tu sais que c'est dur de lire entre tes lignes, c'est fatiguant a force, essaie de faire un effort stp
Excusez moi je n'ai pas les concepts qu'il faut... Alors je m'exprime avec mes mots... Je reconnais avoir beaucoup de lacunes dans les formulations physiques et mathématiques et ça fait loin les années d'études... Mais nous ne somme pas dans un forum de théoriciens de la physique et c'est ouvert à tous sinon ça se saurait... Puis sans faire de la physique avec les mains... Les concepts doivent être compréhensibles par tous
tu te méprends sur sur ce que je voulais dire. Ca n'est pas un propbleme de formulation theorique ou mathematique mais c'est un probleme sur la formulation que tu utilises avec tes mots.
Tu es tres dur a suivre avec tes mots/formulation. Souvent je me demande quel peut bien etre la suite logique que tu fait dans ta tete entre le debut et la fin de tes phrases.
Voila ce que tu as ecrit plus haut:
Victor
Mon idée est que dans un espace rien ne se crée est que l'énergie MC² est une énergie liée au temps... La matière existe avec cette relation d'inertie temporelle... Pourquoi la matière existe et pourquoi est elle stable ? On peut passer de ce MC² purement matériel. A une énergie différente comme les liaisons nucléaires et défaut de masses, énergie thermique et cinétique... La matière une forme de l'énergie stable qui n'existe que parce qu'il y a du temps... Bref s'il n'y a pas la 4 ième dimension il n'y a pas de support pour la matière
Victor
Mon idée est que dans un espace rien ne se crée est que l'énergie MC² est une énergie liée au temps...
la ok c'est comprehensible (enfin qd on connait le sujet 
Victor
La matière existe avec cette relation d'inertie temporelle...
ici ca commence a se gater, que viens faire l'inertie la dedans ?
Victor
Pourquoi la matière existe et pourquoi est elle stable ?
question pertinente, mais tu devrais preciser quelle matiere (un atome d'uranium qui est de la matiere n'est pas stable
Victor
On peut passer de ce MC² purement matériel. A une énergie différente comme les liaisons nucléaires et défaut de masses, énergie thermique et cinétique...
la deja c'est une phrase entiere
mais qu'est ce qui te permet de passer de E=MC2 a Eth ou Ec ? les phenomenes sont completements differents, a mon point de vue pas de relation de cause a effet
Victor
La matière une forme de l'énergie stable qui n'existe que parce qu'il y a du temps... Bref s'il n'y a pas la 4 ième dimension il n'y a pas de support pour la matière
La eux je en voit pas trop ou tu veux en venir
Donc dans ta tete a toi c'est peut etre (j'insiste sur le peut etre) clair, mais la retranscription de ta pensee demande de gros efforts a ceux qui te lisent, ce qui amene fort souvent a des incomprehensions de part et d'autre des echanges qu'on a avec toi. On (Bongo, Oswald, Khainyan, moi meme ) a peut etre un peu la meme maniere de penser vu qu'on est a peu pres de la meme generation et suivit les memes types de cours, a la difference de toi qui est plus un libre penseur (personnellement j'ai un doute qd tu dis avoir bosser en milieu scientifique mais ca n'est pas probleme ne t'offusque pas stp). Ce qui fait que l'on se comprend assez mal fort souvent. Si certaines partie ne sont pas comprehensible il n'est pas interdit de demander des eclaircissements qu'on fait en general, mais il faut aussi faire un effort pour que tes questions soient comprehensibles (c'est donnant donnant)
++ Fred
Victor
Excusez moi je n'ai pas les concepts qu'il faut...
Y a pas de mal, la plupart des personnes intervenant sur ce forum n'ont pas forcément de formation scientifique, mais on se comprend...
Victor
Alors je m'exprime avec mes mots...
Le problème est que (pardonne-moi ma brutalité) tu ne maîtrises pas les termes techniques, et les employer à tort et à travers ça embrouille le discours plus qu'autre chose...
Victor
Je reconnais avoir beaucoup de lacunes dans les formulations physiques et mathématiques et ça fait loin les années d'études... Mais nous ne somme pas dans un forum de théoriciens de la physique et c'est ouvert à tous sinon ça se saurait... Puis sans faire de la physique avec les mains... Les concepts doivent être compréhensibles par tous
C'est justement le problème, pour parler de concept, il faut utiliser des termes que tu maîtrises, mais on a l'impression que tu mets sur une feuille de papier des termes techniques, et tu essaies de les mettre dans une phrase (qui ne veut absolument rien dire).
exemple ?
Victor
Mon idée est que dans un espace rien ne se crée est que l'énergie MC² est une énergie liée au temps...
Déjà quand on parle d'énergie, pour préciser mc² ?
Que veut dire énergie liée au temps ? (la phrase ne veut absolument rien dire)
Ton idée, dans un espace etc... pourquoi préciser dans un espace ? On parle d'un système fermé (qui n'échange pas d'énergie avec l'extérieur, toutes les particules restent dans ce système), et là on peut dire que pour ce système l'énergie est conservée.
Victor
La matière existe avec cette relation d'inertie temporelle...
C'est quoi inertie temporelle ? Je ne vois pas le rapport avec la phrase précédente...
Victor
Pourquoi la matière existe et pourquoi est elle stable ?
Pourquoi la matière existe ? elle a été créée par l'énergie du Big Bang. D'où vient cette énergie ? Personne ne sait... un précédent Big Crunch ? L'énergie de l'inflation ? Des branes en collision ?
Pourquoi l'électron est stable ? parce qu'il a une charge électrique, et c'est la particule la plus légère portant cette charge, et que nous ne connaissons aucun processus violant la conservation de la charge électrique.
Pour le proton est stable ? Parce qu'il porte une charge baryonique et que c'est le baryon le plus léger, et que nous ne connaissons aucun phénomène violant la conservation de la charge baryonique (même si nous avons imaginé GUT).
Et le neutron ? bah instable, ce n'est pas le baryon le plus léger, il peut donc se désintégrer en proton.
Victor
On peut passer de ce MC² purement matériel. A une énergie différente comme les liaisons nucléaires et défaut de masses, énergie thermique et cinétique...
Là on sent que tu veux caser des mots techniques... la phrase n'a ni queue ni tête.
Victor
La matière une forme de l'énergie stable qui n'existe que parce qu'il y a du temps... Bref s'il n'y a pas la 4 ième dimension il n'y a pas de support pour la matière
Ca ce sont des affirmations gratuites.
Bref... essaie d'utiliser des mots que tu comprends, et pas des mots techniques du jargon scientifique (parce que mal utiliser un terme scientifique ça discrédite, et on n'a pas forcément envie de décortiquer ton discours, disons qu'on s'habitue à ne pas trouver de sens, on ne cherche plus).
Pour moi, il n'y a que des problèmes simples, et que des questions mal posées.
Encore un qui n'a aucun langage scientifique.......le troll 
Bon, je comprends rien aux formulations mathématiques ou autres mais les questions de Victor m'amènent à m'en poser d'autres !!
En tant qu'être humains, on a tous eu l'expérience de vivre le temps qui passe de différentes manières. Une heure où l'on doit attendre ( ou on s'ennuie ) passe souvent plus lentement qu'une heure où l'on est pressé ( l'obligation de finir un travail à temps par ex ). Il y a aussi le cas des "accidents" où l'esprit a enregistrer la scène comme au ralentit ( un ralenti d'une fraction de seconde !! )
On peut bien sur trouver tout un tas de réponses mais s'est-on ce qui se passe réellement au niveau du cerveau, je veux parler de sa dépense d'énergie ? Y a-t-il une relation entre la dépense d'énergie du cerveau et sa manière de "capter" le temps qui passe ?
Le temps n'est-il qu'une illusion pour le cerveau ? Le temps est-il constant ? est-il le même partout dans l'univers ? Est-ce que tous les etres vivant vivent le temps de la même façon ?
Ouais, je sais....c'est questions trolliennes !! 
Bonnes questions, je te remercie de les avoir poser 
pssstttt
Hein quoi ?
Il faudrait des reponses!
Ahhhhh!
On peut bien sur trouver tout un tas de réponses mais s'est-on ce qui se passe réellement au niveau du cerveau, je veux parler de sa dépense d'énergie ? Y a-t-il une relation entre la dépense d'énergie du cerveau et sa manière de "capter" le temps qui passe ?
savoir ce qui s'y passe: non ,on comemnce a avoir des pistes mais guere plus
relation: je dirais oui et non
Le temps de l'horloge: non a priori
Le temps qui passe, et la sensation qu'on en a : oui, il me semble, il y aurait une relation entre le taux d'activite et la sensation
Le temps n'est-il qu'une illusion pour le cerveau ? Le temps est-il constant ? est-il le même partout dans l'univers ? Est-ce que tous les etres vivant vivent le temps de la même façon
illusion: possible
constant: non si tu te balades aux environ de la vitesse de la lumiere le temps s'ecoulera differement que si ta vitesse est bcp plus lente. La sensation c'est different cf au dessus
Le meme partout? a meme vitesse oui, si c'est la sensation non
tous les etres : non le paysan vivait en fonction du soleil et des saison, le citadin avec sa montre dans la tete
Troll
Encore un qui n'a aucun langage scientifique.......le troll
j'ai envie de dire osef. Ce qui compte ce n'est pas d'avoir le langage scientifique c'est de comprendre les phénomènes, de savoir les manipuler. Et aussi de ne pas utiliser les dis termes scientifiques à tort et à travers. Si tu sais faire ça tu sais faire de la physique. C'est différent pour les maths et le formalisme mathématique de la physique bref tout ça pour dire que ce n'est pas manipuler les équations qui compte mais l'intuition. Le premier ça s'apprend pas le deuxième. Parenthèse close c'était juste pour te rassurer quant à tes capacités à pouvoir intervenir
En tant qu'être humains, on a tous eu l'expérience de vivre le temps qui passe de différentes manières. Une heure où l'on doit attendre ( ou on s'ennuie ) passe souvent plus lentement qu'une heure où l'on est pressé ( l'obligation de finir un travail à temps par ex ). Il y a aussi le cas des "accidents" où l'esprit a enregistrer la scène comme au ralentit ( un ralenti d'une fraction de seconde !! )
en fait c'est par ce qu'il existe deux type de temps: le temps physique et le temps psychologique. Le temps psychologique c'est le temps qu'on ressent et sa "vitesse" dépend de l'ennui. Plus on s'emmerde moins ça passe vite (ou plus ça passe lentement). Cela est probablement du (c'est une hypothétique hypothèse que je suppose: je ne suis ni un psy ni un neurochirurgien, ni un spécialiste des sciences cognitive) au fait que quand on s'emmerde on ai plus d'attention/ de capacité cérébrale à accordé à l'écoulement du temps. Le cerveau est moins occupé par les activités donc il s'occupe par autre chose: la perception du temps.
On peut bien sur trouver tout un tas de réponses mais s'est-on ce qui se passe réellement au niveau du cerveau, je veux parler de sa dépense d'énergie ? Y a-t-il une relation entre la dépense d'énergie du cerveau et sa manière de "capter" le temps qui passe ?
je dirais plutôt la chose inverse. La perception du temps psychologique dépend non pas de l'attention qu'on lui consacre mais au contraire de l'attention qu'on ne consacre pas à des activités. Ainsi un accident, moment d'activité intense, où la plein attention est requise le cerveau prends le temps d'enregistrer des milliers d'informations en un temps très court. Ainsi la perception qu'on a de ce laps de temps ne correspond pas à la perception habituel. A contrario quand on a rien à faire la seule activité du cerveau c'est regarder le temps passer...et si on sort un bouquin (et qu'on occupe ce p'tit cerveau) la perception du temps change.
Le temps n'est-il qu'une illusion pour le cerveau ? Le temps est-il constant ? est-il le même partout dans l'univers ? Est-ce que tous les etres vivant vivent le temps de la même façon ?
La question est surtout qu'est ce que le temps? en physique juste une des dimension de notre espace-temps à quatre dimension. mais on peut pas voir le temps, on ne voit que ses effets sur la matière dont les plus simple sont tous simplement le mouvement. Quand on regarde une horloge on regarde la mouvement de l'aiguille, qu'on assimile au temps qui passe mais c'est faux! c'est juste un effet du temps qui passe...
Réponds-je à tes questions?
La définition du temps c'est les phénomènes de mesures comme les bougies en premier, puis les phénomènes oscillatoire comme les pendules, on pourrait aussi compter ses battement de cœurs... Mais aucune méthode de mesure ne le définit... Sinon comme le degré d'avancement d'un phénomène... La durée est une distance dans l'espace-temps... Pour certains ascètes ce n'est qu'une illusion... Depuis Einstein l'observateur observe un temps lié à ses références d'espace-temps... Et comme tous les observateurs selon Einstein se valent... Ben ... Il n'y a pas de mesures de temps absolues... Pourtant le concept du Big-Bang donne un âge absolu à l'univers créé il y a 13.7 milliards d'années
Pour moi s'il y a un observateur il y a du temps... Ce n'est pas parce que l'espace est vide qu'il n'y a rien... Le fait de penser, de mesurer donne un temps celui de l'observateur... Même si ce sont des mesures en différé... Du genre exploitation d'un système de mesures... Je raisonne d'après le postulat de la mécanique quantique... Ça donne peut être une fonction monotone égale à 1 ou 0 mais ne jamais oublier que ces fonctions existent
Tu peux faire l'observation l'objet est vide mais le temps de la mesure existe... C'est tout! Les fonctions monotones sont des fonctions parallèles à l'axe du temps... Tu ne dois jamais oublier que si tu observes ben il y a quelque choses... Je n'ai jamais compris la notion philosophique de néant... Dans un univers vide il y a comme même des propriétés... Tu peux t'y mouvoir parce qu'il n'y a aucune raisons que cet espace vide ne t'intègre pas... Bien sûr avec les conditions de vies nécessaires, un scaphandre etc... Puis même la notion d'espace vide est une notion physique avec ses lois... L'idée mathématique d'espace vide est une notion non physique
On peut le voir aussi comme ça, c'est vraiment une question auquel on aura jamais la réponse...
Mais effectivement si tu pars du principe qu'il ya un observateur, ça veut dire qu'il y a de la vie, ça veut dire que tout n'est pas statique : il y a du mouvement. Dans un univers figé, il n y aurait pas d'étoile, si tout est statique, les protons ne fusionnent pas ensemble donc pas de création de photons, donc pas de lumière. Le noir total et quelques objets par ci, par là, dépourvu de tout mouvement, de changement, figés pour l'éternité. En admettant qu'un observateur puisse être le seul à se mouvoir dans cet univers (déjà ça n'a pas vraiment de sens), il n y aurait que son propre mouvement qui lui permettrait d'en tirer une mesure. Et même si ce dernier est immobile on peut effectivement se dire que le temps existe bel bien, ou pas...
En fait je me demande si cette interrogation a réellement un sens... Trop abstrait... Tout comme de se représenter l'infiniment grand ou petit, notre cerveau ne peut pas comprendre ces concepts.
ça peut être un objet de méditation et qui ne te dit pas que tu crées des objets... Dans cet univers vide, il n'est soumis à aucune loi physique et si ce n'est des rêves, des illusions, des fantasmes que tu as... Il n'y a aucune raison de le croire éternellement vide... La seule condition c'est que tu continues d'exister... Je sais cette idée est une idée bouddhiste mais ils soutiennent que notre univers est fantasmatique... Bref une illusion quoi