A surface agricole égale, la bioélectricité fait mieux que le bioéthanol

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

La biomasse issue d'une récolte fera avancer plus loin un véhicule électrique que celui qui roulera à l'éthanol indiquent des chercheurs

La biomasse est potentiellement une source prometteuse d'énergie pour le transport durable. Selon J. Elliot Campbell, de l'Université de Californie à Merced, et ses collègues, les deux principales sources d'énergie que l'on peut tirer de la biomasse pour faire déplacer les véhicules sont les batteries électriques qui utiliseraient l'électricité fournie par sa combustion, et l'éthanol qui peut être produit en la traitant par une série de réactions chimiques. La quantité de terres disponibles pour produire cette biomasse est cependant limitée si l'on veut que cela soit sans conséquences pour les prix alimentaires ou les émissions de gaz à effet de serre.

L'équipe de Campbell a estimé ce que coûteraient en terres ces deux approches. Les chercheurs ont déterminé qu'à surfaces agricoles égales utilisées pour produire ces biocarburants, les véhicules alimentés par bioélectricité feraient plus de kilomètres que ceux roulant au bioéthanol. Cette différence persiste après la comparaison de différents types de véhicules, des productions agricoles utilisées et des technologies pour convertir l'énergie, essentiellement en raison de la plus grande efficacité des moteurs électriques par rapport à ceux à combustion interne. La conversion d'une quantité donnée de biomasse en électricité devrait aussi générer moins de dioxyde de carbone que son utilisation pour donner de l'éthanol rapportent également les chercheurs.

avatar
Aldebaran

Oui le docu a un certain parti-pris et je pense aussi que les gens sont de bonne foie.

c'est juste qu'il n'y a aucune preuve qu'on soit prêt de tchernobyl quand même. Peut-être que celui qui s'est fait viré a vraiment fait une grosse ... je l'ai trouvé embarrassé quand il a s'agit de parler des motifs officiels, une direction, c'est rarement tendre.

Non pas de preuve, j'ai dis ça car c'est l'impression que ça donne et que ça veut donner.
Effectivement je l'ai trouvé aussi embarrassé mais bon...

Connaissant un peu les dérives de la sous-traitance, c'est surtout ça qui me fait peur ^^

Enfin bref, fin du hors-sujet revenons à nos moutons : la bioélectricité, le solaire et toussa

avatar
buck

pres de Tchernobyl :D ... marrant, ils ont pas idee de ce qu'y s'y est reelement passe, de comment sont fait les differents types de reacteurs.

Sinon pour la soustraitance en centrale: oui il y a plus de pression depuis qq annees, meme les gens d'edf s'en plaignent. Est ce que la surete nucleaire est en danger: oui et non car on peut y faire pas mal de conneries et avoir des relachages du combustible, non car vu toutes les regles ca devient dur, mais c'est seulement valable en centrale.
A l'exterieur il n'y a qu'a voir les incidents de l'an dernier.

La sous traitance pas regardante sur la qualite de ses employes, mouais ... ca depend des boites, et puis l'univers nucleaire est un des plus surveilles ( 2 visites medicales completes par an)

avatar
Khainyan

klinfran
Quelles sont les solutions dont tu parles pour stocker et je crois que transporter du courant de chine jusqu'en frrance engendrera encore plus de pertes. Moi j'aimerais bien qu'on puisse stocker directement de la lumière... :) je veux dire sans aucune perte hein.

les centrales thermosolaires sont capables via des dispositifs adaptés de stocker une partie de l'énergie récupérer le jour pour la convertir en électricité la nuit, assurant ainsi un service continu. d'autres solutions comme des condensateurs, des batteries, des réservoirs d'air comprimé ou encore des barrages sont aussi envisagées (et parfaitement envisageable..).
Pour la lumière.. certains matériaux sont parfaitement noir... est ce une piste pour le stockage de la lumière? :)

avatar
klinfran

je pensais plutôt à un fabry perrot parfais et sans perte, avec un truc noir tu n'as plus de lumière en moins de temps qu'il ne faut pour dire ouf.

avatar
D@rkstone

mmmmm si ton materiau est noir c'est qu'il absorbe la lumière hein

avatar
Khainyan

et tout le spectre visible et même plus pour certains.. c'est donc le principe...absorbé et faire recracher plus tard :)

avatar
klinfran

nonon un matériau noir ne stocke pas la lumière, il peut stocker de la chaleur mais pas de la lumière, absorber, ce n'est pas absorber comme un buvard. En fait je crois que la plupart des matériaux noirs diffusent dans tous les sens mais à une autre longueur d'onde, et convertissent une partie de l'énergie en agitation thermique, si un spécialiste passe par là, ce sera bien. Par contre ils ne gardent pas la lumière en eux, et comment vous le feriez recracher sa lumière??

avatar
D@rkstone

Les materiaux qui renvoit de la lumière apres en avoir reçu sont des materiaux phosphorescent. Les molécules sont exciter par un rayonement d'une certaine energie, puis réemmette un rayonnement avec une energie plus faible (et donc une LO plus elevé). C'est ainsi que certains materiaux sous rayonnement UV emmete un rayonnement compris dans le visible.

Maintenant en parlant de materiaux noir on parle de couleur, ce qui est totalement différent de la lumière.
La couleur noire est en fait une absence de rayonnement visible, notre oeil ne capte rien.
Si vous voulez je vous ferais une petite explication sur le phénomène de la couleur plus tard, là je suis au taf (dernier jour :'( )

avatar
klinfran

dernier jour de taf, vacance ou bien crise? Je pense quand même connaitre la phosphorescence, je l'ai étudié cette année, il s'agit de transition, il ne faut pas confondre les absorption par transitions, et les phénomène de diffusion, type diffusion diffusion rayleigh, qui sont des interactions type dipolaire sans transitions entre états stables (peut-être que quantiquement c'est une superposition d'états variables au court du temps). Pour ce qui est de la couleur "normale", je dirais que pour les matériaux courant, si on voit un truc rouge, c'est parce que le matériau diffuse du rouge dans tous les sens, alors que le point blanc va être réfléchit selon les lois de decartes, contenant tout le reste du spectre. Pour le noir, je dirais aussi que ça diffuse dans tous les sens, mais pour toutes les couleurs, le problème c'est que dans ma tête ça fait plutôt du gris, c'est pour ça que je pensais à une diminution de la longueur d'onde.

avatar
Khainyan

je ne parle pas d'un matériaux couleur noir comme c'est le cas de mon clavier couleur noir.. Je parle d'un matériau parfaitement noir au sens qu'il piège toute la lumière du spectre visible. Un tel matériaux a été expérimenté il y a quelques moi par des chercheurs (il s'agit de feuille d'or perforée de tout petit trou qui n'absorbe pas la lumière mais la piège) et ceux-ci semblaient penser que c'était une piste pour faire des matériaux capable de piéger la lumière et pour faire des tout petit projecteur très puissant.

avatar
klinfran

ok je connaissais pas, ça m'étonnerait quand même qu'on puisse la garder bien longtemps avec cette technique, c'est plus ou moins des miroirs non? Ou alors si tu as une news ça serait pô mal.

avatar
Khainyan

c'était dans un magazine (je sais plus lequel).. ils ne détaillaient pas plus que ça: le principe c'était faire des tout p'tit trou, réguliers, de l'ordre de la longueur d'onde de la lumière pour la piéger.. je sais pas si c'est efficace ou quoi que ce soit.. (m'étonnerais à cause du saut quantique).

avatar
klinfran

au fait:

http://www.los-gatos.ca.us/davidbu/pedgen.html

si ça intéresse quelqu'un...

avatar
keyplus

"La quantité de terres disponibles pour produire cette biomasse est cependant limitée si l'on veut que cela soit sans conséquences pour les prix alimentaires"

et la faune et la flore ils s'en foutent!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
n oublions pas qu il faut aussi respecter la faune et la flore quand on utilise une terre que ca soit pour produire de la nourriture ou pour produire des bio carburants