Des éoliennes hors normes de 200m de hauteur

Qu'en est il du bruit produit par ces éoliennes.

Ainsi que l'hécatombe d'oiseaux ?

Esthétiquement ça vaut une cheminé de centrale nucléaire puis concernant la puissance de 7.5 Mwatts je demande à voir à l'usage... Ça doit être fragile un engin pareil... Je sais que je vais pas trop me faire d'amis parmi les écolos mais tant pis

cisou9

Qu'en est il du bruit produit par ces éoliennes.

Ainsi que l'hécatombe d'oiseaux ?

Pas de réponse à ces questions, mais une idée pour les 2 questions : mieux vaut sans doute une éolienne de 200m que plusieurs de 50m ...
Une grande éolienne prend en effet moins de place au sol que plusieurs petites, le rendement est meilleur (car ça va chercher le vent en altitude, où il est plus fort), ça ne fait qu'un seul "hachoir à oiseaux" plutôt que plusieurs (donc logiquement moins de casse), et pour le bruit, j'aurais tendance à penser que ça se vaut, voire que c'est un peu mieux (?).
Bref, ça me semble plutôt un progrès au global.
Après, il faut commencer à prévenir les avions qu'il ne faut pas voler trop bas ...
Maintenant, si qqun à des données objectives sur le bruit (et les oiseaux), je suis preneur.

Victor
Esthétiquement ça vaut une cheminé de centrale nucléaire puis concernant la puissance de 7.5 Mwatts je demande à voir à l'usage... Ça doit être fragile un engin pareil... Je sais que je vais pas trop me faire d'amis parmi les écolos mais tant pis

Là encore, si on peut couvrir une petite zone avec qques puissantes éoliennes, plutôt qu'une grande zone avec de moins puissantes, ça fera plutôt moins de nuisances visuelles (et sonores).
Ceci dit, au passage, je ne comprends pas pourquoi on ne les concentre pas dans des zones reculées, pour limiter au maximum les nuisances ? Ca nécessite un petit effort de réseau électrique, mais quitte à mettre 200 éoliennes dans une région, pourquoi ne pas les rassembler sur 2 ou 3 zones uniquement plutôt que les disséminer un peu partout => plein de nuisances ?

Bonjour,

Si je ne me trompe pas :

• Le problème pour les oiseaux, avec les éoliennes, c'est que la rotation des pales entrainent une zone de dépression. Cette zone lorsqu'un oiseau (ou une chauve-souris) passe trop près, entraine une explosion de ses organes internes (pas de hachoir au sens du boucher...). Donc plus l'éolienne est grande et plus la vitesse à l'extrémité des pales est importante = dépression (voir cavitation ?). Il y a tout de même un bémol à mon explication. Les éoliennes sont dotés d'un dispositif qui adapte la vitesse de rotation angulaire (démultiplicateur) pour obtenir la bonne fréquence de production en électricité avec l’alternateur (50 Hz). Du coup, une plus grande éolienne doit avoir une plus grande puissance (inertie des pales, surface des pales...etc) et donc utilisé un plus grand démultiplicateur (pensez aux braquets de votre vélo). Du coup, la vitesse de rotation des pales peut être moins importantes = moins de dépression et moins de bruits.
• la nuisance sonore, c'est soit pire, soit mieux (en fonction de la vitesse de rotation des pales en production). Pire si ça va à la même vitesse angulaire que les plus petites = plus de risque de cavitation et autres problèmes d'écoulements des fluides (= bruits). Mieux si moins rapide elle entraine une diminution des perturbations des écoulements = moins de bruits.
• Sinon, les zones d’implantation des éoliennes doivent obéir à des critères : Zone à vent (sur l'année), de l'espace ET pas trop loin des consommateurs. En effet, 25% (à vérifier) de la production électrique sert à chauffer nos câbles THT (+MT +BT et TBT). En effet, dans tout "transport" (transfert) d'énergie électrique, il y a une perte par effet joule... Bref, rien n'est parfait. @+

Les gens qui écrivent pâles au lieu de pales quand il s'agit d'hélices, tâches au lieu de taches quand ils salissent leurs cravates, cela m'irrite énormément parce que ce ne sont pas seulement des fautes d'orthographe stupides, ce sont aussi des fautes de sens.

Ce n'est pas très décoratif les éoliennes, mais cela tourne si lentement que le bruit généré n'a rien de problématique. Je me rappelle avoir fait des exercices de pilotage au sol avec mon parapente dans un parc d'éoliennes, sur la hauteur de Frankenstein dans l'Odenwald, le seul site propice des environs de Darmstadt. Il y avait de l'air et les éoliennes tournaient doucement, dans un étrange silence.
Ce qui me chiffonne c'est la pollution des paysages, aussi atroce qu'avec les lignes HT. L'intérêt c'est que contrairement aux lignes HT, les éoliennes ne défigurent pas nos montagnes.
Les dimensions de ces engins et les faibles vitesses de rotation ne devraient pas trop gêner les oiseaux : les sédentaires ne volent pas aussi haut et les migrateurs volent beaucoup plus haut.
Cela ne gênera pas non plus les pilotes de deltaplane ou de parapente, il n'y en a pas en plaine. Ce sera plus contraignant pour les avions légers et les ulm , mais quand on vole avec ces engins VFR on a des cartes aéronautiques à jour et les éoliennes se voient de loin.
On a toujours observé un optimisme délirant des constructeurs quand ils évoquent le rendement de ces installations. De même, ceux qui installent des panneaux photovoltaïques ont tendance à promettre bien plus que la réalité.
Energie propre, je veux bien, mais il y a pas mal d'énergie grise en amont, je me demande toujours si on ne nous berlure pas autant en Allemagne - qui marche au charbon et au lignite - qu'en France avec 85% de nucléaire "absolument sans pollution et sans danger".
Au moins on peut démolir des éoliennes et recycler les matériaux. Démolir une centrale nucléaire est une question sans réponse et pour ce qui est de la pollution d'un site on ne fera jamais pire.

Salut et fraternité＊

Enercon E-126...

Ça... Pour être hors-normes, elles sont hors-normes !

On en a construit quelques-unes près de l'école de mes gamins.

Si vous voulez avoir une idée du genre de "monstre" qu'il s'agit, tapez "éolienne estinnes" dans Google.

Vous allez trouvez des tas d'images et de vidéos.

On ne voit plus que ça dans le paysage à des kilomètres à la ronde.

Bonjour,

Je ne parlerai pas ici dans les polémiques sur l'implantation ou non des éoliennes, mais je voudrai apporter quelques précisions technique par rapport à ce qui a été dit.

1 : Les pales font un peu plus de 60 m, c'est le diamètre du rotor (pales + moyeu) qui fait 127 m (environ 130 m)

2 : Chez Enrcon il n'y a pas de multiplicateur de vitesse. Il y a un découplage entre la fréquence du réseau (50Hz) et celle de la génératrice (vitesse variable, donc fréquence) du fait que la génératrice est entièrement interfacé par un dispositif d'électronique de puissance (chez Enercon : redresseur -> hacheur -> onduleur).

3 : Il est vrai que la vitesse de rotation des pales est lente. La documentation sur le site du constructeur pour cette éolienne donne 11,7 tr/min. Mais si on regarde la vitesse linéaire en bout de pale elle est elle d'environ 280 km/h. C'est principalement sur les profils de bout de pales que l'on réduit les nuisances sonores liées aux pales.

QJ
Enercon E-126...Ça... Pour être hors-normes, elles sont hors-normes ! Si vous voulez avoir une idée du genre de "monstre" qu'il s'agit, tapez "éolienne estinnes" dans Google...

http://www.thewindpower.net/forum/viewt ... =13&t=1406

Alex-T
Bonjour,... Chez Enrcon il n'y a pas de multiplicateur de vitesse. Il y a un découplage entre la fréquence du réseau (50Hz) et celle de la génératrice (vitesse variable, donc fréquence) du fait que la génératrice est entièrement interfacé par un dispositif d'électronique de puissance (chez Enercon : redresseur -> hacheur -> onduleur)...

…ça, c’est un plus car ça réduit le bruit que peut faire un multiplicateur de vitesse et ça simplifie (probablement) l’entretien…
Pour ce qui en est des oiseaux, je reste sceptique et ça me fait penser aux années cinquante ou l’on voyait moult bouchons de liège installés sur les conducteurs des lignes aériennes des villes et villages de nos campagnes… !..

Désolé Corentin91 mais t'a TOUT faux.

1- Le probleme avec les oiseaux c'est qu'ils sont un peu con et tournent autour des éoliennes, y'a le meme probleme avec les gratte ciel et les oiseaux qui s'écrase sur les vitres mais plus personne n'en parle car c'est plus "a la mode".

Je sais pas ou t'a vu des oiseaux exploser...

2-D'apres ce que j'ai vu, sur ces éolienne y'a pas de démultiplicateur mécanique mais une génératrice multi-poles (plusieurs 10enes) ce qui permet d'avoir une fréquence potable a faible vitesse (je rappel F=Ns＊p, F fréquence en Hz, Ns vitesse de synchronisme, p nombre de pair de pole) MAIS la génératrice est forcement découplé du réseau comem l'a expliqué Alex-T, sinon soit t'as un rendement de merde, soit tu pourris le réseau.

Corentin91

• la nuisance sonore, c'est soit pire, soit mieux

J'aime ce genre de phrase

3- les pertes en ligne y'a pas que les pertes joules chez ERDF, y'a aussi l'inductance et la capacité (bobine et condo pour simplifier) et ces pertes la sont bien + élevé que les pertes joules du a la résistance du cable, c'est entre autre pour ca qu'on utilise de la tres haute tension et que les cable sont en alu malgré que le cuivre soit meilleurs conducteur. donc la distance des éolienne et des utilisateurs on s'en contre fiche.

Pour l'éternel débat "les éoliennes c'est moche" au boup d'un moment faudra choisir entre soit disant sauver la planete et vos p'ti yeux...

Rien n'est parfait,
pour bien discuter de ce sujet je pense que rien ne vaudrait d'avoir les bons rapports d'échelle sous la main.

Les éoliennes en ce sens sont imparfaites : taux de pleine charge assez faible (donc la puissance max en watts n'a aucun intérêt, on devrait toujours parler en Wh/an, et donc comparer tout sur cette échelle : cout / risque / régularité / bilan co² / énergie grise rapporté au Wh/an.

C'est désespérant de voir greenpeace comme nos politiciens les plus à droite s’exprimer sur ces sujets sans avoir la moindre idées des enjeux ou des bénéfices/risques.

Les éoliennes c'est imparfait mais à 7Mw ça commence a être très rentable. les oiseaux c'est un non-problème, j'ai déjà vu une stat comparée champs d'éolienne / immeubles vitrés comme on en fait tant en ville. l'immeuble est bien plus meurtrier pour les oiseaux.
(au passage, tout possesseur de baie vitrée peut déjà comptabiliser quelques blessés, mais à coté d'une éolienne industrielle, un simple chat domestique est un serial-killer... et le bilan co2 du chat est assez négatif).
reste l'intermittence. tant qu'on ne disposera pas d'un moyen de stockage énergétique révolutionnaire (le turbinage n'entrant pas dans cette catégorie), l'éolien restera une énergie d'appoint au niveau capacité de l'infrastructure quelque soit son pourcentage de fourniture dans le bouquet. Pour l'allemagne ça signifie donc charbon et gaz.
Pour la France, nucléaire. ou bien charbon...

Pour les paysages, ça ne me gène pas, je trouve les lignes en treillis bien plus agressives, objectivement laides comparées à ces moulins blancs. Pour le bruit, j'ai essayé jusqu'au pieds d'éoliennes de 2Mw ... ça fait un wouf-wouf très lent, à peine perceptible en s'éloignant de quelques centaines de mètres.

Actuellement, la seule énergie verte capable d'assurer aussi bien base que réactif est le solaire thermique stocké à concentration (huile HT ou sels fondus), car son énergie est stockée dans des "batteries thermiques" et on peut donc turbiner ça n'importe quand. le rendement (30%) est de deux fois supérieur au photovoltaïque, qui n'a plus à opposer que son absence d’entretien et sa souplesse de positionnement

Oups , désolé je n'avais pas vu que Nicopol évoquait aussi cette histoire de gratte ciel vitré

source: http://energie-verte.blogspot.com/2007/ ... seaux.html

ben voilà !
si tu trouves la même en nombre de morts / watts / énergie, ça remet bien le charbon allemand dans son contexte face aux Enr et au nucléaire ...

philouze
Oups , désolé je n'avais pas vu que Nicopol évoquait aussi cette histoire de gratte ciel vitré

Pas de soucis, preuve qu'on raconte pas de connerie ^^
Je suis d'accord avec ton commenatire, sauf unt ruc, j'avais entendu dire que l'Allemagne s'était remise au nucléaire aussi pour remplacer son charbon, mais d'apres le net c'est plutot l'inverse, elle reprend le charbon et arrete ses réacteurs. sachant que le charbon est tres producteur de CO2 soit disant polluant effet de serre toussa contrairement au nuclaire, j'ai l'impression qu'on marche la tete la................. Heureusement j'me suis fait couper les cheveux hier sinon je m'en serait arracher quelques uns...
j'aimerai qu'un jour on m'explique la logique de ces abruti de politique et écolos...

Merci pour ton graphique Buck
Du coup je propose qu'on extermine les chats car ils tuent beaucoup trop d'oiseaux. (Je dis ca alors que j'ai 2chats et j'en ai eux des centaines ces 15 dernieres années mais bon )

Je suis d'accord avec ton commenatire, sauf unt ruc, j'avais entendu dire que l'Allemagne s'était remise au nucléaire aussi pour remplacer son charbon, mais d'apres le net c'est plutot l'inverse, elle reprend le charbon et arrete ses réacteurs. sachant que le charbon est tres producteur de CO2 soit disant polluant effet de serre toussa contrairement au nuclaire, j'ai l'impression qu'on marche la tete la

C'est exactement ça.
même si on refuse l'évidence du réchauffement (Au delà du fait qu'aujourd'hui il y a quasi consensus dans la communauté scientifique - il me semble difficile d'admettre que rejeter 30 gigatonnes par an de Co² + méthane dans l'atmosphère n'a aucune sorte d'incidence !) , on est quand même obligé de prendre en compte l'acidification des océans par l'acide carbonique ainsi que la mort de plus de 4 à 6000 personnes par an directement dûs à cette techno (soit 1 tchernobyl/an, estimation haute) .
La position allemande est à mon sens déconnectée de toute réalité statistique, ils échangent des risques improbables contre des certitudes de pollution, de grave dépendances énergétiques, et de morts du fait même de l'extraction de cette denrée énergétique.

ils seraient déjà extrêmement vertueux énergétiquement ça ne me gênerait pas, seulement ils sont par tête de pipes parmi les plus gros pollueurs de la planète (loin devant les chinois), font en sorte de l'être encore plus, tout en donnant des leçons d'écologie... ça me navre que nos leaders écologistes en appellent à l'allemagne lorsqu'ils cherchent des exemples de politique énergétique, alors qu'ils sont réellement à la queue du peloton ...
décidément la peur est un puissant moyen de programmation des foules.

Dans la liste il manque les arbres, et pour ce qui est des vitres, pas besoin d'un immeuble et grande baies vitrée, ma maison un étage et fenêtres carrées 1,2 m et un oiseau s'y est planté, il n'a pas survécu. Ça fait un sacré bruit pour un petit piaf.
D'accord avec Philouz à propos de l'Allemagne.

Puisque vous parlez du nucléaire.
Avez-vous lu l'article de Science et Vie de novembre sur une alternative nucléaire à nos centrales nucléaires ?
Il s'agirait d'utiliser le thorium à la place de l'uranium.
Avec non pas des barres de combustibles stockées en grande quantité dans le réacteur, mais des sels fondus qui circulent dans le réacteur (en gros).
Avantages :

• sécurité (pas beaucoup de combustible et peu de déchets transuraniens).
• Le thorium, il en reste beaucoup contrairement à l'uranium (et en plus on peut utiliser tout le thorium, contrairement à l'uranium).

Inconvénients :

• la technique a beau avoir 50 ans d'âge, elle n'est pas mise en place... Pourquoi ? Lobby ? Réels problèmes techniques (sels fondus dans le réacteur à 800°C). Il semblerait que tout soit figé faute de moyens.
• Investissement
• Il reste des déchets radioactifs.

Voilà
Votre avis ?

Bonsoir,

sans rentrer dans le débat, comment lit-on le graphique de Buck ?

Il me semble que vu le nombre de baies vitrées par rapport aux éoliennes, il est logique qu'il y ait moins de mort par éolienne.
Il aurait été plus judicieux d'avoir la proportion d'oiseaux tués par rapport au nombre de sources de tueur (nb de chat, nb de baie, nb d'éolienne). Non ?

Le jour où il y aura autant d'éoliennes que de baie vitrée, on pourra revoir le graphique et juger de ce qui est le plus dangereux.

(entre parenthèses, je pensais qu'il y avait plus de mort par chat que par les baies. Je n'ai jamais eu d'oiseaux éclatés chez moi ou dans mes bureaux pourtant vitrés et élevés... alors que mon chat... un tueur )

Corentin91
Puisque vous parlez du nucléaire.
Avez-vous lu l'article de Science et Vie de novembre sur une alternative nucléaire à nos centrales nucléaires ?
Il s'agirait d'utiliser le thorium à la place de l'uranium.
Avec non pas des barres de combustibles stockées en grande quantité dans le réacteur, mais des sels fondus qui circulent dans le réacteur (en gros).
Avantages :

• sécurité (pas beaucoup de combustible et peu de déchets transuraniens).
• Le thorium, il en reste beaucoup contrairement à l'uranium (et en plus on peut utiliser tout le thorium, contrairement à l'uranium).

Inconvénients :

• la technique a beau avoir 50 ans d'âge, elle n'est pas mise en place... Pourquoi ? Lobby ? Réels problèmes techniques (sels fondus dans le réacteur à 800°C). Il semblerait que tout soit figé faute de moyens.
• Investissement
• Il reste des déchets radioactifs.

Voilà
Votre avis ?

Yep, j'ai lu l'article.
Parmi les avantages, le fait que le sel fondu n'est pas sous pression diminue les usures et réduit les fuites. Le fait aussi qu'en cas d'emballement, la réaction s'arrête (si j'ai bien compris).

Par contre, cette filière semblait incompatible avec la création d'uranium bien pratique pour construire les joujoux de certains.

En cherchant un peu sur le net, on s'aperçoit quand même que cette technique est étudiée dans divers laboratoires (y compris le cnrs)... mais reste dans les labo... Qq'un a parlé de lobbying ?

le thorium plus abondant que l'uranium ?!
oui, mais seulement 4 x plus, donc pas une alternative crédible, d'autant qu'à l'heure actuelle aucun réacteur de ce type a été construit, la mise au point prendrait au moins 20 ans, donc pas avant que les panneaux solaires ne vendent comme des petits pains.

@Philouze
Je serai pas aller jusque la mais je vais surement pas te donner tord ^^
Apres tout si on prend tchernobyl : connerie humaine, Japon :Tsunamie, le probleme des trenblement de terre est résolu depuis longtemps, Y'a quoi comme grave cata naturel en Allemagne ? Les tsunamie chez eux, venant de la manche / mer du nord j'y crois pas trop, trenblement de terre ils sont pas su rune ligne de faille (nous si et plusieurs, et pas de soucis depuis des 10enes d'années). Ensuite avec un peu de volonté la connerie humaine on l'écarte, il est ou le danger du nucléaire ??? Comme ca a été maintes fois expliquer, un réacteur c'est pas une bombe en sommeil, le réacteur Japonais avait presque 40ans !!!!!!!!!!! Depuis y'a quand meme quelques progrets qui ont été fait pour éviter les soucis, fuites, etc....
C'est encore de la manipulation écolo journalistique tout ca, du flan...
Les déchets ? Bah a vous de voir, moins de foret, + de CO2, de la pollution massive ? Ou quelques déchets ? Une central ca se recharge pas en tonnes d'Uranium non plus hein, et il vie plusieurs années alors les déchets y'en a pas une quantité astronomique... Tiens d'ailleurs, pourquoi pas les envoyer se balader dans l'espace les déchets ? Au milieu de jupiter pour qu'ils fasse un peu + de lumiere et devienne le soleil qu'il aurait pu etre...

@Corentin91
Bien vu, j'te ramenne a un article paru en Septembre ici meme qui parlait de ca...
Et si nos voitures roulaient au nucléaire ?
Par contre entre les réactions de peur (injustifié) et le scepticisme, c'est pas gagné...

Puisqu'on parle du thorium :

Le thorium a des avantages :
1 - Il n'émet pas de neutrons mais il crache des aplha, c'est très énergétique et terriblement ionisant, cela produit de l'hélium et de la chaleur, pas de pollution à craindre.
2 - Il est très facile de se protéger des alpha, une simple feuille d'aluminium les arrête... mais si on ingère une substance qui crache de l'alpha, on est vraiment très mal barré.
3 - Sa période est très longue (environ 10^10 années).
4 - Il est non fissile, donc il n'y a pas de risque d'avoir des déchets de désintégration comme le Cs 137 ou l'I 131, pas de risque qu'il nous pète à la figure avec un vilain champignon.
5 - Il est relativement abondant dans tous les minerais d'uranium.
Wahhhh ! C'est le pied ce thorium..? Heu;;; il y a aussi des inconvénients :
1 - Sa désintégration produit du radium, et ça c'est une sacrée saloperie, mais le radium émet lui aussi des alpha, donc tant qu'on n'en ingère pas et qu'on ne le laisse pas traîner n'importe où le risque est modéré... sauf que la désintégration alpha du radium produit du polonium, un poison effroyable. Il y a tout ça dans les minerais, pas glop mes frères.
2 - Sa purification par voie chimique est très difficile, dangereuse et onéreuse.
3 - Comme on ne pouvait pas faire de bombes atomiques avec du thorium, cela n'a pas intéressé les nucléocrates et les recherches n'ont pas été menées avec beaucoup de vigueur.

J'ai lu quelque part qu'un gramme de thorium pouvait produire autant d'énergie que 20 000 litres d'essence avec bien entendu zéro gramme de CO2... mais de là à commercialiser éventuellement dans le grand public des voitures équipées de moteurs au thorium, il ne faut même pas y penser. Et de toute manière ce n'est pas une énergie renouvelable.

Retour aux éoliennes géantes.
La vitesse tangentielle en bout de pales est assez démentielle, de nature à découper les oiseaux en rondelles, mais ils sont techniquement capables de passer entre les pales, donc je ne pense pas qu'ils risquent grand chose. Quant aux oiseaux nocturnes, ils chassent près du sol et pas loin des zones boisées, eux non plus ne risquent pas leurs plumes.
Il reste le bruit.

Salut et fraternité＊

Pour revenir aux éoliennes et au débat des oiseaux.
Eh bien, je reparle des chauves-souris.
Oui, les organes internes de ces petits mammifères soufrent de lésions interne dues à une compression des organes.
Tapez "chauve-souris éoliennes" sur un moteur de recherche.
Sinon au hasard :
http://www.sur-la-toile.com/article-604 ... ennes.html
@+

Pour la filiere thorium autant voir ce que font ceux qui bossent dessus:
http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_fu ... _voies.htm

Pour mon graphique qui n'est pas a moi, priere de lire le lien mis en dessous

Qt au lobbyisme lol depus quand greenpeace ne fait pas de lobbyisme? en desinformant tout autant que ceux de l'autre camps voir plus? Depuis qd les gens s#informent reelement au lei de ce contente de ce que raconte les non journalistes scientifiques a la Pernaut?

Le jour où il y aura autant d'éoliennes que de baie vitrée, on pourra revoir le graphique et juger de ce qui est le plus dangereux.

Ça j'y avait pensé.
Les chauves souris effectivement sont une espèce protégée et de plus le meilleur des insecticide naturel, sans danger pour l'homme.

hé bé ! elle est belle la science !!! le rendement au m2 d'espace utilisé est de plus en plus mauvais ...car sans vent en période d'anticyclone d'hivers qu'elles soient grandes ou pas elles tournent pas ou peu ....la puissance ça veut rien dire ...des ferraris pour rouler en ville c'est un peu ça ...sauf que la, en plus, elles ne marchent pas souvent ...panne de vent ...ou trop de vent ou trop froid ....neige .........qui paye !!!?
La science doit travailler aux ENR a productions régulières et un minimum respecteuses de l'environnement ....
De l'éolien flottant couplé avec de hydroliennes pour amortir la structure et lisser la production .....ça me me semblerait déja plus défendable ...mais trés au large SVP !

J'avais appris lors d'un reportage que les éoliennes n'étaient pas la panacée, tout d'abord on ne peut compter dessus trop longtemps pour satisfaire une ville moyenne et pour pouvoir palier à leur moment de déficience on devait alors remettre en route de vieille centrale au charbon pour assurer le quotidien...info ou intox, ça me paraissait pas si absurde, et l'argument écologiste tombé aussitôt à l'eau, je suis bien entendu pour une énergie plus verte mais un peu plus réfléchit, je repense au projet finaliser d'un vrai parc d'énergie solaire dans l'état de Californie, et ça me parait bien mieux approprié.
Pour ceux qui vivent près de la mer ou d'un océan l'énergie récupérer de la houle me semble ce qu'il y a de mieux, faible, mais continuelle.

POB
Il reste le bruit.

Ou pas... Allez sous une éolienne ceux qui en doute, ca fait vraiment tres peu de bruit... j'ai pas retrouvé qui parlait d'un leger ＊wouf wouf＊ a chaque fois q'une pale passe au dessus de la tete, c'est exactement ca. (et pas le ＊wouf wouf＊ du chien qui est beaucoup + chian)

Corentin91
Pour revenir aux éoliennes et au débat des oiseaux.
Eh bien, je reparle des chauves-souris.
Oui, les organes internes de ces petits mammifères soufrent de lésions interne dues à une compression des organes.
Tapez "chauve-souris éoliennes" sur un moteur de recherche.
Sinon au hasard :
http://www.sur-la-toile.com/article-604 ... ennes.html
@+

Fallait le dire tout de suite, j'ai tapper "oiseau et éolienne" et a par des oiseau "shooter" par les pale j'avais rien...

@Carlino et melo
L'hydrolien apres ca va etre le probleme des poisson et mammifère marin, on avance pas...
Pour ce qui est de l'énergie solaire j'ai pas changé d'avis, c'est du flan, on a besoin d'énergie la nuti en hiver, le solaire produit le jour en été... Le solaire c'est nikel pour la clim (ce qui serai déja bien vosu me direz) mais c'est tout...
Quand je repense aux panneaux de signalisation routiers avec PV qui y'a 3ans ne s'allumaient plus ske ils avaient pas vu le soleil depuis 1semaine... C'est pas mieux que les éoliennes selon Carlino...

Esprit de Nico pourquoi tu mélange tes lettres, c'est un test de lecture pour tes lecteurs ?

Dans l'ensemble je suis d'accord avec toi

…C’est l’avantage du système en boucle de l’EDF (pour les autres pays, je ne sais pas…) L’énergie produite de façon ponctuelle par les éoliennes, les panneaux solaires ??? est injectée dans le réseau national, ce qui soulage la demande hydraulique (barrages de retenues, centrales thermiques dont le nucléaire) C’est un exercice permanent pour les ingénieurs de jongler avec ces différentes sources…!..
@ nico: ….C’est l’antagvage du smytse en bluoce de l’EDF (pour les autres pays, je ne sais pas…) L’érenige pirtuidoe de façon ptunoelcle par les énolenines, les peanunxax seraiols ???....

Les autres pays, d'Europe, certains se disent écolos et éliminent le nucléaire ... pour consommer la production de la France qui à du nucléaire et donc peut avoir une grosse production stable à moindre coût ...

Mais il n'y a pas que le nucléaire, on à aussi beaucoup d'hydraulique, de thermique (charbon(et oui encore), pétrole et gaz), du solaire et éolienne et peut être encore d'autre mode très marginale

Ce qui fait le force du réseau français, c'est la diversité des sources, car chaque mode de productions à ses avantages et inconvénients.

Le nucléaire est la base de la production parce qu'elle permet de produire beaucoup, par contre elle ne produira jamais 100% des besoin, parce-que les besoins sont très fréquemment variables et que la production du nucléaire est très lente à faire varier (plusieurs jours pour mise en route et arrêt).

On utiliser alors des barrage et central thermique pour compenser les fluctuation de la production car en quelque minutes la production peut être mis en route ou arrêtée et si possible éoliennes et solaire s'il sont dans la capacité de fournir.

La hydraulique, on peut stocker l'eau, le thermique on stock le charbon, le gaz, le pétrole, donc on peut s'en servir presque quand on veut

L'éolien, hydraulien et le solaire on ne peut rien stocker ils sont totalement dépendant de l'environnement il ne peut pas produire quand on en a besoin, mais on va pouvoir consommer si on en a besoin.

Il faut de tout pour avoir une production efficace, et pas un seule mode

Pour en revenir à l'éolienne, pour moi, faire des éolienne gigantesque, n'est vraiment pas rentable, il est plutôt préférable d'avoir une petite éolienne pour peut de population, mais reculé, là où une alimentation par câble serait très couteuse à mettre en place (ex montage) là individuellement on peu avoir plus facilement un stockage électrique avec de batteries.
De plus une éolienne de plus petite taille peut exploiter une plus grande gramme de vents (20 - 90 km/h contre 40-70)

L'idéal serait que les énergies renouvelables servent d'abord dans l'électricité des usines le jour^. Usines utiles pour produire l'hydrogène de nos futures voitures par électrolyse.

melo
J'avais appris lors d'un reportage que les éoliennes n'étaient pas la panacée, tout d'abord on ne peut compter dessus trop longtemps pour satisfaire une ville moyenne et pour pouvoir palier à leur moment de déficience on devait alors remettre en route de vieille centrale au charbon pour assurer le quotidien...info ou intox, ça me paraissait pas si absurde, et l'argument écologiste tombé aussitôt à l'eau, je suis bien entendu pour une énergie plus verte mais un peu plus réfléchit, je repense au projet finaliser d'un vrai parc d'énergie solaire dans l'état de Californie, et ça me parait bien mieux approprié.
Pour ceux qui vivent près de la mer ou d'un océan l'énergie récupérer de la houle me semble ce qu'il y a de mieux, faible, mais continuelle.

C'est pourquoi on parle maintenant de grille d'énergies renouvelables.
Cela consiste à gérer des parcs éoliens et d'autres systèmes producteurs d'électricité trans-nationaux, de cette manière, quand on manque de vent quelque part, on injecte de l'énergie (verte ou pas c'est selon) d'une autre zone de l'Europe.

cisou9

Esprit de Nico pourquoi tu mélange tes lettres, c'est un test de lecture pour tes lecteurs ?

macland
@ nico: ….C’est l’antagvage du smytse en bluoce de l’EDF (pour les autres pays, je ne sais pas…) L’érenige pirtuidoe de façon ptunoelcle par les énolenines, les peanunxax seraiols ???....

rrGrrrrrrr...
Non c'est juste que je tappe un peu vite et des fois je m’emmêle les pinceaux et je relis pas toujours... Joublie des mots aussi des fois, la pensée va + vite que les doigts... Vous auriez pu aussi remarqué que j'ai oublié beaucoup de pluriels dans mon message précédent... Honte a moi qui fait pourtant de gros effort et que tout le monde l'a remarqué...

Bref, je suis d'accord avec toi macland pour le systeme de boucle, faut quand meme avouer qu'on a un réseau élec au top, peu de pannes, apres des tempetes l'élec reviens relativement vite (pensez tout de meme que 1semaine de délais apres des dégats assez énorme c'est rien). J'ai souvenir apres une forte tempete, pas celle de 99 ni Xynthia, p-e avant 99, on avait été privé d'élec pendant plusieurs jours (quand les chauffages sont a l'élec, en plein hiver, c'est pratique), on avait encore le téléphone, et l'élec est revenu en moins d'une semaine, région parisienne mais transfo sur les poteaux, un morceaux de campagne perdu le long de la D191... Puis on a pas trop de coupure en période de pointe en hiver (l'Allemagne c'est autre chose), etc... Franchement ERDF gere de ce coté la.
Par contre comme l'a fait remarqué Guss, le nucléaire ca s'arrete pas en 5minutes en appuyant sur un bouton, faut plusieurs jours... Le thermique est + réactif mais pas 5minutes non plus, c'est l'utilité de l'hydolique, qui lui est tres réactif mais faible autonomie. Comme ca a déja été dis, c'est la variété qui permet d'avoir un réseau réactif ET efficace...

Guss_
Les autres pays, d'Europe, certains se disent écolos et éliminent le nucléaire ... pour consommer la production de la France qui à du nucléaire et donc peut avoir une grosse production stable à moindre coût ...

EXCATEMENT, c'est pour ca que leur facon de penser est débile mais bon... L'hiver est pour l'instant tres doux, bien au dessus de la normal mais si y'a pénurie d'élec NOUS seront prioritaire et eux seront dans le noir, tampis pour eux... En cas de manque en France c'est la Bretagne qui sera la 1ere touché (car ils n'ont que peu de production et n'en veulent pas d'autres), amis bretons 'noubliez pas les bougies et le réchaud à gaz (j'était a Rennes l'hiver dernier et pas de soucis mais on sait jamais)

Petites Corrections : Le nucléaire en suivi de réseau est bien plus réactif que ca.
Il y a 30ans, les gestions permettaient déjà de suivre des variation brutales de 10% de la puissance nominale, ou des transitoire de 5% par minutes jusqu'au 100%
Par contre il y a une puissance mini de mémoire de l'ordre de 20%, en dessous de laquelle tu ne descend que pour de l’arrêt.
Pour ce qui est de l’arrêt c'est pareil, en moins d'une minute tu peu passer de 100% à moins de 1% de la puissance nominale du réacteur...

Par contre dans la mesure du possible, les exploitants limitent au maximum ce suivi de charge, car il demande des gestions spécifiques et "use" plus le combustible, et donc au final coute plus cher à l'exploitant... Une turbine Gaz ou un barrage hydroélectrique est bien mieux pour faire ce suivi, et est clairement encore plus réactif... par contre une vielle centrale charbon doit je pense être bien plus lente.
C'est pour ça que l'avenir est de bien savoir mixer les différentes sources pour profiter du potentiel de chacune, par contre c'est pas simple... pour chaque MW éolien, faut prévoir une autre source que l'on peut allumer, éteindre ou faire tourner au ralenti en fonction du vent... faut aussi apprendre a concevoir et gérer un réseau électrique adapté à cela. Il y a un différentiel complexité énorme entre les réseau à l'ancienne où 95% de l’électricité vient de moins de 100 points sources, a un système bien plus fragmenté ou il faut savoir gérer des dizaines de milliers de sources indépendantes pour obtenir ce 90 à 95%...

Jayxee
Petites Corrections : Le nucléaire en suivi de réseau est bien plus réactif que ca.
Il y a 30ans, les gestions permettaient déjà de suivre des variation brutales de 10% de la puissance nominale, ou des transitoire de 5% par minutes jusqu'au 100%
Par contre il y a une puissance mini de mémoire de l'ordre de 20%, en dessous de laquelle tu ne descend que pour de l’arrêt.
Pour ce qui est de l’arrêt c'est pareil, en moins d'une minute tu peu passer de 100% à moins de 1% de la puissance nominale du réacteur...

Par contre dans la mesure du possible, les exploitants limitent au maximum ce suivi de charge, car il demande des gestions spécifiques et "use" plus le combustible, et donc au final coute plus cher à l'exploitant... Une turbine Gaz ou un barrage hydroélectrique est bien mieux pour faire ce suivi, et est clairement encore plus réactif... par contre une vielle centrale charbon doit je pense être bien plus lente.
C'est pour ça que l'avenir est de bien savoir mixer les différentes sources pour profiter du potentiel de chacune, par contre c'est pas simple... pour chaque MW éolien, faut prévoir une autre source que l'on peut allumer, éteindre ou faire tourner au ralenti en fonction du vent... faut aussi apprendre a concevoir et gérer un réseau électrique adapté à cela. Il y a un différentiel complexité énorme entre les réseau à l'ancienne où 95% de l’électricité vient de moins de 100 points sources, a un système bien plus fragmenté ou il faut savoir gérer des dizaines de milliers de sources indépendantes pour obtenir ce 90 à 95%...

EDF produit plus de 20 000 MW de puissance en hydraulique, plusieurs sites utilisent la surproduction du nucléaire en pompage pour remplir des bassins créés en amont (Grand Maison & autres) et servent aussi de tampon en cas de grosse demande…＊＊
En production thermique, quelques minutes seulement suffisent pour démarrer les turbines à combustion mais le cout de production est élevé…
Quelques heures suffisent pour qu'une centrale thermique à flamme (fuel, gaz, charbon) à l'arrêt atteigne sa pleine puissance.
Avec cette puissance modulable et rapidement disponible, le thermique permet d'ajuster en temps réel la production d'électricité nécessaire au jour le jour, pour couvrir les pointes du matin et du soir, en continu pendant les périodes très froides ou de sécheresse. Plusieurs centrales en fin de vie sont maintenues en état de veille pour palier rapidement à une demande ponctuelle…
＊＊Je n’ai pas parlé de la liaison Arc-Isère dont le lac de retenue, sur la commune d’Allevard, est envahi par les vases de l’Arc chargées de métaux lourds issus de l’industrie métallurgique en amont de cette vallée...!..

Jayxee
Petites Corrections : Le nucléaire en suivi de réseau est bien plus réactif que ca.
Il y a 30ans, les gestions permettaient déjà de suivre des variation brutales de 10% de la puissance nominale, ou des transitoire de 5% par minutes jusqu'au 100%
Par contre il y a une puissance mini de mémoire de l'ordre de 20%, en dessous de laquelle tu ne descend que pour de l’arrêt.
Pour ce qui est de l’arrêt c'est pareil, en moins d'une minute tu peu passer de 100% à moins de 1% de la puissance nominale du réacteur...

En théorie oui, tu fais tourner en circuit fermé et c'est bon, sauf que la fission et productiond e chaleur elleq ne s'arretent pas en 5minutes donc comme tu le dis c'est de la perte apres... Ce qui est fait actuelement c'est une production stable du nucéaire et du turbinage en cas de creux, et hydrolique en cas de pointe. Meme si turbinage + production hydro ont un rendement médiocre c'est toujours mieux que la central qui tourne dans le vide...
Apres en été tu va avoir que peu de centrales en fonction et en hiver toutes ou presque car la les fluctuations sont énorme mais t'a plusieurs mois de variations...
Le thermique va etre + rapide a mettre en route et arreter mais pareil, chaque cycle de marche/arret c'est de la perte... L'hydrolique n'a pas ce probleme.
Sinon je suis d'accord, c'est un sacré casse tete ce réseau... Puis tu parle des points de productions mais c'est pas tout, y'a aussi l'importation et exportation a gerer... Je sais plus si c'est l'hiver dernier ou celui d'avant qu'on a été obligé d'importer, nous la france, car on manquait... C'est tres rare et je sais pas d'ou on a importé (vu que d'habitude c'est a coté qu'ils nous demandent) mais voila...
Tiens bah j'ai retrouvé : http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Spirit of Nicopol

Jayxee
Petites Corrections : Le nucléaire en suivi de réseau est bien plus réactif que ca.
Il y a 30ans, les gestions permettaient déjà de suivre des variation brutales de 10% de la puissance nominale, ou des transitoire de 5% par minutes jusqu'au 100%
Par contre il y a une puissance mini de mémoire de l'ordre de 20%, en dessous de laquelle tu ne descend que pour de l’arrêt.
Pour ce qui est de l’arrêt c'est pareil, en moins d'une minute tu peu passer de 100% à moins de 1% de la puissance nominale du réacteur...

En théorie oui, tu fais tourner en circuit fermé et c'est bon, sauf que la fission et productiond e chaleur elleq ne s'arretent pas en 5minutes donc comme tu le dis c'est de la perte apres... Ce qui est fait actuelement c'est une production stable du nucéaire et du turbinage en cas de creux, et hydrolique en cas de pointe. Meme si turbinage + production hydro ont un rendement médiocre c'est toujours mieux que la central qui tourne dans le vide...
Apres en été tu va avoir que peu de centrales en fonction et en hiver toutes ou presque car la les fluctuations sont énorme mais t'a plusieurs mois de variations...
Le thermique va etre + rapide a mettre en route et arreter mais pareil, chaque cycle de marche/arret c'est de la perte... L'hydrolique n'a pas ce probleme.
Sinon je suis d'accord, c'est un sacré casse tete ce réseau... Puis tu parle des points de productions mais c'est pas tout, y'a aussi l'importation et exportation a gerer... Je sais plus si c'est l'hiver dernier ou celui d'avant qu'on a été obligé d'importer, nous la france, car on manquait... C'est tres rare et je sais pas d'ou on a importé (vu que d'habitude c'est a coté qu'ils nous demandent) mais voila...
Tiens bah j'ai retrouvé : http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Si Si, La réaction en chaine de fission s’arrête bien en quelques secondes... si une centrale est si dure à arrêter c'est pas a cause de la réaction de fission... c'est au cause de la chaleur produite par la désintégration des produits de fission: cette chaleur qui représente 1% le la puissance nominale est totalement insignifiante par rapport aux problématiques de production d'électricité (Elle est en revanche primordiale, comme on a pu le voir au Japon, en cas d'accident grave).
Les limites d'une centrale nucléaire en suivi de réseau sont liés a des phénomène bien plus complexes avec les fortes variations chimiques et physiques qui ont lieu pendant ces phases (pic Xenon et autres...), qui perturbent la réactivité du coeur... mais en France tu as bien des centrales qui passe de 50% à 100% et changent tous les jour.

@ Jayxee
ha bon. j'ai pas vu tout ca moi, j'ai appris le coté élec, qu'une central ca s'allume et s'éteint pas d'un claquement de doigts, que c'est compliqué, etc... Mais le coté chimique spa mon truc...
Que ca varie d'accord mais c'est quand meme moins pratique qu'une bonne vielle central hydro... (sinon on ferai pas de turbinage)

Ca c'est sur, que pour le On/Off c'est moins pratique que de l'hydro... par contre je ne suis pas bien sur de l'avenir de cette filière en France: ce fait longtemps qu'on n'en construit plus et je pense qu'on aurait aujourd'hui beaucoup de mal a raser des ville entière pour noyer de nouvelles vallées... et les ancien barrages commencent a prendre de l'age avec certains comme le Chambon qu'on ne peut plus remplir a 100% du fait de sa fragilisation...
Ainsi j'ai bien peur que d'ici 20 à 30ans, la partie suivi du réseau et compensation de l'éolien et solaire se fasse bien plus par du Gaz/Fuel/Charbon que par l'hydro qui va a moyen terme devenir de plus en plus marginal si notre conso électrique continue à monter.

Jayxee
Ca c'est sur, que pour le On/Off c'est moins pratique que de l'hydro... par contre je ne suis pas bien sur de l'avenir de cette filière en France: ce fait longtemps qu'on n'en construit plus et je pense qu'on aurait aujourd'hui beaucoup de mal a raser des ville entière pour noyer de nouvelles vallées... et les ancien barrages commencent a prendre de l'age avec certains comme le Chambon qu'on ne peut plus remplir a 100% du fait de sa fragilisation...
Ainsi j'ai bien peur que d'ici 20 à 30ans, la partie suivi du réseau et compensation de l'éolien et solaire se fasse bien plus par du Gaz/Fuel/Charbon que par l'hydro qui va a moyen terme devenir de plus en plus marginal si notre conso électrique continue à monter.

Oui et non. Effectivement on n'en construit plus ske y'a pas de nouveau paysage s'y pretant qui apparait par magie et c'est assez complexe a faire, c'est pas pour autant que ca va disparaitre... Il suffit de casser et reconstruire, en + avec les nouveaux matériaux actuel on allongera la futur durée de vie et le rendement... Faut juste s'y mettre...
Pour la conso élec, compenser avec du fuel/gaz/charbon qui se raréfient, deviennent chere et mal aimé... Vaut mieux pas... Puis la conso elle a stagné 2ans et est repartie a la hausse, faute aux grandes TV et multiplication des chauffage élec ET des foyers. A voir si leur mise en évidance des isolations médiocre va arranger les choses... C'est pas gagné...

Pour les barrages hydroélectriques ça ne marche que quand il y a de l'eau
il y a des périodes de sécheresses on a beau pomper il n'y en a pas assez

Jayxee
Ca c'est sur, que pour le On/Off c'est moins pratique que de l'hydro... par contre je ne suis pas bien sur de l'avenir de cette filière en France: ce fait longtemps qu'on n'en construit plus et je pense qu'on aurait aujourd'hui beaucoup de mal a raser des ville entière pour noyer de nouvelles vallées... et les ancien barrages commencent a prendre de l'age avec certains comme le Chambon qu'on ne peut plus remplir a 100% du fait de sa fragilisation...
Ainsi j'ai bien peur que d'ici 20 à 30ans, la partie suivi du réseau et compensation de l'éolien et solaire se fasse bien plus par du Gaz/Fuel/Charbon que par l'hydro qui va a moyen terme devenir de plus en plus marginal si notre conso électrique continue à monter.

Pour info:
La centrale de Grand’Maison est une Station de Transfert d’Énergie par Pompage (STEP). Une retenue supérieure est reliée à un bassin inférieur situé au niveau de la centrale.
En période de forte consommation, la centrale turbine l’eau de la retenue supérieure. L’eau rejoint ensuite le bassin aval. En période creuse, essentiellement la nuit et le week-end, l’eau de la retenue inférieure est pompée vers la retenue supérieure. Le système permet ainsi de faire face rapidement à une pointe de consommation.
La retenue formée en altitude par le barrage de Grand’Maison constitue le réservoir supérieur, relié par des conduites à la retenue du Verney, 900 m plus bas , qui représente le réservoir
inférieur avec une retenue de 15 mi l l ions de m³ d’eau.
La centrale de Grand’Maison est composée de 2 usines qui totalisent 12 groupes, soit 1800 MW disponibles en 3 minutes seulement. La première usine, extérieure, est dotée de 4 groupes turbines et l’autre, souterraine, est implantée 70 m plus bas , avec 8 groupes dits « réversibles », qui fonctionnent à la fois comme turbines et comme pompes.
L’aménagement , dont la puissance installée représente 9% de la puissance du parc hydraulique exploité par EDF en France, joue un grand rôle dans la régulation du réseau électrique national. Il est couplé au Centre de Conduite Hydraulique (CCH) d’EDF à Lyon.
Chaque heure de fonctionnement à pleine charge de la centrale de Grand’Maison permet d’économiser 142 tonnes d’équivalent pétrole et d’éviter l’émission dans l ’atmosphère de 990 tonnes de CO2…
voir aussi : http://www.musee-hydrelec.fr/
http://www.isere.pref.gouv.fr/sections/ ... 7703513.99
Source : EDF ; http://www.edf.com/fichiers/fckeditor/C ... in2010.pdf
Je te rassure, je ne suis pas actionnaire à EDF mais j’ai eu la chance d’assister, par épisodes, à l’implantation de cet ouvrage…!..

Spirit of Nicopol
Oui et non. Effectivement on n'en construit plus ske y'a pas de nouveau paysage s'y pretant qui apparait par magie et c'est assez complexe a faire, c'est pas pour autant que ca va disparaitre... Il suffit de casser et reconstruire, en + avec les nouveaux matériaux actuel on allongera la futur durée de vie et le rendement... Faut juste s'y mettre...
Pour la conso élec, compenser avec du fuel/gaz/charbon qui se raréfient, deviennent chere et mal aimé... Vaut mieux pas... Puis la conso elle a stagné 2ans et est repartie a la hausse, faute aux grandes TV et multiplication des chauffage élec ET des foyers. A voir si leur mise en évidance des isolations médiocre va arranger les choses... C'est pas gagné...

Faut espérer que l'avenir te donne raison, mais malheureusement la plus part des indicateurs semblent indiquer qu'ont prend une autre voie.
Le charbon est de loin l'énergie la moins chère, et est en ce moment l'énergie de choix avec le gaz de la plupart des pays tentant l'éolien et le solaire... et pour l'instant, les investissement pour remplacer ou rénover les vieux barrage sont vraiment aux minimum.
Aussi, pour le coup des sites s'y prêtant, c'est un argument qui est vrai pour les barrages de gros cours d'eau ou de fleuves, par contre c'est totalement faux vis a vis d'ouvrages de stockage d'énergie comme GrandMaison... c'est surtout qu'on est rentré dans un ère de l’intérêt personnel et local, où plus personne n'est prêt à accepter pour l’intérêt général que sa vallée soit complétement défigurée

Macland: Je connais très bien Grand Maison pour l'avoir visité plusieurs fois, et pour passer régulièrement à coté... malheureusement, je ne suis pas sur qu'aujourd'hui il existe de politique suffisamment fort pour pouvoir imposer la construction de "monuments" semblables....

@macland
Merci pour tout ce détail ^^

@Jayxee
Je l'espere aussi mais c'est vrai que l'argent dans l'hydro on en entend pas beaucoup parler... Le solaire et l'éolien ont eu le vent en poupe, maintenant on voit le fond des caisses, le nucléaire a eu de l'argent et des recherches (on attend toujours l'EPR ou il est en route ?), mais l'hyrdo.......... peanut... Faut avouer que ca demande des contructions pas simple et ridicule pour une production limité et d'appoint seulement... Pas de carburant certes mais comparé a un peu d'Uranium...

Des éoliennes de 200m de haut .......... ou comment l'humain est incapable d'apprendre de ses erreurs, recommençant encore et encore sa folie des grandeurs, sans s'adapter à de nouvelles demandes et besoins.
Rien d'étonnant d'ailleurs !
Où sont les recherches sur des éoliennes plus petites, plus faciles d'entretien, moins couteuses, pouvant s'intégrer dans le paysage et donnant un rendement suffisant pour du local ?

…Je pense que ce débat rejoint celui que nous avons dans la rubrique : Actualité&Société, 2012, le nucléaire en question…!..

Troll
Des éoliennes de 200m de haut .......... ou comment l'humain est incapable d'apprendre de ses erreurs, recommençant encore et encore sa folie des grandeurs, sans s'adapter à de nouvelles demandes et besoins.
Rien d'étonnant d'ailleurs !
Où sont les recherches sur des éoliennes plus petites, plus faciles d'entretien, moins couteuses, pouvant s'intégrer dans le paysage et donnant un rendement suffisant pour du local ?

Il en existe, des trucs vertical de quelques 0,5-1m a placer en haut des immeubles... Je suis pas convaincu de l'efficacité et du rendement mais prk pas... Mais effectivement j'en ai entendu parler qu'une ou 2 fois et quant a en voir............

Question de solidité des grandes pales de 60 m avec la prise au vent
je me demande sérieusement comment c'est fait
le style de matériaux et les contraintes mécaniques qui vont avec,