Et si nos voitures roulaient au nucléaire ?

Wahou, quelques grammes de carburant pour toute la durée de vie de la voiture, quel pied...

Par contre une question me taraude, une central nucléaire ne s'allume et s'éteint pas avec un simple interrupteur en 2minutes, qu'en serait-il ici ? Mettons des batteries de bonnes tailles pour stocker l'élec, on a du temps avant que l'eau chauffe, elles se rechargent pendant que le systeme se refroidi, mais avec quel type de refroidissement justement ? Et qu'en est-il du Thorium ? Il est rare ? Il se produit et se "recycle" facilement ? A raison de millions de voitures il va en falloir beaucoup, et plus question d'économiser l'essence...

On pourrait imaginer que ces véhicules ne serait jamais éteins.
Quand il ne seraient pas utilisé pour la conduite, il suffirait des les brancher à un système qui relancerait l'énergie dans le système électrique ménager voir national.

C'est bien de dire que le thorium n'est pas fissible mais ce serait encore mieux de dire qu'est ce qu'il est alors... Vu que apparemment ce n'est pas de la fission, comment est ce que ça marche alors ?

rom1504
C'est bien de dire que le thorium n'est pas fissible mais ce serait encore mieux de dire qu'est ce qu'il est alors... Vu que apparemment ce n'est pas de la fission, comment est ce que ça marche alors ?

pas faux

Arcade
On pourrait imaginer que ces véhicules ne serait jamais éteins.

250 KW jamais et jamais éteint... Multipliez ce nombre par le nombre de véhicules en circulation. Émissions polluantes ou non, ça contribuerait énormément au réchauffement climatique! Il faudrait pouvoir les éteindre rapidement.

Xzander

Arcade
On pourrait imaginer que ces véhicules ne serait jamais éteins.

250 KW jamais et jamais éteint... Multipliez ce nombre par le nombre de véhicules en circulation. Émissions polluantes ou non, ça contribuerait énormément au réchauffement climatique! Il faudrait pouvoir les éteindre rapidement.

à mon avis c'est déjà ce qui est prévu ( de les éteindre )
Mais si ce n'est pas le cas en quoi ça contribuerais au réchauffement climatique ? Le thorium n'émet pas de CO2 que je sache...

" Un gramme de thorium présente une capacité d'énergie identique à 28 500 litres d'essence "
" Une simple feuille d'aluminium suffirait pour isoler ses faibles radiations "

C'est trop beau pour être vrai !

Mais comment cela fonctionne t-il sans fusion ni fission ?

Par décroissance radioactive comme toutes les piles nucléaires (a ne pas confondre avec les réacteurs nucléaires).

Jayxee
Par décroissance radioactive comme toutes les piles nucléaires (a ne pas confondre avec les réacteurs nucléaires).

"faibles radiations"
et d'après wikipédia sa demi-vie est d'environ 14 milliards d'année, soit un peu plus de 5000h
Donc j'en doute...

Combien coûte 8gr de thorium ?

http://www.wolframalpha.com/input/?i=pr ... of+thorium

ça me semble peu 0.19 euros quand même...

Enfin, c'est peut être parce que c'est pas utilisé, peut être que ça augmenterais si c'était beaucoup plus utilisé.

sarrandon
" Un gramme de thorium présente une capacité d'énergie identique à 28 500 litres d'essence "
" Une simple feuille d'aluminium suffirait pour isoler ses faibles radiations "

C'est trop beau pour être vrai !

Mais comment cela fonctionne t-il sans fusion ni fission ?

Il y a 4 types de radiation : alpha, beta, Gamma

• Alpha : emmission d'un noyau d'helium --> une feuille de papier suffit à l’arrêter
• Beta : emmission d'un electron (beta -) , emmission d'un positron (beta +) --> feuille d'alu pour l'arreter
• Gamma : émission de photon gamma (tres énergétique) --> grosse épaisseur de matériaux (béton, plomb) pour l'arreter
• neutronique : émission de neutron lors de réaction de fission ou fusion.

Sur le fonctionnement du "laser au Thorium", voici ce que j'ai lu :
"Lorsque le thorium est chauffé par une source externe, il se densifie et ses molécules dégagent une chaleur considérable. Cette énergie relâchée, est canaliser sous forme de laser"

sarrandon
Sur le fonctionnement du "laser au Thorium", voici ce que j'ai lu :
"Lorsque le thorium est chauffé par une source externe, il se densifie et ses molécules dégagent une chaleur considérable. Cette énergie relâchée, est canaliser sous forme de laser"

Hum, tout de suite je pense à un effet de chaine: la chaleur produit par le thorium le chauffe lui-même, ce qui lui fait produire encore plus de chaleur, etc. Mais il doit surement y avoir un niveau d'équilibre naturel, ça ne peut pas chauffer indéfiniment.

De toute façon, vu que c'est utilisé pour des lasers, la technologie semble bien maitrisée.

je ne voudrais pas faire mon parano-conspirationniste, mais je sens que cette technologie n'aboutira jamais, ou qui va disparaître dans les airs comme par magie... et je ne pense pas que les pétroliers seraient les seuls à s'en plaindre, comment les états (surtout européens) pourraient-ils plumer les automobilistes qui n'auraient, en gros, besoin que d'1 ou 2 grammes par an ? En vendant 25k€ le gramme ?

Malheureusement, trop beau pour être envisageable

kudjat
je ne voudrais pas faire mon parano-conspirationniste, mais je sens que cette technologie n'aboutira jamais, ou qui va disparaître dans les airs comme par magie... et je ne pense pas que les pétroliers seraient les seuls à s'en plaindre, comment les états (surtout européens) pourraient-ils plumer les automobilistes qui n'auraient, en gros, besoin que d'1 ou 2 grammes par an ? En vendant 25k€ le gramme ?
Malheureusement, trop beau pour être envisageable

D'accord avec toi, les peaux de banane sont prêtes.
D'après Wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Thorium il est abondant, et il y a des applications dans notre quotidien depuis plus d'un siècle, exemple les cathodes des lampes de postes récepteurs radio étaient recouvertes de thorium qui a un pouvoir émissif en électrons très important. et comme j'ai eu des tubes brisés entre les main, j'en ai certainement touché.
Ce n'est qu'un exemple mais son usage est très répandu.

D'autres infos à ce sujet :
http://www.txchnologist.com/2011/the-th ... clear-cars
http://www.gurumed.org/2011/08/13/seule ... icule-vie/

( si vous avez d'autres infos ça m'intéresse )

rom1504

Xzander

Arcade
On pourrait imaginer que ces véhicules ne serait jamais éteins.

250 KW jamais et jamais éteint... Multipliez ce nombre par le nombre de véhicules en circulation. Émissions polluantes ou non, ça contribuerait énormément au réchauffement climatique! Il faudrait pouvoir les éteindre rapidement.

à mon avis c'est déjà ce qui est prévu ( de les éteindre )
Mais si ce n'est pas le cas en quoi ça contribuerais au réchauffement climatique ? Le thorium n'émet pas de CO2 que je sache...

J'ai juste fait ce petit calcul...

250 kW ＊ 800 milions de véhicules = 200 TW (200e12), ce qui n'est quand même pas négligeable... surtout dans la perspective où ils fonctionnent en tout temps! Par année ça produirait une chaleur de 6.3e21 J, soit l'équivalent d'entre 84 et 117 millions de bombes atomiques comme celle de Hiroshima (54 à 75 TJ).

C'est pour ça que je dis qu'il est essentiel qu'ils ne fonctionnent pas sans arrêt (et surtout pas à pleine capacité). Mais bon, ils ont sûrement prévu de les éteindre .

C'est marrant, mais cela parait trop beau pour être vrai !

J'ai juste fait ce petit calcul...

250 kW ＊ 800 milions de véhicules = 200 TW (200e12), ce qui n'est quand même pas négligeable... surtout dans la perspective où ils fonctionnent en tout temps! Par année ça produirait une chaleur de 6.3e21 J, soit l'équivalent d'entre 84 et 117 millions de bombes atomiques comme celle de Hiroshima (54 à 75 TJ).

C'est pour ça que je dis qu'il est essentiel qu'ils ne fonctionnent pas sans arrêt (et surtout pas à pleine capacité). Mais bon, ils ont sûrement prévu de les éteindre .

Est ce que vous avez pris en compte que la production électrique mondiale est de plus de ... 20 000 TWh?

La part serait donc vraiment fine... Surtout que comme ca a été dit, on pourrait facilement faire passer les 250kW de produits sur le réseau électrique national, plutôt que sur le moteur. Ce qui pourrait être vraiment intéressant.

Re: [News]Et si nos voitures roulaient au nucléaire ?

Messagepar kudjat » 08/09/2011 - 17:28:02
je ne voudrais pas faire mon parano-conspirationniste, mais je sens que cette technologie n'aboutira jamais, ou qui va disparaître dans les airs comme par magie... et je ne pense pas que les pétroliers seraient les seuls à s'en plaindre, comment les états (surtout européens) pourraient-ils plumer les automobilistes qui n'auraient, en gros, besoin que d'1 ou 2 grammes par an ? En vendant 25k€ le gramme ?

Faut être utopiste ! Ils iront à Pôle Emploi comme tout l'monde ! xD

Bref, ca à l'air miraculeux, seulement, ca manque de point négatif... Du coup, chui relativement septique !

Pourquoi les sondes spatiales n'utilise pas cette techno ? Il me semble que les piles nucléaires qu'elles utilisent sont loin d'être si performantes et beaucoup plus dangereuses.

On pourrais aussi utiliser cela dans nos maison !

Perso, je suis un farouche opposant des centrales nucléaires mais je suis pragmatique et j'espère ne pas tout confondre. Sous réserve d'info supplémentaire, je serait prés à rouler dans cette voiture, mais je me demande si le grand public réagira de la même manière au mot "nucléaire" .

Il me semble qu'une puissance de 250 KW soit 340 ch est largement surdimensionnée.
Une turbine de seulement 55 kw soit 75 ch , est la puissance crête d'un moteur de voiture moyenne.
Avec la possibilité de stocker l'énergie produite dans un système hybride électrique, et hormis le fait de rouler en permanence " à fond ", en récupérant de plus les décelerations, une puissance de 25 Kw devrait être suffisante en utilisation normale et même sur autoroute.
Soit 10 fois moins de besoin en puissance par véhicule que dans l'évaluation.
Pour ma part, je serais enchanté d'avoir un tel véhicule.

Je crois que là il faut arrêter le délire , le thorium est périssable, tôt ou tard on aura le même problème d'épuisement de la ressource.

Encore une économie de bouts de chandelle.

tek32
Encore une économie de bouts de chandelle.

On ne peut pas dire le contraire cela dit :

Wikipédia
Le thorium constitue ainsi une importante réserve d'énergie nucléaire, en raison de son abondance ; il pourrait ainsi fournir plus d'énergie que l'uranium, le charbon et le pétrole réunis.

Ça nous laisse de la marge, d’autant plus que son utilisation ne semble pas créer de déchets ou de pollutions, en tout cas aucune qu'on ne puisse contenir facilement.

A moins d'un gros inconvénient caché je vote oui

grincheux60
Il me semble qu'une puissance de 250 KW soit 340 ch est largement surdimensionnée.
Une turbine de seulement 55 kw soit 75 ch , est la puissance crête d'un moteur de voiture moyenne.
Avec la possibilité de stocker l'énergie produite dans un système hybride électrique, et hormis le fait de rouler en permanence " à fond ", en récupérant de plus les décelerations, une puissance de 25 Kw devrait être suffisante en utilisation normale et même sur autoroute.
Soit 10 fois moins de besoin en puissance par véhicule que dans l'évaluation.

Merci, j'allais faire la meme remarque. Ici 250KW c'est costaud et c'est une valeur crete... (comme la conso instantannée d'une voiture qui peut dépasser facilement les 25l/100km, pourtant vous consommez 5-7l/100km en moyenne)
Je vais répondre a ma question finalement : Mettons que les turbines ne s'arrete jamais (ou alors que en cas d'inutilisation prolongé) une utilisation en mode réduit serai tres bien pour recharger la batterie a l'arret et alimenter le réseau, en roulant cette utilisation réduite (a quelques KW) suffirait pour des petits trajets (50-200km selon les batteries) et une augmentation de la production (a quelques 10ene de KW) permettrai une utilisation permanente sans limite, pour aller en vacances, des voitures en libre service, bus, etc...
Il n'est PAS DU TOUT question ici de produire 250KW en permanence.

rom1504
et d'après wikipédia sa demi-vie est d'environ 14 milliards d'année, soit un peu plus de 5000h

OMG demi vie de 14M d'années, on a le temps d'aller le chercher dans l'espace alors... ^^

rom1504
ça me semble peu 0.19 euros quand même...
Enfin, c'est peut être parce que c'est pas utilisé, peut être que ça augmenterais si c'était beaucoup plus utilisé.

Exactement, c'est le moment d'investir et de remplir la cave de Thorium pour le revendre quand le cours aura monté... On peut acheter ca sur le net sans passer pour un terroriste ?

Adrien
Hum, tout de suite je pense à un effet de chaine: la chaleur produit par le thorium le chauffe lui-même, ce qui lui fait produire encore plus de chaleur, etc. Mais il doit surement y avoir un niveau d'équilibre naturel, ça ne peut pas chauffer indéfiniment.

J'ai envie de dire, y'a le meme genre de probleme avec la fission nucléaire et on l'a bien résolu (Tchernobyl mis a part bien sur).
D'ou ma question : comment obtenir un refroidissement efficace ? Les centrales utilise des cours d'eau, c'est difficilement applicable aux voitures, le watercooling actuel des voitures serait-il suffisant ? (ca dégage pas mal de chaleur un moteur thermique quand meme). Mieux encore, coupler ca a un convertisseur thermoïonique ou un systeme Seebeck (inverse du Peltier), la chaleur dont on cherche a se débarrasser produit encore du courant d'une autre facon, ca serai vraiment top moumoute... Et en utilisation seul ca serai moins encombrant et + simple que les turbines... (faut l'entretenir un minimum la turbine quand meme)

kudjat
je ne voudrais pas faire mon parano-conspirationniste, mais je sens que cette technologie n'aboutira jamais, ou qui va disparaître dans les airs comme par magie... et je ne pense pas que les pétroliers seraient les seuls à s'en plaindre, comment les états (surtout européens) pourraient-ils plumer les automobilistes qui n'auraient, en gros, besoin que d'1 ou 2 grammes par an ? En vendant 25k€ le gramme ?

Mais carrement !!! Combien de techno alternative sont tombé dans l'oublie car non taxable et donc pas développées...

@ chiedo
+1

Pourquoi imaginez vous que des voiture ?
Je verrais bien un engin beaucoup plus gros du genre d'un bus, d'un tram ou je sais pas trop
Les consommation énergétique des tramway seraient indépendantes des câbles électriques

ou les logements! imaginez que chaque logement soit indépendant d'un point de vue énergétique, fini les problèmes de coupure de courant suivant les conditions météorologiques

personnellement j'ai comme même un doute sur l'utilisation d'isotopes radioactifs
c'est au moins aussi vieux que l'énergie nucléaire,
là je ne doute pas il doit y avoir un gros bug du genre des services énergétiques fournisseurs
Pas de compteur et énergie à vie, c'est la faillite de l'économie

Victor
personnellement j'ai comme même un doute sur l'utilisation d'isotopes radioactifs
c'est au moins aussi vieux que l'énergie nucléaire,
là je ne doute pas il doit y avoir un gros bug du genre des services énergétiques fournisseurs
Pas de compteur et énergie à vie, c'est la faillite de l'économie

La faillite de l'économie ?

Disons plutôt : du système économique que l'on connait, avec chaque péquin dépendant d'un fournisseur, pour l'eau, le gaz, etc.
Avec les panneaux solaires, le péquin devient plus indépendant.

Alors pourquoi pas le thorium ? Chacun devient vraiment indépendant.
Malheureusement, vu les lobbies et les personnes éliminées pour cause d'inventions trop révolutionnaires, on n'est pas certains d'en voir la couleur.
A moins qu'un milliardaire généreux genre Richard Branson, s'y mette à fond et propose le thorium et les appareils pouvant s'en servir à un coût abordable, au nez et à la barbe des grosses machines comme EDF, en prenant garde à multiplier les usines dans plusieurs pays pour éviter que ces grosses machines fassent tout péter voyant leur business s'écrouler...

Comment ça on n'est pas en 2250 ?
On m'a encore menti !

Il n'est PAS DU TOUT question ici de produire 250KW en permanence.

De toute façon sur une voiture dont le moteur fait 100 CV, on en utilise que 25 à 40 en permanence; sur plat et en cote, le surplus servant à l'accélération dans un dépassement par exemple.

Je me pause une autre question ... pourquoi une turbine à vapeur ?
Ça ne serai pas plus simple voir même plus rentable avec un système Stirling, on pourrez enfin lui trouver une utilité.
C'est d’ailleurs ce système que l'on trouve dans certain satellite il me semble.

Je suis très étonné -d'autant plus après les événements de Fukushima- qu'absolument personne, après deux pages sur ce forum, n'ait abordé la délicate question de la dangerosité d'une telle invention, surtout si elle venait à équiper l'ensemble du parc automobile. Qu'adviendrait-il du thorium en cas d'accident de la route : lorsque le moteur est broyé et que les 8 grammes de thorium vaporisés (et encore, si un seul véhicule est impliqué) s'échappent de l'enceinte… Quel serait le niveau de radiation estimé autour du (des) véhicule(s) ? Quels risques de contamination immédiate ? Questions essentielles, non ?

Une idée me revient... Pourquoi ne pas utiliser en astronautique si ce n'est pas déjà fait
on cherche des sources d'énergies denses pour faire marcher les moteurs VASIMR

Il existe plusieurs systèmes qui mettent en jeu l'énergie nucléaire qui sont utilisé régulièrement et qui sont moins dangereux que les centrales classiques. Par exemple les sondes Voyager (1977 de mémoire, donc ça date) ont embarqué des GTR (générateur thermoélectrique à radio-isotope) fonctionnant avec du 238Pu. Et devinez quoi ? Elles fonctionnent toujours !! Presque 40ans après ces générateurs sont encore capable d'alimenter les sondes.

Dans l'article il n'est pas question de plutonium mais de thorium (232Th), d'après ce que j'ai pu lire, il ne dégage pas de chaleur ou très peu, par contre une fois qu'il capture un neutron, il se transforme en 233Th qui lui à une demi-vie de l'ordre de 20mn, par désintégration bêta il donne un autre élément qui lui même a une durée de vie assez courte et qui émet aussi un rayonnement bêta. Donc à mon avis ce sont ces 2 réactions qui sont intéressante et qui seront utilisé. J'ai pu lire un article sur les réacteurs nucléaire piloté par accélérateur. D'après ce que je comprends une source extérieur vient alimenter le réacteur en neutron, le tout étant fabriqué pour que si la source arrête d'alimenter le réacteur, alors celui ci n'est pas capable de continuer seul et fini par s'éteindre doucement. C'est cela dont il est question avec le thorium. Car tout seul il n'est pas intéressant, sa durée de vie est trop longue et donc très peu d'énergie libéré par unité de temps. En le bombardant avec des neutrons il va engendrer les 2 réactions citées au dessus, libérant de la chaleur et des électrons (qui peuvent être récupéré aussi). Si on cesse le bombardement de neutron alors aucun nouvel atome de 233Th ne sera crée et le réacteur s'arrêtera tout seul.

Par contre si c'est effectivement cette voie qu'ils suivent ça me parait être une grosse installation :
-un accélérateur de particule (ou une source de neutron)
-le réacteur
-circuit de refroidissement du réacteur
-turbine
-circuit de refroidissement de la turbine

Faire tenir tout ça dans une voiture me parait bien difficile, ou alors il ne restera qu'une place et une boite à gants ...

Pour ce qui est de la dangerosité lors d'un crash, si effectivement 8grammes suffisent, je pense qu'il doit être possible de bien les protéger pour éviter qu'il ne se répandent au moindre choc. Et puis il faut relativiser aussi, combien d'entre vous connaissent l'équivalent énergétique d'un réservoir de voiture ? Pour info c'est environs l'équivalent de 400kg de TNT. Donc personnellement je pense que si on arrive à faire en sorte qu'un réservoir de voiture n'explose pas spontanément lors d'un crash, on doit être capable de protéger 8g de Th.

Victor
Pourquoi imaginez vous que des voiture ?
Je verrais bien un engin beaucoup plus gros du genre d'un bus, d'un tram ou je sais pas trop
Les consommation énergétique des tramway seraient indépendantes des câbles électriques

J'ai parlé de bus, mais tram, train, TGV et autres ca pourrait marcher aussi oui tout a fait...

Trinita
ou les logements! imaginez que chaque logement soit indépendant d'un point de vue énergétique, fini les problèmes de coupure de courant suivant les conditions météorologiques

Tu branches ta voiture (donc théoriquement t'es chez toi) et hop autonomie et "gratuité"

odysseus
Disons plutôt : du système économique que l'on connait, avec chaque péquin dépendant d'un fournisseur, pour l'eau, le gaz, etc.
Avec les panneaux solaires, le péquin devient plus indépendant.
Alors pourquoi pas le thorium ? Chacun devient vraiment indépendant.

Oui ne revons pas trop et il ne faut pas oublier une chose : les PV, éolienne et autres moyen "propre" de produire de l'énergie ne sont pas suffisant et autonome, le pequin moyen est quand meme relié au réseau, revend sa faible production a un prix astronomique et rachete de l'elec a EDF au prix normal.
Avec le Thorium si c'est un générateur par maison / village /quartier, effectivement EDF va vraiment tirer la gueule, par contre si c'est la voiture qui produit, elle ne sera pas chez soit en permanance or le besoin elec, aussi faible soit-il lui est la (frigo, appareils en veille, enfants, etc...), donc il s'agirait encore de vendre de l'elec a EDF (à faible prix ce coup ci faut pas rever) et acheter quand la voiture n'est pas au garage... On aurait potentielement une facture positive, ce qui ne va toujours pas plaire a EDF mais ca pourrait etre viable en cherchant un peu... (je ne suis pas économiste non plus)

cisou9

Il n'est PAS DU TOUT question ici de produire 250KW en permanence.

De toute façon sur une voiture dont le moteur fait 100 CV, on en utilise que 25 à 40 en permanence; sur plat et en cote, le surplus servant à l'accélération dans un dépassement par exemple.

C'est ce que je voulais dire
Selon l'inclinaison de la cote les 100CV seront p-e pas de trop (au passage, 100CV c'est 73KW soit un moteur moyen, une maison c'est 7-8KW max au disj d'entrée, donc une fois de + les 250KW...)

chiedo
Je me pause une autre question ... pourquoi une turbine à vapeur ?
Ça ne serai pas plus simple voir même plus rentable avec un système Stirling, on pourrez enfin lui trouver une utilité.

Il a trouvé utilisateur ce moteur, le probleme c'est qu'il a pas mal d'inconvénients... Mais y'a de l'idée...

tokamac
Je suis très étonné -d'autant plus après les événements de Fukushima- qu'absolument personne, après deux pages sur ce forum, n'ait abordé la délicate question de la dangerosité d'une telle invention

Déja le thorium ne fera pas Hiroshima (une centrale nucléaire ne le fera pas non plus), Ensuite on est capable de faire des boites noire dans un avion alors proteger 8gr de thorim avec un couche d'alu c'est pas bien compliqué. Donc pas de radiation, pas de contamination, pas de soucis. Un réservoir plein d'essence reste + dangeureux je suis d'accord avec Jackyzgood. Au passage merci pour les infos technique Jackyzgood. Me disais aussi que des PV sur Voyager qui est rendu a l'autre boup du systeme solaire c'était pas terrible

tokamac
Je suis très étonné -d'autant plus après les événements de Fukushima- qu'absolument personne, après deux pages sur ce forum, n'ait abordé la délicate question de la dangerosité d'une telle invention

Peu être pars-que les gens qui post sur ce forum vont chercher un peu plus loin que le mot "Nucléaire" avant de sortir des absurdités (en tout cas la comparaison avec Fukushima ou autre accident nucléaire n'a pas de raison d’être la technologie utilisé n'est tous simplement pas la même).
Le Thorium en lui-même est quasiment inoffensif à moins d’être ingéré ou inhalé, au même titre qu'un autre métal lourd, il émet des rayonnements alpha qui ne peuvent pas pénétrer la peau et en quantité ridicule, on le trouve d'ailleurs dans nombre d'objets du quotidien.

Jackyzgood
il se transforme en 233Th qui lui à une demi-vie de l'ordre de 20mn, par désintégration bêta il donne un autre élément qui lui-même a une durée de vie assez courte et qui émet aussi un rayonnement bêta. Donc à mon avis ce sont ces 2 réactions qui sont intéressante et qui seront utilisé.

Effectivement même si nous n’avons pas les détails du processus il est probable que leur turbine fonctionne sur ce principe (il me semble que c'est Th232->Th233->Pa233->U233). Auxquels cas la quantité de matériaux réellement dangereux resteras à un moment T toujours extrêmement faible puisque la transmutation puis la désintégration se fait progressivement et selon les besoins.
Pour ce qui est des risques d'accident je vois mal la difficulté a protégé 8 grammes (voir moins) de métaux qui n'ont d'ailleurs aucunes raisons (même en cas de défaut de confinement) de se "vaporiser".