Hubble détecte un anneau de matière noire

etonnant de se dire que un simple nuage les superamas de se fragmenter

Ce sont encore des indices en faveurs des WIMPs, et les théories basées sur MOND commencent à devoir envisager une quantité non négligeable de matière noire.

Quetion idiote on cherche là a cause des hypothèses ou parce qu'on y a jeté un regard par hasard ? C'est une pensée sur la rétoaction de la mesure par rapport à la théorie... Bref on trouve ce qu'on cherche mais on cherche pas ce qu'on n'a pas l'intention de trouver, une question de simple logique...

Je pense que c'est par hasard. Avec le téléscope Hubble, on récolte énormément de données, ensuite des batteries d'astronomes se posent des questions sur telle structure, sur telle ensembles, et postulent par exemple que dans cet exemple précis, il y avait eu une collision. Ensuite ils produisent un modèle et voient qu'il y a de la masse manquante de manière certaine.

Il y a tellement de phénomènes que la récolte brute ne permet pas quoique ce soit. Il faut absolument une interpétation dans un cadre théorique.

Il arrive parfois que l'on s'attende à observer certains phénomènes et qu'ils n'apparaissent pas.

bwergl
etonnant de se dire que un simple nuage les superamas de se fragmenter

doselé si des fios il m'arrvie d'obulier des mtos dnas mes pharse

juste pour dire en passant qu'on peut facilement comprendre un mot dans le desordre auss a partir du moment ou le debut et la fin du mot respectent l'ordre d'origine

désolé pour l'instant hors sujet mais c'etait pour dire que ma premiere phrase j'imagine que tout le monde a compris ce que je voulais dire voila

Bah non, moi j'ai rien pané!
Les lettres dans les désordre, ça va. Les mots qui manquent, non ça ne fonctionne pas!
Il y a une nette différence entre une information dans le désordre et l'absence d'information.

la matiere noire serait-elle la force des jedi ?

celle des siths ?

nous sommes bombardés de particules que nous commençons à peine à imaginer leur existence. Loin même de les détecter. Nous commençons à repenser autrement notre Univers : nature et fonction des trous noirs, la matière/force noire...jusqu'à laisser une place non négligeable à la théorie des cordes. Que nous cache finalement le Big Bang ?
mctarek

mctarek
nous sommes bombardés de particules que nous commençons à peine à imaginer leur existence.

C'était vrai dans les années 40-50 non ? Mais aujourd'hui le comportement des particules est bien expliqué dans le Modèkle Standard

mctarek
Loin même de les détecter. Nous commençons à repenser autrement notre Univers : nature et fonction des trous noirs,

Je ne pense pas qu'il y ait vraiment de fonction pour les trous noirs, au sens où quelqu'un les as créés dans un but...

mctarek
la matière/force noire...jusqu'à laisser une place non négligeable à la théorie des cordes. Que nous cache finalement le Big Bang ?
mctarek

Je n'ai jamais entendu parler de force noire, je pense que tu dois parler de l'énergie sombre ?

Ne serait-ce plutôt une lentille galactique à l'échelle d'un ama ? L'anneau ne serait-il dû à la déformation que cause la lentille ?
L'orientation des galaxies dans le fond près du centre de l'anneau nous montre qu'il s'agit bien d'une lentille.

ptitjib
Ne serait-ce plutôt une lentille galactique à l'échelle d'un ama ? L'anneau ne serait-il dû à la déformation que cause la lentille ?
L'orientation des galaxies dans le fond près du centre de l'anneau nous montre qu'il s'agit bien d'une lentille.

Où se trouverait la lentille gravitationnelle ?
Je n'ai pas compris ta remarque sur les galaxies du centre.

bongo1981

ptitjib
Ne serait-ce plutôt une lentille galactique à l'échelle d'un ama ? L'anneau ne serait-il dû à la déformation que cause la lentille ?
L'orientation des galaxies dans le fond près du centre de l'anneau nous montre qu'il s'agit bien d'une lentille.

Où se trouverait la lentille gravitationnelle ?
Je n'ai pas compris ta remarque sur les galaxies du centre.

La lentille, c'est l'ama ! Une regroupement de masses qui cause une déformation de l'espace-temps dû à la gravité.
On apperçoit souvent des lentilles causée par une seule galaxie, là c'est un ama !

ptitjib
La lentille, c'est l'ama ! Une regroupement de masses qui cause une déformation de l'espace-temps dû à la gravité.
On apperçoit souvent des lentilles causée par une seule galaxie, là c'est un ama !

Il me semble que amas est un mot invariable.
Pour les lentilles gravitationnelles, comment à partir d'une observation des galaxies du centre tu arrives à dire que c'est une lentille ?
Habituellement, l'on décèle une lentille gravitationnelle en observant des images multiples d'un même objet (donc pas par le centre, mais en regardant le contour, croix d'Einstein, images multiples, ou arcs gravitationnels).

Pourquoi pas imaginer le résultat d'une explosion de type novea, les dimensions de cet anneau sont-elles connues ? Puis question distances on en sait plus sur les différents redshift des objets le constituant

les particules qui le composent doivent avoir des propriétés particulieres pour - en aussi faible quantité - avoir un tel impact sur la masse environnante. c'est comme du beton invisible en kk sorte?

Personne n'a dit qu'il y en a une faible quantité (et qu'est-ce que tu entends par faible quantité ?).

La matière noire est censée expliquer le défaut de masse des galaxies et amas de galaxies (leur vitesse est tellement élevé que les amas, ou les galaxies doivent se désagréger).

Pour le moment personne ne sait de quoi est faite la matière noire, juste que c'est de la matière non baryonique (sinon ça fausserait les observations sur les proportions d'éléments légers), et que c'est de la matière froide (constituée de particules massives, ce qui exclut les neutrinos).

Certaines théories prévoient ces particules, mais une confirmation expérimentale au LHC est attendue.

he ben si on peut passer au travers comme dans l'air ou un nuage on peut pas dire que la densité soit formidable non?

Pas nécessairement, quand tu dis ça tu supposes que cette matière noire interagit de la même façon que la matière ordinaire. Sais-tu qu'en ce moment même des milliards de milliards de neutrinos te traversent en même pas une seule seconde ?

Tout dépend si les particules interagissent fortement ou non (on parle de section efficace).

La matière noire peut être très dense et interagir très peu avec la matière ordinaire.

bongo1981
Pas nécessairement, quand tu dis ça tu supposes que cette matière noire interagit de la même façon que la matière ordinaire. Sais-tu qu'en ce moment même des milliards de milliards de neutrinos te traversent en même pas une seule seconde ?

Tout dépend si les particules interagissent fortement ou non (on parle de section efficace).

La matière noire peut être très dense et interagir très peu avec la matière ordinaire.

oui mais les neutrino ne nous desintegrent pas malgré la quantité qui nous traverse... tu veux dire qu'ils interagissent avec autre chose qu'avec nos atomes, c'est ca? la matiere noire interagit avec le vide quantique peut etre? on peut considerer ca comme si nous passions au travers d'un liquide?

Pour en revenir à une question que j'avais posé en son temps l'existence de cette matière noire interagit elle avec des corps en mouvements? Je pense à de la méca des fluide et écoulement dans un milieu visqueux...Dans ce cas la vitesse limite C de la lumière, car je n'ai toujours pas compris pourquoi c'est la vitesse limite dans notre univers

bwergl
oui mais les neutrino ne nous desintegrent pas malgré la quantité qui nous traverse... tu veux dire qu'ils interagissent avec autre chose qu'avec nos atomes, c'est ca? la matiere noire interagit avec le vide quantique peut etre? on peut considerer ca comme si nous passions au travers d'un liquide?

Le but de mon intervention est de faire sentir que la densité n'est pas forcément pertinente, puisqu'il peut parfaitement exister de la matière très dense juste à côté de toi (aussi dense que toi par exemple soit environ 1kg/L), mais n'intéragissant pas électromagnétiquement (parce que c'est l'interaction électromagnétique qui fait en sorte que lorsque tu percutes quelqu'un, tu le ressens).

Si ce truc, est fait de matière noire, tu vas le traverser sans encombre.

Les neutrinos signalent leur présence par l'interaction faible, l'interaction a une intensité et une portée si faible que l'on ne s'en rend pas compte. Les neutrinos interagissent avec très peu de choses. (à moins de t'apporcher à 10^-18 m et encore...).

La matière noire est constituée de particules non baryoniques, constituées très probablement de WIMPs, elle interagit par le biais de l'interaction faible (tout comme les neutrinos), ce qui ne veut pas dire que les deux interagissent ensembles. (la matière noire interagit autant avec nous qu'avec les neutrinos [quoique... peut-être un peu plus en raison de leur nombre]).
Pour ce qui est de l'interaction avec le vide quantique, je ne sais pas si tu fais une confusion ou non... mais tout dans l'univers interagit avec le vide quantique (polarisation etc...).

L'analogie avec le liquide n'est pas pertinente non plus.

Victor
Pour en revenir à une question que j'avais posé en son temps l'existence de cette matière noire interagit elle avec des corps en mouvements?

Oui, je te rappelle que la matière noire interagit par le biais de la gravitation et de l'interaction faible, forces qui ne font pas de distinction entre repos et mouvement.
(Par contre la phrase est très mal formulée).

Victor
Je pense à de la méca des fluide et écoulement dans un milieu visqueux...

Euh... je pense qu'en première approximation on peut négliger l'interaction de la matière noire avec elle-même, et avec la matière d'un point de vue interaction faible, et ne considérer que la gravitation.

Victor
Dans ce cas la vitesse limite C de la lumière, car je n'ai toujours pas compris pourquoi c'est la vitesse limite dans notre univers

Tu veux bien mettre tous les mots dans tes phrases ? Je ne vois pas le rapport entre la vitesse de la lumière et l'existence de matière noire.
La vitesse de la lumière est une limite parce que les lois de la physique doivent être identique dans tous les référentiels. Partant de là tu construis une théorie invariante dans le groupe autchrone de Lorentz, avec un paramètre homogène à une vitesse.
L'observation te dit que cette vitesse est celle de la lumière (si elle était infinie, on aboutirait à la relativité de Galilée).

Les théoriciens dialoguent avec la nature, ils élaborent des théories, et sondent la nature pour affiner leurs théories. (Personne ne pourra te justifier la limite de la célérité c en tirant un argument sorti du chapeau, les physiciens constatent et construisent des théories en se basant dessus).

Pour C Vitesse limite je t'ai déjà dit que je pensais à une vitesse limite comme en méca des fluides... Puis en ce qui concerne les invariants relativistes, je suppose aussi que tu es dans un univers qui est le notre... Et c'est du même ordre qu'un poisson ou toutes autres bestioles en milieu aqueux qui verrait les propriétés du milieu aqueux comme des invariants de méca des fluides, dans cet exemple là le milieu aqueux... si tu crois que je parle de l'éther en effet et les histoires d'ondes gravitionelles prédites par la RG lui conviennent tout à fait le bel espace temps de Einstein est une fumisterie quand on utilise ses propriétés commme un éther (ondes gravitationelles des déformations de l'espace-temps)

Il y a une vitesse limite en mécanique des fluides ?
L'analogie est intéressante, mais ça sous-entendrait que tu peux mesurer une vitesse absolue...

Oui monsieur la vitesse limite dans le milieu par exemple le son dans l'air 333 m/s, la lumière dans tous les milieux autres que le vide et dans l'eau tu rencontre une résitance qui tempéche d'aller plus vite que 120 km/h en surface c'est de la méca des fluides monsieur

Victor
Oui monsieur la vitesse limite dans le milieu par exemple le son dans l'air 333 m/s,

On m'aurait menti alors ?
Le concorde ne va pas à Mach 2 ? ni les avions de chasse ? ni le SR-71 ? ni le mig 25 ? (quoique pour ces derniers c'est plutôt mach 3, et puis il y a un avion qui a atteint mach 7 récemment non ? tout ça n'était que de la propagande alors)

Victor
la lumière dans tous les milieux autres que le vide

Y a un truc que je pige pas... la lumière dans tous les milieux a une vitesse limite autre que dans le vide ? donc dans le vide ça a une vitesse infinie ?
La lumière va à 200 000 km/s dans l'eau, mais ça ne prouve pas que rien ne peut aller plus vite (effet Cerenkov).

Victor
et dans l'eau tu rencontre une résitance qui tempéche d'aller plus vite que 120 km/h en surface c'est de la méca des fluides monsieur

Ah bon ? et donc les hydravions arrivent à décoller avant d'atteindre 120 km/h ?

Je te rappelle les énormes difficultées des années 50 pour dépasser mach 1 et aussi une réalité que les sous marins vont à des vitesses limites indépassables... Je pense la même chose pour la lumière, juste une question de méca des fluides... Tu me ressortiras l'histoire de l'augmentation de la masse qui tend vers l'infini à C... Ben ça colle parfaitement justement une application exacte de la méca des fluides

Victor
Je te rappelle les énormes difficultées des années 50 pour dépasser mach 1

Donc ce n'est pas une vitesse limite (contredisant ce que tu dis, et l'analogie, puisque c est une limite infranchissable).

Victor
et aussi une réalité que les sous marins vont à des vitesses limites indépassables...

Dans ce cas, on est en sécurité dans un sous-marin, aucune torpille ne peut nous atteindre, il suffirait de fuir la torpille droit devant. En fait les gens qui travaillent sur les contre-mesures, ne servent à rien alors.

Victor
Je pense la même chose pour la lumière, juste une question de méca des fluides... Tu me ressortiras l'histoire de l'augmentation de la masse qui tend vers l'infini à C... Ben ça colle parfaitement justement une application exacte de la méca des fluides

Non ça colle pas du tout.

Perso papa Einstein me fait ＊＊＊＊＊, puis ce que je te dis tu le vois avec 30 ans de pratique de RG, je dis simplement que C Vitesse maximum me fait penser à des vitesses limite dans des milieux de méca des fluides, il n'y a aucune justification de vitesse inférieure ou égale à C si ce n'est les transformées de Lorentz et comme je te dis je raisonne comme un poisson en mileu aqueux il est impossible d'aller à 1000km/h sous l'eau

Il est vrai que la Relativité est difficile à comprendre, et il faut pas mal de temps pour matûrer ces théories.

Je n'ai pas vu de vitesse limite en mécanique des fluides. Si avec les équations de NavierStokes, tu arrives à démontrer qu'il y a une vitesse limite indépassable, tu pourras tenter de comparer la mécanique des fluides à la relativité (en comparant les équations comme ce qu'a fait Hawking sur les trous noirs et la thermo).

Ensuite là on pourra en reparler.

Sinon pour la vitesse limite, ça sort d'où les 1000 km/h ? tu avais dit 120 ensuite tu passes à 1000 ? tu es sûr d'être vraiment en licence de physique ?

Victor
... Je pense la même chose pour la lumière, juste une question de méca des fluides...

A méditer...
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tri ... Alcubierre

EDIT:
Cet article de wikipedia français n'est pas très bon, mieux vaut se référer aux sources :
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0009013
Schéma ici sur le déplacement "supraluminique" en surfant sur des vagues d'espace-temps :
http://www.daviddarling.info/encycloped ... drive.html

Pour te répondre simplement compare toute les formules classique d'écoulement limites des fluides dans la méca de fluide avec les transformées de Lorentz tu sera surpris des similitudes, puis concernant les équations que tu me donnes tu noies le poisson derrière un barrage de concepts

Si tu préfère 120kms heure comme vitesse limite c'est ton droit c'est pour dire que jamais une torpille ira à 1000km/h si tu pinailles sur la vitesse limite ce n'est pas un argument dans le même style...Pourquoi aller à une vitesse supérieure à C est impossible ?

Papa Einstein se permet d'employer un truc qu'il interdit aux autres, la notion d'éther avec ses onde gravitationelles, si c'est pas de la triche ça ?

Victor
je raisonne comme un poisson en mileu aqueux

a 1000 km/h je sais pas, mais les torpilles a cavitation depassent allegrement les 500km/h sous l'eau. je pense que ca tient plus du mode de propulsion ensuite... et personne n'y croyait. le ponpon c'est quand y'en a qui ont dit que ca sert a rien de toutes facons...

A titre indicatif, le simple passage au mode de propulsion par propergol a fait passer la vitesse des torpilles à 250 kts, contre 50 kts pour les torpilles à propulsion "classique" à hélice et moteur électrique ou à air comprimé. Les poissons assument leur destin et se foutent bien d'aller aussi vite.