La matière est carbonisée quand elle est engloutie par un trou noir

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Contrairement à la pensée scientifique établie, vous seriez rôtis et non pas transformé en spaghetti si vous trébuchiez dans un trou noir super massif. De nouvelles recherches présentées dans le cadre de l’Année de la Physique jettent un oeil nouveau sur le régime alimentaire de l'objet le plus étrange de l'univers.

Les trous noirs se situent aux limites de la théorie scientifique. La plupart des scientifiques pensent qu'ils existent, bien que plusieurs de leurs théories s’effondrent quand il s’agit de décrire ce qu’il se passe à l’intérieur. Mais le professeur d’astrophysique Andrew Hamilton de l'Université du Colorado bouscule l'idée traditionnelle d’une "spaghettification" due à la gravité.

Deux horizons ?

La plupart des gens ont entendu parler de l'horizon des événements d'un trou noir, considéré comme un lieu de non retour. Mais les trous noirs astronomiquement réalistes sont plus complexes et devraient posséder deux horizons, un externe et un interne. Dans cette physique bizarre, le temps et l'espace permutent lorsqu’on traverse un horizon d'événement, mais le deuxième horizon rétablirait la situation.

Voyageant dans un trou noir, vous traverseriez donc une région étrange où l'espace s’écroule vers l'intérieur plus rapidement que la lumière, avant de pénétrer finalement dans le noyau, une zone d'espace normal. C'est ce noyau qui fait l’objet de l’étude du Professeur Hamilton.

Une singularité se situe au centre du noyau, qui engloutit la matière. Mais selon Hamilton, les lois de la relativité générale tempèrent son appétit. Si la singularité s’alimentait trop rapidement, elle deviendrait gravitationnellement répulsive. Au lieu de cela, la matière s’accumule en un plasma dense à très haute température qui remplit le noyau et se vide graduellement dans le siphon de la singularité.

Selon la taille du trou noir, c’est ce plasma qui pourrait être fatal au voyageur de l'espace. La plupart des livres indiquent que dans les conditions de gravité extrêmes d'un trou noir, vos pieds éprouveraient la pesanteur plus fortement que votre tête, et votre corps serait alors étiré comme un spaghetti. Pour un petit trou noir d’une masse de quelques soleils, ceci devrait rester vrai. Mais pour un trou noir d’une masse des millions ou des milliards de fois supérieure à celle du Soleil, explique le Professeur Hamilton, les forces de marée qui causent la "spaghettification" sont relativement faibles. Vous seriez plutôt rôtis par la chaleur du plasma.

VI
Victor

Pour moi tout spécialiste que tu es... Tu ne comprends pas mieux... Je suis pas aussi sûr que toi que la métrique dont tu parles soit applicable ça reste des hypothèses non-vérifiées et ça le restera toujours... Bref de la théologie sur les TN (Anges?)

avatar
bongo1981

Victor
Pourquoi parles tu de Ma métaphysique ? Pour mémoire je te rappelle que le gars Hawtking avait essayé d'introduire le concept anthropique en cosmologie et il en avait fait Son principe d'explication du monde, une sorte d'intelligent design... je n'ai pas cette prétention... Ceci dit tu peux défendre ton bout de gras métaphysique... C'est aussi possible... Pour l'instant même si Einstein m'agace j'accepte ses concepts et de même ceux de la Méca quantique


Pour ce que je dis sur Hawtking voir lien viewtopic.php?f=19&t=5870

C'est ça que tout le monde te reproche :

  • aucun sens critique (tu cites une source interne, sans chercher plus loin que ton nez)
  • tu ne développes pas ton argumentaire
  • et tu ne comprends même pas ta source...
avatar
bongo1981

Zoharion
Bongo > "Les particules n'atteignent pas c sur l'horizon", c'est à dire ?

Qu'est-ce que tu veux que je dise de plus ?
(je ne comprends pas ce qui est obscure dans la phrase que tu cites).

avatar
buck

Victor
En Mécanique Quantique il est dit pour qu'un objet soit observé avec des résultats physiques il faut qu'il y ait une énergie/lumière venant de cet objet jusqu'à maintenant on n'a rien observé venant d'un TN

De maniere directe non , indirecte oui, il y de nombreuses choses qu'on ne sait pas mesurer directement, mais ca n'empeche pas qu'indirectement on arrive a predire les choses.
Il des elements que tu tait, certes on ne voit que les effets indirects, mais pour ce qu'on ne peux voir il y a les theorie de continuites qui s'appliquent de jauges ....

avatar
bongo1981

Victor
Pour moi tout spécialiste que tu es... Tu ne comprends pas mieux... Je suis pas aussi sûr que toi que la métrique dont tu parles soit applicable ça reste des hypothèses non-vérifiées et ça le restera toujours... Bref de la théologie sur les TN (Anges?)

Et est-ce que tu as un argumentaire scientifique ?

Sinon ça ne sert à rien de continuer le débat. (l'argument que je t'ai donné : les coordonnées de Kruskal redonnent les mêmes solutions que Schwarzschild en dehors de l'horizon, elle ne diverge pas à l'horizon).

Si tu n'as pas d'argument scientifique, le débat est clos (et je sais que tu n'as pas d'argument scientifique, juste ta conviction).

Est-ce que je perds mon temps avec toi ?
Il y a toujours un troll sur les forums...

avatar
bongo1981

Victor
En Mécanique Quantique il est dit pour qu'un objet soit observé avec des résultats physiques il faut qu'il y ait une énergie/lumière venant de cet objet jusqu'à maintenant on n'a rien observé venant d'un TN

Un champ de gravitation c'est valable ? :o outre le fait qu'un trou noir n'est absolument pas un objet quantique... (lois de Képler, lentilles gravitationnelles etc... je perds mon temps avec toi ?)

VI
Victor

Je reproche à Hawtking de confondre les causes philosophiques entre le principe anthropique "lui le gars Stephen hawtking" et la théorie de l'évolution qui ne fait de Hawtking qu'un choix parmi d'autres, en cosmologie il n'y a pas d'observateur privilégié

VI
Victor

On observe les effets externes pas l'intérieur, mon argument est valable

avatar
bongo1981

Je ne comprends rien à ta phrase Victor...
L'argumentaire c'est "je reproche", mais où sont les arguments scientifiques ? Est-ce que tu as vraiment compris l'argument de Hawking ?

Au fait ? Pour info, ça s'écrit HAWKING (il n'y a pas de T)

avatar
bongo1981

Victor
On observe les effets externes pas l'intérieur, mon argument est valable

Qu'est-ce que tu observes d'un électron ?
C'est quoi un effet extérieur et intérieur ?

Quand tu détectes un électron, comment on fait ?
Tu soumets un électron à un champ magnétique. En mesurant le rayon de sa trajectoire (je reviendrai sur sa trajectoire), tu mesures sa masse (tout comme un trou noir où tu mesures sa masse via les lois de Kepler), donc en fait tu mesures un rayon de courbure, et tu as le champ magnétique. Connaissant la charge de l'électron tu peux en déduire sa masse (en fait tu ne sais que le rapport de la charge sur la masse tu n'observes pas vraiment la charge et la masse).

Pour la trajectoire ? En fait l'électron ionise sur son passage des atomes neutres (donc tu n'observes en aucun cas un électron), et c'est par le biais de son champ électrique, que tu observes un électron (tout comme un trou noir via son champ gravitationnel).

Bref tu as un autre argument scientifique ?

avatar
buck

Victor
Pourquoi parles tu de Ma métaphysique ? Pour mémoire je te rappelle que le gars Hawtking avait essayé d'introduire le concept anthropique en cosmologie et il en avait fait Son principe d'explication du monde, une sorte d'intelligent design... je n'ai pas cette prétention... Ceci dit tu peux défendre ton bout de gras métaphysique... C'est aussi possible... Pour l'instant même si Einstein m'agace j'accepte ses concepts et de même ceux de la Méca quantique


Pour ce que je dis sur Hawtking voir lien viewtopic.php?f=19&t=5870

Euh je viens de lire la news que tu as mis en lien, et qq interventions, pour ma part tu n'a pas du tout compris de quoi ca causait et tu es partie sur une idee preconcue, alors que il n'y a rien de si extraordinaire ...
Ca se base sur le meme principe que la mecaQ. Toute les possibilites existaient, le fait de remonte ne fait apparaitre que certaines possibilites originellement. C'est un soucis de retro opitmisation ni plus ni moins

VI
Victor

Les faisceaux d'électron sont facilement observable dans les tubes à vides se sont justement l'exemple du quantum particule/Ondes... Maintenant question observation rien ne sors des TN c'est une définition du TN

avatar
buck

Victor
Les faisceaux d'électron sont facilement observable dans les tubes à vides se sont justement l'exemple du quantum particule/Ondes... Maintenant question observation rien ne sors des TN c'est une définition du TN

Faux théoriquement il est possible que des choses en sorte, c'est pas parce que l'on ne sais pas les observer que ca n'existe pas.
Et puis bon le TN generent un champs magnetique...

avatar
bongo1981

Merci d'avoir répondu à ma question Victor.
Ta réponse montre que ça n'a pas avancé d'un pouce, tu me confirmes bien que je perds mon temps avec toi, non seulement tu ne lis pas mes réponses, mais en plus tu continues à camper sur tes positions (puisque tu ne comprends pas mon argumentaire).
Bref, tu crois faire de la science, mais c'est toujours de la discussion de café.

Victor
Les faisceaux d'électron sont facilement observable dans les tubes à vides se sont justement l'exemple du quantum particule/Ondes... Maintenant question observation rien ne sors des TN c'est une définition du TN

Donc ta réponse ne contredit pas ce que j'ai évoqué sur l'ionisation (tu n'observes pas directement un électron, mais l'effet de son champ électrique sur la matière, ou devrais-je dire la capture électronique des atomes ionisés par cet électron).

Et tu n'as pas répondu sur l'intérieur et l'extérieur.

Tu as encore tort sur le trou noir.

Question, tu considères que les bosons W et Z existent ou pas ? Cette discussion peut s'orienter vers quelque chose d'intéressant sur le réalisme, ou l'instrumentalisme, mais bon...

VI
Victor

Pour Bongo on n'a jamais testé la gravité nulle part dans nos accélérateur ça serait intéressant... Non ?

avatar
buck

Victor
Pour Bongo on n'a jamais testé la gravité nulle part dans nos accélérateur ça serait intéressant... Non ?

On a les energies necessaires pour y arriver ?

VI
Victor

Tu refroidis un gaz d'antimatière avec des lasers et tu regardes son comportement par rapport à la gravité ou tu analyses un faisceau d'antimatière sur une longueur importante mais pas trop rapide

avatar
bongo1981

Victor
Pour Bongo on n'a jamais testé la gravité nulle part dans nos accélérateur ça serait intéressant... Non ?

oui, mais quel est le rapport avec le débat (ainsi que le sujet ?) ??

ZO
Zoharion

bongo1981


Zoharion
Bongo > "Les particules n'atteignent pas c sur l'horizon", c'est à dire ?


Qu'est-ce que tu veux que je dise de plus ?
(je ne comprends pas ce qui est obscure dans la phrase que tu cites).

T'entends quoi par "sur" l'horizon ?

avatar
bongo1981

Zoharion


bongo1981


Zoharion
Bongo > "Les particules n'atteignent pas c sur l'horizon", c'est à dire ?


Qu'est-ce que tu veux que je dise de plus ?
(je ne comprends pas ce qui est obscure dans la phrase que tu cites).


T'entends quoi par "sur" l'horizon ?

L'horizon est une frontière non physique, qui est le point de non retour. Il est définit à une distance donnée du trou noir.
Pour un trou noir de Schwarzschild (cas d'un trou noir sans rotation, c'est une symétrie spéhrique), l'horizon est une sphère de rayon RS, ou rayon de Schwarzschild = 2GM/c² (3km pour le soleil par exemple).
Pour un trou noir quelconque (le trou noir de Kerr en rotation), c'est un peu plus compliqué, mais on a qu'à dire que c'est une ellipsoïde.

Donc quand je dis sur l'horizon, c'est à cete endroit précis de point de non retour.

Je ne sais pas si c'est plus clair ?

avatar
buck

ce qui n'implique pas que les particules soient a C au moment ou elle atteint l'horizon.
On a une idee de la vitesse qu'elles atteignent ?

avatar
bongo1981

buck
ce qui n'implique pas que les particules soient a C au moment ou elle atteint l'horizon.
On a une idee de la vitesse qu'elles atteignent ?

proche de c mais en dessous :o

avatar
buck

ok, vu que C est la limite max (comme limite qd x tend vers l'infini de 1/x la valeur ne sera jamais nulle). Valeur atteignable seulement pour les particules sans masse (ou que le photon ??). ;)

avatar
bongo1981

buck
ok, vu que C est la limite max (comme limite qd x tend vers l'infini de 1/x la valeur ne sera jamais nulle). Valeur atteignable seulement pour les particules sans masse (ou que le photon ??).

Toutes les particules de masse nulle doivent impérativement voyager à la vitesse de la lumière, sinon elles n'ont pas de réalité physique (quantité de mouvement nulle, énergie nulle, donc elles ne laissent pas de traces physiques, donc n'existent pas).

avatar
buck

avant qu'un autre ne le sorte ;) Et le Tachyon ?

VI
Victor

Taquin Buck ! :D

avatar
buck

Victor
Taquin Buck ! :D

meuh non meme pas vrai ;) , mais la reponse est tout de meme dans le dernier post de Bongo ;)

avatar
bongo1981

buck
avant qu'un autre ne le sorte Et le Tachyon ?

Pourl e tachyon, c'est très simple, on part par exemple de l'équation sur la quantité de mouvement.
En mécanique classique on définit la quantité de mouvement comme étant le produit entre un scalaire (invariable) la masse, et un vecteur : la vitesse (définie comme le quotient de la distance parcourue par le temps à parcourir cette distance).

Depuis Einstein, on sait que c'est une approximation de réalité, toute loi doit s'exprimer sous la forme de quadrivecteur.

Donc on remplace v par une quantité u (la quadrivitesse) définie de la façon suivante : u = dxalpha / dtau
où x
alpha est la "quadricoordonnée", en fait ça correspond à un évènement.

Tous calculs faits l'on a : u = v/sqrt(1-v²/c²)

L'on peut alors définir le quadrivecteur Energie-Impulsion : p = m v/sqrt(1-v²/c²)

Là des théoriciens se sont dit "oh mais on peut aussi l'écrire comme ça" :
p = sqrt(m²v²/ (1-v²/c²) ).
et si v>c alors on doit trouver un carré négatif, tiens, m par exemple si m est imaginaire pure alors ça marche (parce qu'une quantité de mouvement complexe, on ne sait pas l'interpréter).

Donc on va baptiser des particules de masse imaginaire : "tachyon".
Par contre on ne sait pas ce qu'est une masse imaginaire pure...

Les tachyons n'ont jamais été observés expérimentalement, et servent de critère à la cohérence d'une théorie. C'est juste une curiosité théorique sans justification (parce que ça arrive comme un cheveu dans la soupe).

(je peux aussi vous raconter l'histoire de l'équation de Dirac, et la prédiction de l'antimatière, mais c'est différent, dans les solutions, Dirac a trouvé une particule de masse identique à l'électron, mais de charge opposée, ça on sait très bien l'interpréter).

ZO
Zoharion

Je comprends maintenant l'interrogation de Victor :
Si le rayon de schwarchild est donné comme l'horizon où même la lumière ne peut s'échapper(puisque que même à c, elle finit dans le ventre de la bête) alors cela signifie-t-il que la vitesse de chute vers le centre du trou noir est plus élevée que c ?

Je pense qu'il faut le voir autrement. Vu que l'espace est tellement courbé aux alentours d'un trou-noir peut-être qu'il n'y a tout simplement pas d'autre chemin : Quelle que soit la direction on se dirige vers le centre. Ce n'est donc pas dû à un manque de vitesse mais à la géométrie particulière de l'espace-temps à cet endroit qui est, en quelque sorte, coupé du reste de l'univers. Bref, même en dépassant plusieurs fois c, par exemple, la particule irait vers le centre car c'est ainsi que l'espace-temps est structuré. Une sorte de courbe sur elle-même.

avatar
bongo1981

yes très très bien formulé !

IS
Isabelle

Sur j'ai compris :D

avatar
Al Tarf

Zoharion a écrit :


Bref, même en dépassant plusieurs fois c, par exemple, la particule irait vers le centre car c'est ainsi que l'espace-temps est structuré. Une sorte de courbe sur elle-même.

Vous ètes trop instruits et savants...c'est bien ce que j'avais compris dès le départ du sujet.

Mais Victor .... :siffle:

VI
Victor

Comprend qui veut... Comprend qui peut...

avatar
franckpiton

Un petite question qui me torla, non, qui me turlupine !

Un trous noir, c'est une singularité, une singularité c'est ponctuel, comment une particule ponctuel peut avoir une rotation (ou alors c'est son spin) ?

Aussi, quand un trous noir se forme d'une étoile en rotation, toute sa masse se concentre à l'infini; pour conserver son moment cinétique,ne devrait il pas tourné à une vitesse infini ?

Merci d'avance pour les réponses

avatar
bongo1981

franckpiton
Un petite question qui me torla, non, qui me turlupine !


Un trous noir, c'est une singularité, une singularité c'est ponctuel, comment une particule ponctuel peut avoir une rotation (ou alors c'est son spin) ?

C'est une bonne question.
Alors je recadre les choses :

Un trou noir est une prédiction de la théorie de la relativité générale, tirée d'une solution sphérique idéale sans rotation (métrique de Schawarzschild), ou d'une solution découverte plus tard (métrique de Kerr doté d'un moment cinétique). Tout de suite se sont posées des questions sur la possibilité de formation de ce genre d'astre, comment les compactifier à cette densité, le comportement de la matière, les équations d'état de la matière nucléaire (travaux de Chandrasekhar, Volkoff, Openheimer etc..., d'ailleurs je recommande la lecture de l'ouvrage de Kip Thorne, très bien vulgarisé).

Donc la théorie d'Einstein, qui ne prend pas en compte les effets de la mécanique quantique prédit que lorsqu'une étoile finit son évolution, et que sa masse est suffisante (8 masses solaires), une certaine quantité est éjectée, tandis que le coeur (qui aura dépassé environ 3 masses solaires s'effondre en trou noir). Selon la théorie de la relativité générale, et les équations d'état de la matière, rien ne peut arrêter l'effondrement, et donc la relativité prédit une densité infinie, une température infinie. Ce qui est faux (puisque l'on n'a jamais extrapolé la gravitation à de telles échelles).

Donc oui au centre d'un trou noir, il y a une singularité, mais c'est la relativité générale qui nous le dit, sans prendre en compte ses effets microscopiques. Donc en toute rigueur, nous ne pouvons dire qu'il y a une singularité au centre d'un trou noir.

Pour ce qui est de son moment cinétique, c'est effectivement la même chose que son spin. D'ailleurs nombres de physiciens ne manqueront pas de faire remarquer que le théorème du "Un trou noir n'a pas de cheveu", affirme qu'un trou noir est caractérisé par 3 nombres et rien de plus :

  • sa masse
  • son moment cinétique
  • sa charge Cela ressemble étrangement aux caractéristiques d'une particule.

Aujourd'hui l'on ne comprend pas bien le spin. En fait c'est un moment cinétique intrinsèque d'une particule, et l'on ne peut pas vraiment le rapprocher d'une rotation (puisque l'on ne peut parler de rotation d'une particule ponctuelle). Ceci est l'interprétation de la mécanique quantique. Il se pourrait que cela change avec les théories ne considérant pas des particules comme ponctuelles.

Ceci dit c'est une très très bonne question.

franckpiton
Aussi, quand un trous noir se forme d'une étoile en rotation, toute sa masse se concentre à l'infini; pour conserver son moment cinétique,ne devrait il pas tourné à une vitesse infini ?


Merci d'avance pour les réponses

avatar
franckpiton

bongo1981
D'ailleurs nombres de physiciens ne manqueront pas de faire remarquer que le théorème du "Un trou noir n'a pas de cheveu", affirme qu'un trou noir est caractérisé par 3 nombres et rien de plus

Je crois que la traduction exacte est "Un trou noir n'a pas de poil", mais cela fait rire les étudiants.

avatar
franckpiton

bongo1981
Ceci dit c'est une très très bonne question.

Je suis flatté, mais il n'y à pas beaucoup de réponses. Bongo nous donne un bon rappel sur les trous noirs (merci pour ça), mais à moins que cela vienne de moi, il ne me semble pas y voir de réponse à ma "très très bonne question".

ZO
Zoharion

Ta phrase n'est pas claire, car tu confonds singularité et particule, ce qui n'est pas la même chose. Un trou noir n'est définitivement pas une particule. C'est un espace extrêmement replié sur lui-même piégeant la matière dans ses replis. On le caractérise comme une particule pour certaine de ses propriétés mais ses effets dépassent largement le cadre des particules.

avatar
bongo1981

franckpiton


bongo1981
Ceci dit c'est une très très bonne question.


Je suis flatté, mais il n'y à pas beaucoup de réponses. Bongo nous donne un bon rappel sur les trous noirs (merci pour ça), mais à moins que cela vienne de moi, il ne me semble pas y voir de réponse à ma "très très bonne question".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Spin#.C2.A ... pre_.C2.BB

ZO
Zoharion

Je viens de penser à un truc...

Si l'espace du trou noir est replié sur lui-même, comment alors les champs de gravité et de magnétisme sont-ils communiqué au reste de l'univers ?

En effet, si j'ai bien tout suivi, la théorie évoque des médiateurs pour que les champs agissent. Genre le photon pour le champs magnétique... ou même le graviton...

Or l'espace autour du trou noir est replié et il est dit que même la lumière ne peut s'en échapper. Dans ce cas, comment le trou noir communique son attractivité (si la théorie s'avère juste) et son magnétisme au reste de l'univers ?

VI
Victor

La réponse est dans les géodésique de la RG et pas dans le graviton dont on ne sait absolument rien

ZO
Zoharion

Cette réponse floue n'aide en rien.

VI
Victor

Pourtant c'est la seule !

AD
adagio

Zoharion
Or l'espace autour du trou noir est replié et il est dit que même la lumière ne peut s'en échapper. Dans ce cas, comment le trou noir communique son attractivité (si la théorie s'avère juste) et son magnétisme au reste de l'univers ?

L'espace est courbé effectivement, or la gravitation est le reflet visible de cette courbure, les objets suivent des géodesiques comme le dit victor, et ces géodesique ne sont pas crées par le trou noir.
Je ne connait pas les mécanismes concernant les gravitons, mais ce ne sont pas les objets massifs qui les emmetent, mais plutot la courbure de l'espace, enfin si ils existent je crois qu'ils sont issus de la théorie de cordes, en tout cas en RG il n'existent pas.

En ce qui concerne le magnetisme ou la charge électrique, tout se passe derriére l'horizon, comme tu le dit car rien ne sort du TN. Donc un TN peut avoir un magnétisme ou une charge mais cela n'aura pour effet que de modifier la métrique interne, et le rayon de l'horizon. Pour l'observateur externe, un TN isolé est electriquement et magnetiquement neutre.
Mais il en est autrement pour la matiére qui tombe vers lui.

avatar
bongo1981

Il faut distinguer deux choses sur la gravitation :

  • les théories confirmées par l'expérience
  • les théories spéculatives

La relativité générale fait partie des théories de la première catégorie. Aujourd'hui plus personne ne doute de sa validité, et tout le monde s'attend à observer les ondes gravitationnelle (dernière prédiction de la RG non encore vérifiée).
Selon la relativité générale, la matière et l'énergie courbent l'espace-temps, de sorte que la matière se déplace en passant par le chemin le plus court entre deux points (donc des géodésiques, qui sont courbes dans un espace courbe).

On a essayé de rapprocher la gravitation du formalisme quantique, n'obtenant rien de concret pour le moment. Ces théories ont pour cadre un espace-temps classique, non courbe. Cela ne constitue en rien une description complète. On peut penser à la polarisation quantique du vide, et tout se passe comme si l'horizon des évènements émettaient les gravitons virtuels, ou que l'horizon portait la charge électrique.
Je pense que dans l'approximation des champs faibles, on peut voir les choses comme ça, mais dans une théorie complète, il faut pouvoir décrire le comportement de l'espace-temps à petite échelle.

ZO
Zoharion

Ok merci pour vos réponses.

Donc, rien que par l'observation des TN, on peut déjà s'interroger grandement sur la validité des théories de gravité quantique utilisant un médiateur appelé graviton (de ce que j'en sais, même avec une dizaine de dimensions, ça ne règlerait pas le problème).

Et si je récapitule, le magnétisme observé est dû uniquement à la matière présente dans le disque d'accrétion. Donc un TN sans disque ne communique pas de magnétisme. J'ai bon ?

avatar
franckpiton

bongo1981


franckpiton


bongo1981
Ceci dit c'est une très très bonne question.


Je suis flatté, mais il n'y à pas beaucoup de réponses. Bongo nous donne un bon rappel sur les trous noirs (merci pour ça), mais à moins que cela vienne de moi, il ne me semble pas y voir de réponse à ma "très très bonne question".


http://fr.wikipedia.org/wiki/Spin#.C2.A ... pre_.C2.BB

Merqui !

avatar
bongo1981

Zoharion
Ok merci pour vos réponses.


Donc, rien que par l'observation des TN, on peut déjà s'interroger grandement sur la validité des théories de gravité quantique utilisant un médiateur appelé graviton (de ce que j'en sais, même avec une dizaine de dimensions, ça ne règlerait pas le problème).

On suppose que pour une théorie quantique intégrant la gravitation, celle-ci doit intégrer un médiateur, de spin 2 de masse nulle.
Le statut de cette particule ne serait nullement fondamentale (elle doit être intimement liée à la nature de l'espace et du temps, dixit la relativité générale).

Zoharion
Et si je récapitule, le magnétisme observé est dû uniquement à la matière présente dans le disque d'accrétion. Donc un TN sans disque ne communique pas de magnétisme. J'ai bon ?

Je crois que le champ magnétique est expulsé de l'horizon des évènements (il faut que je reprenne le livre de Penrose...)

AD
adagio

j'avoue que la je suis perdu, que l'horizon d'un TN puisse avoir un potentiel electrique ou magnetique, il va falloir bosser la MQ !

Est ce qq'chose de meme nature que le rayonnement hawking ?

ZO
Zoharion

Là je dois dire, je me sens moins seul. Autant dire qu'on arrive aux limites de l'explicable. Le magnétisme du trou-noir est un fait, maintenant si ce n'est pas dû au disque d'accrétion comment alors ce champs parvient-il à s'extraire de l'horizon des évènements..?

Au delà de ça, il y a un autre problème (qui est peut-être lié au premier) qui me trotte dans la tête depuis deux jours...

Récapitulons. Le Trou-noir est une aberration du tissu dimensionnel : l'espace-temps est tellement soumis à la gravité locale qu'il se courbe sur lui-même, de sorte que n'importe laquelle des directions prises par les particules amène vers le centre de gravité. Conséquence le tissu ne communique normalement plus avec le reste de l'univers, puisque sa forme l'isole telle une bulle. Or cette brisure dans la continuité du tissu universel n'est étrangement valide que dans un sens : les particules peuvent apparemment tout de même entrer ! La question est "comment ?"

Maintenant, je voudrais poser une question-hypothèse (je la sors comme ça sans vraiment m'attendre à ce qu'elle soit bonne).
Est-ce qu'on a envisagé que la matière-énergie qui est aujourd'hui vu comme avalée à l'intérieur du rayon de Schwarchild, ne soit en fait qu'accumulée sur les limites de ce rayon ?
En gros une fois que le TN s'est formé, sa bulle d'espace-temps est isolée à jamais du reste de l'Univers mais, puisque le tissu spatio-temporel garde les séquelle de déformation autour du TN, la matière qui est (je vais la faire façon Newton pour plus de lisibilité) "attirée", par la suite, s'accumule sur les bords de la bulle. De sorte qu'on a une espèce d'ultra fine et ultra dense pelure d'orange de matière-énergie qui recouvre le TN. Dans les faits, la lumière ne pourrait toujours pas se délier de cette pelure mais, par contre, cela peut peut-être donner des possibilités pour mieux comprendre l'origine du champs magnétique. Non..?