La matière est carbonisée quand elle est engloutie par un trou noir

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Contrairement à la pensée scientifique établie, vous seriez rôtis et non pas transformé en spaghetti si vous trébuchiez dans un trou noir super massif. De nouvelles recherches présentées dans le cadre de l’Année de la Physique jettent un oeil nouveau sur le régime alimentaire de l'objet le plus étrange de l'univers.

Les trous noirs se situent aux limites de la théorie scientifique. La plupart des scientifiques pensent qu'ils existent, bien que plusieurs de leurs théories s’effondrent quand il s’agit de décrire ce qu’il se passe à l’intérieur. Mais le professeur d’astrophysique Andrew Hamilton de l'Université du Colorado bouscule l'idée traditionnelle d’une "spaghettification" due à la gravité.

Deux horizons ?

La plupart des gens ont entendu parler de l'horizon des événements d'un trou noir, considéré comme un lieu de non retour. Mais les trous noirs astronomiquement réalistes sont plus complexes et devraient posséder deux horizons, un externe et un interne. Dans cette physique bizarre, le temps et l'espace permutent lorsqu’on traverse un horizon d'événement, mais le deuxième horizon rétablirait la situation.

Voyageant dans un trou noir, vous traverseriez donc une région étrange où l'espace s’écroule vers l'intérieur plus rapidement que la lumière, avant de pénétrer finalement dans le noyau, une zone d'espace normal. C'est ce noyau qui fait l’objet de l’étude du Professeur Hamilton.

Une singularité se situe au centre du noyau, qui engloutit la matière. Mais selon Hamilton, les lois de la relativité générale tempèrent son appétit. Si la singularité s’alimentait trop rapidement, elle deviendrait gravitationnellement répulsive. Au lieu de cela, la matière s’accumule en un plasma dense à très haute température qui remplit le noyau et se vide graduellement dans le siphon de la singularité.

Selon la taille du trou noir, c’est ce plasma qui pourrait être fatal au voyageur de l'espace. La plupart des livres indiquent que dans les conditions de gravité extrêmes d'un trou noir, vos pieds éprouveraient la pesanteur plus fortement que votre tête, et votre corps serait alors étiré comme un spaghetti. Pour un petit trou noir d’une masse de quelques soleils, ceci devrait rester vrai. Mais pour un trou noir d’une masse des millions ou des milliards de fois supérieure à celle du Soleil, explique le Professeur Hamilton, les forces de marée qui causent la "spaghettification" sont relativement faibles. Vous seriez plutôt rôtis par la chaleur du plasma.

SC
schok

Interessant,alors je dois pensé a acheté un bouclier thermique pour mon prochain voyage.

avatar
Maulus

M'ouais... pas convaincu...

avatar
D@rkstone

Maulus
M'ouais... pas convaincu...

idem, mais c'est une théorie comme une autre ...

avatar
Florgniorant

En parlant de trou noir. Que se passe-t-il quand deux trou noir sont côte à côte? Celui qui à la plus grosse masse "avale" l'autre? :??:

avatar
Maulus

En fait on peut pas imaginer ça de manière statique.
Deux trous noirs cote à cote sont forcement en rotation l'un par rapport à l'autre. Comme la terre et la lune.
Partant de la on observe des galaxies en collision ou leur trou noir central entre en collision, on appelle ça la coalescence de deux TN.
On définit pas bien le processus mais en tout cas on a deux objets compacts (comme les étoiles à neutrons) qui fusionnent pour donner un plus gros TN.
Mais physiquement on n'est pas encore capable de dire comment sa ce passe. Vu qu'on est incapable de voir le TN. On peut seulement tirer des conclusions par rapport à la matière qui tombe sur les TNs. Sa emet un fort rayonnement X qu'on peut observer pour percer le halo de poussière et gaz qui nous empêche de voir avec precision en lumière visible le centre du système.
Mais malgré ça, on ne dépasse toujours pas l'horizon du TN donc on ne voit pas comment se passe la colision des deux TNs en eux mêmes. On voit au maximum la fusion des deux horizons.

avatar
bongo1981

Cette information n'est pas nouvelle (tomber dans un trou noir hyper massif dont les forces de marée sont négligeables, je l'ai dit des milliers de fois sur ce forum).
La nouvelle, c'est l'étude de ce qu'il advient du plasma franchissant l'horizon du trou noir. J'aimerais bien avoir la référence de l'étude, et cette histoire sur les 2 horizons (et le phénomène de régulation de la quantité de matière tombant dans la singularité).

Florgniorant
En parlant de trou noir. Que se passe-t-il quand deux trou noir sont côte à côte? Celui qui à la plus grosse masse "avale" l'autre? :??:

Il se passe exactement la même chose que lorsque tu as 2 planètes côte à côte (un peu comme la lune et la terre), les deux astres tournent autour de leur centre de gravité commun, et puis ça se finit en général sur une collision (fusion des deux horizons des évènements, et émission d'ondes gravitationnelles).

Maulus
En fait on peut pas imaginer ça de manière statique.
Deux trous noirs cote à cote sont forcement en rotation l'un par rapport à l'autre. Comme la terre et la lune.
Partant de la on observe des galaxies en collision ou leur trou noir central entre en collision, on appelle ça la coalescence de deux TN.
On définit pas bien le processus mais en tout cas on a deux objets compacts (comme les étoiles à neutrons) qui fusionnent pour donner un plus gros TN.
Mais physiquement on n'est pas encore capable de dire comment sa ce passe. Vu qu'on est incapable de voir le TN. On peut seulement tirer des conclusions par rapport à la matière qui tombe sur les TNs. Sa emet un fort rayonnement X qu'on peut observer pour percer le halo de poussière et gaz qui nous empêche de voir avec precision en lumière visible le centre du système.
Mais malgré ça, on ne dépasse toujours pas l'horizon du TN donc on ne voit pas comment se passe la colision des deux TNs en eux mêmes. On voit au maximum la fusion des deux horizons.

Tout ça est pas mal. Cependant attention, le rayonnement X n'est pas émis par le trou noir, mais par le disque d'accrétion.

avatar
Florgniorant

Imaginons que l'un des deux TN est une force de gravité plus "forte" que l'autre et que l'un gobe l'autre. Croyez-vous qu'avec se qui est créé soit plus phénoménal?

Pour moi, il y aurait une énorme explosion et un autre objet serait formé.

avatar
Aldebaran

Je ne pense pas qu'il y aurait d'explosion. Pourquoi cela ?
A mon avis, tout comme un trou noir peut engloutir une étoile, il peut engloutir un autre trou noir, ça formerait simplement un méga TN.

A confirmer...

VI
Victor

Tant que ce sont pas les spaghettis qui sont carbonisés... Non sérieux il est allé voir le monsieur ? Parce que ça fait presque topographiques voire géographiques ses concepts... Là il y a ceci... et là il y a cela

avatar
yaaa

Victor
Tant que ce sont pas les spaghettis qui sont carbonisés...

Ouais, ou alors des cendres spaghétifiées...

avatar
bongo1981

Florgniorant
Imaginons que l'un des deux TN est une force de gravité plus "forte" que l'autre

En général c'est toujours le cas.

Florgniorant
et que l'un gobe l'autre. Croyez-vous qu'avec se qui est créé soit plus phénoménal?

pourquoi cette fixette sur l'un gobe l'autre ? Tu n'as pas besoin de supposer de taille... quand deux trous noirs entrent en collision, il y a :

  • émission d'ondes gravitationnelles
  • fusion des deux horizons des évènements
  • le trou noir résultant est en rotation rapide
  • la masse finale du trou noir est un peu inférieure à la somme des deux, le défaut de masse est emportée sous forme d'onde gravitationnelle et peut-être de rayons gammas
  • la somme de l'aire des horizons est inférieure à l'aire de l'horizon final

Florgniorant
Pour moi, il y aurait une énorme explosion et un autre objet serait formé.

Bah un trou noir

Aldebaran
Je ne pense pas qu'il y aurait d'explosion. Pourquoi cela ?
A mon avis, tout comme un trou noir peut engloutir une étoile, il peut engloutir un autre trou noir, ça formerait simplement un méga TN.


A confirmer...

Méga méga... disons que ça forme juste un trou noir un peu plus massif.

avatar
yaaa

bongo1981


  • la masse finale du trou noir est un peu inférieure à la somme des deux, le défaut de masse est emportée sous forme d'onde gravitationnelle et peut-être de rayons gammas

bongo1981
Méga méga... disons que ça forme juste un trou noir un peu plus massif.

Y'a pas contradiction là?

avatar
Florgniorant

De tout manière, tout se qui concerne l'espace est basé sur des théories. On ne pourra vérifier que quand nous serons capable de sortir du système solaire et vérifier par nous même, et non par intermédiaire d'un satellite pour se qui est des trou noir ensuite le reste je ne sais quoi pensé.

avatar
bongo1981

yaaa> explique moi où il y a contradiction ?

florgnioriant> est-ce nécessaire ? l'on observe tout pleins de choses sans avoir besoin de se rendre sur place...

avatar
yaaa

tu dis qu'il y'a perte de masse par ondes gravitationnelles (entre autres) lors de la fusion des deux TN, mais à la fin tu dis que la fusion des deux TN en forme un legerement plus massif

avatar
bongo1981

Ma phrase était peut-être pas très claire, alors je reformule

bongo1981


  • la masse finale du trou noir est un peu inférieure à la somme de la masse des deux trous noirs fusionnant, le défaut de masse est emportée sous forme d'onde gravitationnelle et peut-être de rayons gammas

bongo1981
Méga méga... disons que deux trous noirs fusionnant, forment un trou noir plus massif que chaque trou noir pris séparément

Encore plus précis et sans ambiguïté, en posant M1 et M2 la masse des trous noirs initiaux, et M la masse du trou noir final, tu as :

M > M1 et M> M2
mais M < M1 + M2

avatar
yaaa

Là ok je comprend ce que tu veut dire

avatar
Maulus

J'me demande quand même si cette matière en collision ne se déforme jamais suffisement pour qu'une partie ressorte, un genre de bras de marrée qui sortirait...

avatar
bongo1981

Maulus
J'me demande quand même si cette matière en collision ne se déforme jamais suffisement pour qu'une partie ressorte, un genre de bras de marrée qui sortirait...

Je ne comprends pas tellement la question...
Si tu penses qu'en raison des forces de marée, de la matière pénétrant dans l'horizon des évènements puisse en ressortir, la réponse est non. (il ne faut pas oublier que lorsque tu es proche de la singularité, l'espace est tellement courbe que même si le trou noir a une aire petite, son rayon peut être énorme).

De toute manière avec l'image que je t'ai donnée, une fois l'horizon traversée, tu ne peux trouver aucun chemin pour en sortir.

avatar
melo

Questions : (j'espère pas trop idiotes, mais bon je me les pose)
L'horizon des événements est-il forcément sous forme de disque ? (dans la représentation d'artiste il semble que l'on ne pourrait être attirer dans le trou noir que si l'on franchi la limite représenté par un disque comme si celui-ci avait une surface plane celle du disque)

Je lis : disque d'accrétion mais pourquoi n'y aurait-il qu'une seule direction de cet horizon, et si attraction il y a, doit être elle unidirectionnelle (je me réfère encore à la représentation artistique) ?

Peut-il être sous une autre forme disons, sphérique avec le noyau en son centre, et la surface de cette sphère représenterait alors l'horizon 'visible' ?

Merci pour toutes réponses.

avatar
bongo1981

melo
Questions : (j'espère pas trop idiotes, mais bon je me les pose)
L'horizon des événements est-il forcément sous forme de disque ?

Non c'est une sphère pour un trou noir de Schwarzschild (non chargé et non en rotation). Une sorte d'ellipsoïde pour la plupart des trous noirs (solution de Kerr, non chargé, mais en rotation).

melo
(dans la représentation d'artiste il semble que l'on ne pourrait être attirer dans le trou noir que si l'on franchi la limite représenté par un disque comme si celui-ci avait une surface plane celle du disque)

Euh... non non on est toujours attiré par un trou noir, pour preuve nous tournons autour du centre galactique, où un trou noir a trouvé un gît. On est attiré par lui, bien que l'on soit en dehors de l'horizon des évènements. Bon d'accord il y a aussi la contribution de toutes les autres étoiles dans le bulbe.

En fait une fois l'horizon des évènements franchis, nous ne pouvons plus revenir en arrière, ni envoyer de signal à l'extérieur.

melo
Je lis : disque d'accrétion mais pourquoi n'y aurait-il qu'une seule direction de cet horizon, et si attraction il y a, doit être elle unidirectionnelle (je me réfère encore à la représentation artistique) ?

Attention là tu confonds :

  • disque d'accrétion qui est la forme que prend la matière avant de tomber dans le trou noir, la matière tourne autour de celui-ci, comme les anneaux de Saturne, en une forme applatie, ou comme un nuage proto solaire
  • l'horizon des évènements qui est le point de non retour

melo
Peut-il être sous une autre forme disons, sphérique avec le noyau en son centre, et la surface de cette sphère représenterait alors l'horizon 'visible' ?


Merci pour toutes réponses.

avatar
melo

j'ai repris tes réponses et cherché sur wikipédia pour comprendre et une petite aide aussi via google image, ça m'a éclaircit les idées.
:jap:

avatar
bongo1981

Super je suis désolé, j'ai rédigé de manière assez concise, j'avais pas trop le temps.

avatar
Maulus

Et l'horizon est une limite qui n'a aucune matérialité, c'est juste une frontière qui détermine le fait qu'il faudrait à partir de là atteindre une vitesse supérieur à la vitesse de la lumière pour pouvoir s'échapper. C'est donc une frontière qui délimite de manière immatérielle le bord du trou noir, le bord pour nous, car on ne peut pas savoir se qu'il se passe à l'intérieur...
Mais en réalité il existe sans doute à l'intérieur une boule de matière sous forme d'énergie, un état de la matière inconnu, la prolongation des objets compacts dans l'univers, au delà de l'étoile à neutron et de l'hypothétique étoile à quark.

Les physiciens essayent de reproduire les conditions d'énergie et de densité dans les accélérateurs à particules.
Ils ont déjà réussit à atteindre ce qu'ils appellent un nouvel état de la matière, une nouvelle transition de phase, un gaz parfait composé de gluons et de quarks en liberté (ce qui est impossible à des pressions et températures usuelles).

avatar
bongo1981

Maulus
Et l'horizon est une limite qui n'a aucune matérialité, c'est juste une frontière qui détermine le fait qu'il faudrait à partir de là atteindre une vitesse supérieur à la vitesse de la lumière pour pouvoir s'échapper. C'est donc une frontière qui délimite de manière immatérielle le bord du trou noir, le bord pour nous, car on ne peut pas savoir se qu'il se passe à l'intérieur...

Je ne suis pas sûr de ça. Là tu penses en mécanique classique.
(D'ailleurs, même si ta vitesse est inférieure à la vitesse de libération à la surface d'une planète, tu peux toujours t'en libérer en utilisant du carburant, et t'éloigner assez pour que ta vitesse soit assez grande, mais inférieure à la vitesse de libération).

Au delà de l'horizon des évènements, aucune géodésique ne te permet de sortir du trou noir.

Pour les tachyons ? Si tu considères qu'ils remontent le temps euh... pitêtre...

Maulus
Les physiciens essayent de reproduire les conditions d'énergie et de densité dans les accélérateurs à particules.
Ils ont déjà réussit à atteindre ce qu'ils appellent un nouvel état de la matière, une nouvelle transition de phase, un gaz parfait composé de gluons et de quarks en liberté (ce qui est impossible à des pressions et températures usuelles).

Il me semble que c'est plutôt un liquide super fluide.
(donc ce n'est pas un gaz parfait)

avatar
Maulus

Ah oui pardon, my bad, c'est un super fluide. Mais le mec hésite dans le podcast alors c'était confus dans ma tête :)

Pour la vitesse de libération, c'est quand même directement lié à la vitesse de la lumière.
Lorsque tu dis que les géodésiques sur l'horizon ne permettent aucun échappatoire c'est la même chose que de dire qu'il faudrait atteindre une vitesse supérieure à c.
C'est le bord du puits.
Aucune trajectoire pour échapper à la gravité n'est valide :)
Car cela voudrait dire qu'il faut dépasser c :)

avatar
bongo1981

Maulus
Ah oui pardon, my bad, c'est un super fluide. Mais le mec hésite dans le podcast alors c'était confus dans ma tête :)
Pour la vitesse de libération, c'est quand même directement lié à la vitesse de la lumière.

Euh non non, l'énergie de libération est la vitesse à communiquer à un corps à un instant donné, pour que ce corps quitte l'attraction du corps gravitant.
Ex : la terre : 11 km/s Si tu veux lancer un objet et ne plus le revoir retomber sur terre, il faut le jeter en l'air à plus de 11 km/s.
Cependant je peux toujours utiliser un moteur à réaction, me soulever à 10 km/s et atteindre une altitude telle qu'à cette vitesse là la "vitesse de libération" soit de 10 km/s et pouvoir m'enfuir à l'infini (je dis bien vitesse de libération entre guillemets parce que cette vitesse est définie à la surface de la planète et non en latitude).
Ch'est pas si je suis clair là ?

Maulus
Lorsque tu dis que les géodésiques sur l'horizon ne permettent aucun échappatoire c'est la même chose que de dire qu'il faudrait atteindre une vitesse supérieure à c.

Non ça c'est faux, tu adoptes toujours un raisonnement classique où lorsque ta vitesse de libération est de 11 km/s, tu dis oh bah un peu plus vite à 12, 20 ou 100 km/s tu pourras t'extraire de la gravité.
OR c'est faux, tu as aucune géodésique qui sorte du trou noir.

Maulus
C'est le bord du puits.
Aucune trajectoire pour échapper à la gravité n'est valide :)
Car cela voudrait dire qu'il faut dépasser c :)

Ca ne veut rien dire là.

avatar
Maulus

Tu entends quoi par géodésique alors ?

VI
Victor

Pour bongo l'histoire des tachyons qui remontent le temps ben ça m'interpelle sur le rayonnement d'Hawking qui donne des TN qui s'évaporent... Puis question que je me pose dans un TN la vitesse de chute à l'intérieur du rayon de Schwarzschild ça donnerait des vitesses supérieures à C

ZO
Zoharion

Une possible bonne question.

AD
adagio

Victor
Puis question que je me pose dans un TN la vitesse de chute à l'intérieur du rayon de Schwarzschild ça donnerait des vitesses supérieures à C

J'ai du mal a suivre, pourquoi la chute devrait etre plus rapide que c ?

VI
Victor

Because si les particule sont à C au rayon de Schwarzschild, il n'y a pas de raison qu'elles ne dépassent pas C dans un champs encore plus intense en de-ça de ce rayon RS... De toutes façons en de-ça la RG ne peut s'appliquer, on ne connait rien de la physique interne au TN des hypothèses quantiques mais pas la RG

AD
adagio

une particule ne peut pas etre a une vitesse de c, sauf en cas de masse nul et dans ce cas sa vitesse reste a c

VI
Victor

Qu'est ce que t'en sais ? Tu es allé voir... C'est une hypothèse à vérifier... Lors de la grande inflation les particules ont allégrement dépassées C

ZO
Zoharion

Cela semble correct en effet, si super inflation il y a eu.

AD
adagio

Vous pensez que c'est dès le franchissement de l'horizon que nos modèles commencent a déconner ?

Je pense pour ma part que c'est trés trés trés prés de la singularité que ca déraille, je vais fouiller un peu le net pour essayer d'en savoir plus.

mais a un moment ou a un autre effectivement tout peut arriver ... :)

AD
adagio

Oups, je viens de lire un truc sur les tachyons, ca touche a des choses bien trop complexes pour moi genre theorie quantique des champs , je m'en sort a peine avec la RR, donc désolé de mon intervention ne n'ai pas encore le niveau.

avatar
bongo1981

Maulus
Tu entends quoi par géodésique alors ?

C'est le chemin le plus court entre deux points, qui n'est pas une ligne droite dans un espace courbe.

Toujours les mêmes qui rancontent des bêtises...

Victor
Pour bongo l'histoire des tachyons qui remontent le temps ben ça m'interpelle sur le rayonnement d'Hawking qui donne des TN qui s'évaporent...

Si le rayonnement de Hawking était basé sur des particules hypothétiques, et ben on se moquerait de Hawking, et cette évaporation ne serait pas prise au sérieux. Vraiment n'importe quoi !

Victor
Puis question que je me pose dans un TN la vitesse de chute à l'intérieur du rayon de Schwarzschild ça donnerait des vitesses supérieures à C

FAUX aussi.

Victor
Because si les particule sont à C au rayon de Schwarzschild, il n'y a pas de raison qu'elles ne dépassent pas C dans un champs encore plus intense en de-ça de ce rayon RS... De toutes façons en de-ça la RG ne peut s'appliquer, on ne connait rien de la physique interne au TN des hypothèses quantiques mais pas la RG

C'est du n'importe quoi !
+1 pour adagio !

Victor
Qu'est ce que t'en sais ? Tu es allé voir... C'est une hypothèse à vérifier... Lors de la grande inflation les particules ont allégrement dépassées C

et toi t'en sais quoi ? tu es allé voir aussi ? (argument à 2 balles)
Selon nos connaissances les plus fiables aujourd'hui, basées sur la théorie de la relativité générale, qui a été confirmée à de maintes reprises, les particules n'atteignent pas c sur l'horizon.

VI
Victor

Bongo a dit... Amen ! Ite missa est ! Puis extrapoler la RG dans des conditions non valables V >= C ? Personne ne connait la physique interne au TN ce ne sont que des interpolation de choses connues mais dans un cas limite et c'est aussi une aberration mentale... Je ne fais pas de physique sur des objets inobservables sinon ça reste de la métaphysique ou de la théologie autrement dit un pari sur l'objet non observé

avatar
buck

Victor
Bongo a dit... Amen ! Ite missa est ! Puis extrapoler la RG dans des conditions non valables V >= C ? Personne ne connait la physique interne au TN ce ne sont que des interpolation de choses connues mais dans un cas limite et c'est aussi une aberration mentale... Je ne fais pas de physique sur des objets inobservables sinon ça reste de la métaphysique ou de la théologie

euh desole mais tu ne fais de physique tout court, metaphysique oui et tout le temps

VI
Victor

Je reconnais que je ne fais pas de physique mais je me pose la question sur la pertinence de la physique dans les TN... La RG ? un cas déjà limite...

VI
Victor

Puis pour Buck tu n'aimes pas la métaphysique, tu connotes trop religieux... Ben tant pis pour toi les grandes théories physique ont toutes des bases métaphysique... Actuellement on crève de ne pouvoir sortir des modèles de physiques non-pertinents dans les cas limites... Les physiciens de 1920-1930 en MQ et RG étaient avant tout de grands métaphysiciens qui cherchaient une cohérence dans les concepts... Puis personnellement je vois plus Hawtking comme un théologien... Cela ni plus ni moins... il a peut être beaucoup d'imagination mais pour moi ça reste de la métaphysique voire du délire et pas de la physique n'en déplaise aux admirateurs de monsieur Hawtking

avatar
buck

Correction, LA metaphysique pas trop de soucis avec elle, TA metaphysique quasiment tout le temps. La pluspart du temps tu parle de concepts que tu ne connais pas, et si tu les connais, tu ne les maitrises pas. Je ne dis pas qu'il ne faut pas avoir un sens critique des choses, ca c'est tres bien, mais bon a un certain moment il faut aussi s'autocritiquer soit meme, et savoir avancer
Ensuite hier c'etait Einstein que tu conspuais, aujourd'hui Hawking, demain ca sera qui ?

VI
Victor

Pourquoi parles tu de Ma métaphysique ? Pour mémoire je te rappelle que le gars Hawtking avait essayé d'introduire le concept anthropique en cosmologie et il en avait fait Son principe d'explication du monde, une sorte d'intelligent design... je n'ai pas cette prétention... Ceci dit tu peux défendre ton bout de gras métaphysique... C'est aussi possible... Pour l'instant même si Einstein m'agace j'accepte ses concepts et de même ceux de la Méca quantique

Pour ce que je dis sur Hawtking voir lien viewtopic.php?f=19&t=5870

IS
Isabelle

Non ce sont deux domaines différents et dans le forum de techno-science.net nous ne traitons pas du domaine religieux (Message de la modération)

ZO
Zoharion

Bongo > "Les particules n'atteignent pas c sur l'horizon", c'est à dire ?

avatar
buck

Victor je dis TA metaphysique car c'est bien souvent TON interpretation que tu retranscris et qui souvent me semble a cote de la plaque.
Concernant l'anthopie de Hawking j'y jeterais un oeil

Nico: Tant qu'on peux eviter de melanger les 2, mieux cela sera

VI
Victor

Buck je te réponds sur le forum blabla ça n'a rien à faire ici

VI
Victor

En Mécanique Quantique il est dit pour qu'un objet soit observé avec des résultats physiques il faut qu'il y ait une énergie/lumière venant de cet objet jusqu'à maintenant on n'a rien observé venant d'un TN

avatar
bongo1981

Victor
Bongo a dit... Amen ! Ite missa est !

Que veux-tu que je réponde ? Tu es là pour des discussions de café, qui ne vont pas plus loin que ça, et tes phrases sont rarement compréhensibles.
Je ne dirai pas que tu fais de la physique, ni de la métaphysique, tout est dénué de logique.

Victor
Puis extrapoler la RG dans des conditions non valables V >= C ? Personne ne connait la physique interne au TN ce ne sont que des interpolation de choses connues mais dans un cas limite et c'est aussi une aberration mentale...

Tu parles en te prétendant spécialiste, alors que tu fais complètement fausse route. Je te réoriente vers les coordonées de Kruskal-Szekeres qui établit la métrique même à l'intérieur d'un trou noir, et ce même si la métrique de Schwarzschild semble diverger (alors que ce n'est pas le cas) sur l'horizon du trou noir.

C'est comme si tu prenais un système de coordonnée non adapté : le système polaire pour le plan, et que tu trouves une singularité (bah le point O) et que tu dises que ce point est une singularité physique. (alors qu'en prenant un autre système : les coordonnées cartésiennes, il n'y a pas de souci).

Victor
Je ne fais pas de physique sur des objets inobservables sinon ça reste de la métaphysique ou de la théologie autrement dit un pari sur l'objet non observé

Je dirai que tu ne fais rien du tout, juste de la discussion de salon de café sans rien comprendre.

Je me demande pourquoi je réponds encore à tes postes... de toute façon tu ne sais pas lire, et ça ne t'apporte rien de plus... En tout cas j'espère que ça aidera d'autres lecteurs.