La vie intelligente a-t-elle pu se développer ailleurs dans l'Univers ?

oui oui et encore oui
la vie c'est dévellopé ailleur mais pour la trouvé ...

il faudra construir des vaisseau spacial trés trés rapide

car il faut savoir que notre systéme et complétement a coté des loi de l'univer

on vien de la nature a la base et on pollue notre terre et on vie dans des cube de beton on et relier par de l'artifitiel
et on né plus des humain

comme avan

oui oui oui

et arréter de dire la vie intelligent comme si il ni avai que nous et une autre

pfff j'arrive pas a trouvé commen on trouve pas sa grotesque

SEUL DANS L'UNIVER

mais c'est débile de penssé sa si primitif

on et pas seul dans l'univer

et il ni a pas que un seul univer

mais comme une grape de raisin

des multiver

on et pas seul

maintenan au lieu d'alimenté le sujet ya quelqun qui va venir dire t'ecri n'importe commen
ba qu'il en sois insi regardez vous avan de critiqué quelque léttre qui ne m'enpéche pas d'étre compri OK

toujours est il que l'on ne connait pas les paramètres, dans quelles conditions les autres planètes ayant un fort potentiel de vie comme la terre évoluent ...

comme le bombardement des résidus de la formation du système planétaire (asteroides, comète) qui par exemple ont été primordiale dans notre évolution ...

on sait que qu'on peu au moins imputer une extinction massive aux astéroides, et peu etre + !

celles dont ont est presque certains, l'asteroides il y a 65 millions d'années qui a pulvérisé les grands sauriens et les a fait flamber comme des cotelettes au barbeuq ...

la ou cela se croise avec le devellopement d'une espèce intelligente, c'est que sans cette extinction massive, vraisemblablement, les dinosaures auraient peut etre survécu jusqu'a aujourd'hui, empechant l'explosion des espèces de grands mamifères qui ne pouvaient pas exister et évoluer avec les dinosaures car des proies trop simple pour ses prédateurs bien trop puissant !

en gros sans certaines extinctions massives, l'arrivée de l'homme par l'évolution du primates aurait été impossible ...

a moins qu'une évolution vers une espèce intelligente des reptiles nous remplace en cas de non disparition des prédateurs géants ? oui mais, dans ce cas, il aurait fallu qu'il existe une ligné de reptile pouvant plus ou moins se mouvoir comme les primates, qu'ils soient ceuilleur de fruit ect car cela a été des facteurs determinants dans l'évolution du cerveau des primates ...

les dinosaures herbivores, eux n'avaient pas vraiment besoin de developper un cerveaux très malin, a part pour fuir, manger, se défendre ect ... les prédateurs un peu plus, pour élaborer des techniques de chasse ... mais ce ne sont pas vraiment des facteurs d'évolution vers l'intelligence car sinon d'autres mammifères que les primates y seraient arrivé, hors c'est apperement bien le fait de ceuillir des fruits qui a lancé le processus qui a obligé les primates a utiliser leur cerveaux ...

en plus du fait qu'a l'époque des dinosaures, les plantes a fleurs, (donc a fruit) n'existait pas et se reproduisait que par le système des spores comme les fougères, les plantes a fruits ne sont apparues qu'assez recemment dans l'histoire de la planète ... un facteur determinant aussi, qui lui est je pense autant lié a l'explosion des mammifères que de l'apparition des 1 ere glaciation ...

n'oublions pas non plus qu'il y a eu aussi la période de gigantisme chez les insectes ! qui n'était pas favorable non plus aux mammifères, car des libélulles de 2 mètres, quand ont voit quel prédateurs impitoyables elles sont dans nos marais avec la petite taille actuelles, je n'ose imaginer les monstres sanguinaires qu'aucun mammifère terrestre actuels n'aurait pu affronter ... et si il y avait que les libélulles ... et oui il y a eu une époque ou l'oxygène n'était pas a 19% dans l'atmosphère mais plutot 25%-30% ce qui permet le gigantisme aux insectes sans poumons qui respirent par les pores de la peau ... donc cela devait concerner la quasi totalité de ses bestioles ... quelle horreur ! et bien trop hostile aux mammifères !!!

il me semble d'ailleurs que les mammifères ont existé pendant le crétacé mais sont resté au stade du petit rongeur pendant des millions d'années ne pouvant évoluer plus gros, leur petites tailles étaient le seul moyen pour un mammifère de survivre et encore ...

La facon de pensé de ce scientifique est loin d'étre débile...
Il ne fait que des calcul de probabilité avec des éléments connus a ce jour basé sur la vie terrestre !
Car a l'heure actuel, on a pas de preuve du devellopement de la vie ailleur que sur terre !
Donc ce monsieur ne fait que relaté des faits avec ce que l'ont connait !

Il n'affirme pas que la vie intelligente est impossible ailleur que sur terre pour méttre l'étre humain sur un pied d'estal divin tel des dieux au sommet de l'évolution...

Quand on aura trouvé de la vie présente ou passé dans notre systéme solaire, alors oui ce genre de calcul de probabilité sans verra grandement modifier et les chances augmenterons !

Evidemment qu'on aimerait tous pour la plupart trouver une vie intelligente ailleur ^{ca serait merveilleux !
Mais entre ce que l'on désir et ce qu'il est il y a un faussé...}

Par contre je comprend pas ton raisonnement, pourquoi pour devenir intelligente une éspéce devrait forcément évoluer vers une forme humanoide ? ... Je vois pas trop le rapport lol

Illusion un commentaire de news implique une d'argumentation scientifique et d'avoir une attitude correcte vis à vis des autres interlocuteurs .

C'est toujours la réponse à la même question :
" La Vie est elle un phénomène

• unique
• exceptionnel
• rare
• banal
• inévitable ?"

La réponse est toujours statistique et dépend du "niveau" de Vie souhaité.
Celle-ci place le curseur entre unique et exceptionnel ("rarissime" ?)
Pourquoi pas ?
Si on veut une vie "intelligente",
si on y ajoute la contrainte de contemporaneïté,
et pourquoi pas de voisinage pour pouvoir envisager de se rendre visite
Alors c'est sûr, la probabilité est faible.

Malgré tout, la Terre a connu au moins 5 extinctions massives, qui l'a chaque fois ramené au début de la phase 3.
Et chaque fois la Vie a retrouvé son chemin.

Et puis que sait-on du QI des dinosaures ?
Il y avaient bien de petits carnivores chassant en meute. Ce comportement favorise l'évolution de l'inteligence afin d'élaborer des stratégies de chasse.
Et quand tout ceci a été cramé par un caillou, les mammifères ont pris le relais en quelques millions d'années seulement

... J'espère que l'avenir donnera tort à Watson.
Douloureux d'imaginer un échec après des millions d'années d'évolution.

Pour ma part je pense que ce calcul est exact si on s'attache aux seules hypothèses émises. Après, la validité de ces hypothèses est discutable.

Tout d'abord notre apparition résulte de l'évolution du vivant qui a tout de même été émaillée par 4 extinctions majeures. Une intelligence au sens de l'auteur aurait pu apparaître bien plus tôt si ces catastrophes écologiques n'étaient pas survenues. Ce qui remet en cause l'argument du manque de temps. Au contraire même, bien que les mammifères soient apparus avant la crise Crétacé Tertiaire, ils n'ont mis que 65 millions d'années pour aboutir à une espèce intelligente et technologique. C'est très peu de temps. De plus, on s'aperçoit que le phénomène de céphalisation et d'augmentation de la taille du cerveau s'observe dans tous les embranchements d'animaux, insectes, mollusques, etc.... Qui nous dit que l'évolution de ces animaux n'aboutira pas un jour à un résultat similaire à celui du genre Homo...

D'autre part rien ne prouve qu'une civilisation pensante ne soit apparue par le passé. Le catalogue des fossiles malgré son augmentation rapide reste très lacunaire. Le fait qu'on estime être les premiers êtres intelligents sur Terre me rappelle tous ces grands scientifiques de notre histoire (Galilée, Copernic, Newton) qui ont eu les plus grandes difficultés à s'exprimer face au sacrosaint ANTHROPOCENTRISME. Pourtant les thèses étaient les bonnes.

Enfin qu'appelle-t-on intelligence? Je ne pense pas que la seule capacité à mettre en oeuvre une technologie puisse être qualifier d'intelligence. Les travaux de plus d'un siècle d'éthologie sont là pour nous prouver qu'on n'a pas besoin d'être capable de manipuler une souris pour être intelligent, cf. toutes les études menées sur les grands singes, les perroquets, les poulpes, les éléphants, les loups, les insectes sociaux. "1 milliard d'années pour acquérir un langage", non pour acquérir notre langage! d'autres formes de communication ou de langages ont pu voir le jour bien avant. Tous ces travaux doivent nous questionner sur la notion même d'intelligence. L'auteur de cette étude semble se restreindre à la seule intelligence technologique, or cela ne semble pas la seule avec laquelle nous puissions communiquer.

Ce genre d'étude est intéressante statistiquement mais je la trouve dangereuse dans un contexte de recrudescence du NEOCREATIONISME. Les résultats ne peuvent être rattachées à ce courant mais les hypothèses de départ pourraient y être assimilées. Prudence donc...

D'un coté, faire naître la vie semble plus que hyper rare, et d'un autre, on commence a entrevoir le nombre complètement dantesque d'exoplanètes.
Mais la vie est peut être capable de naître dans d'autres conditions que celles qui nous ont vu naître !

Wait & see, c'est impossible de prédire quoi que se soit en la matière...
Trop d'hypothèses, trop d'inconnues..

je crois qu'un des gros problemes de ce sujet, c'est de cerner ce qu'on entend par intelligence.
Et la seule vraie différence qu'il y a entre nous et les animaux (que la majorité considèrent comme n'étant pas intelligents) est le développement technologique : les animaux savent vivre en communautés, résoudre des problèmes, ont des règles, des méthodes de communication, une hiérarchie, de la compétition, de l'entraide, des sentiments, des punitions.

Si nous n'arrivons à comprendre que la vie, (au moins animale, je reste sceptique sur le theme des vegetaux pensantss ), est intelligente, differente certes mais intelligente, comment pouvons nous la detecter dans l'univers??

Cet article, pour moi, ne sert à rien et semble plus le reflet d'une opinion que d'une véritable travail scientique : il parle du manque de temps mais quels criteres avons nous?
Le seul exemple connu est la Terre, et ce qu'il considere comme vie intelligente à pu se developper, malgré plusieurs extinction. Une de moins et à quel niveau en serait l'intelligence humaine (ou dinausorienne ) actuellement?

Premier constat, le passage d'une étape à une autre n'a tenu qu'à un fil. Il s'est fait par des paliers très difficiles à franchir.

Je ne crois pas qu'on ait des preuves de cela. On sait que ça a duré un certain temps pour arriver jusqu'à l'homme tel qu'on le connait. Mais quels preuves, ques indices font croire que c'etait sur le fil du rasoir?

Deuxième constat, il apparaît que nous avons évolué vers la fin de la période d'habitabilité de la Terre. Cela signifie que la généralisation du processus de l'évolution de la vie un peu partout dans l'Univers est très peu vraisemblable. Par contre la donne aurait été différente si la vie intelligente était apparue dès le début de l'habitabilité de la Terre.

Je ne vois pas le rapport de cause à effet: vue la durée d'évolution, ça semble logique, et il y a des chances que ça reproduise partout sur un modèle similaire et il reste quand même au moins un milliard d'années devant nous.

Troisième constat, le passage d'une étape à une autre est long et doit se faire dans un ordre déterminé. Cela signifie qu'il y a environ 10 % de chance de passer d'une étape à une autre et que sur 4 milliards d'années, il y a seulement 0,01 % de chance qu'une forme de vie intelligente puisse émerger et perdurer le temps de se poser des questions sur son origine.

D'où viennent ces 10%, j'ai cherché un lien entre l'ordre des etapes et ce chiffre, mais je ne le trouve pas. Comment sait-on que ce chiffre n'est pas plutot de 2% ou de 97%?? Et comment cette extrapolation sur 4 milliards d'années est elle validée?

Dernier constat, si une forme de vie prébiotique a réussi à se frayer un passage pour devenir intelligente, sa durée de vie sera relativement courte sur la planète sur laquelle elle a évoluée !

Certes, par rapport à la durée de vie de la planete, mais c'est un constat banal et vide de sens, qui n'apporte pas grand chose au débat.

Enfin bref je ne trouve pas ça convaincant

je me faisais une réflexion a propos justement de l'égoïsme que l'homme dit moderne se fait de a situation actuelle, se positionnant comme le seul être "capable" depuis des millions d'années, et cela uniquement sur notre planète.

On s'accorde à dire que l'homo est apparu il y à 4 millions d'années.
En 4 millions d'années, avec la physique de notre planète, pouvons nous affirmer que des êtres "intelligent" maitrisant technologie et développer spirituellement, n'ai pas pu régner un moment sur terre, laissant derrière eux peu voir pas de trace (ou pas encore découverte) ?

Alors si on prend sur l'histoire complète de la terre et le nombre de fois que des espèces régnants en maitre absolu se sont fait annihiler en une fraction de seconde, il serai très présomptueux de dire que l'on connait tout de nos ancêtres et de notre histoire et surtout que nous sommes les "meilleurs" de tous !

Alors parler de l'univers et donner des chiffres comme le dit ZB1000 sorti de l'imaginaire, au mieux d'une extrapolation, d'un seul scientifique ou même d'une communauté se trouvant très certainement omnipotente, je reste très suspicieux aussi.

On peut accorder que même 0.01% de chance à l'échelle de l'univers ça reste tout de même plus qu honorable sur les chances de trouver une vie "intelligente" non ? :s personnellement je trouve même que c'est trop !

Sir Andrew Watson est sans doute très fort en maths, cela ne l'empêche pas d'avoir des problèmes de conceptualisation. Peut-être s'impose-t-il à lui-même le fait d'être ainsi limité, peut-être même au nom d'une idéologie sous-jacente ?

éh ben vous êtes sacrément sévère avec cet article...

Pour ce qui est de notre planète je pense pas qu'il y ait eu d'être doué d'une quelconque intelligence capable de créer quelque chose avant nous... on aurai déjà trouvé des traces faut pas non plus se croire dans stargate.
Bon pour se qui est de l’univers je pense que Sir Andrew Watson c’est un petit peu avancé, avec toutes les exo planètes qu’on trouve en se moment y en aura bien une qui a été porteuse de vie (intelligente c’est déjà moins sur), mais avec la chance qu’on a quand on aura trouvé cette planète la vie se sera déjà éteinte dessus

Andrew Watson
Concrètement, d'ici 1 milliard d'années, la température moyenne de notre planète aura atteint 50°C, la rendant inhospitalière pour notre espèce actuelle.

Comme il le dit bien : "pour notre espèce actuelle" !
Que peut-on imaginer d'une espèce comme la notre dans 1 milliard d'années ?
Si notre espèce dure aussi longtemps, on peut très bien imaginer que le niveau technologique suffira amplement à compenser la dégradation, voire la perte de notre habitat originel.. et donc l'espèce continuera à vivre..

Enfin, bref... mon sentiment est que tout l'article part surtout d'une conviction personnelle profonde, et pas tellement de faits scientifiques avérés..

je suis plutôt d'accord sur le fait que notre fenêtre sur notre univers avec nos connaissances actuelle reste quand même très petite voire inexistante, c'est même pas une fenêtre c'est un trou de serrure !.

Néanmoins dire qu'il n'a pas exister, n'existe ou n'existera pas d'autre forme de vie intelligente, est très mal venu, et c'est ce que son article après recherche suggère plus ou moins.

D'autant plus qu'il n'affirme rien, laissant une ouverture sur une probable existence passée présente ou future,
En gros : "Je suis sur qu'on est les seuls intelligent mais p'tet pas".

Ça y'est je suis un scientifique de l'Université d'East Anglia.

Cool je peux avoir son budget et je vous en pond toutes les semaines des certitudes comme ça.

Comme dit yeti, c’est vrai qu’on ne trouve pas de traces.
Je pense moi aussi qu’aucune espèce n'a pu atteindre avant nous un stade technologique évolué - ce qui signifierait également qu’elle ait été l’espèce dominante sur Terre - puis disparaître sans laisser la moindre trace.

• Une population découvrant les premiers stades technologiques a peu de chance d’être écolo (comment pourrait-elle a priori en connaître le sens et la portée ?) et donc ces supposés « anciens » auraient forcément produit des déchets non naturels et non dégradables – donc ils auraient laissé des traces évidentes. Or, y'a rien de tel.
• Supposons tout de même qu’ils aient été totalement écolos et/ou qu’ils aient soigneusement et totalement « balayé » leurs déchets. Cela supposerait de leur part l’atteinte d’un niveau technologique tellement élevé qu’il y a de grandes chances qu’ils aient trouvé le moyen de survivre aux grandes extinctions. Or, y'a rien de tel.

L'article me semble tout a fait pertinent.

Dans le contexte du simple hasard, le processus qui a conduit à la vie est extraordinairement rare.

Ce hasard si exceptionnel que l'homme n'arrive même pas à le reproduire.

Reproduire quelque chose dans l'échelle de temps humain qui c'est produit dans une échelle de temps géologique, c'est pas facile...
Et puis la vie, c'est peut être pas forcement que de l'eau, du carbone et de l'oxygène...

édit:
l'échelle de temps est terriblement importante, imaginez une vie intelligente qui ai un métabolisme beaucoup plus rapide que le notre, son développement sera plus rapide ?

gomodo
Dans le contexte du simple hasard, le processus qui a conduit à la vie est extraordinairement rare.

Rare en proportion ! dans le contexte d'un univers fini et restreint, je dirais aussi qu'il est possible que nous soyons seuls. Mais dans notre univers infini... je ne crois pas qu'il soit raisonnable de penser que nous seuls ayons eu la chance de naître..

gomodo
Ce hasard si exceptionnel que l'homme n'arrive même pas à le reproduire.

Euh... oui, bon, ça viendra... nous ne somme pas encore au bon niveau technologique, c'est tout.

Au sujet d'éventuelles civilisations passées, selon moi nous pouvons envisager de nombreux cas de figures.
Imaginons qu'une de ces civilisations ait disparu il y a plusieurs millions d'années à un stade équivalent à celui qu'était le notre au moyen-âge. que resterait-il? bah pas grand chose, les processus géologiques faisant leur oeuvre. Certaines sociétés humaines ayant prospéré il y a plusieurs millénaires ne sont connues que par quelques traces, quelques vestiges, sans ossements ni fossiles. Pour rester dans la paléontologie, aucun ancêtre de grands singes n'a été découvert à ce jour. Il est donc possible que les traces de ces éventuelles civilisations non humaines n'existent plus ou qu'en très petit nombre.
Imaginons maintenant que ces civilisations se soient éteintes à un stade industriel. Notre incapacité à diminuer notre empreinte écologique à long terme tient dans notre utilisation massive du pétrole. Tout autre matériau est bio ou géodégradable à plus ou moins long terme. Or rien aujourd'hui ne nous permet de dire qu'une civilisation passée ait eu accès aux ressources pétrolières et les ai transformées en matière difficilement recyclable.
Donc quelle que soit la situation, j'ai pour ma part du mal à imaginer le type d'infrastructure capable de résister à plusieurs dizaines de milliers d'années d'exposition aux forces climatiques, géologiques et biologiques. Les deux dernières catastrophes naturelles en Asie sont d'ailleurs là pour nous rappeler que même si nous sommes capables de manipuler les atomes un par un pour former de jolis mots, on a du mal à encaisser sans broncher un cyclone force 4 ou un séisme magnitude 7,8.

Le raisonnement inverse peut être émis. En effet l'arrivée des ancêtres des aborigènes en Australie il y a quelques dizaines de milliers d'années a entraîné le déclin ininterrompu des marsupiaux. Alors pourquoi par exemple ne pas voir en la lente décroissance (sur plusieurs dizaines de milliers d'années) du nombre des espèces de dinosaures avant la crise Crétacé-Tertiaire, l'influence d'une civilisation intelligente dont les us et coutumes s'accordaient peu avec les conditions favorables à la fossilisation?
Je pense que la question d'une civilisation passée non humaine bien que difficilement envisageable pourrait être abordée par les milieux scientifiques ne seraient-ce que pour l'exercice intellectuel et l'ouverture d'esprit qu'elle nécessiterait ...

Si tu joues au loto tu as peu de chances de gagner. Par contre si tu joues à chaque tirage pendant des milliards d'années, tu vas gagner plusieurs fois, même deux ou trois fois de suite parfois, des tirages triviaux comme 1-2-3-4-5-6-7 sortiront. L'argument de la faible probabilité ne fonctionne pas à l'échelle géologique.

+10 ZB1000!
je n'ai pas vu de lien vers l'article original, mais je serais curieux de consulter les paramètres pris en compte pour aboutir à ces conclusions tant quantitatives que qualitatives. Je ne vois pas comment on peut mettre en oeuvre une étude statistique si on ne connait même pas l'ordre de grandeur de la quantité d'étoiles à considérer, ni la proportion possèdant des planètes
ni les conditions exhaustives permettant l'apparition et le maintien de la vie et j'en passe...
+1 Illusion, c'est bien de devancer la critique. ;-)

euh
Si tu joues au loto tu as peu de chances de gagner. Par contre si tu joues à chaque tirage pendant des milliards d'années, tu vas gagner plusieurs fois, même deux ou trois fois de suite parfois, des tirages triviaux comme 1-2-3-4-5-6-7 sortiront. L'argument de la faible probabilité ne fonctionne pas à l'échelle géologique.

Pourquoi donc ?
Si le loto consistait à choisir 7 numéros non pas 49 mais sur 10000, tu pourrais jouer pendant des milliards d'années sans gagner.
Pour ce qu'on en sait, la probabilité d'apparition de la vie sur une planète donnée peut aussi bien valoir 0.1, auquel cas il y a des trillions de planètes habitées dans l'univers, que 10^-33, auquel cas, il n'y a peut-être pas la moindre bactérie en dehors de la Terre.

lambda0
valoir 0.1, auquel cas il y a des trillions de planètes habitées dans l'univers, que 10^-33, auquel cas, il n'y a peut-être pas la moindre bactérie en dehors de la Terre.

Encore une fois... dans un univers infini...

Ce qui est "dommage" c'est que c'est justement la chose qui fait qu'il est possible que la vie intelligente et possédant une technologie avancée existe quelque part ( Je parle de la dimension de notre univers ), est aussi responsable de la faible probabilité d'avoir, un jour, l'occasion d'observer/d'être en contact avec cette espèce !

[Mode "Science-Fiction"]
Mais bon qui sait... j'aime rêver qu'un jour peut-être notre technologie va nous permettre ce contact, dans longtemps, très longtemps.
Et puis... une autre espèce est peut-être déjà en route vers notre petite planète bleu...
Imaginez le trip ! haha !
[Mode " Science-Fiction" OFF]

pour une fois sur agora il y a un article interressant:
http://fr.news.yahoo.com/agoravox/20080 ... f340e.html

Armageddon

lambda0
valoir 0.1, auquel cas il y a des trillions de planètes habitées dans l'univers, que 10^-33, auquel cas, il n'y a peut-être pas la moindre bactérie en dehors de la Terre.

Encore une fois... dans un univers infini...

Zéro multiplié par l'infini, ça peut faire n'importe quoi.

floric
Au sujet d'éventuelles civilisations passées, selon moi nous pouvons envisager de nombreux cas de figures.
Imaginons qu'une de ces civilisations ait disparu il y a plusieurs millions d'années à un stade équivalent à celui qu'était le notre au moyen-âge. que resterait-il? bah pas grand chose, les processus géologiques faisant leur oeuvre. Certaines sociétés humaines ayant prospéré il y a plusieurs millénaires ne sont connues que par quelques traces, quelques vestiges, sans ossements ni fossiles. Pour rester dans la paléontologie, aucun ancêtre de grands singes n'a été découvert à ce jour. Il est donc possible que les traces de ces éventuelles civilisations non humaines n'existent plus ou qu'en très petit nombre.
Imaginons maintenant que ces civilisations se soient éteintes à un stade industriel. Notre incapacité à diminuer notre empreinte écologique à long terme tient dans notre utilisation massive du pétrole. Tout autre matériau est bio ou géodégradable à plus ou moins long terme. Or rien aujourd'hui ne nous permet de dire qu'une civilisation passée ait eu accès aux ressources pétrolières et les ai transformées en matière difficilement recyclable.
Donc quelle que soit la situation, j'ai pour ma part du mal à imaginer le type d'infrastructure capable de résister à plusieurs dizaines de milliers d'années d'exposition aux forces climatiques, géologiques et biologiques. Les deux dernières catastrophes naturelles en Asie sont d'ailleurs là pour nous rappeler que même si nous sommes capables de manipuler les atomes un par un pour former de jolis mots, on a du mal à encaisser sans broncher un cyclone force 4 ou un séisme magnitude 7,8.

Le raisonnement inverse peut être émis. En effet l'arrivée des ancêtres des aborigènes en Australie il y a quelques dizaines de milliers d'années a entraîné le déclin ininterrompu des marsupiaux. Alors pourquoi par exemple ne pas voir en la lente décroissance (sur plusieurs dizaines de milliers d'années) du nombre des espèces de dinosaures avant la crise Crétacé-Tertiaire, l'influence d'une civilisation intelligente dont les us et coutumes s'accordaient peu avec les conditions favorables à la fossilisation?
Je pense que la question d'une civilisation passée non humaine bien que difficilement envisageable pourrait être abordée par les milieux scientifiques ne seraient-ce que pour l'exercice intellectuel et l'ouverture d'esprit qu'elle nécessiterait ...

Merci

je trouve peu de personne ouverte a ce genre de propos si tu as envie de partager ta vision des choses avec moi contact par mp et je te donnerai mon msn:

Sur les 14milliard d'années estimé de l'univers, il n y aurai pas eu une seule planète capable de développer une vie quel quelle soi ? ou simplement intelligente ? hormis la notre ! ?

Bha alors faut tous se convertir a une religion alors :x

lambda0

euh
Si tu joues au loto tu as peu de chances de gagner. Par contre si tu joues à chaque tirage pendant des milliards d'années, tu vas gagner plusieurs fois, même deux ou trois fois de suite parfois, des tirages triviaux comme 1-2-3-4-5-6-7 sortiront. L'argument de la faible probabilité ne fonctionne pas à l'échelle géologique.

Pourquoi donc ?
Si le loto consistait à choisir 7 numéros non pas 49 mais sur 10000, tu pourrais jouer pendant des milliards d'années sans gagner.
Pour ce qu'on en sait, la probabilité d'apparition de la vie sur une planète donnée peut aussi bien valoir 0.1, auquel cas il y a des trillions de planètes habitées dans l'univers, que 10^-33, auquel cas, il n'y a peut-être pas la moindre bactérie en dehors de la Terre.

hum faut convertir çà a une chance jouer pour chaque exoplanete (voir planète gazeuse, ou je ne sais quoi, pour d autre forme de vie) et la tes probabilités non plus de sens.
Je pense que tout ce qui nous entoure est trop complexe et trop imbriqué pour dire qu'on a juste gagné au loto.
C'est pas pour çà qu il faut ignorer le hasard, mais juste l'intégrer.

okin
Sur les 14milliard d'années estimé de l'univers, il n y aurai pas eu une seule planète capable de développer une vie quel quelle soi ? ou simplement intelligente ? hormis la notre ! ?
Bha alors faut tous se convertir a une religion alors :x

Il n'est dit nulle part que nous sommes certains d'être la seule intelligence dans l'univers. Il s'agit d'une hypothèse argumentée qui abouti à une probabilité relativement faible ; c'est à dire qu'il n'y en a pas beaucoup.

Même s'il n'y avait qu'une chance sur plusieurs milliards.... Combien y a-t-il de planètes dans l'univers visible déjà??

attention la il est question d'intelligence extraterrestre pas seulement de vie extraterrestre et il y a un grand pas entre les 2

c'est vrai que sa serait intéressant de faire des recherches approfondies sur l'évolution primitive d'une espèce à l'âge des dinosaures.
après tout, entre l'âge des cavernes et l'âge industriel, il nous a fallut très peu de temps à l'échelle géologique...

Formée il y a environ 4,6 milliards d'années avec l'ensemble des autres planètes du système solaire, quatre étapes ont été nécessaires pour mener à l'apparition d'une vie intelligente sur Terre :

• L'apparition de la vie unicellulaire, qui s'est déroulée environ 500 millions d'années après la formation de notre planète ;
• L'apparition de la vie multicellulaire, qui s'est produite environ 1.5 milliard d'années plus tard ;
• L'apparition des cellules spécialisées permettant des formes de vie complexes avec des organes fonctionnels, qui a pris 1 milliard d'années supplémentaires ;
• Et, enfin, 1 milliard d'années ont été nécessaires pour acquérir la faculté du langage

Soit !!! pourquoi pas.
Mais ces chiffres ne correspondent qu'à la terre !!
Dans les année 70 les scientifiques prétendaient aussi que les autres systemes planetaires devaient ressembler au notre, qu'une planete massive comme jupiter ne pouvait pas se trouver pres de son soleil, etc La decouverte des premieres exoplanetes nous a montré que cette idée etait totalement fausse

Imaginons maintenant cette base de resonnement comme correcte, rien ne nous dit qu'une civilisation extra terrestre n'aurait pas mis 950 millions d'années au lieu d'un milliard pour acquerir une faculté de langage et etre ainsi en avance sur notre évolution.

Par contre, si je pense que la vie est beaucoup plus courante dans l'univers qu'on se l'imagine (ceci n'engage que moi biensur !!), une civilisation d'une intelligence supperieur est forcement beaucoup plus rare.
Cest le seul point où je rejoins l'auteur de cette article.

Dans les probas vous compter les exo biologies du genre des fumeurs noirs ? Il a été dit que sans la lumière du soleil pas de vie alors si ça se trouve il existe des chimies du soufre ailleurs

okin
Sur les 14milliard d'années estimé de l'univers, il n y aurai pas eu une seule planète capable de développer une vie quel quelle soi ? ou simplement intelligente ? hormis la notre ! ?

Bha alors faut tous se convertir a une religion alors :x

Je suis catholique et pourtant je crois que nous ne sommes pas seuls dans l'univers. Au reste, le Vatican a ouvert il y a quelques années une cellule de réflexion sur les conséquences théologiques d'une rencontre entre l'Homme et d'autres espèces intelligentes de l'Univers.

Aussi, merci d'éviter ce genre de commentaires faciles.

JuLieN
Au reste, le Vatican a ouvert il y a quelques années une cellule de réflexion sur les conséquences théologiques d'une rencontre entre l'Homme et d'autres espèces intelligentes de l'Univers.

Et le Vatican vient juste d'en communiquer les résultats, ce qui a suscité beaucoup d'articles dans la presse.
Par ex, l'article du Point - du 14/05/2008, qui titre : "On peut croire en Dieu et aux martiens, dit l'astronome du pape."
http://www.lepoint.fr/actualites-insoli ... 8/0/245331

Il serait très improbables qu'il n'y ai pas de vie intelligente ailleurs que sur terre. Le problème est de trouvé cette vie, car il n'y a pour le moment aucun moyen d'observer directement une exoplanete ou d'explorer l'univers avec une sonde très rapide

Stardust
Et le Vatican vient juste d'en communiquer les résultats, ce qui a suscité beaucoup d'articles dans la presse.
Par ex, l'article du Point - du 14/05/2008, qui titre : "On peut croire en Dieu et aux martiens, dit l'astronome du pape."
http://www.lepoint.fr/actualites-insoli ... 8/0/245331

Merci pour ce lien, Stardust, je n'étais pas au courant.

En tant que chrétien, les petits hommes verts me posent pas mal d'interrogations. En particulier, Jésus a-t-il visité chaque espèce sensible et intelligente de l'Univers, ou bien Dieu s'est-il manifesté par d'autres moyens ? Sommes nous, comme le dit cet article, des brebis égarées ayant eu besoin du Christ, alors que d'autres ont pu s'en passer pour connaître Dieu ? Relire les évangiles à cette lumière apporte un éclairage troublant, Jésus disant justement qu'il est venu pour les brebis égarées, les malades; les biens-portant n'ayant pas besoin de lui.

Je ne suis pas du tout créationniste (et l'Eglise ne l'est plus, le Vatican ayant validé le darwinisme, vers 1991 je crois). Seules quelques sectes protestantes anglosaxonnes le sont encore. Je pense que Dieu a créé les lois de l'Univers. Savait-il que cela aboutirait à l'Homme tel que nous sommes aujourd'hui ? Je ne le pense pas. Mon idée est plus qu'il a fait en sorte que cette apparition soit possible en raison des lois de cet univers. Et rien n'interdit que l'Univers soit alors une pépinière d'espèces conscientes (cela, en fait cadrerait bien avec ce que Dieu nous a dit de Lui). (Ces propos n'engagent que moi. )

Cela dit, on peut aussi très bien imaginer une arborescence d'univers aux lois toutes différentes, certains univers étant impropres à la vie consciente, et même à l'apparition de la matière organisée et relativement stable comme l'est le nôtre. Nous ne serions alors pas là pour nous demander d'où nous venons.

Notez que le Big-Bang n'apporte aucune réponse au problème des origines. Simplement un début d'explication sur le "comment" de la distribution de la matière. Qu'est-ce qui est à l'origine du big-bang ?

Les nouvelles hypothèses sur "l'énergie du vide" ayant été à l'origine de nortre Univers, et quand bien même elles seraient vraies, n'expliquent rien non plus, étant donné qu'elles ne disent rien du "pourquoi" il y a des lois physiques à l'origine de ces fluctuations mêmes. Il y a une différence entre le vide et le néant. Le vide n'est pas le néant. Pourquoi y a-t-il le vide ?

Alors on peut appeler Dieu la cause originelle, qui elle n'a pas de cause. Après, vous lui donnez ou non une personnalité. Vous pouvez aussi continuer à vivre avec l'idée que cette cause est simplement une cause physique non encore élucidée, ou bien même qui ne le sera jamais mais qui est forcément physique (position de beaucoup d'athées, qui basent alors tout autant leur vie sur une croyance que le font les croyants : celle que Dieu n'existe pas en tant que personnalité.)

Sur le forum de techno-science il n'est pas prévu de parler de religion ou d'aborder les sujets scientifiques sous leur aspect religieux aussi merci de ne plus l'évoquer dans ces pages (La modération)

Isabelle
Sur le forum de techno-science il n'est pas prévu de parler de religion ou d'aborder les sujets scientifiques sous leur aspect religieux aussi merci de ne plus l'évoquer dans ces pages (La modération)

Hum... cette nouvelle remarque acide s'adresse-t-elle à moi, Isabelle, ou bien à Okin, qui le premier glissa une insinuation à l'encontre de la religion ?

Peut-être faudra-t-il établir une liste de contributeurs autorisés à publier, et ce après qu'un commité de validation ait bien vérifié l'inoccuité idélogique et la vacuité humaine et personnelle du commentaire ?

Au reste, en quoi Dieu serait-il un sujet non abordable par la Science ? Ce n'est pas l'avis des chrétiens.

La question des origines de l'univers et de l'apparition de la vie est très étroitement liée à la question religieuse.

En ce qui me concerne, ma foi est sans cesse remise sur l'établi et confrontée aux données scientifiques. Je suis donc curieux de voir les réactions de gens ne partageant ni ma foi ni même ma vision scientifique. J'espère ainsi progresser dans l'exactitude de ma conception de l'univers dans lequel je vis.

Ces questions sont centrales pour les chrétiens d'aujourd'hui. Penses-tu qu'il faille nous fermer l'accès aux forums scientifiques, Isabelle ?

C'est une remarque dordre général, en effet sur le forum de techno-sciences il n'est pas prévu d'aborder les questions religieuses, pour discuter de ces questions il vaut mieux s'orienter vers des forums spécialisés en ce domaine.

Je vais modérer sur ce point les messages précédents.

Edit: certains messages étant édités je laisse tel quel, merci cependant d'aborder le sujet sous l'angle scientifique et d'éviter la polémique

Bien. Il est fort dommage que tu sois modératrice, Isabelle. Puisque tu as décidé de ce qui est bien et mal, et visiblement pris l'initiative d'amputer ma réflexion de parties pourtant sobres et non polémiques, je pense n'avoir plus rien à faire ici face à cette intolérance.

Je demande donc la suppression de mon profil.

[auto-modération, une fois calmé.]

Allez Isabelle laisse nous parler un peu de sa, promis pas d’insulte ni de guerre de religion

Perso je trouve pas que dire que « Dieu à toujours existé c’est lui qui a créé l’univers » soit plus logique que dire « l’univers à toujours existé avant le big bang y avait autre chose qui a donné lieu au big bang ». Enfin je m’explique vraiment mal je vois euh… pour résumé comme tu la dit "Dieu la cause originelle, qui elle n'a pas de cause" je trouve sa simpliste. et je vois pas pourquoi dieu pourrait ne pas avoir été créé mais toujours présent alors que la matière elle à du être créer par quelque chose

Lo,
Je suis chrétien moi aussi et pourtant, il me paraitrait bizarre de mettre Dieu à toutes les sauces. On parle de science, de réel, de concrêt, pas d'ésotérisme. Et partir en claquant la porte de façon très impolie n'est pas vraiment faire preuve d'ouverture d'esprit comme certains le prétendent. Pour citer une dernière fois quelques écrits saints : Dieu admet toutes les brebis sans distinction. Alors si les brebis se bouffent entre elles, c'est sûr, l'humanité disparaîtra de son propre fait avant que Dame Nature ne s'en charge. Et les moyens dont elle dispose sont autrement plus radicaux que tout ceux que nous pourrons imaginer.
Cordialement.

Je suis athée, mais la réflexion de JuLieN ne me dérange pas, je la trouve même intéressante. Il est d'ailleurs étonnant qu'a coté de ça, le post d'illusion ne fait l'objet d'aucune remarque...

peace, kini.

moi j'ai horreur des dinosaures partouzeurs de droite .... c'est dégueulasse de mélanger la politique et le sexe comme ça

plus sérieusement j'ai toujours eu du mal a admettre qu'une pensée scientifique pouvait rejoindre une quelquon idéologie religieuse

et en ce sens je rejoins totalement les propos d'Hubert Reeves

Video

Bon il est temps de revenir sereinement vers des commentaires scientifiques hors toute polémique

Je suis peut-être passé au travers d'un article mais que nous manque t-il pour détecter l'existence d'une vie intelligente sur une exoplanète ? Nos propres ondes radios se propagent maintenant depuis en gros 1 siècle, nous sommes donc virtuellement "visibles" dans un rayon de 100 AL.

Autre point : nous sommes capables de détecter la présence de monoxyde de carbone à plus de 11 milliards d'AL. Une civilisation post-industrielle modifie son atmosphère comme nous le faisons. Dans un voisinage raisonnable, n'y a t-il donc aucune planète dont la composition de l'atmosphère a changé sans raison naturelle apparente en quelques décennies ?

Ce ne sont que 2 exemples de "signaux" que nous pourrions isoler à proximité... mais je reconnais qu'ils sont étroitement liés à notre propre évolution et donc pas forcément à d'éventuelles autres intelligences à la nôtre "comparable".

Ben pour l'instant on a pas trouvé beaucoup de planète faut dire c'est dure à trouver ces petites choses là...

@DS : effectivement nous émettons des ondes radios depuis environ 1 siècle mais les premières émissions étaient pour ainsi dire insignifiantes, pour les détecter il faudrait un radiotélescope aux dimensions gigantesques. Ce n'est que depuis les années 50 ou 60 que nos émissions radios commencent à être assez facilement détectables. Nous ne sommes réllement visibles que dans un rayon d'une cinquantaine d'a.l. maximum ce qui est bien peu !

Concernant notre atmosphère, les gaz comme le méthane ou le CO2 ou le CO existe aussi à l'état naturel dans d'autres atmosphères ( Mars, Vénus pour le CO2 et le CO, les géantes pour le méthane ) ce n'est donc pas un indicateur de vie. Des phénomènes naturels peuvent aussi en émettre. Et pour détecter une variation rapide du taux de ces gaz, nous sommes bien loin d'avoir la sensibilité nécessaire ! Nous n'avons réussi à sonder ( un tout petit peu ) l'atmosphère que d'une seule exoplanète ( détection d'un ou deux gaz présent en assez grande quantité ) et les résultats sont à prendre encore avec prudence !

Par contre j'avais entendu parler de l'hypothèse d'essayer de détecter la présence dans un futur relativement proche ( quelques décennies ) de chlorophylle dans les spectres des exoterres ( qui restent à détecter ). Mais c'est en supposant que la vie ait suivi exactement le même chemin que sur Terre et ait abouti à la création des mêmes molécules, ce qui est très peu propable et très anthropocentrique.

@floric ( fin de la première page de commentaire ) : je partage ton avis sur l'existence possible de civilisations passées, rien ne dit que sur terre ce n'est pas arrivé ( même si je ne le pense pas ). Imaginons qu'une civilisation comme la notre soit apparu il y a plusieurs dizaine de millions d'années ( par exemple à la fin du règne des dinosaures comme le dit floric ) puis ait été anéanti pour je ne sais quelle raison, il n'en subsisterait strictement rien aujourd'hui. Nos réalisations en métal ne durent pas si longtemps ( l'épave du titanic va bientôt disparaître attaqué par des micro organismes ), le verre subsiste quelques milliers d'années, nos buildings en bétons s'effondrerait très vite à cause des séismes ou des infiltrations d'eau et finirait par se désagréger aussi en quelques milliers ou dizaines de milliers d'années. Lire à ce sujet le livre d'Alain Weisman : Homo Disparitus ( the world without us ), ce journaliste s'est demandé combien de temps les traces de notre civilisation durerait si l'humanité venait à disparaître subitement.

Ceci dit l'article est intéressant et je partage grosso modo l'avis de l'auteur sur les 4 grandes étapes.

Ma conviction personnelle est que la vie est un phénomène relativement banal mais que vu sa fragilité elle peut être interrompu ( et l'est effectivement ) très facilement. Par contre la vie intelligente doit elle être très rare pour les mêmes raisons ( durée d'évolution et fragilité ) mais pas au point que nous soyons les seuls à penser dans la Galaxie. Quand à communiquer, se rencontrer et se comprendre c'est une autre affaire ...