La vie vient de l'espace

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

La théorie initiale de l'origine de la vie sur Terre, qui s'appuyait sur l'idée simple que la vie s'est formée sur Terre à partir des ressources propres à la planète primitive, est dépassée. Partant de là, les conditions environnementales et climatiques auraient favorisé la formation des composés de plus en plus complexes, les fameuses briques du vivant.

A sa décharge, cette théorie a été formulée alors que nos connaissances de l'Univers étaient des plus limitées. Elles tendaient à nous faire comprendre que les molécules complexes à la base du vivant ne pouvaient pas survivre dans l'espace. Or, ces dernières années des avancées significatives ont été faites. Dans les laboratoires terrestres, d'abord, où les chercheurs ont été capables de simuler l'environnement primitif de la Terre et de mieux comprendre les conditions qui régnaient dans le Système Solaire alors récemment formé. Dans l'espace ensuite où télescopes et sondes cométaires nous ont ouvert une nouvelle fenêtre sur les origines de la vie. La théorie de la panspermie s'affirme alors comme incontournable.

La théorie de la Panspermie

La théorie de la panspermie suggère que la vie vienne de l'espace. Enfouis au cœur des météorites et comètes, les ingrédients de la vie primitive pourraient avoir alors traversé l'atmosphère terrestre sans subir de dommages importants et avoir ensemencé la Terre en quelque sorte.

8 molécules organiques découvertes dans l'espace interstellaire en août 2006

En scrutant l'espace, les exobiologistes ont découvert que tous les ingrédients de la vie s'y trouvaient. Les argiles, l'eau, les molécules complexes, tout y est. Les silicates hydratés des micrométéorites et autres comètes fourniront l'eau des océans terrestres, dans laquelle leurs espèces volatiles et leurs composés organiques déclencheront inévitablement une chimie prébiotique.

Mieux encore, les dernières données démontrent qu'un apport extraterrestre de matériaux hydraté-carboné pendant les millions d'années qui ont suivi la formation de la planète a probablement induit une diversité surprenante de réactions en chimie prébiotique pour finalement amener les macromolécules douées des propriétés fonctionnelles du vivant (transferts d'informations et catalyses) à s'organiser. On connaît la suite.

La comète Tempel-1

Plus de 2 ans après la collision menée contre la comète Tempel-1, une étude de l'analyse de son noyau et des éjectas qui s'en sont suivis confirmeraient que la vie vient bien de l'espace, de sorte que la Terre pourrait avoir été ensemencée par des particules célestes contenant des êtres vivants, les cosmozoaires. C'est la conclusion à laquelle est arrivée un professeur de l'université en droite la ligne avec la théorie dite de la panspermie rejoignant les résultats de la sonde Stardust qui a découvert à l'intérieur de la comète Wild 2 un éventail de molécules complexes d'hydrocarbures, que l'on suppose être des ingrédients primitifs de la vie.

Photographies prises par la sonde Deep Impact après la collision de son impacteur sur la comète Tempel-1

Le scientifique en question a découvert un mélange de particules organiques et d'argile à l'intérieur de Tempel-1. Or, une des théories utilisées pour expliquer les origines de la vie s'appuie sur des particules d'argile qui ont agi comme catalyseur, convertissant les molécules simples en structures complexes. Cette équipe de scientifiques suggère également que les éléments radioactifs puissent maintenir l'eau dans sa forme liquide à l'intérieur des noyaux de comètes et ce pendant des millions d'années. De fait on peut parler d'incubateur idéal pour les organismes primitifs de la vie. Les milliards de comètes contenues dans notre Système Solaire et la Voie Lactée contiennent bien plus d'argile que la Terre primitive a pu en contenir.

L'origine de la vie

La théorie de la panspermie n'apporte pas de réponses quant à l'origine de la vie. Elle ne fait que repousser le mystère des origines de la vie, en le déplaçant de la Terre vers l'espace. Si la vie est née avec l'Univers, et qu'elle existe depuis toujours, cela explique sa présence sur Terre, sans pour autant résoudre le problème de son apparition dans l'Univers.

Reste que l'apparition de la vie est un processus extrêmement complexe que l'on ne peut pas résumer en quelques lignes. Chaque étape de la vie est un défi posé aux exobiologistes. Pour l'heure, l'explication de cet avènement s'appuie encore trop souvent sur des théories que sur des observations concrètes.

LA
lambda0

glevesque
Et pourquoi ?

Ce n'est pas parce que tu as trouvé un diamant sur une plage de milliards de grains de sables qu'il y en a d'autres, même s'il y a des atomes de carbone un peu partout.
Le grand nombre n'y fait rien si la probabilité d'apparition est trop faible, pour des raisons de thermodynamique par exemple.

glevesque
Il me semble que si la vie existe sur terre et quand plus nous observons tent de molécules organique dans les milieu interstellaire a travers nuages et autre !

Il s'agit de petites molécules, 10, 20, 30 atomes au plus, alors que la plus simple molécule d'ARN en contient des millions, assemblées de façon précise.
Ces molécules dans l'espace ne démontrent pas que la vie est très répandue, ni même qu'elle existe ailleurs.
Ca dit seulement que certains des constituants originels de la vie terrestre ont pu venir de l'espace.

glevesque
Que l'on découvres des systèmes solaire en formation, et des exoplanêtes en quantiter non négligeables.
Alors pourquoi la vie en serait a part !
La question est de savoir oû et non si !

On peut définir toutes sortes d'événements extrêmement improbables, tellement improbables qu'ils ont pu ne se produire qu'une fois.
Et il est possible que la vie en fasse partie, en l'état actuel des connaissances.
C'est en tout cas ce que disent des spécialistes de biologie moléculaire, avec pour arguments des calculs de probabilités assez percutants.

A+

GL
glevesque

Salut

Je consède volontié que le mécanisme d'assemblages des macros molécules (leurs polymérisation) est un peut difficile a interpréter actuellement ainsi que le regrouppement et l'assemblages des modules composant une cellules ancestrale de type pré-LUCA !

Mais n'est-ce pas les dernier défit a résoudre dans ce secteur de recherche en exobiologie axes sur les origines de la vie !

L'énergie était là et en plus très disponnible !

PS : Les lois universelles de l'évolution des structures chimique, n'était-il pas universelle !

AT
ATILA

Pardonnez moi être un peu long, mais ceci vaux une petite reflexion, non?

**** MODERATION ***
Pas de reprise integrale de pavés provenant d'autres sites. Merci

Une fois de plus, excuser de la longueur. Personnellement je ne me permettrais jamais de dire "jamais" Si nous ne pouvons pas prouver que nous sommes seul, nous ne pouvons le contraitre non plus. :non:

GL
glevesque

**** MODERATION ****

avatar
Atlas

Grand merci ATILA pour ce texte très intérrêssant !!!

J'encourage tout le monde à le lire attentivement.

Pour ma part j'étais bien conscient du fait que :

  1. notre civilisation technologique n'en est qu'à ses balbutiements ( et encore moins que ça !!! ).

  2. Les quelques sondes qu'on a envoyé dans le système solaire n'en ont exploré qu'une infime parti ( et que dire de l'univers tout entier dont on ne connait ... rien !!! )

la conclusion de ton article est : L'absence de preuves ( d'ETI ) n'est pas la preuve de leur absence.

Les données dont on dispose pour répondre catégoriquement par oui ou par non à l'existence d'ETI sont totalement insuffisantes.

Encore merci je l'ai lu avec délectation !!!

AT
ATILA

**** MODERATION ****
tu te moques de qui Atila ? ce genre de troll est intolérable !!!!

avatar
Aldebaran

J'ai rien suivi avec la modération lol

avatar
buck

pas mieux
il est possible d'avoir un lien?

glevesque: parfois je me demande si tu comprend les mots que tu utilise? c'est imbitable pour moi ...

AT
ATILA

Bon ciao! Je m'en vais sous d'autre cieux!
Ceci étais mon dernier comentaire. SALUT!

avatar
sonic

salut :houla:

trop susceptible...

avatar
Michel

J'ose cette citation : ?????

« Ils ont pas de bol, quand même! Mettre au point une stratégie pareille et tomber sur des cerveaux comme nous! »

(L.IV Les pisteurs)

avatar
poppy

j'ai remarqué sur différents forums que les internautes Québecois ont la faculté de jeter un froid sur les discussions :D

avatar
sonic
GL
glevesque

poppy
j'ai remarqué sur différents forums que les internautes Québecois ont la faculté de jeter un froid sur les discussions :D

Et ça commance toujours par des crétique sur la forme et non sur le contenut de la par des français !

Vous avez honte de votre dernier village gaulois Américain !

avatar
sonic

y a pas de gaulois ! on est tous romains !
:D

GL
glevesque
avatar
poppy

Astérix au Macdo :D

meuuuuuuh naaan, on vous adore...
mais c'est une constatation fondée :D

avatar
fffred

Il faudrait lancer un comité de lutte contre les trolls (de toute nationalité bien sûr :o ).

avatar
sonic

euh...je pense en etre un gentil.

mais les trolls gentils, on les garde hein ? :siffle:

avatar
D@rkstone

d'accord avec toi, mais pas sur un fofo parce qu'on va se faire troller !! :lol:

avatar
D@rkstone

bah oui a mon avis on parle des gros troll c*n ... n'est ce pas fffred ?

avatar
Michel

[mode dernier avertissement gentillet IN]

J'en ai un peu assez de répéter que la moindre des courtoisies pour les autres membres du forum est de respecter l'orthographe. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le faire.

glevesque, quand tu ouvres un post avec des messages de 10 000 lignes, celles-ci sont pratiquement exemptes de fautes. J'en déduis que tu maitrises la langue et l'orthographe (sinon ces textes ne sont pas de toi et cela devient plus grave).

Merci également de t'exprimer avec des tournures moins alambiquées.
Comment veux-tu que l'on s'intéresse au fond si la forme est un obstacle rédhibitoire ?

[mode dernier avertissement gentillet OFF]

GL
glevesque

Salut

Bon, si on n'en revenais au sujet au lieu de parler de vous !!!

PS : Certains texte d'introduction ont été corriger par d'autre sur d'autre forum, je fais mon possible et si le possible n'est pas un objet de repect et bien que l'on me foute dehord, je n'oublige personne a me lire !

Gilles

avatar
fffred

on parle de toi plutôt !

avatar
poppy

E.T en mode faut pas pousser mémé dans les orties

salut Gilles

GL
glevesque

Salut

La vie a t-elle des prémisses évolutives universelles, et si oui, quelle pourraient-elles bien êtres ?

L'évolution moléculaire n'est pas une magie et la matière organique a ses prémissent évolutives à l'intérieurs même des nuages moléculaire galactique, là ou le carbonne est plus abondant que le silicium.

Il ne faut donc pas s'étonner si l'évolution de la complexification chimique est axée sur le carbonne et non sur le silicium !

Gilles

avatar
Aldebaran

A vos souhaits ! :larme:

avatar
sonic

crois tu vraiment que le carbone soit la clé de notre évolution moléculaire ?
moi je trancherais d'avantage pour l'eau.

après je me trompe certainement, ne maitrisant pas les théories de complexifications chimiques.
je peux néanmoins explorer au plus profond de mon lexique, en m'applicant au mieux orthographiquement, pour essayer de comprendre votre structure grammaticale qui brille telle la lumière.
attention toutefois à ne pas sous-estimer le son...

avatar
buck

glevesque
L'évolution moléculaire n'est pas une magie et la matière organique a ses prémissent évolutives à l'intérieurs même des nuages moléculaire galactique, là ou le carbonne est plus abondant que le silicium.


Il ne faut donc pas s'étonner si l'évolution de la complexification chimique est axée sur le carbonne et non sur le silicium !

ah??
et pourtant sur terre il y a plus de silicium que de carbone...

GL
glevesque

Salut

sonic
crois tu vraiment que le carbone soit la clé de notre évolution moléculaire ?
moi je trancherais d'avantage pour l'eau.

Je faisais référence a l'évolution chimique interstellaire (poussière, grains, gaz et rayonnement) et non à l'évolution biochimique des molécules organique sur terre, qui ont effectivement besoins d'un solvant pour augmenter et faire circuler en fonction des potenciels hydrogène !

Gilles

GL
glevesque

Salut

"La vie vient de l'espace"

Ce n'est pas la vie qui viens de l'espace, mais bien ces prémisses évolutives par précipitation et condensation (processus de polymérisation biomoléculaire) sur une planète quelconque dont les conditions physique et chimiques y sont adéquats ! Pourquoi ceux-ci feraient exceptions dans cette imancité si vaste !

Mais on peut dire que l'évolution chimique de l'Univers est orienté vers cela et donc vers l'émergance de la vie !

avatar
Atlas

Si ça en interrêsse certains j'ai copié sur un fichier word le texte d'ATTILA ( 7 pages ) enlevé par les modérateurs car je l'ai trouvé excellent.

C'est une réponse au paradoxe de Fermi énoncé dans les années 40 ( pour ceux qui connaissent :"Si les extraterrestres existent, où sont-ils ?" En résumé : L'Univers existant depuis fort longtemps, des ET apparus avant nous auraient eu le temps de développer une technologie leur permettant d'explorer la galaxie et nous devrions les voir. )

Le texte coupé est une résolution du fameux paradoxe. Un résumé en français. L'original a semble-t-il été publié en 1983 dans le "Journal of the British Interplanetary Society" par plusieurs physiciens. Et il y a à la fin beaucoup de sources ( en anglais ).

GL
glevesque

Salut

Oui je suis intéresser par ce texte sur le paradoxe de fermi :

Merci !

Gilles

GL
glevesque

Salut

Pour ceux qui désire aller plus loins et s'instruire :

L'aube de la vie de Roger Raynal

L'aube de la vie : Sommaire page 1
l'âge des molécules page 2
La vie des plasmes page 3
La vie est une réaction en chaîne à l'échelle galactique page 4

*** MODERATION *** Inutile de mettre 4 liens quand un seul suffit

ET

L’origine cosmique de la vie de Laurent Gruel

Gilles

LA
lambda0

glevesque
Pour ceux qui désire aller plus loins et s'instruire :
L'aube de la vie de Roger Raynal


L'aube de la vie : Sommaire page 1

Merci pour ce point de vue très intéressant

Pas le temps de tout commenter aujourd'hui, je ferais juste quelques remarques sur le début. Petite amorce d'analyse critique (j'espère que la modération ne m'en voudra pas de citer quelques passages, j'essaie d'en mettre le strict minimum).

Citation d'introduction :
"Les problèmes du monde ne seront pas résolus par les sceptiques ou les cyniques dont les horizons sont bornés par la réalité et ses évidences. Il nous faut des hommes capables de réver des choses qui jamais ne furent."
J.F.Kennedy

Il me semble que cette citation, destinée à "mettre en condition" le lecteur, n'est pas très appropriée ici. J.F.Kennedy (qui n'était pas un scientifique, au passage), se référait plutôt à ce que pouvait accomplir l'Homme.
En celà, on peut être d'accord avec lui : résoudre les problèmes de la faim dans le monde, de la pollution, coloniser la planète Mars, envoyer des vaisseaux d'exploration à travers la galaxie, etc., tout celà est en partie affaire de volonté humaine (modulo quelques contraintes physiques, surtout pour la dernière proposition).
Par contre, le scepticisme et la distinction entre réalité et désirs et croyances personnelles sont indispensables à la démarche scientifique.
Il me semble qu'un scientifique n'est pas quelqu'un "capable de rêver des choses qui jamais ne furent" mais plutôt quelqu'un capable "d'imaginer ce qui pourrait être", et ensuite de suivre une démarche rationnelle pour justifier que ce qu'il imagine existe effectivement, et se préparer à l'éventualité que ce qu'il imagine n'existe pas, pour des raisons qui ont échappé à son analyse.
Dommage que l'auteur puisse donner l'impression, par cette citation, de balayer l'attitude sceptique, et peut-être discréditer un peu par avance les critiques.

Par contre, on apprécie bien le paragraphe d'introduction :
"Les recherches sur l'origine de la vie sont difficiles. On ne peut prétendre qu'à la description de scénarios plus ou moins probables. Les expérimentations étant rares, il est assez difficile d'étre catégorique. Ce qui suit pourra donc être considéré dans le futur comme un tissu d'aneries ou, au contraire, une lumineuse anticipation. Afin de clarifier mon propos, j'ai écrit en italique mes contributions personnelles, qui peuvent être sujettes à caution... En effet, ce site ne présente pas une énième hypothèse révolutionnaire de A à Z faisant fi de tout ce qui est connu mais montre comment les différentes connaissances actuelles peuvent conduire à des scénarios impliquant que la vie soit largement distribuée dans l'univers."

A garder en mémoire pour ne pas perdre de vue que l'affirmation catégorique de la dernière page "La vie est une réaction en chaîne à l'échelle galactique" devrait s'écrire au conditionnel. Parmi les nombreuses théories de l'apparition de la vie, et de son éventuelle dispersion, l'auteur expose la sienne, après avoir rappelé les connaissances établies, ou au moins consensuelles.

Remarque sur le paragraphe suivant :
"Ces dernières années ont remis profondément en cause ce schéma: la vie s'est développée si vite que son milieu d'apparition devait être, selon nos critères, apocalyptiques..."

La vie serait apparue sur Terre il y a 3 ou 4 milliards d'années, mais les organismes multicellulaires ont tout au plus 1 milliard d'années.
Pendant au moins 2 milliards d'années, c'est à dire la plus grande partie de l'histoire de la vie terrestre, il n'y a eu sur Terre que des organismes unicellulaires, procaryotes et eucaryotes.
On n'a pas l'impression d'un développement particulièrement rapide.
Peut-être, étant donné le contexte, l'auteur se référait-il plus à l'apparition de la vie qu'aux premières phases de son évolution.

Après lecture rapide, on remarque également quelques erreurs, mais qui ne remettent pas fondamentalement en cause sa tentative de démonstration pour l'instant (par exemple: la vitesse de libération depuis la Terre pour un éjectat d'impact est donnée à 11 km/s. Etant donné que l'éjectat doit retraverser l'atmosphère, la bonne valeur est plutôt de 15 à 16 km/s, dans les conditions les plus favorables)

Remarquer l'opposition entre le titre de la dernière page "La vie est une réaction en chaîne à l'échelle galactique", et :
"Cependant, les probabilités sont inflexibles et cette contamination directe très peu efficace: 1 météore d'origine terrestre serait capturé par une planète non solaire par milliard d'années, et les chances d'atteindre une planète "viable" (bien que ce qualificatif soit très imprécis) sont de 1 sur mille en 4,5 milliards d'années"
même si l'auteur propose ensuite quelques autres mécanismes possibles.

Un peu plus loin, dans le paragraphe "La conscience est elle largement répandue parmi les formes de vie ?", il est écrit :
"D'autres milieux pourraient également conduire à l'apparition d'animaux pluricellulaires, mais sans conduire inévitablement, sinon à l'intelligence, du moins à la conscience. Il en a été ainsi sur Terre: en 200 millions d'années, les reptiles ne sont pas parvenu à la technologie, alors qu'il a suffit de 2 millions d'année aux mammifères pour conquérir la lune !"
Petit lapsus, l'auteur voulait parler de l'Homme évidemment, les mammifères existent depuis bien plus longtemps. On rappelle par ailleurs que les mammifères ont vécu pendant plus de 100 millions d'années dans les recoins du monde des dinosaures avant la disparition de ces derniers, sans évolution particulièrement rapide.
Si l'événement fortuit décrit dans une autre news récente (la collision qui aurait produit l'astéroide tueur de dinosaures) ne s'était pas produit, libérant la niche écologique des animaux de grande taille, les dinosaures seraient peut-être bien toujours les maîtres du monde, et les mammifères de petits rongeurs... (Cf Stephen J. Gould).
Illustration du rôle du hasard, au moins au niveau de l'évolution.

Mais bon, ce sont des défauts et lapsus mineurs, comme il y en a dans tout exposé un peu long, cet article est intéressant et bien construit, pour autant que je puisse en juger.

Garder l'esprit ouvert et envisager toutes les éventualités, celle que la vie soit effectivement très répandue, mais aussi celle, peut-être un peu décourageante et désagréable, que nous soyons réellement seuls.

J'en resterais là pour ce sujet (ouf, fin du pavé).
Bonne réflexion

avatar
Maulus

merci lambda, c'était très agréable à lire.
je n'ajoute rien, il y a trop d'élément à prendre en compte pour que mon petit cerveau produise une réflexion ordonnée :D :bon:

GL
glevesque

Salut

Effectivement très bonne analyse !

Disont que les 2 premières pages sont les meilleurs pour la question qui nous préoccupes ici ! Coté biochimie et évolution des molécules préorganiques sur terre avec comme source différentiel d'énergie : Fe, H2S (et les thiol de De Duve) est très bonne et très bien résumé, même le coté évolution interstellaire, sauf quand il fait intervenir à la page 3 et 4 les macromolécules (protoprotéines, protoribosome et etc...) sur des grain de poussière à laquele je ne suis pas d'accord (en tout qu'à pas juste a ce points là). Les concentration leurs sont peut favorable, mais qui sait pour la dernière phase lors de la période d'accrétion ?

Mais la glycine a été effectivement découvert dans un nuage du sagitaire !

Gilles

avatar
gzav

glevesque
Ce n'est pas la vie qui viens de l'espace, mais bien ces prémisses évolutives

A partir de combien d'atomes un ensemble de molécules est vivant ?
Tu es composé de cellules, je suppose que tu considères qu'elles sont vivantes. Est-ce que la paroi de ta cellule est vivante ? Si oui, est-ce que les molécules qui composent la paroi sont vivantes ?

avatar
piranas

pistache
On se demande toujours ou se trouve la vie dans l'espace, mais on oublie toujours le QUAND... Peut etre qu'un peuple extraterrestre verra le jour dans 132 millions de milliard de milliard d'années.... On se sait pas ça...

sur le principe peut-être, mais dans 132 millions de milliards de milliards d'années, il ne restera plus que quelques trous noirs isolés et certainement plus d'étoiles....

avatar
Maulus

piranas


pistache
On se demande toujours ou se trouve la vie dans l'espace, mais on oublie toujours le QUAND... Peut etre qu'un peuple extraterrestre verra le jour dans 132 millions de milliard de milliard d'années.... On se sait pas ça...


sur le principe peut-être, mais dans 132 millions de milliards de milliards d'années, il ne restera plus que quelques trous noirs isolés et certainement plus d'étoiles....

sa manque d'élégance ! :D

avatar
piranas

Maulus
sa manque d'élégance ! :D

oui, mais c'est pas grave, dans 132 millions de milliards de milliards d'année, y aura plus beaucoup de défilés de mode... :D