Les differents types de propulsion:pour lequel voter vous?

La marche à pied, le vélo, Tu crois que je rigole mais c'est pas demain, ni après demain que tu auras un vaisseau dans ton garage, primo on sait pas faire, secundo question d'énergies non plus,

Pour le vaisseau,je rigolait.Je veux juste savoir ,selon vous,quel est le meilleur moyen de propulsion entre le moteur ionique,a anti-matiere,magnetoplamadinamyque,etc(voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_spatiale).Je veux juste un avis sur le moyen de propulsion le plus prommeteur.Merci.

Et comment tu fabriques ton énergie ? L'antimatière c'est très réactif...De plus ça demanderait des plasmas très difficiles à confiner et déjà pour la fusion nucléaire on a des problèmes... J'adore la SF mais si t'as des méthodes fiables... Pour la MHD c'est un tabou de T.S. trop de trucs ont été dits

Alors quoI?On va continuer a utiliser les moteur chimique?Les problemes actuelle,on va les réglé.Un peu de recherche par si par la...J'espere ne pas nous surestimé.

L'homme devrait se focalisé sur sa propre planète avant d'avoir la tête dans les étoiles, mais se n'est qu'un avis car sur cette planète il y a déjà beaucoup de problèmes. Comme par exemple ce qu'a dit Victor la fusion nucléaire qui est très difficile à produire ou le réchauffement.

P.S.: Pour moi, sa serai le nucléaire le mieux!!!

Florgniorant
L'homme devrait se focalisé sur sa propre planète avant d'avoir la tête dans les étoiles, mais se n'est qu'un avis car sur cette planète il y a déjà beaucoup de problèmes.

Plus de 6 milliards d'êtres humains, c'est bien suffisant pour faire les deux. T'imagines un monde sans la diversité ?

Bien sur le nucleaire c'est sympa , et a toute les sauces.
Imagine en cas d'echec du lancement , les retombées radioactives.
De toutes facon creer des moteur plus puissants pourquoi faire, pour aller plus vite sur mars, pour esperer visité les lunes de jupiter, ce sera bien tous. Faut pas esperer ne serait ce que visité l'etoile d'a coté , il nous faudrait des centaines d'années pour y arriver , meme avec des moteur sorti tous droit de la sf (je ne pärle pas bien sur du `moteur a effet quantique qui tire sa puissance d'une singularité, la je respect) .
Et puis quand on va vite, faut penser a freiner a un moment, pour l'instant le frein c'est la mise en orbite .
Alors pour ce qui est de jupiter, elle pourrait certainement freiner des objets allant tres vite au vu de sa masse mais si tu vise mars tu risque de faire comme Alesi "a fond a fond a fond et tous droit dans la ceinture de Kepler".
Donc pour moi il vaut mieux s'atteler a gerer correctement les ressources disponibles plutot que de s'engoufrer dans l'etape 250 de la conquete spatial alors qu'on en est a la 25.

Vous en pensez quoi des voiles photoniques ?
C'est dommage que ce moyen de propulsion n'est pas d'avantage étudié (en tout cas je ne vois jamais personnes l'évoquer).
Je ne m'y connait pas du tout dans ce domaine, mais ça pourrait exister une machine qui enverrais des photons sur une voile pour améliorer son efficacité ?

Le principe des voiles solaire est simple... Dans le vide le vent solaire frappe les objets dans l'espace avec une certaine quantité de mouvement... C'est un peu le même principe que pour les voiles marines et le vrai vent ... Tu as dû déjà voir ces petit tourniquet électrique contenu dans une ampoule vide... Une différence de quantité de mouvement coté réfléchissant et coté noir font tourner ce petit moulin tant qu'il est éclairé... Pour les voiles solaires c'est dans le sens du vent solaire... Du soleil vers l'extérieur ... Je ne sais pas si on peut louvoyer contre le vent solaire

pour moi le moyen le plus rapide est la vitesse de la lumiere (299 792 458 m/s) soit 300000km/s j espere que ça peut repondre a ta question

La vitesse de la lumiere n'est pas un moyen mais une constante cosmologique et il n'est pour l'instant pas question ne serait ce que de rever atteindre cette vitesse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumi%C3%A8re

tu sais je nai que douze ans je ne comprends pas tout ça par contre je sais que ce n est pas une question de rever mais aucun vaisseau ou autre n a jamais atteint cette vitesse !!!

kevinporte
tu sais je nai que douze ans je ne comprends pas tout ça par contre je sais que ce n est pas une question de rever mais aucun vaisseau ou autre n a jamais atteint cette vitesse !!!

C'est une limite théorique, ça veut dire qu'aujourd'hui, nous avons une théorie qui décrit très bien le monde que l'on observe aujourd'hui (la théorie de la relativité), et aucune observation ne l'a mise à défaut. Donc nous acceptons cette théorie comme modèle du monde, et les lois qui en découlent.

L'une des lois dit que la la vitesse de la lumière est la plus grande vitesse de transmission d'une information (donc transporter des êtres humains c'est aussi de l'information, et cette vitesse doit nécessairement être inférieure). De plus, cette théorie dit que seules les particules de masse nulle peuvent voyager à cette vitesse, donc tout corps composé de particule massive ne peut que se rapprocher indéfiniment de cette vitesse, sans jamais l'atteindre ou la dépasser.

Pour ce qui est du monde de propulsion, aujourd'hui la propulsion chimique (combustion du propergol) permet une poussée importante, mais sur une durée faible.
Le réacteur ionique permet une propulsion plus constante sur une durée bien plus longue avec bien moins de carburant (donc plus efficace), mais la poussée est pour l'instant faible.
L'antimatière est génialissime, parce que toute la masse transportée se transforme en énergie, mais il y a le problème du stockage qui est un gros casse-tête.

Pour le voile solaire, ce n'est pas le vent solaire qui est utilisé, mais bien la quantité de mouvement transportée par la lumière. (mais la poussée est trop trop faible et dépend bien sûr de la distance à l'étoile, il doit exister des procédés avec des lasers...)

Bien sur le moyen de propulsion le plus efficace serait l'hyperespace de heim(Atteindre Mars en 3 heures: anti-gravitation et hyperespace à notre portée ?) mais il faut deja prouver cette theorie.

Faudrait pouvoir créer des gravitons devant le vaisseau pour générer une accélération gravitationnelle devant et se laisser aspirer

Ca ressemble à l'histoire de "la bulle de distortion". Le temp est contracter a l'avant du vaisseau par un champs gravitationnel intense et detendu a l'arriere, un peu comme un turboreacteur qui marche au "temp"... ,alimenter par une chambre de confinement enfermant une singulairité
J'ai l'impression d'etre dans star trek la

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulseur ... adynamique
Ca a l'air tres prometteur(voir "rendement et puissance" ainsi que "recherche et aplication").
Info a confirmer ou a infirmer?
Aussi,qu'en est il pour les collecteur bussard:https://fr.wikipedia.org/wiki/Collecteur_Bussard.Il parle de fusion,mais a ce que je sache on en est pas encore la(la fusion pure je veux dire).

A propo de l'hyperespace de Heim:https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trique_d%27Alcubierre.Ca ressemble beaucoup,alors qui a copier qui?Sans blague,c'est quoi la difference,si difference il y a?

Une énergie créer par la matière serait bien aussi si ce sera le cas je choisirais le gaz liquide LO2 LH2 voici un tableau:
Mode de propulsion Isp (en s) Commentaires
LO2 . LH2 435 L = liquide
LO2 Kérosène 320
N2O4 - UDMH 305 UDMH (diméthyldrazine asymétrique) très toxique
Réacteur nucléaire / échangeur thermique ~800 Pas opérationnel à ce jour
Propulseur électrique 1500 à 2000 Problème de rendement énergétique (solution à long terme)

Le kérosène est aussi liquide mais moins puissant, le nucléaire est nocif pour les corps vivant et très explosif ainsi que polluant et je ne citerais pas ses méchants effets secondaires même la respirant cette énergie elle produit vomissement...
La N204 est toxique et moins puissante mais sa fabrication reste la plus simple...
L'électricité est l'option la moins polluante mais les milliards de volts qu'ils faudrait seraient sans aucun doute les plus coûteux.

schok
A propo de l'hyperespace de Heim:https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trique_d%27Alcubierre.Ca ressemble beaucoup,alors qui a copier qui?Sans blague,c'est quoi la difference,si difference il y a?

Ok mais en calcul cela donne des chiffres déraisonnables pour un véhicule de 5 tonnes vu qu'aujourd'hui les fusées dégageant 320 tonnes de poudres kérosène/seconde pour vitesse de 10,2 kilomètres secondes soit un retard de 199989,8 kilomètres seconde donc le devoir de multiplier la vitesse actuelle des fusées par 19606,843137255 et en moyenne les fusées en 1950 pesant 300 kilos allait à 1000 kilomètres/heure en pointe soit 1,6 kilomètre secondes soit une multiplication de 6,375x30 = 19,05 donc nous y arriverons dans 47058823,529412 ans nous avons le temps de voir venir .

schok a écrit:
A propo de l'hyperespace de Heim:https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trique_d%27Alcubierre.Ca ressemble beaucoup,alors qui a copier qui?Sans blague,c'est quoi la difference,si difference il y a?

Ok mais en calcul cela donne des chiffres déraisonnables pour un véhicule de 5 tonnes vu qu'aujourd'hui les fusées dégageant 320 tonnes de poudres kérosène/seconde pour vitesse de 10,2 kilomètres secondes soit un retard de 199989,8 kilomètres seconde donc le devoir de multiplier la vitesse actuelle des fusées par 19606,843137255 et en moyenne les fusées en 1950 pesant 300 kilos allait à 1000 kilomètres/heure en pointe soit 1,6 kilomètre secondes soit une multiplication de 6,375x30 = 19,05 donc nous y arriverons dans 47058823,529412 ans nous avons le temps de voir venir .

De quoi tu parle?J'ai demandé c'etait quoi la difference entre la metrique d'Alcubierre et la theorie quantique de Heim.

De plus,j'ai rien compris de ce que tu as dis sur le nucleaire.Tu dis que les radiations sont nocives?Et puis quoi?Tu m'apprend quelquechose...

Autre chose:quelqu'un a entendu parlé du collecteur Bussard?Il collecte l'hydrogene du millieu interstellaire a l'aide d'un champ magnetique et le comprime(http://fr.wikipedia.org/wiki/Collecteur_Bussard).

En theorie le collecteur bussard leve plusieurs probleme.
-Conception, il faudrait assemblé un engin de cette taille uniquement en orbite ce qui demande de nombreux allée-retour de navette.
-collecte, dans l'espace , avec un diametre de collecte de cette taille on risque aussi d'amasser bon nombre de debris (meteorites)

• la manoeuvrabilité pour la mise en orbite autour d'une planete ou satellite risque d'etre compliqué et un atterrisage a exclure. A mon avis c'est pas la direction pricipal a suivre pour des voyages de courte durée a l'interieur de la ceinture de Kuiper. Pour ce qui est de la metrique d'alcubierre ce n'est qu'un outil mathemathique qui permet d'entrevoir des vitesses superluminiques. Mais c'a n'en reste pas moins des mathemathiques qui induisent une difference de taille celle de la metrique, en d'autres termes le temp ne s'ecoule pas pareil et les dimensions sont differente que dans notre metrique a trois dimmensions d'espace et une de temp. Le fait de distordre le temps et l'espace a l'avant et l'arriere d'un objet revient a modifier les lois de la physique qui ont cours dans notre univers. De plus travailler sur la possibilité de deformer le temp ne nous permettrai au mieux que de regarder les voyages super liminiques par le trou de la serrure car on est loin d'avoir les moyens technique d'une telle mise en oeuvre. L'heure est a l'economie d'energie pour de meilleurs rendements.

Ok merci.

Sur wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_ionique),ils disent qu'a partir d'un certain temps,un vehicule propulsé par un moteur ionique peut atteindre une vitesse superieur a celle d'un propulseur chimique classique.Je me demande donc a partir de combien de temps d'acceleration cela est t'il possible(jours?mois?années?).Ils disent d'ailleurs qu'un moteur ionique pourrait propulsé un vaisseau pour des vols interplanetaire.Est-ce possible?Merci.

Oui bien sûr, en exemple tu as la sonde New Horizon propulsé par un moteur ionique (en route pour Pluton).
Il faut trouver les valeurs des accélérations et les durée de propulsion ou quantité de carburant et débit...
Sachant qu'un propulseur classique doit pouvoir fournir une poussée plus ou moins constante pendant quelques heures, avec beaucoup de carburant, un propulseur ionique peut le faire avec très peu de carburant et ce sur plusieurs jours voire mois.

La différence entre les deux est que la vitesse d'éjection des gaz est de quelques km/s pour un chimique, et bien plus pour un ionique (ce sont des ions accélérés), je n'ai pas de chiffre en tête...

J'aimerais discuter un peu nucleaire.Sur wikipedia( http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion ... ronautique ),on retrouve plusieurs types de propulsion nucleaire:

-le propulseur nucleo-thermique se sert d'un reacteur nucleaire pour chauffé un liquide propulsif(LH2,...).A ce point,ca ressemble un peu trop a la propulsion chmique a mon gout(puisqu'il faut le carburant EN PLUS du reacteur);

-le propulseur nucleo-pulsé,lui,se sert de la poussé généré par la déflagration nucleaire.Si on regarde la section qui est consacré a ce type de propulsion,les différents projets présenté avait l'air prometteur(notament le projet orion,qui "promettait" des voyages interstellaire),et je crois que c'est "faisable"(si on y consacre l'argent et le temps bien sur);

-la propulsion radioisotopique utilise le même concept que le nucléo-thermique mais en se servant de la désintégration radioactive pour produire de la chaleur;

-la propulsion par fragment de fision,je ne l'ai pas trop comprise(trop de formule);

-La propusion anti-matiere fais intervenir de l'anti-matiere comme catalyseur pour les réaction des propulsions précédentes;

-Combinaison nucleo-thermique et ionique:utilise le moteur nucleo-thermique activement pour les gros efforts(sortis d'attraction planetaire,...) et le moteur ionique pour les longues distances(alors le moteur nucleo-thermique servirais a produire l'energie pour l'ionisation).

Les désavantages de ces types de propulsion:danger de retombé radioactive si accident(non mais quand meme,ou en serions nous si nous n'avions jamais pris aucun risque? ),il faudrais le construire en orbite(traité d'essaie nucleaire...).

Ne vous gener pas pour apporter des précisions (notament sur la vitesse et l'impulsion specifique de chacun).Merci.

les propulseurs nucléaires sont inaceptables pour l'avenir, pour plusieurs raisons ... déja que le milieu spatial est assez gorgés de radiations ... si faut en + devoir en supporter de + je pense pas que ce moyen reste sage !

et puis les phases de décollage terrestre sont de toute façon trop critiques pour se le permettre, aujourd'hui un lanceur depuis le sol a 1 chance sur 200 a peu près d'exploser dans l'atmosphère ... et 1 chance sur 100 pour un engin comme la navette américaine (les accidents qui ont eu lieu ont fait gravement monter le taux d'explosions dans l'atmosphère)

imaginez qu'elles aurait été nucléaire ses navettes, c'est plusieurs dizaines de kg de combustible réduit en fine poussière qui se répandent a haute altitude et donc retombent sur une large surface ... surtout qu'en + le stock dans l'engin est toujours a l'état de combustible entier non fissurés en des radio-isotopes issus de fission, donc si le stock explose c'est plusieurs kg de plutonium réduit en poudre qui retombe a coup sur ! car le plutonium est dense et lourd l'air le portera pas longtemps pour l'éparpiller !

c'est un peu comme ceux qui croivent que les tempêtes de poussière en irak, charrient des poussières d'uranium appauvri (238 je crois) issuent des obus a U appauvri pour percer les blindages des chars a l'époque de saddam en 1991, puis quelques un tirés en 2003 pendant la 2 ème guerre (car en 2003 il fut avéré que très peu de char étaient en état de fonctionner en irak du a l'embargo et l'appauvrissement du pays, les troupes US n'ont pas eu a beaucoup frappés avec ses obus, vu le peu de chars que les irakiens disposaient !)

la vérité c'est que si de l'uranium réduit en vapeur lorsqu'il frappe un char et explose a l'intérieur par sa haute vélocité (ce sont juste de barres en pointe qui sont propulsées par l'obus, la pointe n'a pas d'explosif car sa vaporisation par contrainte mécanique remplace une explosion chimique et tue tout le monde dans l'engin après l'avoir percé) cela reste de l'uranium très lourd en poussière ! soit donc avec une densité de poussière élevée qui ne permet pas au vent de les charrier bien loin ! dans une tempête de poussière comme il y a fréquement en irak, l'uranium en fine poudre issu des frappes au sol, se séparerait immédiatement de la masse de poussière bien + légère par différence de densité forte, et retomberait rapidement, tout comme de l'eau et de l'huile dans un verre se mélange pas ...

la propulsion ionique reste la meilleure solution pour l'avenir, car l'embouteillage magnétique du plasma, permet qu'aucun rayonnement quelconque ne vienne affecter les résidents de l'engin ... par principe MHD ont peu donc correctement protéger les vols habité, car un plasma rayonnerait lui aussi et serait trop chaud au point de détruire le système de propulsion, sont confinement magnétique est obligatoire comme dans les réacteurs a fusion brève sur terre ...

les voiles de vent solaires, sont une bonne solution, mais hélas ça ne marche que dans un sens, ça ne peut etre viable en seule solution uniquement pour des voyages a 1 sens et sans retour, du moins par cet engin ...

un engin de vol habité pourrait voler par voile solaire, mais serait contraint d'etre double d'un moteur ionique et chimique ! de + son accélération est lente ... pour moi la MHD est la meilleure solution et la plus économe, des minces filets de gaz ionisé propulsés peuvent largement faire l'affaire et permettre de disposer de grande quantité de carburant pour aller loin ! mais nous ne devons pas a coté ignorer l'interet des autoroutes de jeu gravitationnel comme la lune ou la terre pour accélérer et obtenir de belle vitesse de croisière en dépensant peu de carburant ... il suffit de pénétrer dans un angle correct la zone d'influence de sattélisation d'une lune ou planète pour etre tiré par gravité a haute vitesse sans se faire satellisé

de toute façon ses systèmes ne seront viable que pour des engis qui quitteraient la sphère d'influence terrestre-lunaire ! on a vu que les propulsions chimiques restent suffisantes si l'engin ne sort pas de l'ensemble terre lune ! mais bon, reste que les retour sur terre restent dangereux, car demandent rebond sur l'atmosphère ... en venant de la lune par exemple, une erreur peu vous faire ricocher loin de la terre dans une direction qui vous éloigne du couple terre lune, si vous n'avez plus de carburant pour faire un demi tour, vous etes condamné ... les propulsions chimiques hélas ont le défaut d'etre très limité en quantité et sont juste calculée pour accélérer vers la lune, se mettre en orbite, quitter l'orbite, revenir vers la terre et plus rien ...

le navire spatial autonome pour des aller retour et ballade dans le système solaire, tiens si j'allais par si et par la, est loin loin loin d'etre accéssible a l'humanité encore ... mais il pourra peut etre exister un jour !

faut il déja dans les engins pouvoir protéger correctement des radiations solaires les occupants ... il existe des solutions mais elles sont de poids et masses contraignantes ! comme la cage d'eau ... il est guère envisageable pour l'instant de faire une cage d'eau qui englobe tout le volume de l'engin ... par contre on peu faire une cage d'eau de secours pour les moments de radiation intense extérieure ou l'équipage se réfugie quelques heures

l'espace reste techniquement très complexe pour son accès libre sans contraintes lourdes

basstemperature
les propulseurs nucléaires sont inaceptables pour l'avenir, pour plusieurs raisons ... déja que le milieu spatial est assez gorgés de radiations ... si faut en + devoir en supporter de + je pense pas que ce moyen reste sage

Bon ben désolé j'ai arrêté ma lecture à cette phrase !

moi aussi, enfin non j'ai continué un peu plus loin pour voir si il y avait d'autres histoires drôles

Z'êtes pas sympas les mecs

Au niveau des propulsions nucléaires pour des vaisseaux se déplaçant facilement dans le système solaire), la véritable réflexion qu'on peut-être amenée à se poser est la suivante :
Quel est techniquement le plus petit réacteur qu'on puisse un jour créer, en imaginant bien sûr des progrès technologiques conséquents ?
Parce que, aujourd'hui, mon imagination va plutôt vers des vaisseaux aux proportions généreuses, si ce n'est titanesques, afin d'abriter le réacteur et tout ce qu'il a besoin pour fonctionner. Ce qui implique qu'ils ne puissent pas normalement se poser sur une planète, déléguant cette tâche à des modules plus petits et donc plus limités en liberté de déplacement.

les propulseurs nucléaires sont inaceptables pour l'avenir, pour plusieurs raisons ... déja que le milieu spatial est assez gorgés de radiations ... si faut en + devoir en supporter de + je pense pas que ce moyen reste sage !

Il est évident que la partie irradier(le moteur,la chambre a reaction,etc) serait séparé par quelque mètre de plomb ou autres matieres qui bloque les radiations(en plus du bouclier du vaisseau contre les rayons cosmiques ).
Il serait aussi logique de fabriquer le vaisseau dans l'espace pour réduire les risque d'accidents(il peut toujours avoir des accident en orbite,mais bon).Et puis comme je l'ai dit,ou en serions nous si nous n'avions jamais rien risqué!

De toute facons,deja que le prochain voyage a propulsion chimique est prevu pour ~2020 et le voyage sur Mars(toujours a propulsion chimique) en 2030(et en dire de certain c'est deja tres optimiste...),je crois que plusieurs problème pourront être réglé avant qu'on puisse "allé plus loin que le bout de notre nez" et passer a un autre type de propulsion.Aussi,rien ne nous empeche(a part l'argent,mais on verra dans si le secteur spatiale rapporte,ou si les gouvernements s'y impliquent vraiment)d'utiliser plusieurs types de propulsions(nucleaire pour les longue distance,VASIMR/ionique pour les moyenes/courtes distances).

Si on reussie a constuire une propulsion a fusion,on pourrais aller loin(voyages interplanetaires )...je crois qu'on ne doit pas laisser tomber seulement parce qu'on a des difficultés.il ridicule de dire qu'une technologie n'a pas d'avenir car elle n'est pas parfaite...

Merci.