Petite question de newbie : l'expansion est-elle la même où que l'on se trouve dans l'Univers ?
"Rien ne se perd, rien ne se cree, tout se transforme"
Ce n'est pas forcement faux, on peut penser que l'expansion peut s'inverser un jour et que de ce fait la matiere se regroupe "au centre" de l'Univers et recommencer un cycle nan ?
D@rkstone
Petite question de newbie : l'expansion est-elle la même où que l'on se trouve dans l'Univers ?
C'est une hypothèse dans tous les modèles.
Mais il est possible que l'expansion diffère (cf. les modèles multivers où l'inflation s'est arrêtée à des moments différents).
"Rien ne se perd, rien ne se cree, tout se transforme"
C'est Lavoisier qui a énoncé cette règle, mais c'est une loi approximative. Il parlait de masse, et normalement 2 moles d'hydrogène (4g) réagissant avec 1 mole d'oxygène (32g) donnent 2 moles d'eau (36g).
Mais 4 mole d'hydrogène réagissant dans une réaction thermonucléaire donnant 1 mole d'hélium, 2 moles de positron, et 2 moles de neutrino, si tu fais la somme des masses des réactifs, et des produits, ça ne colle pas.
D@rkstone
Ce n'est pas forcement faux, on peut penser que l'expansion peut s'inverser un jour et que de ce fait la matiere se regroupe "au centre" de l'Univers et recommencer un cycle nan ?
C'est possible aussi, tout dépend de l'évolution de l'énergie sombre. Actuellement c'est elle qui domine l'univers, d'où une expansion accélérée. Si dans un futur lointain, par un mécanisme encore à découvrir, cette énergie sombre se faisait dominé par la matière, l'expansion peut se renverser en contraction.
Mais attention, c'est bien l'espace-temps qui se dilate, donc il n'y a pas de centre.
pardon , j ai fait une inversion ;les fluctuation quantique du vide
le vide comme tous dans l univers a des etat multiple 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique
bongo1981
C'est Lavoisier qui a énoncé cette règle, mais c'est une loi approximative.
Lavoisier c'etait un exemple, mais sa loi est quand meme universellement vraie en energie, en dehors de la loi d'incertitude de Heisenberg. Dans une reaction thermonucleaire il y a conservation de l'energie totale du systeme non ?
Ca ne resoud pas mon probleme de creation d'energie ex-nihilio (j'aime bien cette expression ;-)
bongo1981
Bah imagine deux objets éloignés.
L'espace est en expansion, ça veut dire que de l'espace se crée en permanence entre ces deux objets.
Ben non justement, pour moi l'espace ne se cree pas entre les 2 objets mais entre les portions d'espace ou sont les objets. On definit la position des objets par rapport a d'autres objets. Ca a l'air stupide comme nuance mais je coince la. Pas grave, je reviendrais en 3eme semaine.
gzav
bongo1981
Bah imagine deux objets éloignés.
L'espace est en expansion, ça veut dire que de l'espace se crée en permanence entre ces deux objets.Ben non justement, pour moi l'espace ne se cree pas entre les 2 objets mais entre les portions d'espace ou sont les objets. On definit la position des objets par rapport a d'autres objets. Ca a l'air stupide comme nuance mais je coince la. Pas grave, je reviendrais en 3eme semaine.
est ce que meme les objets ont tendance a s'ettendre? Si ont prend un objets de 1millard d'AL (oui je sais ca existe pas mais qd meme..) 2 pts oppose vont avoir tendance a s'eloigner l'un de l'autre?
si on s'imagine en fin de compte que l'espace c'est juste une toile de fond pour la matière
on voit qu'il y a quelque chose qui sépare les objets qui sont trop éloignés pour garder une attache gravitationnelle suffisante.
on peut imaginer que la gravité induit un frottement sur le support "espace"
ou alors essayer de comparer les effets d'expension sur différent super amas pour voir si il y a une relation entre la masse de l'amas et son "accroche" sur le support espace temps... le cône de déformation formé par la gravité produit peut être un effet remarquable sur son mouvement...
peut être y a t 'il aussi un effet de "voile de bateau", en regardant si comparativement (relativement je devrais dire) au reste des amas proches, un amas moins "étendu" qu'un autre est plus "lent" dans son inéluctable séparation du reste des amas qui ne sont pas liés par gravité...
gzav
Lavoisier c'etait un exemple, mais sa loi est quand meme universellement vraie en energie, en dehors de la loi d'incertitude de Heisenberg. Dans une reaction thermonucleaire il y a conservation de l'energie totale du systeme non ?
Justement non. Einstein a montré que la masse et l'énergie n'était qu'une seule entité avec un facteur de conversion : c²
La masse énergie d'un système est conservé, mais pas la masse, ni l'énergie séparément.
gzav
Ca ne resoud pas mon probleme de creation d'energie ex-nihilio (j'aime bien cette expression ;-)
euh... voui enfin j'ai pas compris l'expression.
gzav
bongo1981
Bah imagine deux objets éloignés.
L'espace est en expansion, ça veut dire que de l'espace se crée en permanence entre ces deux objets.Ben non justement, pour moi l'espace ne se cree pas entre les 2 objets mais entre les portions d'espace ou sont les objets. On definit la position des objets par rapport a d'autres objets. Ca a l'air stupide comme nuance mais je coince la. Pas grave, je reviendrais en 3eme semaine.
S'il y a une force entre ces deux objets, ils vont rester à la même distance (type ressort).
Par contre, s'il n'y a pas d'interaction entre ces deux objets, ils devraient s'éloigner.
En effet, les équations de la relativité sont des équations de la métrique (quelque chose qui a avoir avec les distances). Si la métrique change, les distances changent.
buck
est ce que meme les objets ont tendance a s'ettendre? Si ont prend un objets de 1millard d'AL (oui je sais ca existe pas mais qd meme..) 2 pts oppose vont avoir tendance a s'eloigner l'un de l'autre?
L'expansion agit comme une force répulsive. Si les deux objets sont en interaction, et que l'intensité de cette force est plus importante que la pression, les objets vont se rapprocher (Voie Lactée et Andromède).
Sinon, les deux objets vont s'éloigner et ne plus se voir (le Groupe Local et l'Amas de la Vierge).
Victor
Parait que même avec le big crunch l'entropie augmentant irrémédiablement le futur cycle d'univers (univers pulsant) verrait son énergie dégradée en neutinos, chaleurs et énergie cinétique
Tu as lu ça où ? 
Dur d'expliquer sans entrer dans des détails un peu techniques...
En relativité restreinte, l'on a compris que le tenseur énergie-impulsion jouait un rôle important. Une théorie de la gravitation doit prendre en compte ce tenseur, et doit être sous forme covariante (être invariante quelque soit les référentiels).
Or... ce tenseur doit exprimer la conservation de l'énergie impulsion, c'est pourquoi sa dérivée covariante doit être nulle (c'est comme l'équation de conservation de la charge électrique, mais dans un espace courbe).
Le premier membre de l'équation est en place. De plus d'après le principe d'équivalence, une théorie décrivant le champ de gravitation doit s'écrire dans le formalisme de la géométrie riemannienne, qui fait intervenir le tenseur métrique et ses dérivées (tenseur de Ricci, Tenseur de courbure etc...).
Il faut donc construire un tenseur ayant une dérivée covariante nulle. Le tenseur d'Einstein et le tenseur métrique ont tous les deux une dérivée covariante nulle. Toute combinaison linéaire de ces deux tenseurs possèdent aussi cette propriété.
La constante devant le tenseur métrique est la constante cosmologie.
victor> wikipedia explique bien mieux que moi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tenseur
Si tu veux un tenseur c'est un vecteur généralisé, ça a des composantes qui changent d'une manière précise quand tu changes de repère.
Tout comme les vecteurs, qui ont N composantes dans un espace à N dimensions : (vecteur V = V1 e1 + V2 e2 + V3 e3).
Un teseur d'ordre k a N^k composantes (tenseur T = T11 e1xe1 + T12 e1xe2 + T13 e1xe3 + T21 e2xe1 + T22 e2xe2 + T23 e2xe3 + T31 e3xe1 + T32 e3xe2 + T33 e3xe3)
C'est utilisé dans la physique des matériaux etc... pour caractériser des choses plus compliqués que des vecteurs. Les vecteurs sont des tenseurs particuliers.
Maulus> Pour montrer que l'expansion est accélérée, on a mesuré la distance des galaxies grâce au redshift. Par ailleurs, on a aussi mesuré cette distance par la mesure de la luminosité relative des supernova Ia.
Or le redshift obtenu donne une distance trop grande par rapport à la méthode des supernovae (l'expansion est accélérée).
Par ailleurs... nous avons vu que notre univers est plat, or la quantité de matière n'est pas suffisante, il manque un rapport 20, avec la matière noire, le rapport serait ramené à 4. Il manque 3 autres quarts du bilan énergétique de l'univers, qui ne se retrouve pas sous la forme du tenseur énergie-impulsion, mais dans la constante lambda, qui agit comme une gravitation répulsive.
Dans les deux cas, l'on en déduit que l'univers est en expansion accélérée.
Bien-sûr tu peux douter de l'interprétation des résultats expérimentaux :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ire_14852/
Les derniers résultats les plus solides sont là :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ile_14872/
ah oui c'est vrai il y a aujourd'hui les données de WMAP... sur que le rayonnement de fond est un très bon moyen de faire le bilan...
je remets en question la méthode des super novae pour la datation, il existe un nombre incroyable de SN exotiques... il est a mon avis pas sérieux aujourd'hui d'utiliser les SN pour dater les parcelles d'univers... sauf dans des cas très précis ou la confusion n'est pas possible entre une naine ou une neutron réactivé par un objet compagnon...
en se qui concerne les micro tiges de gaphite... no comment...
Il est vrai qu'il existe un nombre très important de supernovae.
Pour l'estimation des distances, un type particulier de supernova est utilisé : les supernovae Ia. Ce sont en fait des systèmes doubles (ou multiples) où il y a une naine blanche. Cette naine blanche absorbe de la matière des étoiles compagnons, et franchit la limite de Chandrasekhar (1.4 masses solaires).
Ce genre de supernova a des caractéristiques propres :
- durée
- variation de luminosité etc...
Cela permet de les reconnaître assez facilement (même si cette méthode n'est pas infaillible).
Je suis d'accord avec toi Maulus, il ne faut pas se fier qu'à une seule méthode de mesure.
Par contre si plusieurs mesures convergent vers la même conclusion, il est difficile de les contester toutes.
Le redshift correspond à mesurer quelles fréquences sont présentes dans le rayonnement des étoiles. L'on compare les fréquences reçues avec les fréquences des éléments connus (hydrogène hélium etc...) et l'on en déduit le redshift z.
Pour la luminosité, je ne sais plus c'est en quelle unité (candela ?). Cette luminosité est comparée aux luminosités des supernovae Ia connue (dont on connaît la distance, par d'autres méthodes, parallaxe ? céphéïde ?).
Par ailleurs il y a une raison théorique : les équations d'Einstein comporte une sorte de "constante d'intégration", qui est la constante cosmologique. Il faut expliquer son rôle (qui agit comme une gravité répulsive).
Par ailleurs le bilan énergétique de l'univers implique l'existence de cette constante. (73% manquante).
Des indices dans le rayonnement fossile permettent d'estimer qu'il y a bien une énergie sombre (qui doit être liée à la constante cosmologique).
Bonjours. Je profite du sujet pour une question. Est-ce que quelqu’un a envisagé l’idée d’un univers en rotation, que notre monde ferait partie d’un amas galactique qui tourne autour d’un axe? Après tout, l’essentiel de ce que nous pouvons observer existe grâce aux mouvements giratoires. D’un autre côté, si notre univers tourne, cela porte a supposer l’existence d’autres univers tournants, et d’amas d’univers qui tournent, etc. L’hubris humain en prendrait un coup.
Ta question est très intéressante, mais peut-être mal posée ?
buzug
Bonjours. Je profite du sujet pour une question. Est-ce que quelqu’un a envisagé l’idée d’un univers en rotation,
Tout d'abord il faut se mettre d'accord sur le terme univers.
Qu'est-ce que l'univers ? L'ensemble qui comprend tout ce qui existe ?
Dans ce cas, quel référentiel peut on utiliser pour montrer que l'ensemble de l'univers tourne ?
buzug
que notre monde ferait partie d’un amas galactique qui tourne autour d’un axe?
Que notre univers entier dans son ensemble tourne ou non, l'on ne peut pas définir par rapport à quoi.
buzug
Après tout, l’essentiel de ce que nous pouvons observer existe grâce aux mouvements giratoires.
Euh... je ne suis pas vraiment du même avis (en fait ça reste à préciser un peu).
buzug
D’un autre côté, si notre univers tourne, cela porte a supposer l’existence d’autres univers tournants, et d’amas d’univers qui tournent, etc. L’hubris humain en prendrait un coup.
Je ne vois pas trop la déduction logique.
D'une part, si tu supposes un univers qui ne tourne pas, tu peux quand même envisager d'autres univers qui ne tournent pas ou qui tournent, pourquoi provilégier la rotation (et surtout par rapport à quoi ?).
Ensuite... tu sembles considérer d'autres univers comme d'autres galaxies.
Je pense qu'avant d'aller plus loin il faut se mettre d'accord sur le terme univers.
au dela des galaxies on n'observe pas de rotation il me semble
Tout au plus des zones de rassemblement
(je ne suis pas sur que ca soit la bonne image montrant la repartissions des amas: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/ ... ht_big.jpg )
D'après ce que je comprends, la amas de galaxies sont mus par la force de gravité, ce qui est vrai aussi pour les galaxies dans des amas.
Par contre, on ne comprend pas très bien leur mouvement et leur vitesse, puisque leur vélocité est trop impotante pour la source de gravitation identifiée. Pour l'heure, nous ne savons pas si la loi de gravitation doit être modifiée (MOdified Newton Dynamics MOND), ou s'il y a de la matière que nous ne voyons pas, mais serait 5 fois plus abondante que la matière ordinaire (Weak Interactive Massive Particles WIMP).
Pour ce qui est des bulles de savon, c'est la dustribution des amas de galaxies à grande échelle, où il existe des endroit très très vite (centre de bulles), et les amas se regroupent à la surface de ces bulles formant des sortes de filaments.
Qu'est-ce que l'univers? Un ensemble de galaxies.
Quelle taille a-t-il? Le big bang suppose qu'il est tout ce qu'il y a, donc de grandeur infinie. Pour m'amuser j'ai calculé (en gros) que la proportion entre le diamètre du système solaire et celui de la galaxie est de 1:10puissance8. Ce qui donne, si la proportion est la même, un univers en rotation d'un diamètre de 13x10puissance12 années lumière.
Sans rotation, les forces gravitationnelles feraient tout s'effondrer.
La logique d'une multitude d'univers tournants me semble plus évidente que celle d'une multitude de big bangs. Ca se discute!
Si les galaxies tournent autour d'un centre, l'univers serait effectivement comparable à une énorme galaxie. Tout comme notre système solaire en est un tout petit modèle.
buzug
Qu'est-ce que l'univers? Un ensemble de galaxies.
C'est bien trop vague... c'est l'ensemble de tout ce qui existe.
buzug
Quelle taille a-t-il? Le big bang suppose qu'il est tout ce qu'il y a, donc de grandeur infinie.
Je ne vois pas comment tu conclus qu'il est infini. La relativité générale décrit correctement l'univers. Cependant la relativité ne nous dit pas si l'univers est fini ou non. Les données de WMAP donnent une courbure proche de 0 sans pour autant exclure des géométrie hyperboliques, ou sphériques.
Ces géométries sont aussi bien compatibles avec un univers fini ou bien infini.
buzug
Pour m'amuser j'ai calculé (en gros) que la proportion entre le diamètre du système solaire et celui de la galaxie est de 1:10puissance8.
J'ai 10 heures lumières pour le rayon du système solaire, et 50 000 années lumières pour le rayon de la Voie Lactée donnant un rapport : 2e-8 (l'ordre de grandeur est bien calculée).
buzug
Ce qui donne, si la proportion est la même, un univers en rotation d'un diamètre de 13x10puissance12 années lumière.
Il faudrait que tu m'expliques comment tu arrives à ce chiffre. (en multipliant le rayon de la galaxie par le nombre que tu viens de trouver ?)
buzug
Sans rotation, les forces gravitationnelles feraient tout s'effondrer.
Tu oublies l'énergie cinétique.
Si tu lances un balle en l'air, il peut se produire 3 choses :
- tu lances pas assez fort, la balle retombe
- tu lances pile poil à 11 km/s, la balle s'éloigne de la terre tout en ralentissant (elle atteint la vitesse 0 en +infini)
- tu lances plus vite que 11 km/s la balle continue à s'éloigner
Dans les deux derniers cas, il n'y a pas de rotation et la balle ne retombe pas sur terre.
buzug
La logique d'une multitude d'univers tournants me semble plus évidente que celle d'une multitude de big bangs. Ca se discute!
Si les galaxies tournent autour d'un centre, l'univers serait effectivement comparable à une énorme galaxie. Tout comme notre système solaire en est un tout petit modèle.
C'est séduisant, mais tu oublies beaucoup de choses dans ton modèle.
De plus il n'y a pas de centre dans l'univers...
Que fais-tu du redshift découvert par Edwin Hubble en 1929 ?
Je me rends compte que ceci est purement spéculatif et même un peu loufoque. Mais pourquoi pas?
Quant à dire qu’il n’y a pas de centre de l’univers, cela suppose que l’on puisse le scruter dans sa totalité. Il me semble que notre galaxie masque une partie considérable du ciel. Comment savoir ce qui se passe derrière?
Le redshift serait une conséquence de la rotation universelle. Dans notre galaxie, les étoiles qui s’éloignent de nous sont “rouges” et celles qui se rapprochent sont “bleues”. Dans un univers en rotation, les galaxies qui s’éloignent sont “rouges” mais les “bleues” qui se rapprochent sont cachées par les étoiles de notre galaxie.
buzug
Je me rends compte que ceci est purement spéculatif et même un peu loufoque. Mais pourquoi pas?
Sache avant de commencer que l'on ne connaît pas la forme de l'univers. Il se peut qu'il soit sphérique, toroïdal ou bien c'est un dodécaèdre de Poincaré.
Tout raisonnement basé exclusivement sur l'espace euclidien n'est valable que dans l'espace euclidien.
Ex : comment déterminer le centre d'une surface bidimensionnelle entourant une boule ?
buzug
Quant à dire qu’il n’y a pas de centre de l’univers, cela suppose que l’on puisse le scruter dans sa totalité.
Cela suppose que tu sais quelle forme a l'univers avant de pouvoir dire qu'il en a un.
Si ça se trouve l'univers n'a pas de bord.
Alors explique-moi comment ton raisonnement peut tenir ? 
buzug
Il me semble que notre galaxie masque une partie considérable du ciel. Comment savoir ce qui se passe derrière?
Le redshift serait une conséquence de la rotation universelle. Dans notre galaxie, les étoiles qui s’éloignent de nous sont “rouges” et celles qui se rapprochent sont “bleues”. Dans un univers en rotation, les galaxies qui s’éloignent sont “rouges” mais les “bleues” qui se rapprochent sont cachées par les étoiles de notre galaxie.
A partir de ton modèle, et la distribution des vitesses des galaxies, détermine le centre de l'univers.
Cacher les insuffisances de ses supputations c'est s'acheter des oeillières.
Oui revenons à nos moutons avant de se faire trancher (je n'étais pas passé depuis un bail, je vois qu'il n'y a plus trop de place pour le borderline)
bongo1981
Einstein a montré que la masse et l'énergie n'était qu'une seule entité avec un facteur de conversion : c²
La masse énergie d'un système est conservé, mais pas la masse, ni l'énergie séparément.
Je trouve bongo que le principe de Lavoisier, même s'il est devenu anachronique, s'applique bien à la pensée scientifique actuelle. Par énergie totale, j'y inclus évidemment la masse.
Ex nihilo signifie "à partir du néant". L'idée que quelque chose ne peut se créer à partir de rien et ne peut disparaître complètement (conversion masse-énergie et tout ce que tu veux) est la base de la pensée atomiste.
On voit bien le problème que pose aujourd'hui la perte d'information dans un trou noir. Ce que je ne comprends pas, c'est comment le problème de la création d'espace, donc d'énergie à partir de rien, sortie du néant, est-il évacué ?
Je ne remets pas en cause le redshift loin de là, ni aucune observation, mais je n'en conclu pas automatiquement une expansion spatiale car pour moi cela pose plus de problèmes métaphysique que cela n'en résoud (et je crois que la physique ne peut se permettre de faire l'impasse sur la métaphysique).
gzav
On voit bien le problème que pose aujourd'hui la perte d'information dans un trou noir. Ce que je ne comprends pas, c'est comment le problème de la création d'espace, donc d'énergie à partir de rien, sortie du néant, est-il évacué ?
Je ne suis pas sûr de comprendre la question. Comment peux-tu affirmer qu'il y a une équivalence entre énergie et espace ?
Pour ma part, aujourd'hui, nous ne comprenons pas vraiment la nature de l'énergie noire responsable de l'expansion accélérée, delà à assimiler énergie et espace, c'est un raccourci rapide.
En fait, ma première question demandait si l’hypothèse d’un univers en rotation avait été étudiée. Ensuite il a été question du red shift et d’un centre nécessaire dans le cas d’une rotation hypothétique. De ce que tu dis et de ta certitude, je déduis que ce n’est pas le cas.
Il est vrai que, lorsqu’on accepte l’idée d’une création ex nihilo d’espaces intergalactiques, le reste du big bang coule de source. Mais je ne vois pas sur quoi ce concept subtil repose. Ni comment cet espace en création continue serait sans effet sur les signaux lumineux qui le traversent. Si l’espace lui-même se dilate, qu’en est-il des photons qui s’y trouvent ?
buzug
En fait, ma première question demandait si l’hypothèse d’un univers en rotation avait été étudiée.
Oui, mais essentiellement sous forme théorique. Aujourd'hui aucune donnée expréimentale ne permet d'affirmer que notre univers est en rotation ou a un quelconque moment cinétique.
buzug
Ensuite il a été question du red shift et d’un centre nécessaire dans le cas d’une rotation hypothétique.
Je n'ai pas compris comment en interprétant les redshifts, tu arrives à déduire que l'univers est en rotation, globalement dans son ensemble. En tout cas aujourd'hui rien ne permet de l'affirmer.
buzug
De ce que tu dis et de ta certitude, je déduis que ce n’est pas le cas.
Il n'y aucune certitude en sciences.
Si tu soumets un raisonnement, un modèle, et une expérience pour montrer que l'univers est en rotation, ce sera accepté par la communauté comme un raisonnement valable, si les données expérimentales confirment ce que tes prédictions, et que les autres théories n'arrivent pas à les expliquer, alors ce sera accepté.
Cela soulèvera des questions d'ordre métaphysique (pourquoi une rotation plutôt que rien ?).
buzug
Il est vrai que, lorsqu’on accepte l’idée d’une création ex nihilo d’espaces intergalactiques, le reste du big bang coule de source. Mais je ne vois pas sur quoi ce concept subtil repose.
Ce concept n'est pas tombé du ciel, il est prédit par la théorie de la relativité générale : l'espace-temps est dynamique, l'espace peut se dilater, ou se contracter.
buzug
Ni comment cet espace en création continue serait sans effet sur les signaux lumineux qui le traversent.
Il y a bien un effet : le redshift.
buzug
Si l’espace lui-même se dilate, qu’en est-il des photons qui s’y trouvent ?
ils deviennent plus rouge non ?
j'ai une question simple.
Si l'univers est infinie.(on entend ca partout) !
Alors il est sur a 100 % que nous ne somme pas seul.Car si l'univers est infini....tout peux exister dans cette espace?
Comment peut on dire que l'univers est ifini , si on connait la date de ca présumé création (le BB ). Donc si il est en expansion , c'est qu'il n'est pas infini?
L'infini ne pe pas être en expansion , car c'est l'infini. On peut évoluer dans infini , mais on peut pas dire qu'il grandit.
On dis que la vitesse de la lumiére est constante. et que rien ne peut allé plus vite.
Pourquoi n'arrive t-elle pas a s'achapper des trous noir?
A travers le temps et l'histoire , on a toujours acquit une certitude , les astrophysiciens d'aujourd'hui auront tord demain.
qui dira le contraire. OUllaa mais la terre elle est plate les gars.
Attention les amis , nous sommes le centre de l'univers .
Le ciel , mais c'est une grande moquette bleu avec des verre luissant collé dessu ...(extrait du roi loin loul)
Enfin voilaaa j'y comprend pas grand chose a part que nous ne sommes pas grand chose.... 
On ne peut parler que de ce qu'on voit la théorie du Big Bang et celle de la grande inflation donne un univers beaucoup plus grand que l'univers observable de 13.5Milliards d'années, cette différence entre ce qu'on voit et ce qu'on voit pas en cosmologie c'est la notion d'un Ailleurs Absolu
Victor
On ne peut parler que de ce qu'on voit la théorie du Big Bang et celle de la grande inflation donne un univers beaucoup plus grand que l'univers observable de 13.5Milliards d'années, cette différence entre ce qu'on voit et ce qu'on voit pas en cosmologie c'est la notion d'un Ailleurs Absolu
==> Je sors !!!
Passion&idée
j'ai une question simple.Si l'univers est infinie.(on entend ca partout) !
Non pas forcément.
Passion&idée
Alors il est sur a 100 % que nous ne somme pas seul.Car si l'univers est infini....tout peux exister dans cette espace?
non nécessairement.
Passion&idée
Comment peut on dire que l'univers est ifini , si on connait la date de ca présumé création (le BB ). Donc si il est en expansion , c'est qu'il n'est pas infini?
Pas forcément non plus, un univers infini, et un univers en expansion ne sont pas incompatibles.
Passion&idée
L'infini ne pe pas être en expansion , car c'est l'infini. On peut évoluer dans infini , mais on peut pas dire qu'il grandit.
]-1 1[ est un intervalle, de cardinal infini.
]-2 2
Passion&idée
st étendu au deuxième ?Passion&idée
On dis que la vitesse de la lumiére est constante. et que rien ne peut allé plus vite.
Pourquoi n'arrive t-elle pas a s'achapper des trous noir?C'est une question de géométrie.
Passion&idée
A travers le temps et l'histoire , on a toujours acquit une certitude , les astrophysiciens d'aujourd'hui auront tord demain.La science n'est pas faite de certitude, mais de remise en question constante de ce que l'on croit savoir, avec un dialogue constant entre théorie et expérience.
Passion&idée
qui dira le contraire. OUllaa mais la terre elle est plate les gars.
Attention les amis , nous sommes le centre de l'univers .
Le ciel , mais c'est une grande moquette bleu avec des verre luissant collé dessu ...(extrait du roi loin loul)Enfin voilaaa j'y comprend pas grand chose a part que nous ne sommes pas grand chose....
Maulus
qu'est ce qui nous a fait penser a un espace en expension ?
C'est une conséquence naturelle de la relativité générale d'Einstein. La géométrie de l'espace-temps est dynamique. Non seulement la géométrie de l'espace n'est pas euclidienne, comme on l'a cru pendant 2000 ans, mais en plus, elle peut changer.
Maulus
les galaxies ne pourrait elle pas glisser sur l'espace ? comme un palet de hockey ? alpaguée de ci de là par une onde de gravité ?je veux dire : entre ces deux hypothèses, quelle différence observationnelle ?
La différence est que l'un est cohérent avec la relativité et l'autre non.
Je ne comprends pas trop comment une galaxie peut glisser sur l'espace, puisqu'il n'y a pas forcément une idée de mouvement. A chaque instant entre deux points quelconques se crée de l'espace à un certain taux.
ben l'expansion c'est vraiment une notion assez incroyable, c'est du même ordre que l'intrication ou la dualité pour moi, dans mon esprit...
ce dire que certaines galaxies s'éloignent de nous plus vite que la lumière parce que les unités d'espace qui nous sépare grandisses, c'est assez impensable mais je le conçois.
ma question de base était sur la différence observable entre une galaxie qui s'éloigne de nous par la simple vitesse de son groupe local et une galaxie qui s'éloigne de nous par l'effet majoritaire de l'expansion.
L'idée la plus simple de l'expansion de l'espace et de la déformation de l'espace reste une membrane caoutchoutée dont les habitants sont les grains de la membrane les phénomène d'expansion et de déformation d'espace revient à un éther (Provoc à 10€) qui se déforme et se dilate... Puis question à 1000000 € quelles sont les propriétés géométriques d'un tenseur métrique je verrais bien une application de mécanique des fluides, il me semble que l'idée de tenseur a des application en résistance des matériaux non linéaire style caoutchou
ben oui, le coup de l'élastique, je l'avais déjà fait 
non c'est juste que sa me retourne l'encéphale...
la notion d'expension, de création d'espace, l'énergie noire, sa fait trop
rien ne se perd, rien ne se créer, tout se transforme...
99% de l'univers est invisible, non identifié, sa me parait impossible...
soit notre univers fait transparaître l'effet d'autre chose d'extérieur, de supérieur, soit l'univers est beaucoup plus gros qu'on ne l'imagine.
j'aime assez l'idée des dimensions supplémentaires, sa permettrait d'interpretter tout ça sous forme de facettes.
comme un kaleïdoscope, sur cette facette là, ya nous. sur la facette suivante, ya un autre pourcent etc...
on en connait tellement peu finalement que sa ouvre les portes à toutes les spéculations aussi fumeuse les unes que les autres... désolé si je raconte n'imp ...
