Hubble revisite la supernova SN 1987A

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

20 ans après sa découverte dans le Grand Nuage de Magellan, en février 1987, la supernova SN 1987A n'en finit pas de fasciner les astronomes.

Rappelons qu'en février 1987, une géante bleue 20 fois plus massive que le Soleil a explosé dans le Grand Nuage de Magellan, une petite galaxie voisine de la Voie Lactée. Il s'agissait de l'explosion la plus lumineuse jamais observée depuis Johannes Kepler il y a 400 ans. Sa puissance a été comparée à 100.000.000 de soleils. En 2004 elle apparaissait un million de fois plus faible qu'au moment de son explosion de 1987.

Observation par Hubble de SN1987A de 1994 à 2006
Cliquer sur l’image pour l’agrandir

SN 1987 A est la première supernova observée depuis l'invention du télescope ce qui en fait un objet à part. Mieux encore, la région qui l'a vu naître avait été étudiée avant son apparition de sorte que l'on a des données sur l'environnement de l'étoile avant et après l'explosion. Les deux précédentes supernovae observées dans la Voie Lactée sont celle de Tycho, découverte le 9 octobre 1604 dans Ophiucus, et celle de Képler, découverte le 11 novembre 1572 dans Cassiopée.

Son étude dans différentes longueurs d'ondes nous permet de mieux comprendre les objets de ce type, en particulier la fin de vie des étoiles et l'enrichissement du milieu interstellaire en poussière et éléments projetés par l'étoile en fin de vie et ceux formés pendant l'explosion.

Or, c'est justement à partir des nuages de gaz et de poussière que se forment étoiles et planètes. Les poussières sont en quelque sorte les briques utilisées pour la construction des planètes rocheuses et donner naissance à la vie. D'où l'importance de mieux comprendre les tenants et aboutissants de la formation des grains de poussière.

L'observation de l'évolution de SN 1987 A a permis de découvrir la présence de poussières de silicates produites par l'étoile avant qu'elle n'explose de sorte que l'on en sait un peu plus sur le processus de formation de ces poussières (particules et cristaux chimiques) qui sont fabriquées dans les étoiles, puis éjectées violemment dans l'espace par les supernovae.

NA
Nalkahn

Rappelons qu'en février 2007 :

février 1987 :siffle:

avatar
buck

Nalkahn
Rappelons qu'en février 2007 :


février 1987 :siffle:

?????
et alors?

avatar
T]osh`iki

un gourage de date (corrigé actuellement)

avatar
buck

oki z'avions point vu :sol:

avatar
Krokoll

:bon: en tenant compte de la distance parcourue par la lumiere, il me semble que les dates n'ont que peu d'importance. Que ça soit en 1987 ou en 2007, cette supernova n'existe deja plus. C'est sa lumiere que l'on voit pas elle meme lol

avatar
Maulus

sans dec ? :D

avatar
sonic

bah...bah quoi ? :D

avatar
T]osh`iki

Si tu pars comme ça, on peut aussi dire que les dates n'ont aucune importance car d'autres pays ne sont pas en 2007 ;-)

avatar
Krokoll

T
osh`iki":2rco39jj]Si tu pars comme ça, on peut aussi dire que les dates n'ont aucune importance car d'autres pays ne sont pas en 2007 ;-)

en effet, le calendrier n'est pas le même pour tout le monde. C'est en fonction de la date d'origine qu'il diverge. Mais l'echelle de temps qu'a fait l'humanite est, comparé à celle de l'univers, completement inadaptée pour mettre en valeur des proportions appreciables. On a inventee une nouvelle unite: les annees lumieres, il faudrait aller plus loin dans cette reflexion, vers une recherche d'unite temporelle a l'echelle des galaxies

avatar
cyrille

année lumiere une unitée de temps? Allons allons, l'année lumiere est une unitée de distance. C'est la distance parcouru par la lumiere en un an.

La lumiere va a 300 000 km/s on peut facilement en deduire la distance en km d'une année lumiere

avatar
Maulus

si on va par la, moi je dis : le temps est une perception humaine :)

pour quelqu'un ou quelque chose d'immortel, le temps n'a aucune valeur.

le temps, c'est un truc d'Homme :P :D

avatar
cyrille

l'ennui c est qu'on va pas n'importe ou, une année lumiere est une chose bien définie, apres t'en fais ce que tu en veux mais n'emploi pas les mots a tort et a travers, surtout dans un forum scientifique.

Et de toute facon nous ne somme pas eternel et même si c etait le cas ca change rien, pour quelqu un d eternel une distance reste une distance, c'est tout.

Le temps n'est pas une perception humaine mais une réalité pour tous et tout élément de l'univers jusqu au plus petit atome.

Quandau proble d'echelle de temps, c'il y en a plusieur (pour les hommes, les galaxies, ou les moustiues) c 'est parce que certaine sont plus adaptées que d'autre. Je vois mal la durée d'un film indiquée en milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de milliardieme de durée de vie d'une etoile.

avatar
Krokoll

merci cyrille pour ton intervention, tu nous a tous eclaire en nous rappelant la definition de l'annee lumiere et l'impossiblite d'appliquer notre echelle de temps a celle des etoiles.

Donc, on en revient a ce que j'ai ecrit, il faut inventer un nouveau calendrier et une nouvelle echelle de temps

ps: j'ecris français pourtant :lol:

avatar
cyrille

Je reconnais que j'ai mal lu ton post sur l'année lumiere, je viens de m'en rendre compte désolé

avatar
Maulus

tu propose quoi comme nouvelle échelle ? je vois pas bien ou tu veux en venir... :fada:

avatar
cyrille

on se demerde pas mal avec les puissances de dix

avatar
buck

il y a pas le parsec qui permet d'avoir ce genre de mesures?

avatar
Michel

Oui, le parsec est adapté

*MODERATION*
Fin du Hors-sujet.
Merci
*MODERATION*

avatar
cyrille

wikipedia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parsec

c est de la distance