La version ECB d'Ariane 5 se profile

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Avec près des deux tiers des satellites actuellement opérationnels dans le monde lancés par Arianespace, celle-ci est devenue le leader mondial des services de lancement. Si Ariane 5 a poursuivi avec le succès que l'on sait la réussite technique et commerciale de la famille Ariane 4, la question de son évolution, voire de son remplacement par un lanceur de nouvelle génération à l'horizon 2025 se pose.

De 4 à 9 tonnes

Dans un marché devenu très concurrentiel, l'Europe ne peut pas se permettre de rater ces virages. Avec des satcoms d'environ 4 tonnes qui deviennent la norme, il est clair qu'Ariane 5 ECA est arrivée aux limites de sa capacité d'emport sans que cela ait pour le moment un impact sur l'activité d'Arianespace sur le marché des lanceurs civils.

A moyen terme, l'apparition prévisible de plateformes de nouvelle génération comme la plateforme européenne Alphabus (satcom de 9 tonnes !) en cours de développement, va obliger Arianespace à faire évoluer son lanceur de sorte que la mise en service de la version ECB se profile.

Décollage d'une Ariane 5 ECA

Si aujourd'hui, rien ne semble véritablement en mesure de contrer la domination d'Arianespace, grâce notamment à l'avance technologique que représente Ariane 5 sur ses concurrents, personne ne peut pour autant garantir la pérennité de ce fleuron de l'industrie spatiale européenne. Comme le dit Roger Vignelles : "cette pérennité pourrait être mise à mal tout simplement parce que pour la première fois depuis le lancement d'Ariane 1 (1979), le lanceur se trouve en limite de performances sans qu'une version plus puissante soit en cours de développement permettant de prendre la relève à temps".

Mais comme nous le précise Mario De Lepine, le Porte-parole d'Arianespace, "contrairement aux idées véhiculées récemment d'une augmentation continue de la masse moyenne des satellites à lancer, les prévisions d'Arianespace montrent au contraire une stabilisation de cette augmentation dans les années à venir".

Enfin, n'oublions pas que la crise financière qui frappe la planète et la croissance négative attendue en 2009 dans les pays occidentaux conjuguée au très fort ralentissement dans les émergents, voire une récession dans certains pays va vraisemblablement avoir des conséquences sur les projets de nouveaux satellites qui seront soit abandonnés, soit reportés dans le temps.

L'étage supérieur cryotechnique et réallumable (ECB)

Reste qu'Arianespace est bien consciente que d'ici quelques années elle devra faire évoluer son lanceur en augmentant sa performance au risque d'avoir un lanceur qui ne soit plus aussi compétitif tout simplement parce que la réussite d'Arianespace repose sur le lancement double. Comme le souligne Mario De Lepine, "Ariane-5 est le seul lanceur à pouvoir mettre en orbite de transfert géostationnaire deux charges utiles d'un coup, offrant à ses clients performance et flexibilité. Une capacité vitale pour assurer la viabilité du lanceur."

Cette évolution de l'Ariane 5 ECA vers la version ECB désigne un nouvel étage supérieur qui se différenciera de l'étage ECA par le remplacement du moteur HM7B par Vinci, un moteur réallumable en cours de développement chez Snecma. Ce moteur cryotechnique de 18 tonnes de poussée utilise des technologies nouvelles en Europe : cycle 'expander' plus performant que le cycle à générateur de gaz actuel, divergent de tuyère déployable en matériau composite (CMC) et présente l'avantage de pouvoir être réallumable en vol.

Cette version sera capable de transporter jusqu'à 12 tonnes en orbite de transfert géostationnaire. Pour Mario De Lepine, "cet étage ECB permettrait de répondre aux besoins du marché pendant les dix ans à venir" et de rajouter : "le conseil de l'ESA au niveau ministériel qui se réunira en fin de semaine devrait se prononcer sur l'évolution d'Ariane 5 et en particulier sur le développement d'un nouvel étage supérieur."

Concrètement, l'ESA va proposer au ministre en charge des affaires spatiales au sein des 18 états membres de "porter le développement du moteur réallumable Vinci et du nouvel étage supérieur cryotechnique à un niveau de maturité technologique permettant de prendre une décision finale sur la configuration et la phase de développement complet de la version améliorée d'Ariane 5 en 2011, en vue d'un vol de qualification vers 2016/2017 et d'une utilisation opérationnelle au moins jusqu'en 2025", nous confirme Franco Bonacina, le Porte-parole de l'ESA.

L'intérêt de l'étage ECB

L'augmentation des performances d'Ariane 5 n'est pas le seul intérêt de l'ECB. Pour Mario de Lepine son "utilisation répondra à des besoins spécifiques comme le lancement des satellites de la constellation Galileo". Enfin, l'utilisation d'un moteur réallumable peut pour des missions moins standards aider à la circularisation de l'orbite et partant de là augmenter la durée de vie du satellite. Seule contrainte, si on délivre un satellite sur l'orbite GEO, il faudra faire des manœuvres pour que l'étage quitte l'orbite.

SO
soa

2017 :heink:
Non mais dingue si longtemps pour développer un étage de fusée. :fada:
Et que pour gagner que 2 tonnes, mmh Ariane 5 est vraiment à ses limites.

avatar
bongo1981

soa
2017 :heink:
Non mais dingue si longtemps pour développer un étage de fusée. :fada:

Euh... je pense que développer tout un étage de fusée, ce n'est pas comme développer un nouvel aspirateur...
Surtout qu'il y a un gap technologique, outre les problèmes communs (réacteur à poudre, propergol etc...) les problèmes d'allumage, de régulation de la poussée, l'injection dans les tuyères, et bien sûr les mesures de sécurité, il y a l'ajout d'une nouvelle technologie (réacteur réallumable).
Les durées de développement dans l'aéronautique sont bien plus longues que dans l'automobile, ou l'électroménager.

soa
Et que pour gagner que 2 tonnes, mmh Ariane 5 est vraiment à ses limites.

Excusez du peu, gagner seulement 2 tonnes, par rapport aux 10 tonnes, ça fait quand même un gain de 20%

C'est comme si Usain Bolt aux prochains JO, au lieu de courir en 9.69 s, il le faisait en 8.075 s....

SO
soa

bongo1981


soa
2017 :heink:
Non mais dingue si longtemps pour développer un étage de fusée. :fada:


Euh... je pense que développer tout un étage de fusée, ce n'est pas comme développer un nouvel aspirateur...

Pourtant ARES 1 et ARES V mettront à peine plus de temps à être développé, et c'est un chouillat plus comlexe qu'un simple étage à modifier sur une Ariane 5... :sarcastic:

Surtout quand on voit ce que les japonais et chinois sont entrain de développer comme fusée. Ariane à du soucis à se faire, et à court terme.

avatar
bongo1981

La domination du marché encourage la stagnation (c'est un peu ce qui est arrivé pour Ariane 5).
L'arrivée des deux futures super puissances dans la concurrence à l'espace est une très bonne chose, cela va encourager les états à accélérer les investissements et les progrès.

Pour ARES 1 et 5, je ne suis pas du tout connaisseur.

avatar
Maulus

n'empêche, elle a de la gueule cette fusée !!
les mégas booster sur le coté et sa tête en forme d'ogive, j'adore !

TR
tr

Je ne serais pas étonné que ce soit aussi un problème de niveau d'investissements : la NASA a autrement plus de moyens que l'ESA. Ce que je trouve bête c'est qu'on ne soit pas plus proactifs sur la recherche spatiale, cette technologie pouvait déjà être développée il y a 4 ans, maintenant on risque d'être à la traîne. Pareil pour le cargo spatial : si on attend trop, il ne servira plus à rien d'en faire une capsule spatiale récupérable car il n'y aura plus de station spatiale à desservir.
Même s'il y a de la concurrence, ce sont des technologies qui sont indispensables pour pouvoir faire jeu égal avec les autres dans le futur. Ce n'est qu'à partir du moment où on a été capable d'envoyer nous mêmes nos satellites commerciaux que les américains ont été prêts à nous vendre des places sur leurs engins spatiaux... Je ne parle pas d'investissements pharaoniques comme ceux de la navette spatiale, simplement de développer nos capacités quand c'est à notre portée.

SO
soa

Est-ce qu'il ne serait pas plus efficace d'améliorer les booster (diamètre, nombre de segment), à la place ou en complément du deuxième étage?

Je veux dire de nouveaux matériaux sont disponible. Regardez Vega qui est en fait un gros booster en fibre de carbone.

TR
tr

Mais l'étage supérieur apporte des capacités de manœuvre et de réallumage donc d'économie de carburant sur le satellite, c'est un saut technologique plus passionnant. Et ça peut constituer un critère de différenciation commerciale avec la concurrence, qui ne sait pas encore faire ça il me semble.

Dans tous les cas, ils doivent penser aussi à ne pas encombrer l'espace de débris inutiles donc faire en sorte que les périgées des objets intermédiaires soient bas, genre 200 km. Et si l'apogée est trop haute par rapport aux spécifications de mise à poste du satellite, ce n'est pas bon non plus, ça coûte du temps et de l'énergie à réadapter.

S'ils changent le dimensionnement du premier étage, il faudra adapter aussi les étages suivants. Avec un étage réallumable, c'est plus facile : on peut lui imposer de redescendre après usage pour brûler dans l'atmosphère. Tu viens peut-être de deviner l'évolution suivante ! Je verrai bien aussi une augmentation du nombre de boosters mais là aussi il faut réadapter le reste de la fusée, plus que si les boosters sont modérément améliorés.

Ariane, c'est aussi une précision de mise à poste qui fait économiser du propergol sur les satellites, et qui augmente leur potentiel.

JA
Jayxee

soa
Est-ce qu'il ne serait pas plus efficace d'améliorer les booster (diamètre, nombre de segment), à la place ou en complément du deuxième étage?


Je veux dire de nouveaux matériaux sont disponible. Regardez Vega qui est en fait un gros booster en fibre de carbone.

Gros booster... faut le dire vite, il est bcp plus petit que ceux d'Arianne5

Le problème de propergol solide c'est la gestion de la combustion et le pilotage : ça offre bcp moins de possibilités que les systèmes à propergol liquide. Du coup, ca passe pour des petites masses, mais n'utiliser que ça sur des grosses masses est extrêmement compliqué.

TR
tr

L'Europe vient juste de voter 20% d'augmentation du budget de l'espace... Chapeau bas ! :jap: