La vraie nature des nanobactéries

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Dix fois plus petites que des bactéries et entourées d’une coquille de calcium, les nanobactéries sont impliquées dans de nombreuses maladies comme la formation des calculs rénaux. Seulement voilà, la nature exacte de ces minuscules particules reste très controversée. Pour ses découvreurs finlandais, il s’agit d’une forme de vie primitive. Pour d’autres, ce sont des particules inertes. Après plusieurs années de débats, des chercheurs du CNRS et de l’Inserm apportent la preuve définitive que les nanobactéries ne sont pas des micro-organismes mais des complexes de minéraux et de protéines.

Ces minuscules particules ne sont pas des micro-organismes
mais des complexes de minéraux et de protéines

C’est en 1998 que l’équipe finlandaise d’Olavi Kajander isole, chez l’homme, de petites sphères de quelques dizaines de nanomètres de diamètre. Ces particules, qui ressemblent à s’y méprendre à des bactéries, sont alors baptisées « nanobactéries ». Mais sont-elles réellement d’origine biologique ? Pas si sûr. L’Unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes (Urmite) s’intéresse rapidement à la question. « Le laboratoire s’est beaucoup impliqué dans l’isolement de nouveaux pathogènes. C’était donc un défi d’essayer de cultiver ces nanobactéries et de connaître leur nature », explique Patricia Renesto, chercheuse dans l’unité.

Après les premiers essais de culture infructueux, les scientifiques reprennent leur étude à partir d’échantillons de nanobactéries fournis par Olavi Kajander. Les résultats sont sans appel. « Grâce à des techniques très performantes d’amplification et divers traitements chimiques, nous avons montré qu’il n’y avait absolument aucun acide nucléique – ni ARN ni ADN – dans les nanobactéries. Ce ne sont donc pas des êtres vivants. Le débat est définitivement clos », affirme Patricia Renesto.

Mais s’il ne s’agit pas de bactéries, que se cache-t-il à l’intérieur de ces énigmatiques petites sphères ? « La sensibilité de ces structures aux ultraviolets ou à la trypsineenzyme présente dans le suc pancréatique et qui permet de digérer les protéines – suggérait qu’il s’agissait d’un composant protéique. La spectrométrie de masse et le séquençage nous ont permis d’identifier une protéine du sérum sanguin (1) : la fétuine », poursuit Patricia Renesto.

Ces coques minérales renferment donc des protéines humaines. À l’image des prions (2), la fétuine existerait sous deux formes : une forme normale inoffensive et une forme anormale capable de d’accélérer la formation des cristaux de calcium, à l’origine des calculs rénaux notamment. « L’hypothèse d’un prion doit encore être vérifiée, nuance toutefois Patricia Renesto. Nous nous sommes juste autorisés à rebaptiser ces structures nanons car il ne s’agit définitivement pas de bactéries. »

Notes:

(1) Partie liquide du sang, constituée par le plasma débarrassé d'une certaine protéine, la fibrine.

(2) Agent infectieux dépourvu d'acide nucléique.

JU
ju-snake

Ca me fait penser, quelle est la taille 'minimum' pour un être vivant ? Et maximum aussi tien. Sur terre : l'éléphant est le plus massif, dans l'eau : c'est la baleine, qui est plus grosse que l'éléphant (normal dans l'eau c'est plus facil de supporter son poids). Quoique j'oubliais les dinosaures :D
Théoriquement quelles sont les limites ? En tout cas sur Terre.
Bien sûr chaque espèce possède ses propres limites...

OS
Oswald_le_fort

J'avais lu un papier amusant sur arxiv qui traitait de la question du plus grand (pas du plus gros) animal possible sur Terre... LA conclusion c'était que la taille maximale est de 3.8 m ou quelque chose comme ça, et donc leur mathématique était fausse a cause des girafes...

YE
yeti

Qui a déjà vue une bagarre de girafe ? Sérieusement les coup de cou qu'elles se donnent sont impressionnant.
Et pour la taille du plus gros animal je crois que la quantité d'oxygène présent dans l'air joue un rôle très important.

JU
ju-snake

Oui en particulier en ce qui concerne les insectes. Par contre pour nous... Ils sont plus petits en moyenne ceux qui habitent à plus de 3000m ? ^^

YE
yeti

ahah bonne question, je pense faudrait les laisser vivre pendant quelques millions d'années en hauteurs pour le savoir.

Ben tient en voilà une raison pour arrêter de construire toujours plus haut :D
cf le projet japonnais de l'immeuble de 4000 m de haut...