Les glaces du Groenland face au réchauffement : les leçons du passé

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Il y a plusieurs milliers d'années, la portion côtière de la calotte glacière du Groenland a connu une importante perte de glace à cause de températures relativement chaudes. Au sein d'une équipe internationale, des chercheurs du Laboratoire de glaciologie et de géophysique de l'environnement (LGGE, Université Joseph Fourier / CNRS) ont pu décrire cette partie de l'histoire du Groenland grâce à l'étude de carottages conduits au travers de la calotte. Ces observations, réalisées avec le soutien du Groupement de recherche européen "Vostok" (INSU-CNRS) et de l'Institut polaire français Paul Emile Victor, fournissent un éclairage nouveau sur la possible évolution des glaces du Groenland, sous l'effet du réchauffement climatique d'origine humaine. L'étude est parue le 17 septembre 2009 dans la revue Nature.

Une section de carotte est ramenée à la surface lors du forage 100 m.

La fonte partielle de l'immense calotte de glace recouvrant le Groenland est désormais un sujet d'inquiétude majeure pour le futur en raison du réchauffement climatique. La fonte en totalité de cette calotte conduirait le niveau des mers à s'élever en moyenne de 7 mètres.

Une équipe de glaciologues danois, canadiens, français et russes vient de reconstituer l'histoire du climat et des altitudes de surface de la calotte groenlandaise au cours de l'Holocène, la période relativement chaude que connaît la planète depuis environ 11 000 ans. Leur étude montre qu'entre - 7 000 et - 10 000 ans, le Groenland a connu une température maximale supérieure d'environ 2°C à la température actuelle. Ces conditions chaudes étaient accompagnées d'une diminution de l'altitude de surface des régions côtières de la calotte de plusieurs centaines de mètres (entre 600 et 200 mètres pour les sites étudiés).

Les chercheurs ont déchiffré cette histoire en analysant différents paramètres mesurés dans des carottes prélevées dans la calotte de glace principale du Groenland, mais aussi au sein de deux petites calottes situées sur la côte. La contribution française du LGGE a notamment consisté à évaluer l'altitude possible de la calotte au cours du temps, en utilisant la quantité de gaz emprisonnée dans les bulles d'air au sein des carottes comme baromètre-altimètre du passé.

Sur la base de ces observations du passé, leurs travaux suggèrent donc que le Groenland, dans sa configuration actuelle, pourrait répondre à une augmentation de température de quelques degrés seulement par une perte nette de glace côtière.

FI
FIARLE

Est-ce que ce réchauffement vieux de plusieurs milliers d'années peut, également, signifier que les gaz à effets de serre produit par l'activité humaine ne sont pas seuls responsables du réchauffement actuels ?
Les causes "naturelles" qui ont conduit à ce précédent réchauffement ne sont-elles pas également à prendre en considération ?

KN
knobob1

Les experts du GIEC :prof: ont prouvé scientifiquement que les sumériens roulaient en 4X4 et ne payaient pas la taxe carbone !

CH
chione

Oui mais chut on va te traiter de collaborer avec les pétroliers ^^ Je pense aussi que le réchauffement actuel peut-être dûe à des causes naturelles, ce qui ne veut pas dire que ça ne proviens pas du CO2 juste qu'il y'a une possibilité que ça vienne d'ailleurs, ou de plusieurs sources.

On aura surement une meilleure vision des causes dans 100 ou 200 ans. En attendant si le réchauffement viens bien du CO2 et qu'on ne fait rien parce que ça peut venir d'autre choses, dans 200 ans ce sera trop tard.

Mais pour moi la principale raison de passer dés maintenant aux énergies renouvelables ce n'est pas le réchauffement mais c'est une raison purement économique: le pétrole arrive à son pic de production du coup les couts du pétrole vont exploser d'ici à 5 - 15 ans, passant au dessus du prix des énergies renouvelables qui elle vont peu à peu baisser de prix (production de masse, meilleures technos etc). Si d'ici là on est pas passé à ce type d'énergie on est mort économiquement. Et si on ajoute les couts cachés du pétrole (guerre en Irak par exemple) et de se dire que les énergies renouvelables coutent certes plus cher aujourd'hui, mais c'est de l'argent investi dans son propre pays et qui ne part pas dans des pays où il y'a des tensions géopolitiques, politiquement on comprend mieux pourquoi tout les politiques se rangent derrière le GIEC...

Reste qu'on ne peut pas avoir un pays qui repose que sur l'éolienne car le vent ne souffle pas quand on veut, idem pour le solaire. Le cas du Danemark est édifiant: ils arrivent à avoir 100% d'énergie éolienne quand ça vente mais malgré ça, ils n'arrivent qu'à faire 30% de leurs énergie en éolienne en moyenne, le reste du temps ils utilisent le fioul et le gaz. Et du coup c'est un des pays européen qui rejette le plus de CO2...

avatar
Khainyan

Non le réchauffement actuel n'est pas de cause "natruelle" (il s'agit d'un phénomène naturel quand même hein, mais déclenché par l'homme). Bon et je vous préviens je vais pas refaire un exposé dessus fouillez le forum...