Lockheed Martin étudie un "Orion Astéroïde"

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Le rapport Augustine préconise des missions vers des astéroïdes et les points de Lagrange comme des alternatives au retour de l’homme sur la Lune, moins couteuses et plus réalistes au regard du budget décennal de la NASA.

Si l’on se fie aux conclusions de ce rapport, le budget décennal de la NASA est insuffisant pour répondre aux objectifs du programme Constellation de retour de l’homme sur la Lune et ne permet pas d'aller sur Mars. Mais, si le retour sur la Lune est supprimé comme un objectif à court terme, il est en aucun cas abandonné. Cela prendra le temps qu’il faut, mais l’homme finira pas s’y installer pour y vivre de façon durable.

Images de 1998 KY 26 obtenues à partir de données radar et optiques acquises
lorsque l'astéroïde s'est approché de la Terre en 1998 (800 000 km).
Les détails les plus petits mesurent 3 mètres.

La NASA a récemment mis à jour d’anciennes études qui prévoyaient la possibilité d’envoyer des astronautes sur des astéroïdes. Pour envoyer des hommes sur ces objets, Lockheed Martin étudie la faisabilité d’utiliser deux Orion assemblés nez contre nez. Ce véhicule de 50 tonnes serait assemblé en orbite basse avant de partir rejoindre un astéroïde. Il serait suffisamment vaste pour convenir à un équipage de 3 astronautes et contenir tous le matériel et les consommables nécessaires pour un périple de plusieurs semaines, voire quelques mois. Les 4 panneaux solaires des deux Orion fourniront l’énergie nécessaire aux besoins du véhicule spatial et des astronautes pour leurs activités quotidiennes.

Enfin, la faible gravité des astéroïdes rend inutile l’utilisation d’un module d’atterrissage comme ce sera le cas pour débarquer sur la Lune et Mars. Il ne sera pas difficile de se poser dessus et d’en repartir pour une dépense de carburant très faible.

L’utilité d’une mission habitée vers un astéroïde n’est plus à démontrer. La menace que représentent les astéroïdes pourrait être le moteur de ce programme. La NASA et l’Agence Spatiale Européenne (ESA) estiment qu’il y a environ 20.000 astéroïdes et comètes d’un diamètre supérieur à 150 mètres dans notre Système Solaire, et présentant une menace potentielle. Seulement 6.000 d’entre eux ont été caractérisés. Si tous ne sont pas un danger immédiat pour la Terre, 5 objets représentent un risque supérieur à un sur un million de frapper notre planète et de lui causer des dommages considérables. Ce nombre n'est pas constant, parce que de nouveaux astéroïdes s'ajoutent à la liste, tandis que d'autres sont effacés parce que leurs orbites ont été recalculées.

Lorsqu’une menace se matérialisera, deux possibilités s’offriront à la communauté internationale pour protéger la Terre. Soit on dévie l’objet de sa trajectoire, soit on le fragmente en plusieurs morceaux. Dans les deux cas, il est important de déterminer s'il s'agit seulement d'un gros bloc ou d'un empilement de couches rocheuses, et quelles sont les forces qui les relient entre elles de façon à anticiper le comportement de l'objet en question si l'on est contraint de le fragmenter ou de le dévier.

Il est très difficile de déterminer ces paramètres depuis le sol ou d’instruments spatiaux. Si l’on pouvait envoyer une mission sur ces 5 astéroïdes, les astronautes pourraient très facilement déterminer la structure et la composition de l’objet en question.

L'astéroïde 1998 KY 26 pourrait être la première cible

1998 KY 26 a été découvert en 1998 et s'est approché de la Terre à environ 800.000 km. Il s'agit d'un astéroïde NEA (proche de la terre) de type Apollo qui orbite entre la Terre et Mars. Son orbite entre même à l'intérieur de l'orbite terrestre.

SC
schok

A part recupérer quelque roche pour la survie de l'humanité,y'a t'il autre chose a faire sur ces asteroides?Car ca ne sert a rien de planté un drapeau sur un asteroide si c'est pour l'atomiser apres :D .

DE
DenisB

bonjour a tous!

hé! bien contrairement a vous ; je trouve tres utile une mission vers des astéroides potentielement dangereux ; sauf que jaurais envoyer des robots sur place ; a quoi sert d``envoyer des hommes sur un astéroide ? faire du sensationnaliste? Avec toute la techno quont possede ;je peux pas croire quont naura pas sufisament de donner pour etre capable de le détruire ou de le devier eventuellement ; en plus ; sa coute deux fois plus cher quand vous mettez des hommes dans l`espace.

économiser votre argent pour de vrai missions habitable et de recherche pour sois la lune ou mars ou autre planète

avatar
houri smail

Bonjour,

"Enfin, la faible gravité des astéroïdes rend inutile l’utilisation d’un module d’atterrissage comme ce sera le cas pour débarquer sur la Lune et Mars. Il ne sera pas difficile de se poser dessus et d’en repartir pour une dépense de carburant très faible."

Pour en repartir peut-être. Mais pour s'y poser, ce sera plus compliqué que sur la Lune où les forces gravitationnelles beaucoup plus fortes (attraction et répulsion) permettent au module de se mettre en orbite et manoeuvrer pour aluner en douceur, la pesanteur de l'astre y joue un rôle de freinage en s'opposant à la vitesse du module. Sinon comment peut-on imaginer qu'une sonde puisse s'approcher d'un astéroïde sans le percuter violemment lorsque la force de gravité de ce dernier est très faible? :_salut:

VI
Victor

Question attraction répulsion sur un astéroïde on se trouve éjecté avec un simple saut de puce... Non sérieux la micro gravitation empêche de se solidariser de l'objet... C'est un peu comme les histoires de mécanos pour les satellites en réparation

avatar
cisou9

:non: Il ne faut pas de module d'atterrissage mais il faut des rétrofusées pour que le module réduise sa vitesse et vienne se poser sur l'astéroïde. :lol:

avatar
Aldebaran

ça me dépasse ! comme si l'homme maitrisait a perfection la mécanique céleste tiens ...

A peu près oui, les interactions gravitationnelles se calculent plutôt bien et je pense que la Nasa n'est pas aussi c**** que tu le prétend.

quelles concéquences ? je crois qu'il serait assez imbécile d'aller faire décoller un engin sur un asteroïde si proche de nous, cela pourrait dangereusement modifier son orbite, la moindre pression dessus par un vecteur sera une modification immédiate orbitale du bolide avec quelle concéquence puisqu'ils parlent quand meme d'un géocroiseur la !!!

Pour ce genre de problème, je pense qu'ils ne t'ont pas attendu pour faire les calculs nécessaires au bon fonctionnement d'une mission pareil... Si toi, tu te poses la question, t'inquiete pas que eux, ils ont déjà la réponse.

DE
DenisB

salut a tous

Je partage lopinion de basstemperature ; javais pas penssée a cela le fait de faire décoller un engin sur le météorite ; cest vrai que cest inquietant ; et si il fallait quil bouge juste un tout petit peux ; imaginer les conséquence grave que cela pourrais entrainer ; a mon avis vos mieux ce tenir tres loin de cela ; meme chose pour les comets ; avec leurs expérience pour récupérer des debris grace a un impact ;pourrais entrainer une fragamentation ou cassure qui feraiss en sorte davoir sois deux comets aux lieux d`une seul ou plain de debris qui pourrais changer de directions.

Un jours ou lautre a force dexpérimenter vous allez finir par faire une catastrophe ; cest beaux les découvertes ; mais cela en vos til vraiment la peine ; esquont serais pas mieux de faire des recherche pour sauver ce quils nous reste de notre planète et envisager un moment donner de trouver un autre spote pour rester.

Je suis en desaccord total avec la nasa de ce départir des navettes ; aux lieux de les mettres aux rencard pourquoi ne pas les remplire de carburant et materiels et les expédier en orbite autour de mars ou la lune ;pour plutard ; il pourrais servir ; de toutes facon sur terre il vont finir dans un musé ; et pourquoi ne pas ce concentrer directement sur mars ; aux lieu de commencer sur la lune ; si vous commencer par la lune ; dans 150 ans ont auras pas encore mis les pieds sur mars et le coup vas etre trop dispendieux dans 100 a 150 ans pour une mission sur mars .

Moi je suggere a la nasa déconomiser ; de soccuper de ce quils ont pour linstant comme ;la station ; satellite et téléscope ect..; et de commencer vraiment a étudier profondément une mission vers mars ; je ne dit pas quont perdrait notre temps sur la lune car sa peux donner une bonne expérience et vue que ce nest pas loin cest une avantage ; mais parcontre plus vous prenner votre temps pour une vrai mission sur mars et plus vous ne pourrez plus lenvisager car le couts vas etre trop élever dans 100 ans.imaginer quand ils parlent dune mission sur la lune ; a chaque fois il reporte cela a plutard ;alors probablement que en 2025 2030 ont commencera a mettre les pieds sur la lune ; ou peux-etre faudra-t-il abandonner lidée de rester sur mars ;ce serait peux etre mieux danvisager de rester sur la lune ; dans ce cas metter lenfase sur la lune et oblier lidée farfelus de fare une habitation sur mars.de toutes facon ; que ce sois la lune ou mars ; les deux faudra vivre dans des domes ou sous terre.

dire quont commence a peine a exploiter notre univers ; a date la seul chose qui est vraiment utile ce sont les sattelites qui étudie notre planète ; ont na meme pas encore envisager de recuperer du gas ou du minerai sur la lune et de le transformer ; ou créé une usine sur la lune pour la fabriquation de matériel pour quelques choses de potable comme une autre station qu`ont pourrais construire en orbitre autour de la lune ou faire une navette spatial directement sur la lune .

Wow je reve en couleur ; juste le fait de déposer le pieds sur la lune et detre capable de survive dans un environnement tres hostile et mortel cest déja beaucoup ; apres faudrait emmener des habitations et vehicule pour creuser et modeler lenvironnement pour sinstaller confortablement et sécuritaire ,avoir une autonomie maximum ;panneaux solaire ect.. ya just la question deaux qui pose probleme sur la lune. Si il faut carboniser 100 tonne de roche pour une goutte deaux ; cest pas tres payant lexploitation ; imagine la genre dusine que cela prendrais en plus lol .cest un penssez-y bien ; quand ont choisie un spote dans lespace ; tous le trouble et le coup dexploitation et la main doeuvre pour sappercevoir que oops ! ont n`est pas sur la bonne planète ou sattelite.

avatar
Troll

basstemperature
des versions modifiées des navettes auraient très bien pu aller sur la lune avec une telle soute qui peut en emmener du bordel ... et du carburant ...

Très franchement, j'ai pas tout lu....j'ai décroché au 2ème paragraphe, trop lourd, pas de style, n'envoie pas ton texte à un éditeur...... :p
Euuuh....Denise....pareil :pfff:

Pour les navettes sur la lune, tu pensais à des suspensions particulières, des pneus tout terrain, un décollage depuis la lune sans aucun problème........c'est si simple :sarcastic:

avatar
Aldebaran

[Mode /ironie on] Nan mais franchement pourquoi on se fait ch*** à vouloir aller sur Mars ! Allons directement du côté d'Alpha du Centaure voyons ! :o [Mode /ironie off]

Moi je suggere a la nasa déconomiser ; de soccuper de ce quils ont pour l`instant

DenisB, moi je te suggère d'écrire à la Nasa et de leur proposer tes idées, je crois qu'ils n'ont pas assez de matière grise au sein de leur agence, ils t'attendaient pour refaire le monde

javais pas penssée a cela le fait de faire décoller un engin sur le météorite ; cest vrai que cest inquietant ; et si il fallait quil bouge juste un tout petit peux ; imaginer les conséquence grave que cela pourrais entrainer ; a mon avis vos mieux ce tenir tres loin de cela ;

Ha oui c'est vrai qu'en décollant ça va dévier la trajectoire de l'astéroïde. Et comme la Nasa n'est pas fut-fut, à tous les coups, ils vont le dévier pile poil sur la terre. C'est trop dangerous ! :sarcastic:

CH
chester

Je supporte pas les gens qui font des accents graves au lieu d'apostrophes.

avatar
JNem19

On pourrait relooker le fameux discours de Kennedy lançant la course à la Lune.
"On va y aller, mais y'a pas l'feu au lac, ça prendra le temps que ça prendra, 20 ans,50, un siècle s'il le faut.
En attendant je vous propose de tourner en rond en orbite basse quelques décennies pour se chauffer, un siècle au max.
Je sais pas ce qu'on y f'ra mais c'est tout ce qu'on peut faire avec ce qu'on a."
Il aurait vraiment chauffé l'amphi et fait rêver toute une génération de gosses rêvant de tourner en rond autour de
la Terre pendant toute leur carrière professionnelle à la Nasa...
Avec un budget pareil, ils feraient mieux de supprimer les vols habités et faire un vrai programme scientifique robotisé
qui lui passionnerait bien plus de monde.
Nous ne verrons jamais l'homme débarquer sur Mars car nous sommes déjà bien trop vieux...
Pour les moins de quinze ans peut-être...