Selon une nouvelle étude globale, la survie d'un mammifère terrestre sur quatre et d'un mammifère marin sur trois est désormais menacée.
Sur terre, les principaux dangers viennent de la perte des habitats, de la chasse et de la cueillette, tandis que dans les océans ce sont la pollution et les effets indirects de la pêche qui font le plus de dégâts. Jan Schipper du Programme des Espèces de l'IUCN à Gland en Suisse et une équipe internationale de chercheurs, ont rassemblé les données concernant les 5 487 espèces de mammifères dans le monde, ce qui leur permet de présenter pour les mammifères une évaluation de leur situation ainsi que de leur protection et de leur répartition dans le monde.
Le dernier bilan de ce style avait été réalisé en 1996 par l'Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN) et les auteurs signalent que nos connaissances sur les mammifères sont encore étonnamment parcellaires. Ce nouveau travail, qui inclut pour la première fois les mammifères marins et beaucoup d'autres espèces, résulte de la collaboration de plus de 1 700 experts de 130 pays qui ont recueilli pour chaque espèce des informations détaillées sur leur taxonomie, leur répartition, leur habitat, leur écologie, ce qui les menace, leur usage par l'homme, l'évolution de leurs populations et les mesures de protection dont ils bénéficient.
Il en ressort que l'avenir est particulièrement sombre pour les mammifères marins comme terrestres de l'Asie du Sud et du Sud-Est. Dans ces régions, par exemple, 79 pour cent des espèces de primates sont menacées d'extinction.
PA
passant
Pollux , vinety a une opignon personnelle mais pas une opignon philosophique . Il n'y a pas de "peut-être" en philosophie . L'Etre n' est pas une récompense . De le phrase : " Nous devrions peut-être apprendre à ... "
PA
passant
Vinety ce n'est pas le rat qui est en cause : c'est la puce qui habite le rat . Cette puce quitte le rat quand celui-ci n'a plus rien à manger et la puce vient sur l'homme ce qui le contamine . On meurt ou on en meurt pas .
VI
vinety
Salut Ze Venerable
Ze Venerable Vous pensez qu'il faut être poli, respecter autrui et que cette attitude est "bonne" n'est-ce pas ? Je pense qu'il faut aussi avoir du respect pour la nature, je préfère 100x avoir une attitude humble envers elle plutôt que de n'y voir qu'un super-marché, un zoo. Vos suggestion de mettre en élevage les espèces menacées ("Mangez du Singe !"), plutôt que d'essayer d'empêcher la détérioration de leur milieu, me sortent par les trous de nez. Ces "solutions" sont selon-vous dans l'ordre des choses car "[les espèces] les mieux armés durent, les autres disparaissent".
C'était ma leçon de morale ... (et c'est pas du venin, goûtez-y!)
Malgré mon discours libéralisme, mais que je crois plutôt "réaliste", contrairement à ce que certains puissent penser, je suis presque au diapason de votre "idée" du respect de la nature. Je suis contre ceux qui prétendent pouvoir contrôler la nature et le climat, car je pense que nous ne sommes pas à la hauteur dans ce domaine, à cause de notre petitesse dans l'univers, comme une fourmi qui voudrait conquérir le monde, grâce à son nombre.
Mais pour cela devrions-nous châtrer notre propre nature? Si nous avons l'intelligence pour résoudre la multitude de problèmes au quels nous sommes toujours confrontés, devrions-nous nous en formaliser? Ce trait fait partie de notre bagage génétique et devons faire avec…Non?
Pourquoi, spécialement aujourd'hui, ou à notre époque, serions-nous devenus subitement des êtres monstrueux, qu'il faut abattre? Qui seront les guerriers qui feront le travail? Une nouvelle race d'hommes plus sages et plus intelligents? La nôtre?
Je crois que nous apprenons à mesure que les situations se développent et que nous avons suffisamment d'intelligence et de conscience pour dominer les situations qui pourraient se dégrader.
Faudrait peut-être apprendre à respecter notre propre nature, avant de penser que les autres hommes qui ne sont pas de notre avis soient nécessairement des parias.
Si au moment où j'écris ces lignes, nous pouvons facilement discourir sur la "nature", c’est à cause de notre civilisation nous a apporté tellement de loisirs et de moyens de communication, avec la richesse qui l’a accompagnée, qu’il est aujourd’hui, possible, de discuter d’autre chose que de survie et des aléas que tous les jours, nous apportent.
Mais qu’en est-il des populations qui n’ont pas encore atteint notre niveau de bienêtre et de richesse collective? Serions-nous à ce point devenus supérieurs, que la réalité humaine et les difficultés qu’elle rencontre soient devenues "une laissée pour compte " avec laquelle nous devrions nous distancer.
Serions-nous par hasard, devenus la "noblesse" du monde, qui a maintenant plein de temps pour discourir sur la nature des choses, et lever le nez sur ces pauvres hommes qui doivent chiner du matin au soir pour assurer leur survivance ? Je crois que notre supériorité actuelle sur les autres peuples nous rend aveugle sur la réalité de la nature et nous avons la propension de penser que nous possédons toutes les solutions aux problèmes de la nature et des hommes.
P.S. Les problèmes se résolvent un à un, et selon la capacité de payer de ceux qui en sont affectés.
Mon petit grain de sel sur la "nature".
Amicalement
Vinety
VI
Victor
Bla bla bla! Vinety je te reproche de n'avoir aucune convictions personnelles et de n'être qu'un pur cynique opportuniste
VI
vinety
Salut Pollux
Je n’ai plus de doute, l’écologie est philosophique et n’est qu’une question d’interprétation des "images" que suscitent les recherches dans ce domaine. Mais il ne faut pas perdre de vue la pertinence scientifique de ces recherches et de ces données. Qui, elles peuvent être confrontées à la réalité matérielle.
Je lis ton poste, et je me réjouis de tes commentaires et qui selon ma vision du monde sont assez juste. Je suis d'accord avec le fait que les politiciens usent et souvent abusent des croyances à la mode. Ce qui alimente le moteur de leur démagogie, tellement utile pour laisser croire au peuple que la vérité qu'ils mentionnent est bien celle que le peuple veut entendre et non celle qu’il veut savoir ou comprendre. Cela pourrait déranger leur imaginaire social ou politique.
Pollux : Quand Vinety propose :
vinety Qui sont-ils et pourquoi protègerions-nous leur habitat? Nous devrions peut-être apprendre à nous en nourrir, car ils représentent un bassin de protéines à ne pas ignorer et leur élevage les sauverait de l'extinction.
Pollux Ceci est belle et bien l’expression d’une opinion philosophique. Et c’est, sans doute, la seule solution possible, dans notre société internationalisée actuelle pour préserver la biodiversité Et encore, on peut en douter car la rentabilité a encore son mot à dire sur le sujet (dans les comités stratégiques on aurait des discussions du genre : « laissons tomber la filière grand primate, le mollusque est plus rentable de 0.1% » et exit les grands primates)…
Tu as bien compris la dynamique de la réalité humaine. Si des espèces disparaissent à cause de la pression humaine et du marché, c’est toujours une question de survie ou de moyens de survie. Si une population ne veut pas ou n’a pas d’intérêts spécifiques ou économiques pour protéger une espèce donnée, soit qu’elle ignore cette espèce, ce qui permettra à cette espèce de survivre ou elle l’élève ou la cultive pour ses propres besoins de survie. Malgré tout ce qu’on peut dire, il ya toujours un prix à payer et il s’agit de savoir si nous pouvons en assumer la dépense. Et finalement, exit les grands ou les petits primates, qui s’ajouteront à la longue liste de primates et des hominidés disparus.
Pollux Si vous voulez un autre point de vu philosophique, voici celle de Cornelius Castoriadis : « La société capitaliste ne sait pas s’autolimitée, elle possède un besoin illimité de croissance et d’expansion, elle n’aura de cesse de tout transformer en produit. »
Cornélius Castoriadis, décédé en 1997, était un grand philosophe, un politologue averti et un socialiste convaincu. C’est quasiment normal et viscéral, qu’il ait tenu de tels propos avec sa discussion historique avec Pierre Vidal, un économiste de l’économie mondiale. Mais, on ne peut nier la propension de l’homme à être naturellement un "capitaliste", même si parfois ce capitaliste ne consistait qu’à des échanges, à travers le troc des anciennes sociétés.
Pollux Il est rare de pouvoir parler avec un visionnaire comme Vinety. Et comme le dit Ze Vénérable, rien de plus favorable pour développer une pensée contraire que l’expression clair et sincère d’une pensée philosophique.
Merci de le dire, malgré que je sens parfaitement, la boutade derrière cette phrase.
Pollux Et donc, Vinety, les scientifiques/experts écologistes alarmistes seraient donc tous à la solde des politiciens ambitieux (pour trouver des arguments alarmistes) ou à la solde des medias (pour trouver du sensationnel) ?
Et sinon, quand bien même, Vinety, en quoi la dictature de l’écologie serait elle plus nocive que la dictature de la finance mondialisée ?
La finance mondialisée n’est pas une dictature, mais bien un moyen de faire profiter tout un chacun, des produits que ce monde peut produire. Pour moi le capital est un outil de développement et il ne sert à rien, s’il est thésaurisé, comme le faisaient les Pharaons d’Égypte.
Cependant, la dictature écologique ramènerait le monde moderne au moyen-âge, sinon à l’âge de pierre. Ce n’est pas le rôle des "écologistes" de faire de la politique, mais celui de comprendre le monde naturel et de conseiller les chefs d’État, comme le faisaient les "augures" des anciens peuples qui jouaient le même jeu que les "écologistes" d’aujourd’hui.
Amicalement
Vinety
VI
Victor
Je vois pas pourquoi tu emploies le mot dictature pour l'écologie et non pas pour l'économie et le marché, soit je reconnais que l'avidité du marché ça existe... mais il existe aussi la nature aussi qui doit être protégée de gens comme toi... Elle est à protéger de toi, et de tout ce que tes amis ont détruit le monde et ses ressource par pure avidité... Ta pure conscience de prédateur ne t'autorise pas à déformer le sens des mots
Pollux
passant Pollux , vinety a une opignon personnelle mais pas une opignon philosophique . Il n'y a pas de "peut-être" en philosophie . L'Etre n' est pas une récompense . De le phrase : " Nous devrions peut-être apprendre à ... "
Je ne suis pas sur d’avoir tout compris ce que tu as voulu dire. Mais, moi, ce que je voulais dire, c'est que cela était une expression d’une pensée philosophique. Ici, la « pensée » en question n’est rien d’autre que celle du capitalisme financier la plus « pure ». Par « pure » on peut entendre, la plus dépourvu de sentiment possible.
Pollux
vinety Tu as bien compris la dynamique de la réalité humaine.
Cependant, contrairement à toi, je pense que cette réalité d’aujourd’hui n’est que purement conventionnelle. La tyrannie de la finance existe bien, ceux sont les lois économiques internationales qui ont permis son existence. Où plutôt, le manque de lois pour donner des limites à son avidité.
VI
vinety
Salut Victor
Victor Bla bla bla! Vinety je te reproche de n'avoir aucune convictions personnelles et de n'être qu'un pur cynique opportuniste
Si tu n'as que de telles phrases à écrire, phrases qui relèvent plutôt des émotions primaires et instinctives animal, mais indignes de l'homo sapiens sapiens, tu peux passer à une autre enfilade, et je n'en serai pas offusqué, loin de là. Tu n'es pas obliger de me lire ni de me répondre.
Ceci vaut pour tes deux postes qui se suivent.
tourlou
Vinety
VI
Victor
Bla bla bla... Argumente! Mou du cerveau, ton discours n'est qu'un préchi-précha pour ton nombril, ton confort et le peu d'intérêt que tu portes au reste du monde
VI
vinety
Salut Pollux
vinety Tu as bien compris la dynamique de la réalité humaine.
Pollux Cependant, contrairement à toi, je pense que cette réalité d’aujourd’hui n’est que purement conventionnelle.
Tu as peut être raison la réalité humaine est soit réelle ou un apprentissage générationnel? Mais si je lis la grande histoire, j'y retrouve les mêmes pensées et le même comportement des humains vis-à-vis les famines, l'esclavage, les guerres, les tyrans,les religions et les différents dogmes (croyances) qui ont parsemé le cours de notre histoire.
Seraient-elles du domaine de l'invention et du fantasme, ou de gens qui ont dans leur temps, raconté le vécu de leur vie ou les évènements de la civilisation dans laquelle ils vivaient? Sont-ils tous des menteurs? Il y a-t-il parmi ces historiens, des gens honnêtes qui racontaient le plus simplement possible ce qu'ils vivaient ou ce qu’ils pensaient eux-mêmes qu’ils vivaient?
Au début du 20e siècle, il y a eu des révolutions, ou des gens voulaient se débarrasser de la tyrannie des Tsars ou des mandarins en place. Ils employaient les mêmes arguments que ceux que je lis sur cette enfilade qui traite de la "disparition" d'espèces, mais qui immédiatement, pour ceux qui ne sont pas d’accords avec ce que j’écris, montent aux créneaux, et jette leurs haines viscérales sur moi, ou sur ce qu’ils sont à la hauteur de leurs fantasmes édulcorés par leur compréhension de l’écologie. E si je devais subir la dictature "écocratique", j’ai déjà un avant-gout de ce que serait cette dictature. Une dictature semblable à celle qui a été imposée par les "jeunes gardes rouges", lors de la révolution de Mao. Les mêmes arguments simplistes et la même hargne à déposséder ceux qui ont acquis des biens en travaillant très fort.
Pollux La tyrannie de la finance existe bien, ceux sont les lois économiques internationales qui ont permis son existence. Où plutôt, le manque de lois pour donner des limites à son avidité.
Existe-t-elle réellement ou est simplement une interprétation farfelue de la réalité économique? Pourtant, tous le long de ma vie, cette finance qui parfois était dans les mains d’escrocs qui profitaient du manque de collatéraux ou de garanti des gens qui voulaient acheter à crédit ou emprunter pour s’acheter des biens divers, chargeaient des intérêts exorbitant, mais juste à côté, dans des caisses populaires, je pouvais emprunter à des taux acceptable, pourvu que je pouvais prouver mon honnêteté ou fournir des garantis vérifiables.
La présente situation économique est justement due à ce manque de rigueur des fonds, qui prêtaient sans vérifier si les demandeurs de crédit pouvaient assumer les payements de leurs hypothèques. Donc, la tyrannie de la finance était inexistante, mais aux mains de malfaiteurs seulement concernés par la distribution de fonds à des taux courants, sans s’assurer que les gens avaient la capacité de leur payer pour leurs rêves. La tyrannie, ne vient-elle pas justement de ces gens qui ne sont pas responsables, et veulent vivre une vie de pacha sur le dos des fonds de retraite ou des actionnaires de la classe populaire et de ces gens qui ne sont pas propriétaires de ces fonds, mais abusent de leur position pour s’enrichir sur le dos de ceux qui ont accumulés des fonds? (les futurs retraités et les petits actionnaires)
Je crois qu’il est tout à fait simpliste de taxer les financiers de tyrans, sans connaitre toutes les implications qui tournent autour de la finance. Il y aura toujours des tyrans à évincer d’un système, mais ce sont rarement ceux-là qui le sont, car ils se cachent derrière des organisations "écocratiques" pour cacher leurs méfaits, mais ce sont toujours les employés à leur solde, qui pour l’appât de gain facile, sont quasiment prêt à vendre leur mère ou lui faire faire de la prostitution, qui en paye le prix.
Voilà pour la faune financière.
Amicalement
Vinety
IS
Isabelle
On s'éloigne un peu, même beaucoup de sujet initial : "Menace sur le destin des mammifères dans le monde"
PS : sur la forme pour certains intervenants, il convient de débattre argumenter sur des idées et d'éviter toute forme d'attaque personnelle (la modération)
PA
passant
vinety Salut Pollux
vinety Tu as bien compris la dynamique de la réalité humaine.
Pollux Cependant, contrairement à toi, je pense que cette réalité d’aujourd’hui n’est que purement conventionnelle.
Tu as peut être raison la réalité humaine est soit réelle ou un apprentissage générationnel? Mais si je lis la grande histoire, j'y retrouve les mêmes pensées et le même comportement des humains vis-à-vis les famines, l'esclavage, les guerres, les tyrans,les religions et les différents dogmes (croyances) qui ont parsemé le cours de notre histoire.
Seraient-elles du domaine de l'invention et du fantasme, ou de gens qui ont dans leur temps, raconté le vécu de leur vie ou les évènements de la civilisation dans laquelle ils vivaient? Sont-ils tous des menteurs? Il y a-t-il parmi ces historiens, des gens honnêtes qui racontaient le plus simplement possible ce qu'ils vivaient ou ce qu’ils pensaient eux-mêmes qu’ils vivaient?
Au début du 20e siècle, il y a eu des révolutions, ou des gens voulaient se débarrasser de la tyrannie des Tsars ou des mandarins en place. Ils employaient les mêmes arguments que ceux que je lis sur cette enfilade qui traite de la "disparition" d'espèces, mais qui immédiatement, pour ceux qui ne sont pas d’accords avec ce que j’écris, montent aux créneaux, et jette leurs haines viscérales sur moi, ou sur ce qu’ils sont à la hauteur de leurs fantasmes édulcorés par leur compréhension de l’écologie. E si je devais subir la dictature "écocratique", j’ai déjà un avant-gout de ce que serait cette dictature. Une dictature semblable à celle qui a été imposée par les "jeunes gardes rouges", lors de la révolution de Mao. Les mêmes arguments simplistes et la même hargne à déposséder ceux qui ont acquis des biens en travaillant très fort.
Pollux La tyrannie de la finance existe bien, ceux sont les lois économiques internationales qui ont permis son existence. Où plutôt, le manque de lois pour donner des limites à son avidité.
Existe-t-elle réellement ou est simplement une interprétation farfelue de la réalité économique? Pourtant, tous le long de ma vie, cette finance qui parfois était dans les mains d’escrocs qui profitaient du manque de collatéraux ou de garanti des gens qui voulaient acheter à crédit ou emprunter pour s’acheter des biens divers, chargeaient des intérêts exorbitant, mais juste à côté, dans des caisses populaires, je pouvais emprunter à des taux acceptable, pourvu que je pouvais prouver mon honnêteté ou fournir des garantis vérifiables.
La présente situation économique est justement due à ce manque de rigueur des fonds, qui prêtaient sans vérifier si les demandeurs de crédit pouvaient assumer les payements de leurs hypothèques. Donc, la tyrannie de la finance était inexistante, mais aux mains de malfaiteurs seulement concernés par la distribution de fonds à des taux courants, sans s’assurer que les gens avaient la capacité de leur payer pour leurs rêves. La tyrannie, ne vient-elle pas justement de ces gens qui ne sont pas responsables, et veulent vivre une vie de pacha sur le dos des fonds de retraite ou des actionnaires de la classe populaire et de ces gens qui ne sont pas propriétaires de ces fonds, mais abusent de leur position pour s’enrichir sur le dos de ceux qui ont accumulés des fonds? (les futurs retraités et les petits actionnaires)
Je crois qu’il est tout à fait simpliste de taxer les financiers de tyrans, sans connaitre toutes les implications qui tournent autour de la finance. Il y aura toujours des tyrans à évincer d’un système, mais ce sont rarement ceux-là qui le sont, car ils se cachent derrière des organisations "écocratiques" pour cacher leurs méfaits, mais ce sont toujours les employés à leur solde, qui pour l’appât de gain facile, sont quasiment prêt à vendre leur mère ou lui faire faire de la prostitution, qui en paye le prix.
Voilà pour la faune financière.
Amicalement
Vinety
Oui Vinety tu as de la rancoeur je pense , cette rancoeur me semble confiée dans ton texte , mais Vinety , il y a aussi d'honnêtes humains qui pensent à l'avenir de là où nous habitons .
Al Tarf
Tant et tant de mots pour ne dire que si peu, c'est une désolation...
Ne conviendrait-il pas de mettre un terme à ces échanges fallacieux ?
Pour mon avis trop peu de culture pertinente sur les sujets, simplement une réflexion personnelle auto-centrée et trop peu de connaissances approfondies, pourtant disponibles en cherchant...
Les Levy-Strauss, Arthur Koestler, Jacques Attali, Théodore Adorno, et tant et tant.
Ce n'est que mon avis et jusqu'ici je n'ai pas voulu intervenir seulement cela devient du rabachage.
La culture subit également un sélection naturelle par une selection des idées qui survivent : les "mêmes". Les cognitiens connaissent et utilisent cela pour mieux comprendre les sociétés...voilà encore un domaine de recherches qui n'est pas soulevé !!!
Nous sommes sur un forum de sciences nous nous devons de fouiller un peu plus les arguments!!!
Insuffisament documentée, copie a revoir, pas reçu à l'agrégation...même si la tentative est noble... c'est pourquoi je vous ai lu !!!
Cordialement, parce que c'est le sujet qui n'est pas bien traité, je ne dis rien contre les personnes : je perçois la bonne volonté.
Al Tarf
Troll
Al Tarf La culture subit également un sélection naturelle par une selection des idées qui survivent : les "mêmes". Les cognitiens connaissent et utilisent cela pour mieux comprendre les sociétés...voilà encore un domaine de recherches qui n'est pas soulevé !!! Al Tarf
Exact, il n'y a qu'à voir l'histoire de la philosophie pour s'en rendre compte. Mais d'où l'intérêt de discuter (même si ça fait beaucoup de mots pour pas grand chose ) de la responsabilité ou non de l'homme dans la disparition des mammifères car, à l'échelle de l'histoire humaine, c'est une nouveauté ( trois à quatre générations ) de constater que l'homme peut provoquer des dégâts irréparables et irréversibles.
Maulus
on rase des montagnes pour faire des routes, c'est une évidence que l'homme a les moyens de changer la planète. une seule différence avec les animaux, notre technologie. y'a que ça pour s'en sortir. et d'ailleurs, l'exctinction des espèces intervient (apparement) toujours après un cataclysme géologique (astéroïde, trappe du décan, etc). donc la preuve qu'une espèce animale puisse réellement mettre à mal la planète n'est pas encore évidente, bien que tout porte à le penser.
apparement, on pourrait apparenter les mécanismes de la planète à des mécanisme de "défense", il faut savoir que le temps géologique nous dépasse complètement et que rien ne s'oppose à une bonne extinction de masse pour faire place nette, c'est déjà arriver, mais par l'action d'un animal, non..
on déclenche une extinction de masse à cause de notre frénésie technologique, et on s'en sortira pas en revenant à l'âge de pierre. on est trop grand, trop fragile.
si les hydrates de méthane du fond des océans sont libérés dans les siècles à venir, je donne pas cher de notre peau. aire glacière, va falloir vivre sous la terre pendant un moment. en espérant que la fusion nucléaire soit au point !
tout ça pour dire que on est dans une impasse... je veux pas faire de catastrophisme mais selon moi, nous sommes dans une position charnière, et délicate. un habile management entre le ralentissement du réchauffement climatique, la continuité de notre progression en puissance electrique, la continuité de notre développement technologique, est nécessaire.
à mon avis, le cycle du carbon est trop dangereux, il ne faut pas l'utiliser. regardez Venus, Mars... resultat, le tout électrique est ZE solution.
quand j'entend que certain trust des énergies fossiles lorgne déjà sur les hydrates de méthane, je dis stop...
Maulus
on pourra tergiverser sur un tas de solutions, pour moi c'est clair, la solution se décline est 3 étapes qui dépendent toutes de nos capacités technologiques :
ralentir le rechauffement pour se donner du temps
réussir la fusion nucléaire
réussir la miniaturisation des réacteurs ou réussir le développement d'une super-pile électrique
VI
Victor
t'en fait pas c'est pas demain qu'on ira exploiter les ressources de Jupiter, puis question prix ça va faire cher le gramme de méthane
VI
vinety
Isabelle On s'éloigne un peu, même beaucoup de sujet initial : "Menace sur le destin des mammifères dans le monde"
PS : sur la forme pour certains intervenants, il convient de débattre argumenter sur des idées et d'éviter toute forme d'attaque personnelle (la modération)
Salut Isabelle
Vous avez parfaitement raison. Que cette enfilade ait dévié à ce point, j’en suis conscient et je m'en tiendrai au côté scientifique sur ce sujet que tout le monde a à coeur.
Cependant après 13 jours (du 3/10 au 16/10) et avec plus de 60 interventions venant de 25 membres différents, au bout de piste, une seule intervention directement reliée à ce topique s’est manifestée avec Pollux et ensuite avec Aldebaram, où j’ai pu apprécier leur réelle sagacité, sur un topique tellement galvaudé ou ignoré par la plupart des intervenants, qui se contente de dire n’importe quoi, sur un sujet que la plupart ne connaissent pas du tout ou seulement en surface et en répétant à qui mieux mieux, ce que charrie la pensée populaire et surtout la pensée dominante, sans se poser de questions réelles sur la réalité ou la scientificité de ce discours alarmiste, sur la disparition des espèces.
Personne ou presque n’a réellement analysé la pertinence de la "nouvelle" qui est la source de ce topique. Nouvelle que je recopie pour mieux la commenter et que j’ai numérotée chaque paragraphe pour mieux s’y référer.
1-
nouvelle Selon une nouvelle étude globale, la survie d'un mammifère terrestre sur quatre et d'un mammifère marin sur trois est désormais menacée.
Introduction qui introduit une idée, avec un commentaire de base, qui à mon point de vue, est tout a fait biaisé, sans présenter tout le long de ce texte, aucun fait qui pourrait être vérifié ou confronté.
2-
nouvelle Sur terre, les principaux dangers viennent de la perte des habitats, de la chasse et de la cueillette, tandis que dans les océans ce sont la pollution et les effets indirects de la pêche qui font le plus de dégâts
La perte d’un habitat ne veut pas nécessairement dire, qu’il y a automatiquement, disparition d’une espèce. Tout au plus, les espèces impliquées s’adaptent à leur nouvel habitat, ou immigrent vers l’habitat le plus proche qui leurs conviennent.
Extrait de Lomborg P366 :
Les Polynésiens ont colonisé la plupart des 800 îles du Pacifique dans les 12 000 dernières années. Les oiseaux vivant sur ces îles n’ayant pas connu la civilisation étaient extrêmement vulnérables et ont été exterminés par les chasseurs. À partir des os retrouvés lors de fouilles archéologiques, on a estimé que les Polynésiens avaient éradiqué au total environ 2 000 espèces d’oiseaux, soit plus de 20 % de toutes les espèces courantes.
Note : Rien à voir avec la civilisation moderne. Un problème de survie des (îliens d’alors), toutefois, aujourd’hui, on considère ces îles comme paradisiaques. Paradoxe ou paradigme?
Quand aux océans, quelle est la réalité objective? Les dégâts de la pêche ? Voir plus bas un graphique sur ce thème (disparition des espèces) .
3-
nouvelle . Jan Schipper du Programme des Espèces de l'IUCN à Gland en Suisse et une équipe internationale de chercheurs, ont rassemblé les données concernant les 5 487 espèces de mammifères dans le monde, ce qui leur permet de présenter pour les mammifères une évaluation de leur situation ainsi que de leur protection et de leur répartition dans le monde.
Quelles sont ces données, et où sont-elles accessibles, pour que l’on puisse les vérifier? C’est trop facile de mentionner ça et là quelques notoriétés publiques pour servir de caution à un pseudo texte scientifique, où le manque flagrant de références est nul.
4-
nouvelle Le dernier bilan de ce style avait été réalisé en 1996 par l'Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN) et les auteurs signalent que nos connaissances sur les mammifères sont encore étonnamment parcellaires.
Enfin, un encart pour finalement avouer notre ignorance sur tout ce branlebas de notre société sur une pseudo vérité (la disparition alarmante des espèces) qui demande beaucoup de discernement et de questions pointues sur cette disparition.
5-
nouvelle Beau travail, qui inclut pour la première fois les mammifères marins et beaucoup d'autres espèces, résulte de la collaboration de plus de 1 700 experts de 130 pays qui ont recueilli pour chaque espèce des informations détaillées sur leur taxonomie, leur répartition, leur habitat, leur écologie, ce qui les menace, leur usage par l'homme, l'évolution de leurs populations et les mesures de protection dont ils bénéficient.
Comment, ce travail de recherche sur la biodiversité sera-t-il utilisé? Pour générer encore plus des subventions, en alarmant encore plus le public, qui forcera ses édiles à investir encore plus dans la recherche, pour finalement desservir la confrérie des biologistes et non la science et le public en général? Ou cela deviendra-t-elle, une autre corde pour l’arc de l’"écocratie" ? Comment aujourd’hui faire la part de la science en général et l’utilisation des ces connaissances des scientifiques pour exploiter le public? Seraient-ils les nouveaux tyrans de demain?
Extrait de Lombord P370:
Un éminent écologiste admet dans la revue Science que "l’absence de données" le gêne vraiment. Soucieux des réactions des autres biologistes, il a demandé à garder l’anonymat, car "ils me tueraient pour avoir dit ça ", selon ses propres termes. Cette façon de parler est révélatrice du fait que les biologistes savent précisément jusqu’où la bataille des chiffres et des théories doit aller. Il y a de nombreuses subventions à la clé.
De même, Ariel Lugo explique qu’"aucun effort crédible" n’a encore été fait pour définir précisément les hypothèses scientifiques qui sous-tendent le scénario de l’extinction massive. Mais, ajoute-t-il, si vous le faites, les gens diront que vous avez signé un pacte avec le diable.
6-
nouvelle Il en ressort que l'avenir est particulièrement sombre pour les mammifères marins comme terrestres de l'Asie du Sud et du Sud-Est. Dans ces régions, par exemple, 79 pour cent des espèces de primates sont menacées d'extinction.
Une conclusion indigne de scientifiques. Une conclusion alarmiste qui tient plus du sensationnalisme médiatique que du devoir de retenue que l’on devrait s’attendre d’un texte supposément scientifique, surtout quand ce texte se réfère à un %, qui ne veux rien dire en soi, car il n’indique pas le nombre de primates sur lequel ce % est utilisé ?
Par exemple, si un commerçant mentionne que son achalandage à doubler et qu’on lui demande quel était cet achalandage avant, et qu’il vous répond qu’il s’agissait de 3 personnes et que maintenant, il s’agit de 6 personnes. Il ne vous a pas menti, son achalandage a réellement doublé, mais il ne veut pas dire grand-chose, et que probablement et irrémédiablement, il se dirige vers la faillite.
En conclusion, un texte malhonnête et indigne de la gente scientifique.
Références : Extrait Lomborg : P363/620
Pour comment. Il y a quand même eu plusieurs cas d’extinctions majeures le plus connu d’entre eux est probablement celui matérialisé par la dernière rupture sur la courbe d’il y a 65 millions d’années quand la plupart des dinosaures ont disparu, mais le plus grave s’est produit il y a 245 millions d’années quand environ la moitié de tous les animaux marins, les vertébrés quadrupèdes et les deux tiers de tous les insectes furent balayés de la surface de la Terre. Ce que nous savons des extinctions passées, qui nous a été transmis par le biais des fossiles, est incertain, mais nous n’avons pas d’autres sources d’information aujourd’hui. Nous ne connaissons pas le nombre exact d’espèces habitant la planète. Les estimations oscillent entre 2 et 80 millions d’espèces. Environ 1,6 million d’espèces ont été identifiées à ce jour, comme on le voit sur le tableau 6. La plupart de ces espèces se trouvent parmi les insectes tels que scarabées, fourmis, mouches et vers, ainsi que parmi les champignons, les bactéries et les virus. Nous avons déjà répertorié la plupart des mammifères et oiseaux ils sont gros et faciles à identifier. En revanche, notre connaissance des multiples petites créatures ne peut être que fragmentaire et leur description n’intéresse que peu de monde.
Liste des espèces répètoriées :
Amicalement
Vinety
buck
euhhhhhh attention c'est un resume d'article pas l'article en lui meme ou toutes les references sont mises, et ou on n'a quasiment jamais acces aux base de donees (c'est le cas en microelectronique, medecine astronomie (meme si la ca commence a changer))
gzav
vinety La perte d’un habitat ne veut pas nécessairement dire, qu’il y a automatiquement, disparition d’une espèce. Tout au plus, les espèces impliquées s’adaptent à leur nouvel habitat, ou immigrent vers l’habitat le plus proche qui leurs conviennent.
Justement aujourd'hui il n'y a plus d'habitat le plus proche qui leur convient car l'homme a pris beaucoup de place depuis quelques millions d'annees.
vinety Une conclusion alarmiste qui tient plus du sensationnalisme médiatique que du devoir de retenue que l’on devrait s’attendre d’un texte supposément scientifique, surtout quand ce texte se réfère à un %, qui ne veux rien dire en soi, car il n’indique pas le nombre de primates sur lequel ce % est utilisé ?
Quand il s'agit de biodiversite, on se refere au nombre d'especes differentes. Dans ce cas c'est la taille de chaque population qui ne veut rien dire en soi. Ce pourcentage n'est pas si stupide et signifie que 8 especes de primates sur 10 disparaitront probablement dans cette zone.
C'est bien beau de nourrir ton propos de references scientifiques, mais quand tu dis que l'on ne connait pas vraiment le nombre d'especes vivantes aujourd'hui, que penser de ton graphe datant de 13 ans sur le nombre d'especes il y a 400 millions d'annees ? Sur ce sujet, on peut dire tout et son contraire en choisissant avec soin les etudes qui ont ete faites. C'est donc une question de croyances et non de connaissances, c'est pour ca que ce debat est si long et un peu sterile.
VI
vinety
Salut Buck
buck euhhhhhh attention c'est un resume d'article pas l'article en lui meme ou toutes les references sont mises, et ou on n'a quasiment jamais acces aux base de donees (c'est le cas en microelectronique, medecine astronomie (meme si la ca commence a changer))
À quoi sert d'argumenter scientifiquement sur un tel résumé, si la base d'argumentation (données) n'est pas disponible? Alors, on peut comprendre qu'un tel topique dévie dans toutes les directions inimaginables, faute de base intelligente pour en discourir.
Amicalement
Vinety
Troll
vinety À quoi sert d'argumenter scientifiquement sur un tel résumé, si la base d'argumentation (données) n'est pas disponible? Alors, on peut comprendre qu'un tel topique dévie dans toutes les directions inimaginables, faute de base intelligente pour en discourir. Vinety
Et faute d'intervenants intelligents...n'est ce pas Vinety ?
VI
vinety
Salut Gzav
Vinety La perte d’un habitat ne veut pas nécessairement dire, qu’il y a automatiquement, disparition d’une espèce. Tout au plus, les espèces impliquées s’adaptent à leur nouvel habitat, ou immigrent vers l’habitat le plus proche qui leurs conviennent.
gzav Justement aujourd'hui il n'y a plus d'habitat le plus proche qui leur convient car l'homme a pris beaucoup de place depuis quelques millions d'annees.
Tu parles sûrement des hominidés qui nous ont précédés et qui sont maintenant disparus, car selon Wiki, nous sommes apparus que depuis 200,000 ans.
wiki Les recherches en paléontologie humaine ou paléoanthropologie, ainsi que des études en génétique aboutissent à l'idée que la population originelle pour tous les humains se situait en Afrique, il y a très approximativement 200 000 ans.
Pour remédier à cette perte d’habitat, que suggères-tu ? Que nous leur laissions la place pour qu’ils puissent se reproduire à leur aise et qu’ensuite, nous puissions admirer la nature dans son habitat naturel et dans toute sa magnificence, comme dans un grand zoo, comme mentionnait Ze Venerable, mais dont, il ne peut absolument pas s’habituer à l’idée.
Tu as une solution à ce problème digne de la quadrature du cercle? Qui doit-on sacrifier les hommes ou les espèces, et quelle espèce aura le droit de vivre et d’autres devront peut-être disparaitre ou les placer dans un zoo?
J’aimerais bien discuter avec toi de solutions praticopratiques, si tu en as !
Amicalement
Vinety
VI
vinety
Salut Troll
vinety À quoi sert d'argumenter scientifiquement sur un tel résumé, si la base d'argumentation (données) n'est pas disponible? Alors, on peut comprendre qu'un tel topique dévie dans toutes les directions inimaginables, faute de base intelligente pour en discourir. Vinety
troll Et faute d'intervenants intelligents...n'est ce pas Vinety ?
Je crois que tous les gens qui écrivent sur ce forum ont suffisamment d'intelligence pour discuter, mais on ne peut les blâmer pour les arguments qu'ils utilisent, si la "base" d'un topique est insuffisamment claire ou documentée "intelligente", pour pouvoir en discuter avec "intelligence".
Amicalement
Vinety
Ze Venerable
je n'ai pas compris si votre point de vu c'était : Les biologistes sont alarmistes car étant donné le peu d'infos disponibles on ne peut rien dire de la vitesse de disparition des espèces ou bien Les biologistes ont faux, le nombre d'espèce ne diminue pas etil n'y a a pas vraiment de risque de ce côté là ou encore Le nombre d'espèce en danger croit effectivement, mais ce n'est pas un problème
VI
vinety
Salut Ze Venerable
Ze Venerable je n'ai pas compris si votre point de vu c'était : Les biologistes sont alarmistes car étant donné le peu d'infos disponibles on ne peut rien dire de la vitesse de disparition des espèces ou bien Les biologistes ont faux, le nombre d'espèce ne diminue pas etil n'y a a pas vraiment de risque de ce côté là ou encore Le nombre d'espèce en danger croit effectivement, mais ce n'est pas un problème
Ni l'un ni l'autre. Les espèces durent en moyenne 1,5 million d'années. Les espèces ne disparaissent pas plus vite qu'avant, mais effectivement ils disparaissent selon un rythme relié au type d'espèces. Les plus insignifiants, les virus, les microbes et les microorganismes disparaissent beaucoup plus rapidement, mais aussi, augmente plus rapidement. Les gros mammifères étant en nombre le plus petit, quand l’un d'eux disparait, on le remarque facilement. Concernant les mammifères, selon différentes sources ils seraient entre 4500 et 5650 approximativement selon les biologistes consultés. Depuis 400 ans, 110 mammifères ont disparu, soit environ .6 à .7 % par siècle, bien loin des 75% que certains veulent nous faire croire. Par exemple, il n’y a que 82 poissons sur 24 000 qui ont disparu depuis 400 ans, soit très éloignés de la menace que font planer certains biologistes.
Quand on parle de disparition massive des espèces, on se réfère aux microorganismes et des insectes qui pour les premiers sont de l’ordre de milliards et les seconds, plus d’un million, dont surprise, seulement 98 d’entre eux ont disparu. Le phénomène est que comptant de plus de biologistes, on est aujourd’hui en position pour répertorier plus facilement les espèces, inconnus jusqu'à ce jour. Mais ce n’est pas parce que l’on en connait plus sur les différentes espèces, qu’elles vont nécessairement disparaitre, même si leurs habitats disparaissent ou sont perturbés. Si vous lisez le premier graphique, nous sommes présentement dans une ère, où les espèces n’ont jamais été si nombreuses, d’où la probabilité qu’ils en disparaissent plusieurs, mais personne ne sait réellement combien.
Les microorganismes comptent 10 entités pour chaque cellule de notre corps. À vous de juger de leur importance en nombre.
Amicalement
Vinety
PA
passant
Avouons que savoir que pourront disparaître des animaux que l'on connait mieux aujourd'hui par la présentation de leur vie qui en est faite par différents supports , ne laisse pas indifférent .
Il y a un code de conduite relatif à la non assistance à personne en danger , implicitement , par extension , il y a bien en chacun de soi un code de conduite qui ne laisse pas indifférent l'information concernant le danger de la disparition de nombreuses formes de vie .
Alors ...
VI
vinety
Salut Passant
passant Avouons que savoir que pourront disparaître des animaux que l'on connait mieux aujourd'hui par la présentation de leur vie qui en est faite par différents supports , ne laisse pas indifférent .
Il y a un code de conduite relatif à la non assistance à personne en danger , implicitement , par extension , il y a bien en chacun de soi un code de conduite qui ne laisse pas indifférent l'information concernant le danger de la disparition de nombreuses formes de vie .
Alors ...
Tu as bien dit non assistance à "personne". en danger. Si des animaux sont des "personne", il faut appliquer la loi dans toute sa rigueur! Mais que fait-on pour les animaux de boucherie, applique-t-on la loi, ou cette loi n'existe que pour les animaux sauvages en danger de disparition et que fait-on pour l'herbe à puce?
Amicalement
Vinety
Pollux
Pour citer la pensée de Theodor Adorno sur le sujet (extrait de wikipedia) : L'exploitation des animaux par l'homme est une des origines de la violence. (« Auschwitz commence partout où quelqu’un regarde un abattoir et pense : ce sont seulement des animaux. » est une phrase qui lui est couramment attribuée).
PS: Merci Al Tarf pour avoir cité cet auteur.
buck
vinety Salut Buck
buck euhhhhhh attention c'est un resume d'article pas l'article en lui meme ou toutes les references sont mises, et ou on n'a quasiment jamais acces aux base de donees (c'est le cas en microelectronique, medecine astronomie (meme si la ca commence a changer))
À quoi sert d'argumenter scientifiquement sur un tel résumé, si la base d'argumentation (données) n'est pas disponible? Alors, on peut comprendre qu'un tel topique dévie dans toutes les directions inimaginables, faute de base intelligente pour en discourir.
Amicalement
Vinety
Est ce que tu as les competences necessaires en analyses de donnees, en biologie, connaissance animale, habitat ... pour vraiment en discuter? Personnellement non (en microelectronique oui) et je pense que peu en sont capable sur le forum. Le but du forum est de discuter des resultats, on peut parfois remettre en cause certaines choses des articles publie, mais c'est assez rare.
Tout ce qu'on peut faire c'est discourir des resultats en fonction de nos connaissances propre (qui sont bien souvent generiques) et de nos croyances/peurs ... Et deja rien que ca c'est pas mal...
amicalement Fred
Maulus
[MODE Jean-Pierre Bacri : ON]
Bon alors déjà personne ne réagit sur ce que je dis, sur ce magnifique post que j'ai fait hin ! Je.. pff hmm Quel tissu de conneries que je lis en plus, dire que les micro organismes sont insignifiants, qu'ils disparaissent vite, nan mais n'importe quoi ! Déjà, on retrouve des bactéries qui n'ont pratiquement pas évolué depuis 3 milliards d'années. Déjà, hin ! Ensuite, les virus c'est pas du vivant, c'est un parasite du vivant. Ensuite, hin !
Après, le parallèle entre Auschwitz et les abattoirs, la violence humaine etc, nan mais HO, n'importe quoi encore. S'agit de remettre les pendules à l'heure OK C'est qui le BOSS ? Un des événements majeurs de l'évolution humaine, c'est justement l'É LE VA GE. Autrement dit, avoir de la bouffe facile, pas loin, et donc avoir du temps pour autre chose que chasser toute la journée !
Frenchement... je sais que c'est une question de point de vue, mais faut pas déconner là...
VI
vinety
Salut Buck
vinety attention c'est un resume d'article pas l'article en lui meme ou toutes les references sont mises, et ou on n'a quasiment jamais acces aux base de donees (c'est le cas en microelectronique, medecine astronomie (meme si la ca commence a changer))
buck À quoi sert d'argumenter scientifiquement sur un tel résumé, si la base d'argumentation (données) n'est pas disponible? Alors, on peut comprendre qu'un tel topique dévie dans toutes les directions inimaginables, faute de base intelligente pour en discourir. Est ce que tu as les compétences nécessaires en analyses de données, en biologie, connaissance animale, habitat ... pour vraiment en discuter?
Oui, j’ai les connaissances nécessaires de base pour analyser les données d’un champ de connaissances en particulier. Il y a des spécialités, où je devrais me documenter un petit peu plus. Tout est une question d’intérêt, de temps, d’intelligence, de discipline, d’organisation, de rigueur scientifique et de la capacité de comprendre les interrelations qui existent entre les différents domaines associés à un champ spécifique de connaissances.
On n’a pas besoin de posséder un doctorat dans un champ en particulier pour comprendre la portée de telle ou telle découverte ou théorie qu’un docteur dans un champ spécifique aurait découverte lors de sa recherche dans son domaine en particulier pour lui mériter son doctorat. La technologie est là pour prouver mes dires.
Car aujourd’hui, si on le désire ou si on le veut réellement, tout est à sa portée sur le Web, la plus grande source de connaissances qui n’ont jamais existé auparavant dans toute l’histoire de l’humanité.
Si un domaine suscite ton intérêt, et que tu as du temps disponible pour t’y consacrer, tu peux effectivement potasser le sujet et comprendre comment tout cela fonctionne. Même un "doctorat" doit se référer à ce qui a déjà été fait avant lui, avant de construire une thèse, qui lui vaudra son titre. Personne n’est venu au monde avec la possession de l’omniscience. Chaque nouvel individu qui nait doit nécessairement potasser les livres ou apprendre les connaissances que d’autres ont écrites ou découvertes avant lui, avant même de penser à se lancer dans un domaine en particulier.
buck Personnellement non (en microelectronique oui) et je pense que peu en sont capable sur le forum.
Si seulement la microélectronique te passionne, c’est absolument ton droit et je respecte cela. Mais si la biologie ou l’écologie ou l’environnement t’intéresse et si tu veux en discuter, tu n’as pas d’autre choix que te documenter. Sans cela tu ne pourrais en discuter avec "intelligence", si ce mot signifie quelques choses.
buck Le but du forum est de discuter des resultats, on peut parfois remettre en cause certaines choses des articles publie, mais c'est assez rare.
Le but de ce forum comme n’importe quel forum est de fournir une base d’animation pour susciter des commentaires, des arguments, des références, des opinions sur les "topiques" présentés. Si le topique est flou, hé bien la qualité des discussions et des arguments seront tout aussi flou. Cependant, toujours ou presque, une piste intéressante se développe, et effectivement permet des pages de discussions et de références qui suscitent l’intérêt des lecteurs et des participants, et où chacun y trouve son intérêt particulier.
buck Tout ce qu'on peut faire c'est discourir des resultats en fonction de nos connaissances propre (qui sont bien souvent génériques) et de nos croyances/peurs ... Et déjà rien que ça c'est pas mal...
Buck, tu as parfaitement raison, tout est relatif à nos connaissances propres, malgré que parfois, elles soient limitées ou inexistantes. C’est le but de l’activité, discourir sur des sujets où tu n’a pas toutes les connaissances voulues, mais dont le déroulement t’apporte des stimulations, qui te forcent à chercher des informations, pour pouvoir répondre aux intervenants qui te posent parfois des colles ou suscitent une prise de conscience ou un désir d’en connaître un petit peu plus sur un "topique" donné.
C’est pour ça, que je me m’implique dans des discussions, parfois âpres et discourtoises, mais, dont, en fin de compte, j’y trouve plein de sources de connaissances, qui s’ajoutent à celles que je possède déjà ou mettent à jour celles que je crois maitriser.
Amicalement
Vinety
Stardust
Maulus Bon alors déjà personne ne réagit sur ce que je dis, sur ce magnifique post que j'ai fait hin ! Je.. pff hmm
Ben si, moi !
Et j’approuve tes précédents posts. Sauf cette partie-là :
Maulus Un des événements majeurs de l'évolution humaine, c'est justement l'É LE VA GE. Autrement dit, avoir de la bouffe facile, pas loin, et donc avoir du temps pour autre chose que chasser toute la journée !
Ouais, l’élevage, c’est ce qui a permis à l’humanité de se multiplier et de s'installer durablement dans toutes sortes d’environnements. Par contre, çà a été le début de la propriété individuelle, des systèmes de pouvoir (tribus plus importantes => raids sur les troupeaux des tribus voisines). Puis l'apparition de l'agriculture a marqué le début du « travail asservi", c'est à dire dans la plupart des cas non rémunéré ou avec un système d'imposition... : labourer => labeur… On connaît la suite. Donc, ce qui paraissait faciliter la vie, l'a finalement bien compliquée.
En fait, la plupart des tribus de chasseurs-cueilleurs itinérants fonctionnent sur une mise en commun de leurs forces et de leurs biens, ils vivent dans des huttes collectives et quand l’environnement suffit à leurs besoins, ils ont beaucoup de temps de loisir... Ce qui est intéressant aussi chez eux, et qui nous ramène au sujet du topic, c’est que du fait qu’ils ne savent pas faire autrement, ils respectent la nature (c’est même un objet de culte) parce leur survie dépend directement du maintien de ses richesses naturelles…
Khainyan
Retour de vacances (sous la pluie..) et je vois tellement de post. Je me dis "ouille, je suis à la traîne moi".. et finalement je me rends compte que rien n'as été dis, rien n'a avancé.. De certains prétendent vouloir débattre intelligement.. proclamant l'intelligence comme ce qui "fait"l'homme, ce qui lui a permis d'arriver jusque là.. sans même avoir définis l'intelligence, notion vague et non absolue, inmesurable et qui ne veut pas dire grand chose.. tout juste perceptible et saisissable sur le fond. Bref.. tout ceci pour dire que ce que j'ai lu tourne au gros délire quelque soit les intervenants, mis à part maulus pour son post mi-à-côté-de-le-plaque:
tout ça pour dire que on est dans une impasse... je veux pas faire de catastrophisme mais selon moi, nous sommes dans une position charnière, et délicate. un habile management entre le ralentissement du réchauffement climatique, la continuité de notre progression en puissance electrique, la continuité de notre développement technologique, est nécessaire.
à mon avis, le cycle du carbon est trop dangereux, il ne faut pas l'utiliser. regardez Venus, Mars... resultat, le tout électrique est ZE solution.
quand j'entend que certain trust des énergies fossiles lorgne déjà sur les hydrates de méthane, je dis stop... on pourra tergiverser sur un tas de solutions, pour moi c'est clair, la solution se décline est 3 étapes qui dépendent toutes de nos capacités technologiques :
ralentir le rechauffement pour se donner du temps
réussir la fusion nucléaire
réussir la miniaturisation des réacteurs ou réussir le développement d'une super-pile électrique
sujet qui me passione et c'est pourquoi j'ouvrirais un post dans la section énergie, surement plus aproprié. Je réponds néamoins ici que pour moi: nous sommes dans une postion délicate.. un moement où il faut radicalement changer; le tout électrique est solution, et la maitrise d'UN cycle du carbone est tout aussi essentiel, comme je m'en suis aperçut au fil de mes réflexions. Précisions dans la section apropriée. J'aimerais également ajouter Vinety que tu as du fumer du bon dernièrement, excusez moi de la vulgarité du concept
. Ton discours principal est celui d'une pseudo-pensée unique, ceci semble être ton cheval de bataille, et le pire c'est que tu as l'air de croire à un truc aussi délirant. Ton deuxième trip étant une soit disant dictature de l'écocratie, terme que tu ne définis pas et qui jusque là m'étais inconnu.. je vais donc supposer par analyse ethymologique qu'il s'agit d'une "démocratie écologique". Bref tu semble dire que dans le monde actuel les dirigeants politique, les grandes entreprises, bref tout le monde, exploite la "fibre verte", de l'écologie on va dire, et l'impose à tout le monde.. Ton discours semble être le suivant: le monde entier nous impose l'écologie, le monde entier est écologique et cherche tous les moyens possible pour être le plus écologique possible et nous soutirait, grâce à cela le plus de sous possible. Petite réponse rapide sur ce dernier point. Oui actuellement les politiciens/ entreprises surfent sur une vague écologique pour se faire bien voir des gens. On est d'accord: pur stratégie politique/mercantile... Le seul point où on diffère c'est que moi je vois PAS UNE SEULE ONCE D'ECOLOGIE dans ce putain de monde. On parle écologie pour les élections et on fait rien. Le mond entier ne fous rien. Il n'y pas du tout, mais alors du tout de dictature écologique.. par ce qu'il est bien trop génant de dépasser la parole dans ce domaine, bien trop dérengeant de changer nos habitude. Bref dicature écologique? écocratie? non. ça ne veut rien dire.. on est loin d'un monde pret à se tourner vers l'écologie.. tout juste si on commence à l'admettre comme pensée, mode de vie.. Donc s'il te plait la prochaine fois épargne nous ça dans tes tirade. C'est du délirisme, catastrophisme comme tu sait si bien le faire. Et puis de toute.. pour reprendre ce qui a été dis par pas mal de gens.. en quoi une "dictature" de l'écologie serais pire qu'une dictature du capitalisme financier. De mon point de vue humaniste une civilisation propre serait bien plus bénéfique à l'homme que celle dans laquelle nous vivons.. mais c'est un autre débat. Au fait, juste pour préciser.. j'entends par écologie le sens courant, et non le terme exacte désignant l'étude des relations entre les éléments. Et pour finir je reviens sur mon précédent poste à propos des espèces pour préciser la chose suivante: quand on dis que l'homme détruit bien plus d'espèce que la Nature c'est actuelement. Aussi non il est vrai (mais je l'ai déjà dis) que la nature à déclenché des exctinction tout aussi massive. Pour le reste de tes remarques relis ce que j'ai écris. Les réponses s'y trouve déjà. Si tu les vois pas, tant pis. Sur ce je quitte définitivement ce débat qui manque comme qui dirait d'une intelligence. Et j'en ouvre un autre section énergie. J'invite les interessés à venir y poster quelque chose de constructif.
Pollux
Salut Maulus,
Maulus Après, le parallèle entre Auschwitz et les abattoirs, la violence humaine etc, nan mais HO, n'importe quoi encore.
Ce n'est pas moi, qui le dis, c'est Theodor Adorno, qui est cité par Al Tarf et cité par moi même Il est bon de rappeler qu'il est facile de se faire une carapace qui abouti à des réactions assez inhumaines. A mon sens, l’élevage pour sauvegarder les animaux menacés d’extinction n’est pas une solution humainement acceptable.
Maulus Bon alors déjà personne ne réagit sur ce que je dis, sur ce magnifique post que j'ai fait hin ! Je.. pff hmm
Sinon, oui, tu as une opinion assez raisonnable, je vote pour !!
VI
vinety
Salut Stardust et Maulus.
Vous avez chacun de vous apportés un argument qui se tient quant à l’élevage et à l’agriculture. L’apport de Maulus est plus ou moins complété par celui de Stardust.
Stardust Ouais, l’élevage, c’est ce qui a permis à l’humanité de se multiplier et de s'installer durablement dans toutes sortes d’environnements. Par contre, çà a été le début de la propriété individuelle, des systèmes de pouvoir (tribus plus importantes => raids sur les troupeaux des tribus voisines). Puis l'apparition de l'agriculture a marqué le début du « travail asservi", c'est à dire dans la plupart des cas non rémunéré ou avec un système d'imposition... : labourer => labeur… On connaît la suite. Donc, ce qui paraissait faciliter la vie, l'a finalement bien compliquée.
Où je ne suis pas totalement d’accord, est le commentaire sur l’agriculture. Oui, où il y avait sédentarisation et le morcèlement des propriétés et la mise en place de civilisation. Effectivement, l’esclave a tenu lieu de réservoir d’énergie pour faire des agriculteurs, des esclaves du régime en place, pour nourrir les habitants des villes qui autrement seraient morts de faim. Mais, aussi les habitants des villes étaient aussi des esclaves qui fabriquaient des armes ou des richesses par des artisans, pour satisfaire le lucre des tyrans.
Mais la suite ne tient plus, car aujourd’hui presque toute forme d’esclavage a été mise au ban de la société moderne. Il n’y a que quelques ilots isolés qui persistent encore. Toute l’Égypte et tout ce qu’elle contenait appartenaient au Pharaon. Pas de propriété privé pour ces habitants. Mais depuis la fin de la colonisation et l’avènement de l’industrialisation, beaucoup de choses ont changé. Aujourd’hui, en occident, il n’existe pas d’esclavage, à moins que le salariat soit tenu pour tel.
Stardust En fait, la plupart des tribus de chasseurs-cueilleurs itinérants fonctionnent sur une mise en commun de leurs forces et de leurs biens, ils vivent dans des huttes collectives et quand l’environnement suffit à leurs besoins, ils ont beaucoup de temps de loisir... Ce qui est intéressant aussi chez eux, et qui nous ramène au sujet du topique, c’est que du fait qu’ils ne savent pas faire autrement, ils respectent la nature (c’est même un objet de culte) parce leur survie dépend directement du maintien de ses richesses naturelles…
Vision édulcorée de ces tribus. Tu parles de ces tribus, comme si elles existaient encore à travers le monde? Le respect qu’ils ont pour la nature est le même que celui qui existe pour les fermiers quant à leurs récoltes et l’élevage de leurs animaux. S’ils détruisent leur environnement, ils ne pourront plus survivre et cela est dans le contexte de tribus isolées dans la jungle d’Amazonie, où leur seule façon de survivre est la cueillette et la chasse.
Ils représentent qu’une infime portion de l’humanité, soit quelques milliers sur 6.7 milliards d’habitants qui existent sur la terre, et s’ils disparaissaient, comme l’ont fait les hominidés avant nous, ils feraient tout simplement partie de l’histoire.
Si le Brésil à besoin de ces terres pour permettre à sa population des villes de survivre, le gouvernement n’aura pas d’autres choix, que de déplacer ou les intégrer dans la société Brésilienne. A moins que l’UE et l’Amérique du Nord, se cotisent pour alimenter les Brésiliens et les habitants de l’Amazonie, pour qu’ils arrêtent de couper leurs forêts peu exploiter et qui subsistent encore à leur état original à 85%, même en tenant comptes des forêts situées sur les côtes de l’Atlantique qui ont presque toutes disparu à cause de l’exploitation pour le bois d’ébénisterie ou transformés en terres d’élevage ou en terres cultivées.
C’est ce qu’ont fait les anciens pays coloniaux, en rasant leurs forêts à presque 100 %, mais dont la plupart se sont transformées en forets de type secondaire, où des essences nouvelles ont remplacés les essences originales et aux U.S, où la forêts a été coupée à presque 100 %, occupe maintenant 40 % des territoires de ces anciennes forêts, qui ont été remplacées par de nouvelles forêts comportant de nouvelles essences mieux adaptées à leur nouvel environnement, que les Brésiliens ne peuvent couper la leur.
Ces forêts seront aussi remplacées par de nouveaux types d’arbres selon les besoins des Brésiliens et de l’humanité.
Amicalement
Vinety
VI
Victor
T'es atroce Vinety on va remplacer tous les animaux par des fermes d'élevage du genre Meatrix... Puis la nature on s'en fout
Et si vous cliquez sur le bouton rouge à la fin et que vous lisez le texte, vous aurez du mal à dire avec vinety: Vive la Mondialisation.
Merci pour ce site. J'ai effectivement cliquer sur le bouton rouge, et j'y ai retrouvé une pliade d'associations qui essaient du mieux qu'elle peuvent, de défendre leurs croyances ataviques, que hier était mieux qu'aujourd'hui. On y retrouve effectivement tous les verts qui voudraient retourner aux anciennes méthodes de production alimentaire. Mais là encore, je me demande, si tous les cultivateurs retournaient aux anciennes méthodes de culture, s'ils seraient capable de fournir le marché et à des prix aussi bas que ceux pratiqués aujourd'hui? Et par contrecoup, peut être la famine s'installerait dans le monde, comme dans le bon vieux temps.
Mais entre toi et moi, quand je vais au marché, je me soucis peu de la façon dont les légumes ont été cultivés. Ce qui compte, c'est la fraicheur, l'apparence, la variété et le prix affiché. Autrement dit, le meilleur produit pour le même prix.
Amicalement
Vinety
IS
Isabelle
J'ajouterais pour ma part que ce qui compte aussi, c'est une certaine qualité des produits...,
VI
vinety
Salut Isabelle
Isabelle J'ajouterais pour ma part que ce qui compte aussi, c'est une certaine qualité des produits...,
Quels sont les critères de qualité que tu recherches?
Amicalement
Vinety
Pollux
Salut Vinety
J’ai parfois l'impression que tu ne viens pas de la même planète. Ou que tu vis effectivement dans un monde virtuel dans le genre de "Matrix".
vinety Quels sont les critères de qualité que tu recherches?
Comme dirait Jean Pierre Coffe, les produits alimentaires issues de l'agro-alimentaire c’est de la "mxxde polyphosphaté".
Mais entre toi et moi, quand je vais au marché, idéalement, je cherche a ce que : 1/ les légumes soient mure (et pas uniquement d'apparence mure), qu'ils aient le goût de ce dont ils ont l'apparence (impossible de trouver ça dans les supermarchés, c'est tres décevant). 2/ les fromages soient fait au lait cru (pas facile non plus). 3/ En fait, je recherche principalement les produits issues de l'agriculture / élevage biologique.
Amicalement
Pollux
Pollux
Quelques précisions sur la surpêche (dont on parlait, il y a qq pages de cela). Je sais cela est un peu hors sujet… mais tout cela n’est pas sans relation… Ne serait ce que comme une illustration concrète de l’inconscience écologique dans l’économie.
A Terre neuve ou en Islande, la morue, ou le cabillot a été pêchée durant 5 siècles (surtout les 3 derniers siècles). Cette pêche a été l’un des piliers du développement maritime de l’Europe (pour la nourriture et pour l’industrie du sel…).
La pêche à la morue a été détruite par la surpêche en 20 ans. En 1954, le premier chalutier industriel sévissait en mers. En 1960, les chalutiers industriels pêchaient avec des techniques de chasse en meute. Entre 1982 et 1992, la quantité pêchée a diminué de 80% Entre 1960 et 1994, la quantité pêchée a chuté de 97%
Dans les années 80, les pêcheurs industriels disaient que « les scientifiques se trompent comme d’habitude, à Bruxelles ils comprennent rien », et les politiques avec beaucoup de courage ont financé l’augmentation de capacité d’extraction des bateaux (aller plus profond, plus vite, plus puissant...).
Actuellement les cotas de pêche sont tellement sévère qu’il n’est même plus rentable pour ces chalutiers usines d’aller pêcher (le coût en gasoil est trop important).
Sinon, selon les scientifiques voici quelques chiffres : 1/4 des poissons sont correctement pêchés. 1/2 des poissons sont pêchés au maximum de leur capacité reproductive. 1/4 des poissons sont trop pêchés (c’est encore le cas du cabillot).
La méthode d’estimation, en gros, est la suivante (utilisé depuis 30 ans) : On mesure le nombre d’alevin (petit poisson), On en déduit le nombre d’adulte l’année suivante, On croise ces mesures avec ce qui a été effectivement pêché.
buck
vinety: je suis partiellement d'accord avec toi, mais juste: ok je bosse en microelectronique (docteur je suis d'ailleurs, specialise en traitement stat des donnees, modelisation numerique, et microelectronique), mais mes passions n'en restent pas la: physique, astro, photo entre autre. Et le boulot de recherche je le connais... Et ke confirme mes dires sur ce genre de news: ce ne sont pas des articles de font, ni des articles tout cours, ce ne sont que des news de vulgarisation, dc exit les references, calculs relectures .... Ca n'est ni plus ni moins qu'un abstract
La recherche de donnees sur internet est tres dangereuse, tu trouve plus facilement les mauvaises donnees que les bonnes. Des bases comme archiX je les fuis, je ne recupere que les papiers issus de vrai conferences a comite de lecture, ou de journaux. Et meme la tu arrive a te faitre avoir. Les papiers il faut aussi savoir les lires et pour cela avoir les competences derriere (que tu peux avoir par tes propres moyens). Le premier gars venu se fera tres souvent avoir.
Pour ca: Mais entre toi et moi, quand je vais au marché, je me soucis peu de la façon dont les légumes ont été cultivés. Ce qui compte, c'est la fraicheur, l'apparence, la variété et le prix affiché. Autrement dit, le meilleur produit pour le même prix.
euhhhh ca fait froid dans le dos. LA facon dont sont cultive les plantes sont importantes. trop de pesticides te tuent a petit feu. Un element qui manque c'est le gout, a quoi ca sert d'avoir une pomme superbe qui n'a aucun gout, et apporte quasiment rien en "matiere premiere" (vitamines fibres ...)
pour la viande: je trouve ahurrissant qu'a force de leur injecter de tout et n'importe qui pour que ca grandisse plus vite, on se retrouve apres en cuisson avec un steak qui a reduit de moitie car plein de flotte et qui se retrouve sec comme une semelle, et encore pour ma part j'aime la viande saignante alors pour qq'un qui la mange bien cuite ca devient ignoble ...
Je prefere payer plus cher (ce que je peux me permettre) ou aller faire mes courses au marche (souvent moins cher) pour avoir qqchose de meilleur, et pas forcement de joli, je ne compte pas l'accrocher au mur.
Et pas la peine de bourrer totu ca de colorants conservateurs ...
totu ca me fait penser a soleil vert .... brrrrrr
Pollux
buck tout ca me fait penser a soleil vert .... brrrrrr
Voir meme "L'aile ou la cuisse" avec Louis de Funès, non ? Beurk...
) de la responsabilité ou non de l'homme dans la disparition des mammifères car, à l'échelle de l'histoire humaine, c'est une nouveauté ( trois à quatre générations ) de constater que l'homme peut provoquer des dégâts irréparables et irréversibles.
.
