Photo numérique: les "ultras-zoom" débarquent

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Il n’y a pas si longtemps encore, les bridges-cameras, des appareils dotés d’un viseur électronique, disposaient de zooms dont l’amplitude atteignait 10 à 12x. Il s’agissait alors de zooms très performants permettant de couvrir des plages focales équivalentes à une optique 35-350 voir 400mm en équivalent argentique. Depuis quelques mois, une nouvelle génération d’appareil à gros zoom font leur apparition et font tomber les records avec des amplitudes de zoom compris entre 18x et… 26x !

L'Olympus SP 590 uz détient actuellement le record avec une amplitude de zoom de 26x

Ces appareils sont capables de prendre des photos aussi bien en grand angle qu’en super téléobjectif. Il faudrait au propriétaire d’un appareil photo reflex un budget très conséquent pour acquérir une collection d’optiques aptes à couvrir la plage de focales (c'est-à-dire les niveaux de zooms) de ces nouveaux appareils « super-zoom ». Cela est d’autant plus remarquable que ces appareils sont vendus à des prix relativement abordables (entre 250 et 400€), moins chers qu’un équipement reflex équivalent, et que leur encombrement est très contenu.

Mais qu’en est-il de la qualité d’image ? Dans la plupart des cas, les optiques équipant ces appareils sont d’assez bonne qualité. Les optiques des appareils des marques Canon et Panasonic ont même été à plusieurs reprises saluées sur les sites et les magazines de tests de matériels. Cependant, le capteur pose plus de problèmes. Si les caractéristiques affichées (résolution et sensibilité) sont celles de nombreux reflex numériques, leur taille physique est nettement plus réduite, du même type que ceux qui équipent les compacts numériques d’entrée de gamme.

La principale conséquence est un bruit numérique plus élevé et une dynamique d’image plus réduite. Ces défauts sont en partie compensés par le traitement électronique des appareils. Cependant, les algorithmes de corrections ne permettent pas de tout corriger. Ainsi les appareils permettent des tirages au format A4 jusqu’à 400 ISO et les modes de plus hautes sensibilités sont à éviter, cependant cela est certainement suffisant pour un grand nombre de photographes amateurs.

buck 5 févr. 2009, 08:57

La qualite d'un zoom tres large ne vaut pas la qualite d'un zoom moins large et encore moins d'une focale fixe.
Pour pouvoir avoir de telle gamme de zoom forcement il y a des points qui perdent en qualite (y a qu'a voir les 18-200 en reflex) notament le pique (faculte de distinguer nettement 2 points pixels sans bavage de l'un sur l'autre) le bokeh (mise au flou d'un arriere plan) l'ouverture (sur un bridge c'est plus faciel a faire que sur un reflex)....

cote prix : en effet c'est imbatable mais je n'en veux pas pour ma part

Victor 5 févr. 2009, 11:53

il ya un truc que j'ai pas bien compris le zoom est intégré au boitier et c'est un artifice de traitement de l'image ? Bref on achète pas un nouveau zoom mais un boitier qui intègre un zoom virtuel

Jako1968 5 févr. 2009, 12:05

Non c'est du zoom optique (physique, mécanique), le zoom numérique (logiciel) arrivant en complément éventuel.

J'ai un S100fs 28-400
Le zoom numérique le porte à 800 avec une interpolation correcte pour l'usage que j'en fais, mais évidemment les pro n'auront que dédain.

L'intérêt de ces matériels réside comme on l'a dit dans leur rapport qualité/prix.

buck 5 févr. 2009, 12:28

en effet Victor ce sont des zooms optiques, le zoom numerique berk ca revient faire du crop dc a grossir l'image et les pixels

buck 5 févr. 2009, 12:31

Jako1968
L'intérêt de ces matériels réside comme on l'a dit dans leur rapport qualité/prix.

et encombrement

Pour ton passage a 800: si tu prend ton image a 400 et que tu recadre pour avoir du 800 depuis un soft qui va bien (gimp par exemple) tu aura a peu pres la meme chose.

C'est comme les difference apsc et FF avec le crop de 1.6, si tu recadre ton image a la maniere de l'apsc tu aura la meme chose a peu pres

Victor 5 févr. 2009, 12:37

Vous avez raison sauf que là ce n'est pas un reflex... Donc Boitier + Zoom c'est pareil

buck 5 févr. 2009, 12:53

Victor
Vous avez raison sauf que là ce n'est pas un reflex... Donc Boitier + Zoom c'est pareil

qu'est ce que tu veux dire par la ?

Jako1968 5 févr. 2009, 12:57

Les Reflex ont un capteur généralement plus grand que les bridges, ce qui marque la différence, même si le mien parvient à tenir la dragée haute aux Reflex d'entrée de gamme (qui coûtent plus cher de toute façon)

Il faut savoir ce que l'on veut.

Il m'arrive d'utiliser le zoom numérique parce que l'interpolation est faite tout de suite par l'appareil et je n'ai pas à perdre du temps plus tard à le faire sur Photoshop.
Le résultat est similaire, la perte de temps, non.

Victor 5 févr. 2009, 13:22

Pour Buck ça veut dire que tu peux pas changer d'objectif... Parce que là c'est tout ensemble, c'est pas donné comme étant un réflex

Jako1968 5 févr. 2009, 13:29

Petit rappel:
un bridge est un ensemble non modifiable dont l'ergonomie extérieure est proche d'un Reflex.

Le reflex permet (moyennant budget confortable) de mettre tous les objectifs possibles.

Inconvénient à noter : ils peuvent à ce moment là récupérer de la poussière ce qui n'est pas possible sur un bridge.

buck 5 févr. 2009, 13:36

Oki :d
Le bridge en effet n'est pas un reflex (pas de cage reflexe, pas d'objectif interchangeable) pas souvent les modes experts , capteur plus petit limitant la montee en iso...
Ca a ses avantages et repond a une demande

Pour les poussieres: euh vu que ca n'est pas etanche ca peut en recuperer et en plus ca n'empeche pas de collecter la poussiere qui est deja presente dans l'appareil ainsi que l'huile venant des rouages de l'objectif par exemple (probleme aussi sur reflexe)

cisou9 5 févr. 2009, 18:41

Exact pour ce qui est de la poussière, donc éviter sur les réflexes de changer l'objectif, j'ai acheté un réflexe à mon fils, il a acheté un zoom plus performant, mais il le laisse en permanence.

Maulus 6 févr. 2009, 11:48

En tout cas les combos zoom optique, zoom électronique sont prometteur !

eiffel 6 févr. 2009, 14:46

pas de miracle : quand on voit la taille de l'optique, on voit bien que l'ouverture doit être minable (style 6.4)

Donc, pour utiliser la zoom au maxi:

soit tu as un soleil radieux
soit tu as un sujet qui ne bouge (absolument pas)

et en plus, il faut un pied.

Franck 6 févr. 2009, 20:38

Jako1968
Les Reflex ont un capteur généralement plus grand que les bridges, ce qui marque la différence, même si le mien parvient à tenir la dragée haute aux Reflex d'entrée de gamme (qui coûtent plus cher de toute façon)

Il faut savoir ce que l'on veut.

Il m'arrive d'utiliser le zoom numérique parce que l'interpolation est faite tout de suite par l'appareil et je n'ai pas à perdre du temps plus tard à le faire sur Photoshop.
Le résultat est similaire, la perte de temps, non.

Ta remarque est juste. Je répond cela alors que je suis équipé d'un reflex numérique ... 24x36. Je m'explique. Lors d'un voyage en Guadeloupe, j'étais avec un ami qui avait un bridge Panasonic. Il était impressionné par mon reflex. J'essayais de me la jouer modeste (reflex équipé d'un 24-105mm série L). Quand tout à coup, on entend quelqu'un dire : regarder la haut, dans l'arbre, un iguane. Et nous voilà tous les deux en train de shooter l'animal qui finit par se cacher. Episode suivant : comparaison des photos sur les écrans au dos des appareils. Sur ma photo prise au 105mm, l'iguane était tout petit. J'ai donc fortement zoomé numériquement pour avoir l'iguane plein cadre ... pas mon ami ! Lui avait la bestiole plein cadre sans zooming numérique. Mon image était pixélisée à max, inexploitable. En clair, j'ai été me rhabiller (pas trop car il fait chaud là bas).

Moralité : cette expérience m'a rappelé qu'un appareil photo était fait pour prendre des photos et que mon ami a ramené une belle photo d'iguane tirable en 20x30 avec un appareil 10 fois moins cher que le mien. Je considère maintenant les bridges comme des appareils complémentaires et qui ont toute leur raison d'être.