Une « réparation » du climat qui pourrait attaquer l’ozone polaire

Lire ou relire "la machine à schtroumpfer le temps", c'est une bd des aventures des schtroupfs, par Peyo. Ceci s'adresse bien entendu aux spécialistes de la geoingénierie.

On chasse un clou pour mettre une vis ça donne une impression de bricolage la Géo-ingénierie

Oui cela est certainement très dangereux pour la planète. De plus la géo ingénierie s'attaque au conséquence du réchauffement mais pas au cause.

ca me fait penser au tout pourri Highlander 2

Ortie: Pourquoi ne faudrait il pas AUSSI s'attaquer aux consequences?

Image très impressionnante ! Je n'était pas encore née à cette époque.

le truc c'est qu'on a l'histoire géologique de la terre pour nous montrer que sa peut tourner mal, très mal et très vite.
les extinctions massives des espèces que la terre a subie pendant son histoire ont été extrèmement brutale.
donc avant de jouer les apprentis sorciers, il va nous falloir des moyens de simulation plus puissant que ceux actuels et sa sa passe par l'amélioration de notre puissance de calcul.

voir :
https://www.cerimes.education.fr/index. ... hes,view,20680,13,7,262,,,,2 L'Univers dans un ordinateur : la simulation numérique à la conquête des astres

https://www.cerimes.education.fr/erupti ... iches-a222294s13l7t419_.html Éruptions volcaniques, changement climatique et évolution des espèces

Ouaip... avant de jouer les apprentis-sorciers, avec le soufre et toutes leurs autres idées à la noix, ils devraient étudier de plus près tous les impacts de leur "géoingénieurie"... Avant de vouloir terraformer la terre, ils devraient d'ailleurs s'entraîner d'abord sur une autre planète ....

Et puis, le réchauffement de la terre est un phénomène naturel qui est amplifié par l'activité humaine. La "correction" du phénomène serait donc de ralentir l'emballement de l'effet de serre, pas de tenter de l'arrêter avec des moyens qui seraient pire que l'état actuel des choses (je préfère encore un climat plus chaud de 10° que celui actuel, qu'un hiver permanent à -40°...).

Je croyais naïvement que larguer du soufre massivement dans l'atmosphère, comme on le fait déjà en brûlant du charbon qui en contient (par exemple), était nocif, car responsable de pluies acides (ça fait de l'acide sulfurique en réagissant avec l'eau).

Ba oui justement au debut du siécle on a filtré le souffre car ca pollué beaucoup et que ca provoqué des pluie acide, et maintenant il veulent recommencer o0
Décidement l'homme évolue mais n'apprend pas de ces erreurs...

ortie458b
... la géo ingénierie s'attaque au conséquence du réchauffement mais pas au cause...

buck
Ortie: Pourquoi ne faudrait il pas AUSSI s'attaquer aux consequences?

Ben, oui, faut s’occuper des causes ET des conséquences, mais mais mais attention, y’a une stratégie à suivre… Faut surtout pas confondre les deux. C’est comme de chasser la fumée sans d’abord éteindre le feu… Si ta friteuse prend feu, tu t’occupes de quoi d’abord… de la cause ou de la conséquence ???

Dans le cas présent, la prétendue "réparation" qui est proposée semble reposer sur une causalité unique peu crédible dans un système a priori complexe. Si tu fais le mauvais choix, tu risques bien de renforcer les causes et d'aggraver leurs conséquences et/ou de les déplacer.

Sans que la friteuse ne prenne feu tu branches ta hotte aspirante pour que les vapeurs ne restent pas dans la cuisine
dc tu t'occupes des consequences pas de la cause (ici la solution serait ne pas faire de frites pr exemple ...)

Le soucis c'est que les consequences sont deja la, il faut certe corriger la cause, mais AUSSI les consequences. Attention je ne dis pas que la solution proposee ici est la meilleure/plus intelligente...

Et je doute qu'il n'y ai qu'une seule strategie. Je ne veux pas qu'on foute tous les oeufs dans le meme panier, voir que la solution envisagee ben n'est pas faisable (ou autre) et se dire merde on a perdu du temps et que c'est trop tard ...

C'est tjs la meme rengaine ...

Bon, en tout cas le sujet est très intéressant, surtout qu'il y a de super polémiques en ce moment sur les variables pertinentes en matière d'équilibre climatique. Mais au-delà des polémiques, il y a surtout un gigantesque cloisonnement entre domaines dans les recherches. On peut le constater sur ces quelques liens en relation avec l'article de ce topic :

• une hypothèse sur le rôle du souffre dans l'évolution de l'atmosphère de Mars (à confronter avec l'article !)
• une autre sur le rôle des zones humides
• et une autre sur l'inter-action mer-climat

Bon, pour le feu de la friteuse... mieux vaut tout de même en premier lieu l'étouffer avec une ou plusieurs belles serpillères sèches et bien épaisses avant d'ouvrir la fenêtre...

Sans que la friteuse ne prenne feu tu branches ta hotte aspirante pour que les vapeurs ne restent pas dans la cuisine
dc tu t'occupes des consequences pas de la cause (ici la solution serait ne pas faire de frites pr exemple ...)

Et c'est comme cela que tu met le feu à ta hotte; une serpillière mouillée est plus indiquée et ouvrir la fenêtre.

le problème lorsqu'on largue quelque chose dans l'athmosphère c'est que quand c'est fait c'est fait et c'est pas réglable.

il y a d'autre solution plus adaptative il me semble, moins irrémédiables.

Et surtout que si un pays decide de le faire, meme si 150 pays sont contre, tout le monde en "profitera".

gzav
Et surtout que si un pays decide de le faire, meme si 150 pays sont contre, tout le monde en "profitera".

mode ignoble:
meuhhh non on sais bien que les nuages s'arretent aux frontiere
/mode ignoble

gzav
Et surtout que si un pays decide de le faire, meme si 150 pays sont contre, tout le monde en "profitera".

oui ou tout le monde en "souffrira" si c'est mal fait...
je pense qu'on a pas les moyens encore de faire quelque chose de résonnablement acceptable en terme de "pas faire n'imp".

Maulus
oui ou tout le monde en "souffrira" si c'est mal fait...

Arrgg comment ce bon mot a pu m'echapper...

Chuis fatigue je devrais dormir plus vite...

En tout cas, pour qu'une telle proposition existe, faut qu'il y ait eu des gens d'accord pour payer les études... et qui soient suffisamment bien placés pour assurer aussi son loobying... Cela veut dire que l'idée ne les choquait vraiment pas du tout du point de vue scientifique ni du point de vue des conséquences... et forcément qu'ils y trouvaient un intérêt financier...
Bon, ce n'est pas la première du genre (ex : autre projet de l'année 2008 proposant de fertiliser les fonds sous-marins en y versant du fer...). Je lance les paris que ce ne sera pas la dernière

...ou limiter la formation des ouragans en balançant des tonnes de tensio-actif en mer...

Les propositions de solutions au dérèglement climatique et à ses conséquences ne manquent pas...
En voici une étonnante :

L'excès de CO2 dans l'atmosphère amplifie l'acidification des océans.
Une solution à ce second problème vient d'être proposée : il suffira de balancer dans la mer d'immenses quantités de carbonate de calcium, très exactement : 16-28 billions de tonnes par an jusqu'en 2100....
http://dsc.discovery.com/news/2008/05/0 ... ation.html
... .... .... ... .... .... ... .... .... ... .... ....