🔭 Voici la plus grande carte de l'Univers. Ses révélations sont surprenantes !

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Le télescope spatial James Webb (JWST) vient d'offrir à l'humanité la vision la plus étendue de l'Univers jeune. Cette carte, riche de près de 800 000 galaxies, remet en question nos modèles de formation des premières structures cosmiques.

Porté par la collaboration internationale COSMOS, ce projet combine plusieurs années d'observations pour couvrir 98 % de l'histoire de l'Univers. Les données, accessibles à tous via ce site, révèlent une abondance inattendue de galaxies et de trous noirs supermassifs dans les premiers âges cosmiques.

Un panorama cosmique sans précédent

Avec une résolution inégalée, le JWST a scruté une région du ciel équivalente à trois fois la taille apparente de la Lune. L'image résultante, bien plus vaste que le célèbre Hubble Ultra Deep Field, plonge jusqu'à 13,5 milliards d'années dans le passé.

Les astronomes cherchaient à contextualiser les galaxies primordiales dans leur environnement. Contrairement aux attentes, les zones denses en galaxies apparaissent bien plus tôt que prévu. Cette découverte suggère une évolution plus rapide que les simulations ne le prévoyaient.

Les instruments infrarouges du JWST ont capté des objets invisibles pour Hubble. Parmi eux, des galaxies compactes et des trous noirs géants, dont la formation reste énigmatique. Ces observations pourraient nécessiter une révision des théories sur l'assemblage des premières structures.

Des énigmes à résoudre

Les modèles cosmologiques prédisaient une rareté des galaxies dans les 500 premiers millions d'années après le Big Bang. Or, le JWST en détecte dix fois plus que prévu. Cette profusion vient à l'encontre de notre compréhension des processus de formation stellaire précoce.

L'abondance de lumière produite si tôt dans l'Univers pose un problème physique. Les étoiles et les trous noirs supermassifs semblent avoir atteint des tailles improbables en un temps record. Les chercheurs explorent des mécanismes alternatifs, comme une effondrement gravitationnel accéléré.

La publication intégrale des données vise à mobiliser la communauté scientifique mondiale. Déjà, des équipes indépendantes analysent ces catalogues pour traquer des anomalies ou identifier des phénomènes inédits.

KA
kace

Une fois de plus, c'est assez cohérent avec ce que prévoit l'approche MOND depuis plus de 30 ans ...
Il serait temps que plus d'astrophysiciens se penchent sérieusement sur cette approche, plutôt que de la dénigrer !

Forces de MOND : elle permet de faire des prédictions précises et elle est testable ! Et surtout, depuis 30 ans qu'on la teste, il y a eu de très nombreux "contre-exemples" mis en avant par les partisans de la matière noire (pour dire "vous voyez, on a un contre-exemple, cette théorie est donc fausse. Ne perdons pas de temps et passons à autre chose"). Sauf qu'à chaque fois, après des analyses additionnelles, on est sur des cas indécis et le contre-exemple n'en est plus vraiment un ... Cf le "bullet cluster" (ou matière noire et MOND sont en difficultés, mais les incertitudes sont nombreuses et la situation pas claire), les 3 pics du CMB (que MOND prévoit finalement assez bien, pas moins bien que l'approche matière noire en tout cas), le déficit de masse dans les amas de galaxies (mais les potentiels neutrinos stériles pourraient résoudre ce problème), ...

Problème de MOND : c'est une théorie phénoménologique (ie "une recette de cuisine" qui marche bien, mais qui ne repose pas sur une approche théorique solide ...). Et ça, les théoriciens n'aiment pas du tout. Donc dès qu'ils peuvent critiquer et essayer de disqualifier MOND, ils s'en donnent à coeur joie.

Ma conclusion : si MOND était vraiment fausse, étant donné que c'est une théorie prédictive, on devrait avoir des contre-exemples évidents. Sauf que chaque contre-exemple est finalement peu probant après des analyses / des données additionnelles ... Si la théorie n'avait pas de réalité physique, on aurait des contre-exemples clairs (et nombreux). Or on n'a pas de contre-exemples, donc la théorie doit être vraie ...
Mais il y a une difficulté : les prédictions sont vérifiées, mais la théorie n'existe pas en soit ... Ce qui existe est une "loi empirique qui marche", d'où la détestation des théoriciens (que je comprends, mais que je trouve regrettable/déplorable).

Lien sur MOND : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_MOND
Analyse détaillée des prédictions et du statut de MOND (en anglais) : https://mappingignorance.org/2022/07/13 ... iew-suggests-mond-is-better/