Découverte de l'exoplanète la moins massive: deux fois la masse de la Terre

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Une équipe d'astronomes franco-suisse-portugaise vient de découvrir l’exoplanète de plus petite masse encore jamais mise en évidence. La dénommée Gl581e (4ème planète découverte dans ce système) a une masse seulement 2 fois supérieure à celle de la Terre. Elle orbite en 3,15 jours autour de son étoile: Gliese 581. Les observations de cette équipe révisent aussi légèrement l'orbite d'une autre planète du système, Gl581d (7 masses terrestres), la plaçant de manière plus évidente dans la zone habitable de son étoile. Cette observation démontre qu'il sera bientôt possible de détecter des planètes de la masse de la Terre.

L'exoplanète GL581d, le point blanc près de l’étoile: Gl581e nouvellement détectée

La majorité des planètes extrasolaires découvertes aujourd'hui sont des planètes géantes, plus de 100 fois plus massives que la Terre, essentiellement constituées de gaz comme Jupiter. La recherche de planètes équivalentes à notre Terre a nécessité une amélioration conséquente des méthodes de détections. Celle-ci se concrétise aujourd'hui par les mises en évidence de planètes de type Super-Terre (moins de 10 fois la masse de la Terre). Un nouveau pas vient d'être franchi avec la découverte de Gl581e, une exoplanète de seulement 2 fois la masse de la Terre. Elle orbite autour de la naine rouge Gl581, qui fait le tiers de la masse du Soleil, et est située à 20 années-lumière de nous.

Trois planètes étaient déjà connues autour de cette étoile, respectivement de 16, de 5 et de 7 fois la masse de la Terre. Les scientifiques européens qui avaient découvert ce système ont continué à le scruter de manière intensive avec le spectrographe HARPS situé sur le télescope de 3,6m de l'ESO (European South Observatory) à l'Observatoire de La Silla (Chili). C'est ainsi que la petite dernière s'est révélée ; elle est la plus interne du système, orbitant en seulement 3,15 jours et est surchauffée par la proximité de son étoile.

La zone dite "habitable" pour l’étoile Gliese 581 et le positionnement des différentes exoplanètes

Ces mêmes mesures précisent également l'orbite de la planète externe, de 7 fois la masse de la Terre (Gl581d), qui était auparavant connue pour être à la frontière externe de la zone dite « habitable », définie comme la région entourant l'étoile où les conditions de température permettent aux planètes d'héberger de l'eau liquide à leur surface. La légère correction indique que Gl581d est effectivement proche de cette frontière, mais à l'intérieur de la zone habitable : de l'eau liquide peut donc être présente à sa surface.

Le Graal actuel de la recherche des exoplanètes est de trouver une planète analogue à la Terre, à la fois en terme de masse et de température. Soit une planète aussi peu massive que Gl581e mais à l'emplacement de Gl581d ! Xavier Bonfils, responsable de ce programme au LAOG, a de quoi s'enthousiasmer : "Avec des observations semblables, nous pouvons détecter les exoplanètes de la masse de la Terre dans la zone habitable des étoiles naines rouges !". En effet, via la méthode utilisée, la détection de planètes habitables autour de ces étoiles, plus petites et moins massives que le Soleil et peuplant majoritairement notre Galaxie, est plus facile qu'autour des étoiles semblables au Soleil. Le Graal des chasseurs de planètes semble donc à portée de télescope...

Cette découverte a été annoncée le 21 Avril à la conférence JENAM durant la semaine européenne de l'Astronomie et des Sciences Spatiales à l'université de Hertfordshire (Grande-Bretagne).

JH
Jho

Si on part de cette hypothèse, admettons qu'on part de la Terre pour aller vers une autre étoile. On se réfère au temps de cette étoile, elle attendra plus longtemps notre arrivée si nous allons à la vitesse de la lumière que si nous allons à une vitesse moindre? C'est assez étrange :fada:

TR
Trinita

étrange mais fascinant

je comprend la théorie de cette façon: si on voyage à la vitesse de la lumière de la terre vers une planète située à 5 années lumière de la terre (admettons que l'accélération soit infinie), on aura pas vieilli (voyage instantané) mais les gens sur terre auront 5 ans de plus lorsque l'équipage arrivera à destination.

mais je ne sais pas si c'est la bonne façon de l'interpréter cette théorie :??:

JH
Jho

Si c'est un voyage instantané, il ne devrait pas y avoir d'accélération. Et les gens sur Terre n'aurons pas vieilli d'un pouce puisque à un instant donné, l'équipage est sur Terre, et l'instant d'après, sur l'autre planète.

Si il y a une accélération infinie, alors l'équipage mettra moins de 5 années, puisque si tu dis accélération infinie, tu ira à un moment donné plus vite que la lumière. Mais de l'autre côté, puisque l'équipage va toujours plus vite par rapport au référentiel spatial terriens, l'équipage ira également toujours plus lentement par rapport à leur référentiel temporel, donc les terriens ne seront probablement plus là quand l'équipage arrivera à destination.

TR
Trinita

je voulais dire par accélération infinie, qu'on arrive directement à une certaine vitesse sans perdre de temps pour simplifier l'exemple c'est tout :fada:

EDIT: de toute façon on a déjà une parade:
Atteindre Mars en 3 heures: anti-gravitation et hyperespace à notre portée ? :love:

JH
Jho

Oui pardon, j'ai tendance à mettre vitesse et accélération dans le même panier :rD

avatar
Aldebaran

Trinita
et au niveau de la mer, combien de temps? car il y a une différence entre 16,1 ms et 1 année par exemple

Oui effectivement j'ai oublié de dire que c'était sur une année.
Au niveau de la mer il y a un an qui s'écoule, au niveau de l'Everest il y a un an et 16 milliseconde qui s'écoule.

je comprend la théorie de cette façon: si on voyage à la vitesse de la lumière de la terre vers une planète située à 5 années lumière de la terre (admettons que l'accélération soit infinie), on aura pas vieilli (voyage instantané) mais les gens sur terre auront 5 ans de plus lorsque l'équipage arrivera à destination.

Admettons que le voyage dure 6 ans parce que si l'on met 5 ans ça veut dire qu'on voyage à la vitesse de la lumière : impossible.
On va donc à 99% de la vitesse de la lumière et disons que l'on mette 6 ans (chiffre totalement arbitraire faudrait faire le calcul mais on met forcément plus de 5 ans).

Bref, pour les voyageurs du vaisseau, ils auront vieilli de 6 ans alors que leurs homologues restés sur terre auront vieilli de 8 ans (encore une fois ce n'est qu'un exemple, les chiffres sont arbitraires).

avatar
buck

Si pour une distance de 5 AL
la personne qui voyage aura pour elle un temps propre qui sera nul, pour lui ca sera instantanne
Par contre pour un observateur exterieur ce voyage mettra 5 ans (puisque le gars d voyage a la vitesse de la lumiere)

avatar
Aldebaran

Moi c'est là que ça me gêne l'histoire de l'instantanéitée (ça se dit ? :grat2: ).
Truc impossible mais imaginons que je voyage à deux fois la vitesse de la lumière.
On va faire simple, je suis sur une planète A et je veux aller sur une planète B.
Il y a 6 000 000 de km entre les deux planètes.
Je me retrouverai sur la planète B instantanément ou alors je vais mettre 10 secondes ?
Pourquoi considère-t-on qu'une fois la vitesse de la lumière dépassée, tout est instantanée ? :grat:
La lumière fonce à 300 000 km/s mais elle ne parcours pas les distance instantanément. Elle met bien 8 minutes à venir du soleil.

avatar
bongo1981

Maulus
Ah c'est un concept vraiment pas simple à comprendre, j'ai galèré aussi !
En fait, c'est une histoire de référentiel... si tu te met assis sur un photon qui va a la vitesse de la lumière, le temps est arrêté !


Plus tu t'approche de la vitesse de la lumière, plus tu est lent pour un observateur extérieur.
Conclusion, plus tu va vite, plus ton temps propre est ralenti par rapport à ceux qui ne se déplace pas.

oui mais le raisonnement s'applique en sens inverse également : plus tu vas vite par rapport à un observateur, plus l'observateur ira vite par rapport à toi. Donc l'observateur va voir ton temps ralenti, tout comme toi verra le temps de l'observateur ralenti.

Maulus
C'est une histoire d'accélération en réalité, le décallage se fait lors de l'accélération, par exemple si tu t'approche d'un trou noir et que tu entre dans son intense champ gravitationnel (donc une grande accélération), si moi je te regarde de loin t'approcher, je verrai tes mouvements se ralentir de plus en plus, par contre toi tu me verra en accéléré et tu te sentira normal dans ton référentiel.

Dès lors qu'il y a accélération, ou champ de gravitation, il n'y a plus équivalence des référentiels

Maulus
Tout est dans l'accélération, si tu n'accélère pas par l'impact d'un champ gravitationnel ou des propulseurs d'un vaisseau, aucune décorrélation entre les référentiels n'est visible.


Dans notre exemple, le vaisseau accélère et décélère, pendant ces deux phases, le temps propre des occupants du vaisseau est modifié par rapport au temps de référence des gens restés sur terre, c'est pourquoi le temps de voyage est réduit pour les aventuriers :D


bongo me corrigera :D

c'est à peu près ça ! pas grand chose à corriger

avatar
bongo1981

Aldebaran
Moi c'est là que ça me gêne l'histoire de l'instantanéitée (ça se dit ? :grat2: ).
Truc impossible mais imaginons que je voyage à deux fois la vitesse de la lumière.

ti problème là...

Aldebaran
On va faire simple, je suis sur une planète A et je veux aller sur une planète B.
Il y a 6 000 000 de km entre les deux planètes.
Je me retrouverai sur la planète B instantanément ou alors je vais mettre 10 secondes ?
Pourquoi considère-t-on qu'une fois la vitesse de la lumière dépassée, tout est instantanée ? :grat:
La lumière fonce à 300 000 km/s mais elle ne parcours pas les distance instantanément. Elle met bien 8 minutes à venir du soleil.

On n'a qu'à reprendre l'exemple et dire que tu voyages un chouilla moins vite que la lumière. Pour faire 6 000 000 km, il faudra 20 secondes dans le référentiel au repos.
Dans ton référentiel à toi, tu verras que le voyage peut être aussi court que tu veux, 20 secondes ? 5 secondes ? 1 seconde ? 1 nanoseconde ? plus tu seras près de la vitesse de la lumière plus ce sera court, et pour un photon le voyage est instantané.

Pour toi, l'espace qui sépare la planète A et B fait 6 000 000 km au repos. Par contre à grande vitesse cette distance est contracté du facteur de Lorentz.

Pour un photon, cette distance est nulle.

JH
Jho

L'effet de la force gravitationnelle ne va-t-il pas plus vite que la lumière? Et pourtant ce n'est pas instantané? :??:

avatar
buck

Jho
L'effet de la force gravitationnelle ne va-t-il pas plus vite que la lumière? Et pourtant ce n'est pas instantané? :??:

non ca va pas plus vite

En quoi l'instaneite te gene aldebaran ?

avatar
bongo1981

Jho
L'effet de la force gravitationnelle ne va-t-il pas plus vite que la lumière? Et pourtant ce n'est pas instantané? :??:

La force gravitationnelle se propage à la vitesse de la lumière. Si le soleil disparaissait tout de suite, on le verrait que dans 8 minutes, et la terre quitterait son orbite seulement à ce moment là !

avatar
$$$

Vous êtes en train de m'apprendre que le temps n'est pas une constante fixe.
Le temps est variable, dépendant du mouvent.

Ce qui veut dire que le temps peut très bien s'écouler différemment en différents points dans l'univers.

Mais les voyages dans le temps ne sont pas possible.

Les univers parallèles, s'ils existent sont peut être liés aux temps.

avatar
KiNidoz

Hé bein ça chauffe aujourd'hui les gars :)

avatar
$$$

Le temps est immobile à la vitesse de la lumière, parce que théoriquement selon la relativité, on ne peut aller plus vite.
C'est dingue comme concept.

JH
Jho

Ok merci Bongo.

Autre question:

Nous voyons les autres galaxies telles qu'elles étaient avant. Si l'on se déplace vers l'une d'entre elles à la vitesse de la lumière (ou proche), puisqu'on se rapproche de celle-ci, on devrait s'approcher également de son présent. La voit-on donc vieillir plus rapidement?

Mais on dit également que si l'on se déplace à la vitesse de la lumière, on voit tout au ralenti.

Peut-être qu'à cette vitesse, on n'a pas le temps de percevoir la lumière qui en émane, donc on ne la voit pas... :houla2:

avatar
buck

Jho
Nous voyons les autres galaxies telles qu'elles étaient avant. Si l'on se déplace vers l'une d'entre elles à la vitesse de la lumière (ou proche), puisqu'on se rapproche de celle-ci, on devrait s'approcher également de son présent. La voit-on donc vieillir plus rapidement?

Une etoile qu'on voit a 8000 AL est telle qu'elle etait il y a 8000 ans
Si on y va a la vitesse de la lumiere on y sera dans 8000 ans (en voyage a C) (pour celui qui se deplace ca sera quasi instantane)
Ce qui fait qu'entre ce qu'on a vu et ce qu'on va voir il y aura un temps de 16000 ans

Jho
Mais on dit également que si l'on se déplace à la vitesse de la lumière, on voit tout au ralenti.

En accelere plutot

Jho
Peut-être qu'à cette vitesse, on n'a pas le temps de percevoir la lumière qui en émane, donc on ne la voit pas... :houla2:

En effet on ne la verra pas si on va a C

TR
Trinita

science et avenir proposait à la vente un dvd video qui simule ce que verrait un voyageur qui accélère jusqu'à une vitesse proche de la lumière ou s'il s'approchait d'un trou noir. vous l'avez vu ce documentaire? car je trouve que la simulation est à couper le souffle

avatar
Aldebaran

Merci aussi Bongo, je vois où j'ai fais l'erreur.
Pour l'observateur le photon se déplace à c et met un certain temps.
Pour le photon c'est instantané !
Fallait pensé au principe fondemantale d'Einstein : tout est relatif.

JH
Jho

Je ne comprends pas pourquoi pour un photon, ou un voyageur, le voyage à C serait instantané. Durant le voyage, le personnage vieillit et le photon perd de l'énergie progressivement, ce n'est donc pas instantané...?

avatar
buck

Par els mesures et par les equation on voit que le temps va differer si tu va plus vite qu'un autre observateur.
Cette differentiation se caracterise par un temps qui s'ecoule plus lentement pour celui qui se deplace. C'est observe via les horloges qui sont dans les avions et comparee au sol.
cet ecoulement est fonction de la vitesse que tu as avec par postulat la vitesse max que tu puisse atteindre qui est C.
Cet ecoulement va etre de plus en plus lent au fur et a mesure qu'on approche de C avec en limite vitesse=C et ecoulement du temps=0.
Ce qui fait que pour le photon ou l'observateur qui voyage a C l'ecoulement du temps sera nul, et dc pour lui instantane.

Apres pour le photon qui se balade, il rencontre des atomes, a ces rencontres il echange de l'energie, fait ses petites affaire, puis repart, si il repart ca sera a C (car il n'a pas de masse) dc tjs de maniere instannee.
C'est instanne tant que tu ne rencontre pas qq'un ou qq chose

avatar
batman93

Quelqu'un aurait une référence concernant cette expérience d'horloges atomiques ?
Merci

avatar
$$$

Alors en théorie, je m'envole instantanément à C, voyage pendant 10 ans à l'échelle de mes voisins terriens, et reviens au même point, j'aurais le même age, mais mes voisins terriens auraient 10 ans de plus.
En quelque sorte, partir vers une autre planète prendra moins de temps aux voyageurs qu'à nous observateurs.

Donc quand on dit qu'un voyage aller durera 6 mois, ça ne sera pas le cas pour les voyageurs.

avatar
KiNidoz

Trinita
science et avenir proposait à la vente un dvd video qui simule ce que verrait un voyageur qui accélère jusqu'à une vitesse proche de la lumière ou s'il s'approchait d'un trou noir. vous l'avez vu ce documentaire? car je trouve que la simulation est à couper le souffle

T'as pas le nom ? =)

avatar
buck

$$$
Alors en théorie, je m'envole instantanément à C, voyage pendant 10 ans à l'échelle de mes voisins terriens, et reviens au même point, j'aurais le même age, mais mes voisins terriens auraient 10 ans de plus.
En quelque sorte, partir vers une autre planète prendra moins de temps aux voyageurs qu'à nous observateurs.


Donc quand on dit qu'un voyage aller durera 6 mois, ça ne sera pas le cas pour les voyageurs.

en effet
Pour Mars un peu moins que 6 mois mais comme la vitesse ne sera pas tres grande, on peut presque dire que que ca sera le meme temps

avatar
Aldebaran

batman93
Quelqu'un aurait une référence concernant cette expérience d'horloges atomiques ?
Merci

La première expérience était de Pound et Rebka mais regarde dans google tu vas vite trouver.

avatar
$$$

buck


$$$
Alors en théorie, je m'envole instantanément à C, voyage pendant 10 ans à l'échelle de mes voisins terriens, et reviens au même point, j'aurais le même age, mais mes voisins terriens auraient 10 ans de plus.
En quelque sorte, partir vers une autre planète prendra moins de temps aux voyageurs qu'à nous observateurs.


Donc quand on dit qu'un voyage aller durera 6 mois, ça ne sera pas le cas pour les voyageurs.


en effet
Pour Mars un peu moins que 6 mois mais comme la vitesse ne sera pas tres grande, on peut presque dire que que ca sera le meme temps

Oui voilà, c'est là où je voulais en venir.

Il y a un site "éducatif" pour l'astronomie/astrophysique ? (où les infos seraient toujours exactes)

TR
Trinita

KiNidoz


Trinita
science et avenir proposait à la vente un dvd video qui simule ce que verrait un voyageur qui accélère jusqu'à une vitesse proche de la lumière ou s'il s'approchait d'un trou noir. vous l'avez vu ce documentaire? car je trouve que la simulation est à couper le souffle


T'as pas le nom ? =)

si bien sûr, j'aurai dû le dire désolé. ça s'appelle "Voyage au coeur d'un trou noir", il est produit par Science et Avenir alors je doute qu'on puisse le trouver dans le commerce. mais j'en ai fait une copie en x264/ac3 qui tient sur environ 300 mo (je copie toujours mes dvd, on ne sait jamais!)

avatar
KiNidoz

Merci Trinita j'irai voir ça :) (Sur le net pas dans le commerce).

thx !

avatar
KiNidoz

J'ai pas mal de sources pour ce documentaire, je sais pas si je peux taper ça ici ...

Sinon MP..

edit ; mmmf j'ai déjà vu cette vidéo...

TR
Trinita

il coûtait même pas 5 euros ce documentaire :larme:

avatar
klinfran

oui mais il fallait l'acheter au bon moment je suis sûr qu'il aurait fait l'effort de l'acheter.

avatar
KiNidoz

Heu

..Ouais !

avatar
Maulus

Ce concept de la relativité générale fait toujours chauffer les claviers, moi je suis content, j'ai compris, et j'ai mit beaucoup de temps à m'en faire une raison :D
Il y a des fois ou la réalité dépasse la compréhension :D

avatar
Maulus

D'ailleurs ce qui met le haricot en ébulition c'est de se dire que en fonction de l'accélération gravitiationnelle que tu subit, ton temps propre, pour un observateur externe à tout champ de gravité, est ralenti...
Donc si tu vit sur la Terre ou sur une super Terre de deux fois sa masse, ou à la surface de Jupiter, ton temps propre change...
Même entre la fosse des mariannes et le sommet de l'heverest...

Tout est en fonction de g... de l'accélération gravitationnelle.
Après tout, plus tu subit une grande accélération, même contrée par tes deux pieds sur le sol, plus t'est lent.

MO
morbiflette

Intéressante nouvelle mais quand va-t-on arrêter d'affirmer que ces planètes sont trop chaudes pour héberger la vie ? Comme le dit Hubert Reeves, la science a le devoir de remettre en question l'adoption des théories. Il suffit de se renseigner sur les dernières découvertes pour se rendre compte que les formes de vies peuvent exister tout en étant différentes de la notre et ne ne répondant pas à NOS critères... c'est à dire dans des conditions que nous ne pourrions pas supporter. C'est la raison pour laquelle je crois qu'il faut avoir un nombril démesuré pour s'imaginer que nous sommes seuls dans l'univers.

avatar
Maulus

Il me plaît à répéter qu'il y a une nuance entre les conditions de survie de la vie, et naissance de la vie.

avatar
$$$

Pourquoi t'obstiner à parler naissance de la vie ?
On ne va pas assister forcément à une naissance de la vie sur une planète.
La vie est peut-être déjà installée depuis longtemps.
Non ?

avatar
Maulus

Justement, si l'on expose ce que l'on sait déjà :

  • la vie est capable de résister à l'agressivité de l'espace et hiberner pendant des millions d'années
  • elle peut donc être charrier par n'importe quel vecteur à travers l'espace infini pendant longtemps
  • faire naître la vie est sans doute différent que de la perpétrer/prolonger

alors sommes nous réellement né sur Terre ?
pourra-t-on le cas échéant remonter à la source ?
la naissance de la vie serait donc le fruit d'un acte divin ou d'un enchaînement de conditions favorables ?

Voilà ce que nous disent les extrèmophiles, paléogénèse ou panspérmie ?
Naissance ou prolongation de la vie ?

Soit la vie se répand dans le cosmos telle une traîné de poudre soit elle est capable de naître à plusieurs endroits car les conditions initiale de naissance sont moins délicates qu'on pourrait le penser.

avatar
$$$

Salut,
Je n'avais pas compris ton discours en ce sens.

  • faire naître la vie est sans doute différent que de la perpétrer/prolonger

Là je suis bien d'accord. Mais faire naitre la vie, est-ce notre rôle ?
Je crois que nous sommes davantage dans l'idée de la prolonger.
Mais tout ça reste un débat philosophique.

la naissance de la vie serait donc le fruit d'un acte divin ou d'un enchaînement de conditions favorables ?

Bonne question. Débat réellement passionnant mais peut être risqué sur ce forum.

Soit la vie se répand dans le cosmos telle une traîné de poudre soit elle est capable de naître à plusieurs endroits car les conditions initiale de naissance sont moins délicates qu'on pourrait le penser.

Sans aucune preuve, j'ai tendance à croire qu'elle est capable de naître à plusieurs endroits, j'ai tendance à croire que notre planète n'est pas unique.

Je trouve dans tes propos, une question intéressante : la vie aurait-elle une seule origine ?

C'est LA question que se pose l'homme qui ne s'est pas tourné vers la foi, il me semble...

Je ne me pose ni cette question, et ne me tourne pas vers la foi non plus.
J'ai juste envie de profiter de mon éphémère passage en tant qu'individu, un peu comme un singe qui attend que la pluie passe, ou une vache qui regarde passer un train...

avatar
KiNidoz

C'est dans ce genre de réflexions que je vois que je suis incapable de quitter ce forum.

Vive vous tous ;-)

Un vrai bol d'air.

avatar
Al Tarf

Et il ne faut surtout pas s'y tourner, imagines croire et aller voir et faire chou blanc...je préfère savoir plutot que croire, alors j'attendrais !