Retour sur Terre de la navette, l'ISS plus puissante que jamais

À quoi servent les panneaux blancs en accordéon orientés perpendiculairement aux panneaux solaires?

Je crois que c'est des radiateurs qui permettent de refroidir les batteries des panneaux solaires. A confirmer...

Il sert à quoi déjà ce tas de ferraille ? Qu'est-ce qu'on y a réalisé depuis 12 ans (date du
1er module en orbite) ? Il me semble qu'une fois on y a débouché des chiottes et que
plusieurs fois on l'a déplacé pour éviter un autre bout de ferraille, mais le reste...
Pourtant avec un projet de 100 milliards de $, on devrait en avoir des choses à nous
mettre sous la dent (photos, réalisations, découvertes).
La photo de l'article est belle mais vu l'énormité de l'errance stratégique qu'elle incarne
elle me laisse un goût amer dans la bouche.
On aurait pu balancer cet argent à la flotte, vu que c'est la destination de l'ISS et que c'est
une des rares choses d'elle dont on se souviendra.

Oui les panneaux blancs sont effectivement des radiateurs dont le but est de dissiper la chaleur excédentaire de la sation lorsqu'elle se trouve en plein soleil ( pour les batteries je ne sais pas ). Il y a aussi dans la station tout un système de canalisation pour répartir uniformement la chaleur entre ses différents modules.

JNem19
Il sert à quoi déjà ce tas de ferraille ?

-mode papy mouso-
Hein ?! A rien...C'est pour faire avancer le schimililili...ouh c'est compliqué vot'truc...

Au passage, la station est un "vaisseau spatial", capable de fonctionner non stop, en permanence habitée, depuis combien d'années ?
Alors ce tas de ferraille, je le trouve exceptionnel pour ma part.

Vaisseau spatial t'exagère comme même un peu.... Sans les apports extérieur qdu style ATM Jules Vernes ou Kepler, ben l'iSSS est incapable de se mouvoir vers des orbites de rehaussement... L'ISSS est tout ce qu'il y a de plus passif dans le sens de station orbitale...

Si tu veux, oui.
Mais ça reste quand même quelque chose. Ça fait plus de 10 ans qu'elle est là haut.
C'est sur que sans moteur c'est pas un vaisseau, c'est sur qu'on lui greffe des modules, mais ces modules font quand même partie de la bébête.
Enfin je ne sais pas, mais moi je trouve que passer 10 ans dans l'espace en autonomie (même si les équipes sont renouvelées et l'alimentaire ravitaillé), c'est une prouesse.

$$$
Si tu veux, oui.
Mais ça reste quand même quelque chose. Ça fait plus de 10 ans qu'elle est là haut.
C'est sur que sans moteur c'est pas un vaisseau, c'est sur qu'on lui greffe des modules, mais ces modules font quand même partie de la bébête.
Enfin je ne sais pas, mais moi je trouve que passer 10 ans dans l'espace en autonomie (même si les équipes sont renouvelées et l'alimentaire ravitaillé), c'est une prouesse.

y avait déjà mir... encore une truc qui finira dans l'atmosphère dans ... allez 15 ans

une base lunaire aurait bien plus de mérite et sa aurait déjà était bien plus encourageant/motivant pour... tous le monde financement enjeu ect...

C'est vrai que tout cet argent aurait pû servir a autre chose, mais il faut reconnaitre la prouesse technologique.
Personnellement, je trouve qu'une base sur la Lune n'aurait aucune utilité non plus.

Il aurait beaucoup plus judicieux d'investir ces 100 milliard de $ dans la recherche sur la fusion nucléaire.

Avoir une énergie propre(ou presque) et inépuisable est un préalable indispensable à tout autre progrès scientifique, non ?

La base lunaire a tout de même son lot d'avantages, que ce soit pour la recherche, économie d'énergie et réduction de la pollution terrestre (pour le décollage des fusées) et pourquoi pas imaginer une paire de centrales solaires sur la lune ? Pas d'atmoshpère donc pas de nuages, donc productivité maximale. Maintenant reste la question du retour de cet énergie sur Terre... Batteries ? Ondes ?

Technologiquement parlant, les progrès réalisés par le projet de l'ISS seront mis à contribution pour continuer à la lune. Je crois que l'ISS se justifie comme étant un pas dans l'histoire de l'exploration spatiale. Oui, il y a eu MIR, mais ce n'est pas comparable à l'ISS. Aller directement sur la lune aurait été beaucoup plus risqué/complexe sans l'ISS car ne l'oublions pas, c'est, il me semble, le premier projet de base extra-terrestre à nature internationale.

Je vais être un peu méchant L'ISS et la Navette c'était le plus facile et le plus politiquement acceptable... Une base sur la Lune aurait demandé des lanceurs plus puissants et une infrastructure plus compliquées... En plus certainement une composante militaire... Ce n'était pas le moment... Après tout on a aussi évité la guerre des étoiles, c'est déjà bien

Aldebaran
La base lunaire a tout de même son lot d'avantages, que ce soit pour la recherche, économie d'énergie et réduction de la pollution terrestre (pour le décollage des fusées) et pourquoi pas imaginer une paire de centrales solaires sur la lune ? Pas d'atmoshpère donc pas de nuages, donc productivité maximale. Maintenant reste la question du retour de cet énergie sur Terre... Batteries ? Ondes ?

Il est moins coûteux d'aller sur l'ISS que sur la Lune quand à produire de l'énergie sur la Lune ce serais minime et aucun moyen technique pour la rapatrier sur Terre.

Nick83
C'est vrai que tout cet argent aurait pû servir a autre chose, mais il faut reconnaitre la prouesse technologique.
Personnellement, je trouve qu'une base sur la Lune n'aurait aucune utilité non plus.

Il aurait beaucoup plus judicieux d'investir ces 100 milliard de $ dans la recherche sur la fusion nucléaire.

Avoir une énergie propre(ou presque) et inépuisable est un préalable indispensable à tout autre progrès scientifique, non ?

Je suis plutôt d'accord avec ce point de vue. Une fois cette énergie maîtrisée, on disposera sans doute de moyens plus performants et moins polluants pour visiter l'espace (je n'aime pas le mot "conquête" qui a un côté prétentieux et guerrier).

JNem19
Il sert à quoi déjà ce tas de ferraille ? Qu'est-ce qu'on y a réalisé depuis 12 ans (date du
1er module en orbite) ?

Faut se renseigner un peu : http://www.nasa.gov/mission_pages/stati ... index.html
Mais vu le ton employé, il me semble que l'opinion est déjà irrémédiablement faite.

Sa me fait toujours autant marrer ce genre de reproche qu'on peut faire. L'ISS c'est deja une prouesse technologique, et rien que ça, sa justifie à mon avis l'argent investi (un truc du genre quand on veut on peut...). Ensuite elle à servi à de nombreux tests sur la condition de vie en apesanteur et autres essais qui n'aurait pas pu être réalisé ailleurs que dans l'espace (parceque sur Terre eh ben on est pas en apesanteur justement). Enfin je trouve, quand je la voie passer avec une paire de jumelle (meme si c'est très rapide) ou que je la regarde en photo, qu'elle a la classe.
Sur ce

@ Steph
Mais renseigné je le suis. Evidemment qu'en microgravité des phénomènes nouveaux
peuvent être étudiés. Quel matériau nouveau a-t'on synthétisé, quel vaccin a été mis au
point en orbite, quelle découverte fondamentale en biologie peut-on mettre à l'actif des
équipages de l'ISS ?
@ Cisou9
Il est moins coûteux d'aller sur l'ISS que sur la Lune. Certes, mais tout le reste l'est moins.
Une base lunaire peut être expérimentée sur Terre à 95%, peut utiliser les ressources
locales (oxygène notamment) or c'est de loin la fourniture la plus lourde via O2 et H2O,
reste à sa place sans besoin d'être remontée sur une orbite plus haute.
Dans un champ de pesanteur tout est beaucoup plus simple, des chiottes au recyclage en
passant par l'assemblage, production d'énergie (vous imaginez du solaire photovoltaique
concentré avec dispositif de suivi du soleil sur l'ISS ?...).
Essayez de cultiver des radis ou des algues (pour recycler le CO2) en apesanteur, etc...
On ne vit pas sous la mer, ni sur la mer, ni dans les airs et pourtant nous avons sous-marins
bateaux et avions depuis longtemps. Vivre en orbite ?
Bon on a peut-être vérifié que le micro-ondes était opérationnel pour la durée d'un transit
vers Mars. La belle affaire !...

Victor
Je vais être un peu méchant L'ISS et la Navette c'était le plus facile et le plus politiquement acceptable... Une base sur la Lune aurait demandé des lanceurs plus puissants et une infrastructure plus compliquées... En plus certainement une composante militaire... Ce n'était pas le moment... Après tout on a aussi évité la guerre des étoiles, c'est déjà bien

je vois pas pourquoi.
le nabab qui ne s'intéresse pas à l'espace et qui n'en sait pas plus sur le cout de l' ISS, soudainement... comprendrait la valeur du cout d'une base lunaire ? étant donner la populace d'aujourd'hui sa ne les intéresses pas.
une base lunaire leur ferait lever le sourcil tout au plus avant de retournait à leur vie terre à terre
mais c'est seulement lorsqu'il y aura des hommes en permanences sur la lune que... la masse s'y intéressera...
elle doit être blasée elle aussi de ces 40 dernières années stagnante.c'est le sentiment que j'ai vu le peu d'engouement à propos de ce qui se fait actuellement...

faut pas non plus oublier qu'une fois construite, la base lunaire , elle est construite!
qu'est-ce qui coute ensuite le moyen de transport ?
avec des réserves d'eau, nourriture, oxygène, ils pourraient tenir 1 ans sans ravitaillement voila de quoi amoindrirent les couts!

alors qu'une station orbital faut continuellement envoyer un engin la remettre sur son orbite initial... ravitailler ect... c'est pas vraiment la stabilité..., psychologiquement est-ce que sa joue aussi dans la nuisance à leur travaille ?
je veux dire; savoir qu'on est dans une boite de conserve pouvant être percuter par des micro-météorites autre chose Ou encore une soudaine retomber dans l'atmosphère (même si ça me parait peu plausible) doit jouer un peu sur le moral !?!

une station orbital son avenir c'est l'atmosphère!! c'est un peu du fric qui part littéralement en fumé...
autant dans le cas de satellite c'est normal... mais un habitat orbital

une BL sera toujours aussi chère dans 25-30 ans
quand on a été capable d'envoyer plusieurs fois des gars sur ou vers la lune..., 40 ans après logiquement ce qui suit c'est une installation ! enfin...si on a compris que l'avenir de l'espèce, c'est l'espace et non pas autre chose!
le problème... de la démocratie, c'est justement que les ambitions tombe à plât au grès des éléctions.

avec la robotique, depuis 1997, on aurait très bien pu envoyer un (une sorte d'excavateurs de 2 m ) dans un cratère lunaire qui aurait creuser une ou des galeries plaquant sur les parois "un début " de plâtre ou matière proche se solidifiant au contact du froid de l'espace
ça aurait fournit un endroit à fermer, étanche via les mains humaines dans les missions qui aurait suivit... sachant qu'une base lunaire ne peut pas se crée d'une traite!
m'enfin j'y connais rien je parle avec mes peu de connaissance mais si on sait faire y ai pas de raison que sa marche pas la haut !

perso, j'attend les chinois en 2019! n'étant pas idéologiquement capitalistes, bling bling tous ça ET l'espace pour eux apparement n'est pas un domaine instrumentalisé par des politicar en mal de réputation..., dire <<on va le faire pour prouver qu'on a la plus grosse>>
on se souvient des années 50-60 les américains VS les russes , c'était à peu prés ça... un bac à sable grandeur nature.
certes c'était sympa la concurrence, la motivation même si c'était pour retomber à plat quelque temps après

j'ose éspérer avec le dragon plus de maturité que les ricains et le reste, qui finissent par tourner en rond.

moins de 25 ans pour le premier vol habité et l'installation lunaire
une fois sur la lune l'homme aura un pied dans l'espace!!
quel propagande sa va faire "tu vois fils sur la lune y a des chinois"
qui sait peut-être c'est ce qui se dira en 2025 ...un croche-pied à la nasa esa & cie
bref à trop tourner autour du pot on laisse l'opportunité aux autres...

j'attend les chinois en 2019! n'étant pas idéologiquement capitalistes

Ha ha ha ! Ho ho ho ! Hi hi hi !

eux apparement n'est pas un domaine instrumentalisé par des politicar en mal de réputation

Ha ha ha ! Ho ho ho ! Hi hi hi !Ha ha ha ! Ho ho ho ! Hi hi hi !Ha ha ha ! Ho ho ho ! Hi hi hi !

plaquant sur les parois "un début " de plâtre

Les portugais dans l'espace ? du plâtre ... le placo c'est plus simple !

Que de choses !
Apparement toi tu y est déjà dans la lune !
Sérieusement, il faut un peu regarder le monde avant de lâcher des âneries comme ca !
A trop regarder Star Trek, tout les baufs se prennent pour des scientifiques capables de comprendre les enjeux de l'espace.

Elle est belle l'ISS, ma femme aussi et elle me coute (un peu) moins cher !
(je sens que je vais me faire gronder par le modérateur... MEA CULPA mais j'avais l'âme joviale !)

cisou9
Il est moins coûteux d'aller sur l'ISS que sur la Lune quand à produire de l'énergie sur la Lune ce serais minime et aucun moyen technique pour la rapatrier sur Terre.

Je ne pense pas que l'énergie récoltée serait minime, si on implante au minimum deux centrales, il y a moyen de recevoir d'énormes quantités de rayonnement. Il y a juste un petit lapse de temps où la lune ne reçoit pas de lumière : quand la terre se retrouve entre la lune et le soleil. Par contre, tu as raison, aucune technique ne permettrai de rapatrier l'énergie sur terre : pour le moment Le temps de construire la base, ça laisse le temps aux scientifiques d'y réfléchir

Un petit cours de mécanique sélène, la lune tourne sur elle même en 29 jours et des poussière et elle présente toujours le même coté par rapport à la terre.... Puis pour ceux qui n'ont pas compris la Lune reste un enjeux de stratégies d'occupations d'un espace et c'est une idée de militaires comme des avant postes

Victor
Un petit cours de mécanique sélène, la lune tourne sur elle même en 29 jours et des poussière et elle présente toujours le même coté par rapport à la terre....

24 heures, sinon elle ne présente pas toujours la même face à la Terre.
29 jours, c'est la période sidérale (ou l'autre dont je ne sais plus le nom)

Un petit cours de mécanique sélène, la lune tourne sur elle même en 29 jours et des poussière et elle présente toujours le même coté par rapport à la terre....

Oui mais ça n'empêche pas qu'elle reçoit de la lumière des deux côtés.

Edit :

24 heures, sinon elle ne présente pas toujours la même face à la Terre.
29 jours, c'est la période sidérale (ou l'autre dont je ne sais plus le nom)

Période synodique de 29 jours et des bananes (rotation sur elle même)
Période de révolution : 27 jours et des cacahouêtes.

La lune tourne autour de la terre en 29 jours et des poussières (mois lunaires) et c'est la terre qui tourne en 24 h... Dis donc tu vas renier Copernic toi !

Victor
La lune tourne autour de la terre en 29 jours et des poussières (mois lunaires) et c'est la terre qui tourne en 24 h... Dis donc tu vas renier Copernic toi !

Non, je me trompe seulement.