Supertanker : un Boeing 747 bombardier d'eau

c'est unbon concept mais il a un inconvéniant par rapport aux canadairs c'est le remplissage.

fiasco_systéme
c'est unbon concept mais il a un inconvéniant par rapport aux canadairs c'est le remplissage.

Qu'elle est la différence entre les deux remplissages?
J'aimerais le savoir
Aussi, quels sont les avantages et inconvéniants des deux concepts?

En vous remerciant de me répondre

Je suis très sceptique au sujet de ce 747 bombadier d'eau.
Un avion comme le 747 n'a pas la maniabilité du canadair par exemple, et sa vitesse de vol est bien trop grande !
De plus les pilotes n'ont aucune visibilité du terrain qu'il survolent. Comment feraient-ils pour cibler précisemment le feu ?
Ensuite, l'énorme avantage du canadair, c'est qu'il peut écoper directement dans des réserves d'eau. Qu'en est-il du 747 ? Il faudra qu'il retourne à un aéroport faire le plein à partir de camions citernes ? 76000 litres, ça prend du temps à remplir ...
Et puis la deuxiéme photo ... faut pas abuser c'est un photomontage. L'échelle n'est même pas respectée, l'éclairage de l'avion n'est pas bon, l'altitude est beaucoup trop basse,et on voit bien que l'eau qui tombe de l'avion a été dupliquée avec le tampon de Photoshop ...

Oui, comme indiqué l'appareil n'est pour l'instant qu'en "tournée promotionnelle"

je ne sais pas si l'info est vrai mais ce dont je suis a peu prés sur, c'est que la deuxième photo (celle du bas) n'est qu'un vulgaire faux réalisé sous photoshop! dans l'eau versée par l'avion on vois trés bien les copiés collés certaines sont répétées 4 ou 5 fois.
je pense qu'il n'y a pas de doute!
non??

Bien sûr ! Comme je l'ai dit pour l'instant l'appareil n'est pas en service actif et donc ne peut se trouver sur un véritable feu. Il s'agit d'une "vue d'artiste" comme on en voit très souvent pour présenter à quoi pourrait ressembler un appareil dans l'avenir.

Je vais compléter la news pour ne plus laisser place au doute

Harpo,
t'es vraiment un connaisseur. Effectivement la deuxieme photo est une photo montage
voir lien ci dessous

http://www.evergreenaviation.com/supert ... llery.html

Le supertank est surtout developper pour les grands territoires US.
Un 747 n'a aucune utilité dans les massifs corses. (point de vue perso)

NacNac
Harpo,
t'es vraiment un connaisseur. Effectivement la deuxieme photo est une photo montage
voir lien ci dessous

http://www.evergreenaviation.com/supert ... llery.html

Le supertank est surtout developper pour les grands territoires US.
Un 747 n'a aucune utilité dans les massifs corses. (point de vue perso)

C'est vrai bien vu pour le "photoshop" mais c'est un dessin d'artiste mais laissons la news se completer.En tous cas je me suis fais avoir par la news et le photoshop
Mais j'attends d'apprendre plus sur l'avion avant de le juger qui sait peut etre qu'ils l'amelioreront de maniere a prendre de l'eau directement ils peuvent aussi l'équiper de cameras, il y a toujour des améliorations dans les avions...

bonjour à mon avis il faudrait déjà qu'ils l'adaptent pour mieux se poser sur l'eau comme les canadairs (si l'avion le permet bien sur)
c'est pas avec se profil là qu'il reussira à faire comme un canadair!

Source : Goleta Air & Space Museum

Hervé900
bonjour à mon avis il faudrait déjà qu'ils l'adaptent pour mieux se poser sur l'eau comme les canadairs (si l'avion le permet bien sur)
c'est pas avec se profil là qu'il reussira à faire comme un canadair!

et puis les moteurs risqueraient d'ingerer de l'eau!
Mais il pourait eteindre un début d'incendie si sa contenance en eau est suffisemment forte!

Belle photo de doublemexpress!
le 747 perso est un avion "sans équivalent" et beau et aura ete dans l'histoire l'avion a moulte version!

Et si je créait un topic sur les variantes du 747...

excellente idée!!! ce serais bien

Hervé900
bonjour à mon avis il faudrait déjà qu'ils l'adaptent pour mieux se poser sur l'eau comme les canadairs (si l'avion le permet bien sur)
c'est pas avec se profil là qu'il reussira à faire comme un canadair!

chefdeville
et puis les moteurs risqueraient d'ingerer de l'eau!
Mais il pourait eteindre un début d'incendie si sa contenance en eau est suffisemment forte!

Evidemment, c'est pas un hydravion

chefdeville
Belle photo de doublemexpress!

La photo n'est pas de moi , j'ai d'ailleurs indiqué la source

chefdeville
le 747 perso est un avion "sans équivalent" et beau et aura ete dans l'histoire l'avion a moulte version!

Et si je créait un topic sur les variantes du 747...

Perso, je suis preneur

franchement un sujet sur le 747 se serait le must (meme si je préfère AIRBUS)

Bon, bon, ok, ok, vous avez gagner prochainement un topic sur le 747 le myth!

ouaiiiiiissss
ps: j'ai quelques photos de 747 si vous voulez?

Hervé900
ouaiiiiiissss
ps: j'ai quelques photos de 747 si vous voulez?

Pas de probleme!
Juste, comment tu fais pour mettre directement la photo?
STP Merci

il faut cliquer sur Img puis copier coller le lien de la photo et recliquer sur Img Voilà

chefdeville

Hervé900
ouaiiiiiissss
ps: j'ai quelques photos de 747 si vous voulez?

Pas de probleme!
Juste, comment tu fais pour mettre directement la photo?
STP Merci

Pour avoir un bon exemple, fait "CITER" sur mon post avec la photo du 747 Evergreen.

En gros, Hervé900 à la bonne solution :

ca doit apparaitre entre les balise IMG de cette manière :

Merci les gars!

C'est plus facile de faire des topics avec des images!

chefdeville
...

Et si je créait un topic sur les variantes du 747...

Est tu "passé à l'acte" ?

Si oui, veut tu bien m'en donner le lien ? ici ou ailleurs

Non malheureusement pas encore fais, un autre jour peut étre!...

Il est bien évident qu'une société transformant un avion de cette capacité en bombardier d'eau va dire que c'est l'avion le plus performant, par contre les professionnels du feu de forêt feront apparaitre quelques inconvénients.

Pour éteindre un feu de forêt, il faut amener un maximum de produit sur le feu en un minimum de temps, on ne peut pas dire que cet avion soit performant au point de vue rapidité, car le plein dure pas loin de 30 Mn , 72 tonnes il faut du temps, 72 tonnes représentent 12 canadairs, lorsque 12 canadairs sont en l'air en même temps, ils peuvent écoper ensemble et donc larguer ensemble, notons que l'écopage de 6,3t d'eau dure entre 10 et 12 secondes.

Notez aussi que les terrains pouvant accueillir le 747 ne sont pas aussi nombreux que les plans d'eau répertoriés pour les amphibies, sans parler des infrastructures nécessaires au remplissage.

Ensuite, il faut se rendre compte que la maniabilité et la vitesse de largage sont aussi un atout majeur, plus la vitesse de largage est faible, plus le largage est précis, quand on largue à 200M avec le vent qui est normalement présent dans tous les feux de forêt, on obtient une vaporisation importante du produit largué, le feu est normalement éteint bien sûr avec le produit, mais aussi avec l'impact de la charge que l'on a plus a une hauteur aussi importante.

Les avions antifeu terrestre sont normalement armé avec du retardant, ne pouvant être pris qu'au sol, mais bien plus performant que l'eau , par contre il est nécessaire de ne pas larguer le retardant sur des habitations ou du personnel, ou des véhicules, le produit laissant des traces importantes, et cela étant fait avec un avion larguant à 200 m de hauteur deviendrait une catastrophe au vu du peu de précision obtenu.

uch
Il est bien évident qu'une société transformant un avion de cette capacité en bombardier d'eau va dire que c'est l'avion le plus performant, par contre les professionnels du feu de forêt feront apparaitre quelques inconvénients.

Pour éteindre un feu de forêt, il faut amener un maximum de produit sur le feu en un minimum de temps, on ne peut pas dire que cet avion soit performant au point de vue rapidité, car le plein dure pas loin de 30 Mn , 72 tonnes il faut du temps, 72 tonnes représentent 12 canadairs, lorsque 12 canadairs sont en l'air en même temps, ils peuvent écoper ensemble et donc larguer ensemble, notons que l'écopage de 6,3t d'eau dure entre 10 et 12 secondes.

Notez aussi que les terrains pouvant accueillir le 747 ne sont pas aussi nombreux que les plans d'eau répertoriés pour les amphibies, sans parler des infrastructures nécessaires au remplissage.

Ensuite, il faut se rendre compte que la maniabilité et la vitesse de largage sont aussi un atout majeur, plus la vitesse de largage est faible, plus le largage est précis, quand on largue à 200M avec le vent qui est normalement présent dans tous les feux de forêt, on obtient une vaporisation importante du produit largué, le feu est normalement éteint bien sûr avec le produit, mais aussi avec l'impact de la charge que l'on a plus a une hauteur aussi importante.

Les avions antifeu terrestre sont normalement armé avec du retardant, ne pouvant être pris qu'au sol, mais bien plus performant que l'eau , par contre il est nécessaire de ne pas larguer le retardant sur des habitations ou du personnel, ou des véhicules, le produit laissant des traces importantes, et cela étant fait avec un avion larguant à 200 m de hauteur deviendrait une catastrophe au vu du peu de précision obtenu.

+1, d’ailleurs, la structure du 747 est , à la base et bien qu’issue d’une demande militaire, celle d’un avion de ligne destiné à relier un point A à un point B en un minimum de temps ce qui implique une notion de vitesse, D’ailleurs, on voit très bien sur la photo proposée par Doublemexpress, que les volets de sustentation sont largement déployés !...De plus, comme le précise Uch, il faut du temps pour mettre en œuvre un tel appareil (voir le Dash8) et aussi des pistes à proximité du lieu d’incendie, contraintes don le Canadair s’affranchit sans peine !.. Le Beriev Be-200 (russe) est un concurrent potentiel mais sa candidature n’a pas été retenue par la Sécurité Civile !...
Lire aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Avion_bombardier_d'eau !..