Cette page a pour objet de présenter un arbre phylogénétique des Arthropoda (ou Arthropodes), c'est-à-dire un cladogramme mettant en lumière les relations de parenté existant entre les différents groupes (ou taxa) d'organismes vivants. Du fait de ses méthodes nouvelles basées notamment sur la biologie moléculaire, la phylogénie, science récente à l'origine de la classification phylogénétique du vivant, est en plein essor et propose parfois des résultats en contradiction avec l'ancienne classification uniquement basée sur des critères morphologiques et physiologiques. Aussi certains points particuliers font-ils encore l'objet de débats au sein de la communauté scientifique. L'objectif, s'il y a lieu, est également de présenter ces derniers ici.
Ce cladogramme mentionne aussi bien les groupes encore représentés dans la nature actuelle que ceux qui sont éteints (il inclut donc les groupes fossiles).
À la suite d'un taxon, sa période d'apparition, quand elle est connue, peut être indiquée suivant la légende suivante : (Plé) : Pléistocène ; (Pli) : Pliocène ; (Mio) : Miocène ; (Oli) : Oligocène ; (Éoc) : Éocène ; (Pal) : Paléocène ; (Cré) : Crétacé ; (Jur) : Jurassique ; (Tri) : Trias ; (Per) : Permien ; (Car) : Carbonifère ; (Dév) : Dévonien ; (Sil) : Silurien ; (Ord) : Ordovicien ; (Camb) : Cambrien. De plus, pour plus de précisions si possible, (-) : inférieur ; (~) : moyen ; (+) : supérieur.
Le symbole ▲ renvoie à la partie immédiatement supérieure de l'arbre phylogénétique du vivant. Le signe ► renvoie à la classification phylogénétique du groupe considéré.
On a ici pris le terme Arthropoda au sens strict, les Lobopodes (paraphylétiques) et autres Onychophores, Tardigrades et Radiodontes constituant avec eux le groupe des Panarthropodes.
Les faunes d'Ediacara et de Burgess ont à la fois enrichi et complexifié la question des origines des Arthropodes. Mais il y a actuellement consensus sur la monophylie du groupe.
Par contre, il n'y a pas encore de consensus sur la parenté des différents taxons de haut niveau au sein de ce phylum, le plus nombreux du règne animal. Là comme ailleurs, paléontologues et biologistes moléculaires ont des approches divergentes.
Les Trilobites sont-ils des Arachnomorphes ou bien sont-ils plus proches des Crustacéamorphes, ou encore une branche tôt séparée du tronc commun ?
Comment les autres taxons de « Trilobitomorphes » (s.l., y compris Marellomorphes et anciens Chélicéromorphes) se répartissent-ils entre proximité des Trilobites, des Chélicérates, voire des Crustacés ?
Les Myriapodes sont-ils le groupe frère des Pancrustacés (au sein des Mandibulates), ou bien des Chélicérates (au sein des Paradoxopodes) ?
Sont-ils d'ailleurs monophylétiques (il semble aujourd'hui que oui, bien qu'on se soit longtemps posé la question) ?
Les Hexapodes sont-ils eux-mêmes monophylétiques, au sein ou à côté des Crustacés ? (le cladogramme ci-dessus ne les présente pas tels)
Si plus personne ne défend le caractère naturel du groupe des Entomostracés, sensément groupe-frère des Malacostracés au sein des Crustacés, les Maxillopodes sont-ils le grade évolutif primitif de ces derniers, et donc para- ou polyphylétiques (cf. ci-dessus où le nom n'apparaît donc pas) ou bien forment-ils un groupe naturel ?
Pour les relations entre Hexapodes et Crustacés, on a suivi ci-dessus globalement les analyses de F. Nardi et A. Carapelli. Une autre analyse est montrée ci-dessous (sans les Protoures), qui maintient la monophylie des Hexapodes.
A. Dunlop et P.A. Selden, « The early history and phylogeny of the chelicerates », in R.A. Fortey et R.H. Thomas (éd.), Arthropod Relationships. Systematics Association Special Volumes Series 55, Chapman & Hall, London, 1977, pp. 221–235
